Судебная практика по гражданско-правовым спорам, осложненным иностранным элементом. Сборник

Сост. Щукин А.И.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 26.09.2018 ISBN: 9785392287086 Язык: Объем текста: 603 стр. Формат: epub

Оглавление

Предисловие

Раздел I. Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ

Раздел II. Обзоры судебной практики Верховного Суда РФ и информационные письма Высшего Арбитражного Суда РФ

Раздел III. Судебные постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по отдельным делам

Установление содержания норм иностранного права, применение коллизионных норм

Установление статуса юридического лица, представительство в суде

Юрисдикционные иммунитеты

Международная подсудность

Признание и приведение в исполнение решений иностранных судов и арбитражей

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Установление статуса юридического лица, представительство в суде

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.09.1996 № 911/96

(Извлечение)

Фирма "Цинекс" (Австрия, город Вена) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу открытого типа "Центр международной торговли и научно - технических связей с зарубежными странами" (Москва) (далее − АООТ "Совинцентр") о взыскании 2594989,58 доллара США, из которых 1668101,35 доллара − проценты за пользование краткосрочным кредитом по контракту от 07.08.92 и 926888,23 доллара − штраф за просрочку возврата кредита. До принятия решения по делу истец изменил требования: увеличил сумму штрафа до 983064 долларов и уменьшил сумму процентов до 1636986 долларов.

В деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, участвовало государственное предприятие внешнеэкономическое объединение "Внешстройимпорт".

Решением от 23.11.95 суд оценил контракт от 07.08.92 как кредитный договор и, применив законодательство Российской Федерации, удовлетворил иск с учетом пропуска срока исковой давности на взыскание 494037 долларов штрафа в сумме 2126013 долларов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.02.96 решение изменил. Во взыскании штрафа отказано полностью, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена до 1349445 долларов ввиду неправильного исчисления размера задолженности ответчика. При этом суд исходил из того, что между сторонами возникли кредитные отношения в виде отсрочки платежа за работы, выполненные по контракту от 25.04.88 No. 63-06/00048-120 на строительство центра международной торговли в Москве, и при определении применимого права руководствовался пунктом 2 статьи 166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты полностью отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 161 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик гражданская правоспособность иностранных юридических лиц определяется по праву страны, где учреждено иностранное юридическое лицо.

Порядок представления процессуальных документов, идентифицирующих личность иностранного юридического лица, установлен Конвенцией по вопросам гражданского процесса от 01.03.54, Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов, от 05.10.61 и Постановлением Президиума Верховного Совета СССР "О мерах по выполнению международных договоров СССР о правовой помощи по гражданским и уголовным делам" от 21.06.88 No. 9132-XI. По настоящему делу такой порядок не соблюден, арбитражным судом не истребована заверенная надлежащим образом выписка из торгового реестра о статусе фирмы "Цинекс".

Кроме того, поданное от ее имени исковое заявление заверено штампом фирмы "Цинекс ГмбХ" с указанием почтовых реквизитов, которые с адресом истца не совпадают. Тождественность указанных фирм и их существование ставятся под сомнение документами, полученными ответчиком от представительства Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в Австрии и Федеральной службы Российской Федерации по валютному и экспортному контролю. Из них следует, что в торговом реестре торгового суда города Вены фирма "Цинекс ГмбХ" не значится, а по адресу фирмы "Цинекс" зарегистрирована фирма "Цинекс экспорт-импорт".

Вопрос о правовой связи между названными фирмами арбитражным судом не исследовался и нуждается в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах контракт о краткосрочном кредите от 07.08.92, заключенный истцом и ответчиком, можно квалифицировать как внешнеэкономическую сделку только после установления правового статуса фирмы "Цинекс".

Согласно условиям контракта фирма "Цинекс" предоставила АООТ "Совинцентр" кредит в сумме до 10 миллионов долларов сроком на 90 дней под 5 процентов годовых со взысканием 3 процентов штрафа за несвоевременный возврат. Кредит предназначался для оплаты заемщиком задолженности перед фирмой "Цинекс" третьего лица − государственного предприятия внешнеэкономического объединения "Внешстройимпорт" − по договору подряда на строительство центра международной торговли в Москве.

Фирма "Цинекс" денежных средств во исполнение названного контракта ответчику не перечисляла, между ними не возникли правоотношения в форме договора займа (кредитного договора), отвечающего требованиям пункта 1 статьи 113 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик. Указанный контракт не является сделкой по переводу на АООТ "Совинцентр" долга государственного предприятия внешнеэкономического объединения "Внешстройимпорт" перед фирмой "Цинекс" за выполненные строительные работы, так как из его условий усматривается, что ответчик принял как свою задолженность именно кредит.

Соглашение о кредитовании в форме отсрочки платежа по основному обязательству может быть заключено только его участниками и в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик самостоятельным кредитным договором не является.

Поэтому для правильного определения природы указанного контракта следует проверить основания привлечения АООТ "Совинцентр" к исполнению внешнеэкономической подрядной сделки между фирмой "Цинекс ГмбХ" и Всесоюзным внешнеторговым объединением "Союзвнешстройимпорт" от 25.08.88 No. 63-06/00048-120, а также порядок возникновения и характер договорно-правовых отношений при строительстве центра международной торговли в Москве между всеми участниками настоящего спора. Соответствующих документов в материалах дела не имеется и оценка их арбитражным судом не давалась.

Вопрос о применимом к взаимоотношениям сторон праве (нормах международных договоров и национальных законодательств) зависит от квалификации этих отношений как внешнеэкономических и определения природы договора, связывающего стороны.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187−189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.95 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.96 по делу No. 47-472 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 06.02.2001 № 4460/99

(Извлечение)

Открытое акционерное общество "Центральный рынок" (далее − рынок) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании 251439 рублей задолженности по арендной плате с Болгаро-русского товарищества с ограниченной ответственностью "Ник-Парадайс" (Болгария; далее − предприятие) и филиала No. 1 названного товарищества, расположенного в городе Оренбурге.

До вынесения решения судом удовлетворено ходатайство истца о дополнении предмета иска требованием о применении санкций за просрочку платежа в размере 265127 рублей 51 копейки.

Решением от 21.09.98 иск удовлетворен в сумме 351439 рублей.

В остальной части иска отказано.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между рынком (арендодателем) и предприятием (арендатором) были заключены договоры от 09.01.96 No. 81 и от 19.03.97 No. 17 о передаче в арендное пользование нежилых помещений площадью 276,2 кв. метра. В соответствии с условиями договора (пункты 4.1, 4.2) арендатор обязался вносить арендные платежи равными долями ежемесячно с предварительной платой до 15 числа текущего месяца.

По состоянию на 10.06.98 за арендатором образовалась задолженность в сумме 251439 рублей, которую истец и просил взыскать с ответчика.

Из положения о филиале No. 1 Болгаро-русского товарищества с ограниченной ответственностью "Ник-Парадайс" усматривается, что филиал создан в качестве структурного подразделения предприятия и не является юридическим лицом. Имущество, находящееся во владении филиала и полученное в результате его хозяйственной деятельности, является собственностью предприятия. По результатам хозяйственной деятельности филиала ответственность несет предприятие всем своим имуществом и оно же выступает в качестве истца и ответчика в суде, арбитраже и третейском суде (пункты 1.2, 3.1, 3.4, 5.1 Положения).

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 и статьей 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором, арбитражным судам в Российской Федерации подведомственны экономические споры с участием иностранных лиц, если филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации, а также в случаях, если иск вытекает из договора, исполнение по которому осуществляется на территории Российской Федерации.

Вручение документов участнику арбитражного процесса производится в порядке, предусмотренном международными договорами с участием Российской Федерации, статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и инструкцией Министерства юстиции СССР от 28.02.72 "О порядке оказания судами и органами нотариата правовой помощи учреждениям юстиции иностранных государств и о порядке обращения за правовой помощью к этим учреждениям".

Договор о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенный между СССР и Народной Республикой Болгарией 19.02.75, продолжает действовать до настоящего времени. Согласно пункту 4 Договора Договаривающиеся стороны оказывают друг другу правовую помощь в производстве отдельных процессуальных действий. В частности, правила вручения документов, установленные пунктами 3, 8 и 9 Договора, предусматривают направление судебных документов, в том числе извещений о принятии спора к рассмотрению российским арбитражным судом, через Министерство юстиции России в Министерство юстиции Болгарии для вручения иностранному участнику спора.

Между тем в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения иностранного лица о предстоящем судебном разбирательстве. Уведомление было направлено только в адрес филиала иностранного юридического лица, хотя данный способ извещения является дополнительным, а не основным.

Кроме того, суд установил, что филиал не наделен полномочиями представлять иностранное юридическое лицо в суде.

Болгарская сторона была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, высказать свое мнение о возможности рассмотрения спора в российском суде и каким-либо образом защищать свои права и интересы.

При таких обстоятельствах решение, вынесенное в отсутствие другой стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела, является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, ходатайство истца о дополнении иска новым требованием о применении к ответчику санкций за просрочку внесения платежей удовлетворено судом без проверки соответствия такого ходатайства нормам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что филиал не обладает статусом юридического лица и не наделен полномочиями представлять в суде интересы предприятия, суд неправомерно взыскал сумму иска с филиала.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187−189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.98 по делу No. А47-149/98-18 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 13.03.2002 № 5527/01

(Извлечение)

Хейлунцзянская компания по импорту и экспорту зерна, масла и продовольственных продуктов (Китайская Народная Республика, далее − компания) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровский комбикормовый завод" (далее − завод) о взыскании долга по оплате поставленного зерна кукурузы.

Решением от 24.06.99 исковое требование удовлетворено.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 20.11.96 N HLJ-LX-96-005, а также дополнительным соглашением к нему от 02.04.97 компания, Хэйлунцзянский филиал (продавец), обязалась поставить кукурузу, а завод (покупатель) оплатить товар в течение 30 дней с момента отгрузки.

Невыполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая решение по существу, суд не выяснил ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, судом не установлен статус иностранного лица, предъявившего иск.

Согласно пункту 1 статьи 161 Основ гражданского законодательства гражданская правоспособность иностранных юридических лиц определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо.

Положением о порядке регистрации компаний Китайской Народной Республики (Указ Госсовета КНР от 24.06.94 N 156) предусмотрено представление патента на право ведения хозяйственной деятельности.

Исковое заявление в арбитражный суд предъявлено компанией. Между тем из представленной в суд ксерокопии патента видно, что с иском обратился ее Хейлунцзянский филиал. Однако согласно статье 39 названного Положения филиал компании статусом юридического лица не обладает.

В деле нет устава компании, положения о филиале, иных документов, позволяющих определить объем прав, предоставленных филиалу и лицу, подписавшему исковое заявление, а имеющиеся в деле документы, переведенные с иностранного языка, нотариально не заверены.

При новом рассмотрении суду необходимо истребовать от истца надлежаще заверенные документы, подтверждающие его правовой статус.

Кроме того, суду необходимо рассмотреть вопрос о том, кто является истцом по делу: компания или ее филиал − продавец по контракту.

В основу принятого судом решения положен акт сверки от 19.01.99 N 1, в котором одной из сторон выступает не истец, а компания "Иуан-Да". Вопрос о том, какое отношение имеет указанная компания к спорной сделке, судом не рассматривался.

Поскольку решение принято без всестороннего исследования всех обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, дело − направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187−189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.99 по делу № А73-3663/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ту же инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.10.2002 № 6633/02

(Извлечение)

Компания "Wingler Resources LLC" (далее − компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Континентальные авиалинии" (далее − общество) о признании недействительным договора об уступке требования от 01.08.2000 б/н, заключенного сторонами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Авиакомпания "Игл" (далее − авиакомпания) и открытое акционерное общество "Медицинская страховая компания "Интер-комес" (далее − страховая компания).

Решением от 18.03.02 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о фактическом существовании двух компаний "Wingler Resources LLC". Компанией, возглавляемой Дэвидом Брехотом, являющейся истцом по делу, не представлено доказательств ее заинтересованности в оспариваемой сделке, заключенной компанией, возглавляемой Филипом Линчем.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.06.02 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Аналогичное требование о признании сделки об уступке требования предъявлено страховой компанией в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-2214/01-24-34). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 01.10.02 № 1325/02 отменил все принятые по существу дела судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, в связи с чем настоящий спор должен быть рассмотрен в совокупности с представленными доказательствами по вышеуказанному делу.

Сост. Щукин А.И. Судебная практика по гражданско-правовым спорам, осложненным иностранным элементом. Сборник

Сост. Щукин А.И. Судебная практика по гражданско-правовым спорам, осложненным иностранным элементом. Сборник

В настоящий сборник включена судебная практика, в том числе постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которой разъяснены актуальные вопросы применения отдельных норм материального и процессуального права по гражданским делам с участием иностранных лиц.<br /> Документы приводятся по состоянию на 1 февраля 2018 г.<br /> Сборник рассчитан на практикующих юристов, научных работников, преподавателей, аспирантов, магистрантов и студентов юридических вузов и факультетов, а также тех, кто интересуется данной проблематикой.

Внимание! Авторские права на книгу "Судебная практика по гражданско-правовым спорам, осложненным иностранным элементом. Сборник" ( Сост. Щукин А.И. ) охраняются законодательством!