Содержательная логика доказывания. 2-е издание. Монография

Руденко А.В.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 16.03.2017 ISBN: 9785392243877 Язык: Объем текста: 245 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Глава 1. Общая характеристика содержательной логики доказывания

Глава 2. Версия — основа поисково-познавательной деятельности по накоплению доказательств

Глава 3. Установление содержания доказательственных фактов

Глава 4. Формирование совокупности доказательств, пригодных для обоснования выводов

Глава 5. Оценка доказательств

Глава 6. Обоснование выводов в процессе и результате доказывания

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 6.
Обоснование выводов в процессе и результате доказывания

6.1. Вероятность

На основе типовых версий на первоначальном этапе расследования определяется направление производства предварительного расследования. На первых этапах расследования, когда наблюдается дефицит доказательственной информации, субъект доказывания не может пренебрегать даже самой малой вероятностью, поскольку именно она в конечном итоге может оказаться решающей. «Вероятность — мера знания о фактах. Факты же существуют независимо от того, считаем ли мы их очень вероятными или маловероятными. Уровень знания, соответствие или несоответствие наших представлений действительности зависит от того, в какой степени исследованы объективные обстоятельства. Поэтому необходимо исследование и тех версий, которые кажутся маловероятными. Но чтобы проверять версии, их надо иметь, их надо выдвигать, строить».

Практически все процессуальные решения, кроме обвинительного заключения, на стадии предварительного расследования принимаются на основе суждений, носящих характер предположения, суждения, носящего вероятностный характер.

Понятие вероятности является одним из фундаментальных понятий современной науки. Современные физика и биология, экономика и космология, лингвистика и кибернетика многим обязаны идее вероятности. Не случайно видный русский статистик В. И. Романовский, отмечая всеобъемлющий характер вероятностно-статистических представлений, говорил о «статистическом мировоззрении», а отец кибернетики Н. Винер употреблял существительное «вселенная» не иначе как с эпитетом «вероятностная». Несмотря на известную метафоричность этих выражений, нельзя все же не признать того факта, что теоретико-вероятностные представления действительно являются существенным моментом современной научной картины мира.

Проблемой вероятности ученые, в особенности философы, интересуются уже достаточно давно. Еще Аристотель интересовался ею. В «Риторике» он дал анализ некоторых вероятностных умозаключений и попытался определить понятие вероятности. Согласно Аристотелю, «вероятно то, что случается в большей части, и не просто то, что случается, как определяют некоторые, но и то, что может случиться и иначе; оно так относится к тому, по отношению к чему оно вероятно, как общее к частному».

В данном определении Аристотель попытался связать вероятность с категориями необходимости, случайности, возможности, общего и частного. За Аристотелем последовала целая плеяда мыслителей, с разных позиций обсуждавших проблему вероятности.

Вплоть до начала ХХ в. в науке господствовала теория, согласно которой вероятность понималась как характеристика наших знаний о тех или иных явлениях окружающего мира.

Классики теории вероятности Я. Бернулли и П. Лаплас связывали вероятность с умозаключениями, производимыми в условиях неполной информации о предмете. Позднее вероятность стали связывать со свойствами реальных процессов. Гносеологическое понятие вероятности означает «осознанную нами степень соответствия нашего знания реальности».

Наиболее строгие определения вероятности даются в рамках математической теории вероятностей. Здесь под вероятностью понимается «числовая характеристика степени возможности появления какого-либо определенного события в тех или иных определенных, могущих повторяться неограниченное число раз условиях».

Основные понятия математической теории вероятностей — случайное событие и его вероятность (а также случайная величина). Событие называется случайным при данных условиях, если при осуществлении этих условий оно может как произойти, так и не произойти. Теория вероятностей изучает лишь случайные события, имеющие определенную вероятность. Наличие у случайного события определенной вероятности р появления при данных условиях проявляется в том, что при большом числе испытаний частота появлений событий (равна отношению m/n, где n — общее число испытаний, а m — число появления события в этих испытаниях) оказывается близкой к р. Так, например, имеется определенная вероятность (0,515) того, что новорожденный ребенок будет мальчиком.

Круг случайных событий, имеющих вероятность, весьма широк, так что результаты теории вероятностей находят приложение в самых разных отраслях научных знаний. Что касается доказывания, то здесь применение математической теории вероятностей весьма затруднено. Вероятность — это всегда мера возможности, и в процессе доказывания по уголовному делу она играет огромную роль, поскольку вероятностные представления обладают «колоссальной эвристической силой». Однако в уголовно-процессуальном доказывании процесс познания явлений происходит в ретроспективе. Следователь или лицо, производящее дознание, чаще всего сталкиваются с уже совершенным преступлением, со следами преступления. Из содержания ст. 61, 62, 67 УПК РФ следует, что следователь или лицо, производящее дознание, не могут принимать участия в расследовании, если они были очевидцами преступления. Поэтому применение математических отношений для выяснения вероятности происхождения того или иного варианта событий в расследовании преступлений не представляется возможным.

В науке криминологии, в отличие от уголовно-процессуального доказывания, используются математические методы получения выводного знания. Так, при определении криминологической характеристики преступления в основе ее используются статистические данные об отдельных ее элементах. Полученные в результате криминологических исследований данные приводятся в совокупность либо с математическими величинами (например, 65% изнасилований совершаются ранее знакомыми людьми), либо в сочетании со словами «как правило», «обычно» и др.

Различие вероятности в доказывании и вероятности в криминологии заключается прежде всего в том, что криминологией изучаются уже расследованные, раскрытые преступления, а вероятность в доказывании обусловлена недостаточностью информации о совершенном преступлении.

Профессор М. С. Строгович писал: «В уголовно-процессуальном доказывании, где познание носит преимущественно ретроспективный характер, понятие вероятности находит применение в его гносеологическом значении. Вероятность в судебном доказывании связывается с недостаточностью фактических данных, обосновывающих истинность выводов о наличии подлежащих доказыванию обстоятельств дела».

Вероятность получения доказательств в том или ином варианте произошедшего преступления обусловлена наличием и постоянным существованием связей, носящих либо случайный, либо необходимый характер.

«Случай (от греч. tyche) — это наступление непредвиденного, не предполагаемого события, и особенно его непредусмотренное заранее совпадение с другим событием. То, что часто изображается как случай, вообще говоря, есть цепь непознанных или недостаточно хорошо познанных причин и следствий».

Необходимость здесь же оценивается как философская категория, выражающая объективные связи материального мира. «Реально или физически необходимым считается такое явление, которое неизбежно должно наступить, если имеются в наличии определенные условия, или должно произойти, если последует нечто».

Таким образом, можно прийти к выводу, что случайное противоположно необходимому и является его отрицанием. Тем не менее одно не исключает другого: «Признание противоположности случайного и необходимого не означает, что в своем проявлении случайное лишено необходимости. <…> Мир случайных явлений отнюдь не является царством беззакония, в этом мире действуют свои, так называемые вероятностные законы».

Ф. Энгельс по этому поводу писал: «Обычный человеческий рассудок, а с ним и большинство естествоиспытателей рассматривают необходимость и случайность как определения, раз и навсегда исключающие друг друга. Какая-нибудь вещь, какое-нибудь отношение, какой-нибудь процесс либо случайны, либо необходимы, но не могут быть и тем и другим. Таким образом, то и другое существует в природе бок о бок; природа содержит в себе всякого рода предметы и процессы, из которых одни случайны, другие необходимы, причем все дело в том, чтобы не смешивать между собой эти два сорта».

Противоположную Энгельсу позицию занимает детерминизм. Согласно этому воззрению, в природе господствует лишь простая непосредственная необходимость. Случайность не объясняется здесь из необходимости, скорее наоборот, необходимость низводится до порождения голой случайности.

Ф. Энгельс неоднократно в своих работах слово «случай» берет в кавычки или пишет о «мнимости случая». Любое явление или процесс, если рассматривать их детально, представляют собой единство необходимого и случайного. Случайность есть форма проявления и дополнения необходимости, по мнению Ф. Энгельса.

В данном определении существенной, помимо указания на связь необходимого и случайного, представляется также идея разнопорядковости, неравноценности, соподчиненности необходимого и случайного.

Случайное не просто сосуществует с необходимым — оно подчиняется необходимому, дополняет, конкретизирует необходимое, обусловливает форму его проявления.

Философский словарь объясняет взаимосвязь необходимого и случайного немного по-другому, тем, что «каждое живое существо, наделенное сознанием, в принципе обладает возможностью вмешиваться в причинную связь и изменять или управлять событиями в соответствии с целью, и поскольку намерения другого человека в принципе являются непознаваемыми, то результаты целеполагающей спонтанности другого действуют на человека как случаи, которые порождены им, хотя мыслима и такая позиция, с точки зрения которой не имеется никаких случайностей». То есть здесь признается жизнеспособной идея детерминизма о существовании простой непосредственной необходимости.

Что касается доказывания, то здесь складывается такая ситуация, когда связь между фактами может быть либо случайной, либо необходимой. И в то же время: «Если происхождение каждого из них в отдельности можно объяснить случайностью, то допустить случайное совпадение всех… фактов сразу невозможно. И, очевидно, потому, что каждый из них происходил в определенное время, в определенном месте, в определенных условиях, под воздействием конкретных причин. Значит, чтобы допустить случайное совпадение всех промежуточных фактов, нужно допустить возможность случайного совпадения всего комплекса связей, которыми эти факты связаны между собой и с другими обстоятельствами. Комплекс этот бывает весьма сложен даже при наличии двух-трех фактов, а с появлением каждого нового вероятность случайного их совпадения чрезвычайно быстро приближается к нулю».

Итак, как отмечено выше, на первоначальном этапе расследования возникает ситуация, когда любое указание на вероятность того или иного варианта произошедшего события связано с недостатком информации об этом событии у познающего субъекта.

Внутри этого общего направления усматриваются иные подходы к пониманию вероятности в доказывании.

При производстве различных следственных и процессуальных действий субъект доказывания сталкивается с информацией о следах произошедшего события. Однако следы — «это еще не доказательства, ибо в своем первозданном виде они не могут быть использованы для аргументации промежуточных выводов».

Обнаружив эти следы, познающий субъект должен выяснить, какова истинная причина их происхождения.

Так, при выявлении причинно-следственных связей с непосредственным выяснением как причин, так и следствий влияние на данный процесс оказывает не только недостаток знаний субъекта доказывания об исследуемом объекте, но и сама природа изучаемого объекта, обусловливающая объективную возможность различий в развитии явлений и процессов.

Для характеристики природы вероятности в доказывании следует разграничивать объективный и субъективный аспект знания о совершенном преступлении.

Так как наука уголовно-процессуального доказывания является наукой материалистической, то и рассматривать вопросы вероятности в уголовно-процессуальном знании необходимо именно с этих позиций.

Знание здесь следует рассматривать как субъективный образ объективной действительности. Поэтому необходимо различать форму и содержание знания о преступлении. Если форма характеризует способ отражения преступного деяния как объекта знания, то содержание характеризует те обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу и получили отражение в знании.

Если говорить о субъективности содержания вероятности, то необходимо обратить внимание на теорию Э. Бореля: вероятности для него «имеют отношение лишь к данному лицу и в большей степени зависят от его психологических и физиологических особенностей и даже от его состояния в данный момент». «Выводы, которые при этом получены, — продолжает Э. Борель, — не могут быть обязательны не только для других людей, но и для того же лица, но в другое время». Э. Борель заявляет, что эти вероятности «не существуют отвлеченно, а только по отношению к некоторому человеческому мозгу». Соответственно, вероятность знания о преступлении носит прежде всего субъективный характер. Однако субъективность вероятности указывает лишь на субъективность оценки знаний, оценки, которая производится человеком и в результате которой субъект оценки приходит к выводу о вероятности оцениваемого знания.

Однако нас больше интересует вопрос об объективности содержания вероятностного знания о преступлении.

Различие объективного и необъективного применительно к знаниям о преступлении заключается не только в том, что они описывают, а в том, как они это описывают: адекватно или неадекватно, тождественно сущности или нетождественно. Объективность вероятностных знаний о преступлении означает соответствие субъективной модели преступления фактам объективной действительности. Необъективность вероятностных знаний обусловливается как их неполнотой, так и субъективизмом их оценки, ошибочности исходных данных для таких знаний. На выявление, опровержение и устранение элементов субъективизма и ошибочности в знании направлены все те требования, предъявляемые к процессу доказывания, которые установлены уголовно-процессуальным законодательством.

В содержании знания о преступлении в процессе доказывания могут быть даже случаи, когда ошибочные сведения становятся основой для необъективных выводов. «Вероятность тогда, очевидно, также ошибочна, и это является особенно тягостным, если ошибочная вероятность оказывается равной единице, то есть совпадает с достоверностью». Хотя возможность возникновения такой ситуации ничтожно мала, тем не менее не исключается. «Во многих руководствах по теории вероятностей описан реальный факт: в Монте-Карло выигрыш выпал на одно и то же число подряд 29 раз. Вероятность сказочно ничтожна! И все же так было». Доказывание в любом случае — это совсем не та сфера деятельности, где допускается и поощряется подобного рода стечение обстоятельств. Разумеется, ошибочные сведения могут появляться при расследовании довольно часто: они могут содержаться в ложных показаниях подозреваемого, обвиняемого, в некоторых случаях в показаниях недобросовестных свидетелей (или даже добросовестных, если те заблуждаются), ошибочном заключении эксперта и т. д. В этом случае с практической точки зрения единственное рекомендуемое каждому субъекту доказывания решение — это сделать все возможное, чтобы не обмануться и не быть обманутым. Хотя практика свидетельствует, что случаи обратного, к сожалению, встречаются. Так, по известному делу Чикатило несколько человек были привлечены к уголовной ответственности и подвергнуты наказанию за преступления, которые ими не совершались. Более того, подобная ситуация может быть создана искусственно в целях введения следствия в заблуждение путем умышленного создания системы ложных доказательств. Распознать такую вероятность иногда невозможно, но чем более полными сведениями будет располагать субъект доказывания и чем шире будет круг источников их получения, тем меньше возможностей останется для создания описываемой ситуации.

Итак, вопросы вероятности в доказывании сводятся прежде всего к тому, что отражает вероятность, каково содержание этого понятия.

Вероятность в доказывании обусловлена обрывочностью, неполнотой знания субъекта доказывания об интересующих его обстоятельствах расследования. В дальнейшем мы будем различать вероятность в доказывании как таковую и вероятностные знания.

Вероятность в доказывании — это характеристика неполного, недостаточного знания. Соответственно, вероятностные знания — это знания, характеризующиеся недостаточной полнотой и недостаточной обоснованностью.

Специфичность процесса доказывания предопределяет в качестве средства достижения достоверности в уголовном процессе вероятностные знания. Посредством использования вероятностных знаний могут быть не только определены направления расследования, круг поиска доказательств, основания для принятия процессуальных решений, но и получены основания для достоверного установления обстоятельства предмета доказывания.

6.2. Цель доказывания как задача уголовно-процессуальной деятельности

Наряду с имеющимся интересом к исследованию всего спектра вопросов, рассматриваемых в данной работе, следует рассмотреть центральный ее вопрос — вопрос о цели доказывания. Рассмотреть вопрос о цели доказывания необходимо с учетом новой парадигмы уголовного процесса, когда преступление — не посягательство на личность и устои общества, а конфликт (спор) обвиняемого и государства, в котором надо помочь слабой стороне — обвиняемому. Так как доказывание является составной частью уголовного процесса, то указанная концепция отечественного уголовного процесса соотносится и с этой частью.

Традиционно целью доказывания считают установление истины по делу, а сам процесс доказывания отождествляют с процессом познания, протекающим в специфических условиях. Специфичность эта обусловлена регулированием законом данного вида деятельности, что и определяет в свою очередь специфический субъектный состав лиц, осуществляющих доказывание, ограниченность сроков исследования, необходимость принять решение в любом случае, использование предусмотренных законом средств исследования.

Однако не все считают судебное доказывание специфической формой познания. В частности, С. В. Курылев отграничивал доказывание как деятельность, имеющую своим назначением установление истины, от судебного познания, основным содержанием которого называл оценку доказательств.

И. Б. Михайловская выстраивает иерархию ценностей, защищаемых процедурой судопроизводства, в которой защите невиновного от уголовного преследования и осуждения подчинена ценность достоверного установления вины лица в совершении преступления и назначения ему справедливого наказания, а в самом низу этой иерархии ставит соблюдение процессуальной формы как самостоятельной социальной ценности.

В. А. Лазарева считает, что к характеру достигнутого в уголовном процессе знания более корректно применять употребляемый законом термин «доказанность», чем истинность, при этом утверждая, что абсолютной достоверности знания (как и абсолютной истины) не существует, вероятность ошибки в оценке доказанности обвинения в соответствии знания действительности достаточно высока.

Процесс этого спора, возможно, является бесконечным, и его можно было бы посчитать бессмысленным, если бы его предметом не был вопрос о цели доказывания, является ли ею истина, какая истина является целью доказывания и т. д. Кроме того, определение цели доказывания позволяет сформулировать понятие доказывания, обозначить место доказывания в процессе. Здесь мы попытаемся ответить на поставленные вопросы через анализ и сравнительную характеристику норм уголовно-процессуальных с нормами других видов процессуальной деятельности.

Любая процессуальная деятельность — это совокупность действий ее субъектов, осуществляющих эти действия, руководствуясь принципами, правилами и способами, позволяющими применение норм материального права для разрешения конфликта участников конкретного правоотношения. Итогом процессуальной деятельности в наиболее полном его (итога) проявлении является решение или приговор суда, содержащий непосредственное, обязательное для исполнения указание по применению норм материального права, позволяющее разрешить конфликт участников правоотношения. В уголовном процессе и административном производстве обязательным для исполнения указанием по применению норм материального права выступает применение судом санкции нормы материального права, предусматривающей соответственно уголовное или административное наказание. В гражданском, арбитражном процессе помимо применения норм о гражданско-правовой ответственности за нарушение, неисполнение обязательств, обязательств вследствие причинения вреда и др. могут приниматься решения о признании, восстановлении прав, установлении юридически значимых фактов и пр.

Доказывание является частью процессуальной деятельности, поэтому достижение цели доказывания должно служить средством для достижения цели судопроизводства в целом.

Статья 85 УПК РФ, определяя доказывание как состоящее в собирании, проверке и оценке доказательств, указывает целью доказывания установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.

Статья 73 УПК РФ, озаглавленная «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», тем не менее выделяет в ч. 2 как не подлежащие доказыванию, а подлежащие выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Статья 74 УПК РФ определяет возможность установления на основе доказательств наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Итак, можно обозначить следующие специфические особенности уголовно-процессуального доказывания.

Содержанием доказывания является деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств. Доказательства являются основой для установления наличия или отсутствия двух групп обстоятельств: 1) обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу; 2) иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Прямое указание в ст. 85 УПК РФ на цель доказывания как установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, требует разъяснения, так как остается неясным следующее:

1) что, если не доказательства, является основой для выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления;

2) установление обстоятельств — это:

а) установление их наличия или отсутствия;

б) установление наличия одних и отсутствия других;

в) если закон говорит об установлении, а не об установлении или неустановлении, значит, закон требует установления только наличия обстоятельств для достижения цели доказывания.

Нельзя однозначно утверждать, что обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, подлежат доказыванию по уголовному делу либо относятся к числу обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В силу того, что отнесение указанных обстоятельств к той или иной группе может вызвать ряд нареканий, будем рассматривать выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в качестве самостоятельной задачи доказывания.

Таким образом, на данном этапе исследования возможно обозначить следующие задачи уголовно-процессуального доказывания:

1) установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу;

2) установление наличия или отсутствия иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела;

3) установление наличия или отсутствия подлежащих выявлению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Сравним задачи уголовно-процессуального доказывания по установлению обстоятельств предмета доказывания и непосредственное содержание этих обстоятельств, распределение обязанности доказывания с задачами уголовно-процессуальной деятельности.

Уголовное судопроизводство в соответствии со ст. 6 УПК РФ имеет своим назначением:

• защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, посредством уголовного преследования и назначения виновным справедливого наказания;

• защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод посредством отказа от уголовного преследования невиновных, освобождения их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Уголовный кодекс РФ в ст. 2 определяет в качестве своих задач охрану прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Отличие уголовного права от иных отраслей материального права заключается в том, что нормы уголовного права регулируют лишь часть материально-правового состава правоотношения, относящуюся к уголовно-наказуемому (преступному) нарушению прав, интересов и свобод. Уголовный кодекс РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений. Правоотношение в полном объеме помимо уголовного права регулируется также нормами конституционного, гражданского, трудового и прочих отраслей материального права.

Цели гражданского и арбитражного процессов, выраженные в защите прав, свобод, законных интересов субъектов правоотношений, направлены на реализацию тех норм права, которые имеют полный состав. Нормы материального права, их совокупность, включающие в себя и гипотезу, и диспозицию, и санкцию, регулируют правоотношение в полном объеме.

Судебная защита — один из существующих способов защиты права. Судебная защита прав, нарушенных совершением преступления, является исключительным для данного случая способом и регулируется как уголовным правом, так и уголовным процессом. Уголовный процесс призван реализовывать нормы уголовного права. Нормы уголовного права регулируют вопросы исключительно преступлений, принципов и оснований уголовной ответственности, наказания и иных мер уголовно-правового характера за совершение преступлений. Соответственно, защита прав, нарушенных совершением преступления, должна в уголовном процессе осуществляться посредством привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, и применения к ним наказания и иных мер уголовно-правового характера.

Именно поэтому права, за нарушения которых предусмотрена уголовная ответственность, могут быть защищены только посредством уголовного преследования и наказания виновных. Таким образом, охрана (защита) прав, свобод и законных интересов субъектов правоотношений — это задача прежде всего уголовного права. Уголовный процесс — это способ реализации уголовного преследования и наказания виновных.

Уголовное преследование и наказание виновных — единственный способ решения задачи уголовного права. Для уголовного процесса охрана (защита) прав — задача, опосредованная через применение норм уголовного права. Непосредственной целью уголовного процесса для решения задачи уголовного права является уголовное преследование и наказание виновных. Оправдание и прекращение уголовного преследования невиновных при этом может быть задачей уголовного процесса, разрешение которой означает не достижение цели уголовного процесса по решению задачи уголовного права, но реализацию функции суда по разрешению дела. Дело должно быть разрешено в любом случае либо в пользу защиты, либо обвинения.

Нарушенные при совершении преступления права в полном объеме не восстанавливаются. Каким образом, например, может быть восстановлено право на жизнь в случае убийства? Никаким! Только осознание неотвратимости наказания виновного во всех случаях непосредственно служит достижению цели уголовного закона.

С точки зрения процесса в случае оправдания подсудимого действия лица, виновного в совершении преступления, остаются безнаказанными, тогда как основная функция суда по разрешению дела — выполненной. В таком ракурсе становится очевидным верность того, что уголовное преследование и наказание виновных является способом реализации назначения уголовного судопроизводства для решения задач уголовного права. Соответственно, в данном случае судом реализуется назначение уголовного судопроизводства, не корреспондирующее с задачами уголовного права.

Доказывание должно служить средством достижения цели уголовного судопроизводства, реализуемой как посредством уголовного преследования и наказания виновных, так и отказа от уголовного преследования невиновных и освобождения их от наказания, реабилитации необоснованно подвергнутых уголовному преследованию. Цель доказывания — ориентир для деятельности уполномоченных законом субъектов, ограниченных в своей деятельности использованием средств доказывания.

Решение задач доказывания по установлению наличия или отсутствия обстоятельств (подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу; имеющих значение для уголовного дела; подлежащих выявлению обстоятельств, способствовавших совершению преступления) должно приводить к достижению цели доказывания.

Следует обратить внимание на то, что закон требует как установления наличия, так и установления отсутствия обстоятельств. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, являются проекцией совокупности юридически значимых фактов, с установлением наличия которых по конкретному делу уголовный закон связывает наступление последствий. При этом с установлением отсутствия этих обстоятельств УК РФ наступление последствий не связывает. С установлением отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию, связаны последствия, предусмотренные УПК РФ, влекущие оправдание, отказ от уголовного преследования невиновных и освобождение их от наказания, реабилитацию необоснованно подвергнутых уголовному преследованию.

Парадокс заключается в том, что в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ вывод об отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию, должен быть основан на доказательствах. На первый взгляд, это значит, что отсутствие доказательств не может являться основанием для вывода об отсутствии доказываемых обстоятельств. Тогда и совокупность доказательств, на основе которой устанавливается отсутствие обстоятельств, должна обладать всеми свойствами, присущими для той совокупности доказательств, на основе которой возможно сделать вывод о наличии таких обстоятельств. Сведения об обстоятельствах преступления, именуемые доказательствами, формируются на основе реального события прошлого, имеющего признаки преступного деяния. Очевидно, что отсутствие события, явления, процесса не образует отражений в окружающей среде, соответственно, невозможно доказать отсутствие какого-либо обстоятельства сведениями об отсутствии этого обстоятельства. Таким образом, установление отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, — это всего лишь результат оценки имеющихся доказательств, которые не способны в своей совокупности явиться основой для установления наличия обстоятельств. То есть вывод об установлении отсутствия обстоятельств предмета доказывания все-таки может быть основан не на доказательствах, а на их отсутствии. Однако такое отсутствие доказательств может подтверждаться сведениями об их отсутствии. Сведения об отсутствии доказательств могут и должны содержаться в тех материалах уголовного дела, которые доказательствами не являются, но подтверждают действия, направленные на получение доказательств.

Разрешение вопроса о цели доказывания представляется возможным через рассмотрение распределения обязанности по доказыванию. Сторона обвинения, сторона защиты и суд — это три группы участников деятельности по доказыванию. Понятно, что каждая из сторон преследует свои интересы и не может иметь единой цели. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Юридическая Руденко А.В. Содержательная логика доказывания. 2-е издание. Монография

Юридическая Руденко А.В. Содержательная логика доказывания. 2-е издание. Монография

В работе исследуются диалектические и формально-логические закономерности процесса формирования достоверных результатов мыслительно-практической деятельности уполномоченных субъектов уголовно-процессуального доказывания. Процесс доказывания по уголовным делам рассмотрен как содержательный логический процесс. Исследованы диалектический и логический аспекты формирования вывода об обстоятельствах преступления. Обосновано различие логической достоверности и содержательной достоверности.<br /> Исследование диалектики мышления, составляющей неотъемлемую сторону процесса доказывания, позволило сформировать целостную концепцию содержательной логики доказывания, в которой отразились не только формально-логические конструкции, используемые в доказывании, но и глубокие диалектические процессы развития содержания и формы доказательств, их подтверждения и опровержения, становления системы доказательств в процессе их собирания, проверки и оценки, а также становления содержательной достоверности итогового вывода по уголовному делу.<br /> Законодательство приводится по состоянию на январь 2017 г.<br /> Для судей, следователей, преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов.