Содержательная логика доказывания. 2-е издание. Монография

Руденко А.В.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 16.03.2017 ISBN: 9785392243877 Язык: Объем текста: 245 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Глава 1. Общая характеристика содержательной логики доказывания

Глава 2. Версия — основа поисково-познавательной деятельности по накоплению доказательств

Глава 3. Установление содержания доказательственных фактов

Глава 4. Формирование совокупности доказательств, пригодных для обоснования выводов

Глава 5. Оценка доказательств

Глава 6. Обоснование выводов в процессе и результате доказывания

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 3.
Установление содержания доказательственных фактов

3.1. Логический механизм выведения следствий. Определение возможных доказательств

После того как версии построены, субъект познания переходит к следующему этапу перехода от вероятности к достоверности — анализу выдвинутых версий и выведению из них следствий. Важность этой части содержательной логики доказывания отмечает В. Е. Коновалова: «Версия, осуществляющая свою познавательную роль, требует весьма осторожного с ней обращения. Речь идет о тех логических ошибках, которые могут быть допущены как в процессе формирования последней, так и в ходе проверки ее достоверности. Во всех названных случаях главная роль в обеспечении правильности и достоверности версии принадлежит тем причинным связям, которые обуславливают обоснованность ее существования и правильное установление которых в процессе ее проверки исключает возможные юридические ошибки и юридические последствия их. В процессе установления причинных зависимостей они могут выступать как истинные или мнимые».

Однако сразу следует обратить внимание на то, что данный этап, отражающий процесс расследования, не всегда выделяется авторами в качестве самостоятельного. Так, например, А. А. Эйсман, Г. В. Арцишевский рассматривают анализ версии и выведение из нее следствий в качестве этапа проверки версий. А. А. Эйсман пишет: «С логической стороны проверка версии (так же как и проверка научной гипотезы) заключается в выведении из нее логических следствий и затем в подтверждении либо опровержении их».

В одном из учебников криминалистики выделяются три стадии прохождения версии: возникновение (выдвижение) версий; анализ (разработка) выдвинутого предположения и определения ряда следствий (обстоятельств событий, фактов), логически вытекающих из этого предположения; практическая проверка предполагаемых следствий и сопоставление их с тем, что в результате проверки установлено в реальной действительности.

Данный подход представляется более правильным, поскольку каждая из перечисленных стадий предполагает свою особенную совокупность средств исследования. Кроме того, если рассматривать версию как идеальную (мысленную) логическую модель, то «по структуре версии как логической модели преступления можно ясно видеть, какие элементы этой модели налицо и какие отсутствуют, требуют дополнительного поиска и проверки, чтобы модель стала достаточно полной». Если пренебрегать каким-либо из этапов, то вряд ли когда-нибудь можно добиться успехов в расследовании.

Анализ представляет собой метод исследования выдвинутой следственной версии, который осуществляется путем разбора, рассмотрения отдельных сторон, составных частей предположения. Основной целью анализа является выведение следствий, вытекающих из каждой выдвинутой версии.

Непосредственно логическому анализу версий в юридической литературе, по нашему мнению, не уделено достаточного внимания. И хотя многие согласны с необходимостью выведения логических следствий, мало говорится о методике анализа и способах выведения логических следствий.

Версия, как известно, функционально характеризуется тремя критериями: поисковым, познавательным, объяснительным. Соответственно, и анализ версии направлен на выявление вышеперечисленных функций.

Изначально необходимо установить, в отношении каких обстоятельств построена версия. Содержание версии может охватить как обстоятельства, входящие в предмет доказывания, так и иные обстоятельства по делу.

После выяснения вышеуказанного вопроса необходимо выяснить, какие данные легли в основу анализируемой версии. Зачастую одни и те же фактические данные являются основой для построения нескольких версий. Причем версии могут быть построены в отношении одного или нескольких интересующих следствие обстоятельств. Поэтому очень важно точно установить, какие из имеющихся в деле данных послужили основанием именно для анализируемой версии. Кроме того, выясняется характер связи между имеющимся фактическим основанием и версией. Проверяется логическая верность построения версии.

На третьем этапе анализа вероятностных знаний производится уяснение недостающих компонентов его обоснования. Данная мысленная операция может относиться как к получению новой информации, так и к конкретизации информации имеющейся.

Последний этап анализа версии состоит из определения перечня следствий, которые должны существовать либо могут существовать в объективной действительности, если версия верна.

При выведении логических следствий предполагается наличие связи не только между ними и версионным знанием, но и связи горизонтальной — между уже имеющимися в распоряжении следователя данными и выводными следствиями.

«Ценность выдвинутого при построении гипотезы знания, — пишет А. А. Старченко, — заключается не только в том, что с его помощью предположительно объясняют происхождение и свойства исследуемых явлений, но также и в том, что из этого предположения по законам логики могут быть выведены все вытекающие из него следствия, которые сопоставляются с положением вещей в реальной действительности и тем самым позволяют оценить гипотезу по существу».

Объясняя необходимость выведения из версии всех возможных логических следствий, А. Р. Ратинов пишет: «…построение версии не самоцель, а средство исследования, которое не может на этом приостановиться. Сколь убедительным ни казалось бы то или иное объяснение, необходимо рассмотреть следствия, вытекающие из выдвинутого предположения, так, будто бы причина преступления и другие связи фактов действительно установлены.

При этом следователь рассуждает примерно так: если исходить из вышесказанного предположения, если возникшая в моем представлении картина верна, то должны выявиться такие-то признаки, могли остаться такие-то следы (которые тут же рисуются в виде образов и оформляются в речи).

Выявление следствий сводится к ответу на вопросы:

а) последствием каких причин явился данный факт;

б) какие последствия он вызвал;

в) какие явления могли сопутствовать тому и другому».

Г. В. Арцишевский описывает выведение логических следствий следующим образом: «Принимая условно каждую выдвинутую версию за истину, следователь мысленно делает выводы об обстоятельствах, которые должны или могут иметь место в том случае, если проверяемая версия соответствует действительности. Одновременно следователь мысленно определяет следы этих обстоятельств, то есть старается представить себе те оставленные ими в окружающем мире признаки, по которым можно судить о наличии или отсутствии искомых обстоятельств».

Сравнивая мыслительную деятельность следователя на этапах построения версий и выведения из них следствий, он отмечает: «Построение версий предполагает обобщение исходных данных, при котором мышление идет от отдельных фактов и сведений к общему предположению, то есть имеет преимущественно индуктивный характер. В то время как выведение логических следствий из выдвинутых версий предполагает вновь аналитическую работу мышления следователя — от выдвинутого общего предположения к частным вопросам, в ходе которого мысль носит преимущественно дедуктивный характер».

При этом умозаключение следователя выглядит примерно так.

Большая посылка: причина А такова, что помимо

а, б, в, г она всегда вызывает и такие

факты, как д, е, н, к, и т. д.

Меньшая посылка: по данному делу предположено существование причины А.

Заключение: следовательно, помимо обнаруженных фактов а, б, в, г должны иметь место и факты д, е, н, к и т. д.

По мнению Р. С. Белкина, нужно ограничить выведение следствий формированием «суждений о не установленных еще фактах и обстоятельствах, с необходимостью вытекающих из данного предположительного объяснения событий». С этим вряд ли можно согласиться, поскольку это значило бы пренебрежение случайными связями, которые иногда могут дать важные доказательства. «... Следует учитывать возможность не только необходимой, но и случайной связи предполагаемых следствий с событием преступления и с остальными, уже известными следствиями».

Итак, после построения версий необходимо каждую из них подвергнуть логическому анализу. Результатом логического анализа каждой из имеющихся версий должно стать выведение ряда следствий. Логические следствия должны выводиться на основе как однозначных, так и многозначных умозаключений. При этом те следствия, существование которых логически необходимо, своим существованием подтвердят истинность версий. Следствия, которые выведены на основании предположения о наличии связи случайной, своим отсутствием в объективной действительности и не подтверждают, и не опровергают версии.

Однако при выведении логических следствий нужно принимать во внимание возможность наличия того или иного вида связей. Следует сказать, что выведение логических следствий на основании одной лишь необходимой связи с версией является достаточно кропотливой работой. Поэтому наилучшей рекомендацией по вопросу выведения логических следствий из версии было бы то, что из имеющихся версий должны быть выведены все объективно возможные следствия. Выведение не всех логических следствий из имеющихся версий может стать существенным препятствием на пути перехода от вероятностных знаний к знаниям достоверным.

Так, по делу по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 и 131 УК РФ, из имеющейся у следствия версии, построенной на основании показаний потерпевшей о ее борьбе с обвиняемым, были выведены логические следствия о том, что:

1) на теле потерпевшей должны быть оставлены следы борьбы: ссадины, кровоподтеки и пр.;

2) на одежде потерпевшей могут быть следы крови, принадлежащей самой потерпевшей либо обвиняемому;

3) одежда потерпевшей должна иметь повреждения;

4) следы борьбы должны быть на месте происшествия.

Следователем не были выдвинуты такие логические следствия, как наличие следов борьбы на теле и одежде обвиняемого. Соответственно, никаких процессуальных действий, направленных на обнаружение этих невыдвинутых логических следствий, не производилось. На теле и одежде потерпевшей не было выявлено следов, позволяющих судить об участии в этой борьбе обвиняемого. Вышеперечисленные обстоятельства позволили защитнику в суде заявить о недоказанности причастности обвиняемого к совершению данного преступления.

Как уже говорилось выше, логические следствия могут находиться с версией в отношениях либо необходимости, либо случайности. Однако установление необходимой связи при выведении следствий из версии далеко не всегда возможно. Поэтому чаще логические следствия находятся в случайной связи с версией. Обнаружение доказательств, подтверждающих такие логические следствия, кратно повышает вероятность версии, из которой они выведены. Вывод, подкрепленный такими следствиями, и само их существование сводит к минимуму вероятность иного, альтернативного вывода.

Логические следствия, выведенные из версии, представляют собой суждения о неустановленных еще фактах и обстоятельствах. При выведении следствий используются как однозначные, так и многозначные умозаключения. «Следствия, полученные с помощью однозначных (“строгих”) умозаключений, являются необходимыми, а следствия, полученные посредством правдоподобных (многозначных) умозаключений, — возможными».

Выведение логических следствий (умозаключение) — логическая операция, при которой из одного или нескольких связанных суждений, одно из которых носит вероятностный характер, выводится суждение новое, носящее вероятностный характер. «…Выведение следствий из версии представляет собой дедуктивный процесс, в котором используются как однозначные, так и правдоподобные (многозначные) умозаключения, аналогичные элементарным актам доказывания». Как правило, выведение логических следствий из версии связывают с направленностью этого выведения на поиск новых доказательств. Однако далеко не редкость, когда логические следствия из версий об искомых фактах выводятся в отношении фактов промежуточных. Например, с целью проверки самооговора. Например, предположительное нахождение лица в другом месте влечет следствие, что это лицо предположительно не было на месте преступления. Умозаключение состоит из трех суждений: одно — версия, другое — следствие, третье — суждение о наличии и характере связи между первым и вторым (общее правило). Схематично умозаключение выведения логических следствий из версии выглядит следующим образом: ((В1 → С)^В2) → С3, где В — версия; С — выводимое следствие; знак « → » означает оператор «если — то», а соединение символов В → С означает общую закономерную связь между версией и следствием; ^ означает союз «и», который соединяет общее связывающее суждение (большую посылку) и конкретную версию (меньшую посылку); из соединения двух суждений выводится следствие.

Линейное выведение следствий

1. Эквивалентное однозначное выведение следствий

Эквивалентная связь есть связь между фактами, при наличии которой существование первого факта обусловлено существованием второго, а существование второго невозможно без существования первого. Например, выстрел с близкого расстояния вызывает следы опаления, окапчивания, внедрения порошинок вокруг входного пулевого отверстия на мишени. Зная это, можно:

Юридическая Руденко А.В. Содержательная логика доказывания. 2-е издание. Монография

Юридическая Руденко А.В. Содержательная логика доказывания. 2-е издание. Монография

В работе исследуются диалектические и формально-логические закономерности процесса формирования достоверных результатов мыслительно-практической деятельности уполномоченных субъектов уголовно-процессуального доказывания. Процесс доказывания по уголовным делам рассмотрен как содержательный логический процесс. Исследованы диалектический и логический аспекты формирования вывода об обстоятельствах преступления. Обосновано различие логической достоверности и содержательной достоверности.<br /> Исследование диалектики мышления, составляющей неотъемлемую сторону процесса доказывания, позволило сформировать целостную концепцию содержательной логики доказывания, в которой отразились не только формально-логические конструкции, используемые в доказывании, но и глубокие диалектические процессы развития содержания и формы доказательств, их подтверждения и опровержения, становления системы доказательств в процессе их собирания, проверки и оценки, а также становления содержательной достоверности итогового вывода по уголовному делу.<br /> Законодательство приводится по состоянию на январь 2017 г.<br /> Для судей, следователей, преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов.