Содержательная логика доказывания. 2-е издание. Монография

Руденко А.В.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 16.03.2017 ISBN: 9785392243877 Язык: Объем текста: 245 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Глава 1. Общая характеристика содержательной логики доказывания

Глава 2. Версия — основа поисково-познавательной деятельности по накоплению доказательств

Глава 3. Установление содержания доказательственных фактов

Глава 4. Формирование совокупности доказательств, пригодных для обоснования выводов

Глава 5. Оценка доказательств

Глава 6. Обоснование выводов в процессе и результате доказывания

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 5.
Оценка доказательств

5.1. Понятие, содержание и проблемы оценки в доказывании

Оценка доказательств — неисчерпаемая тема для дискуссий процессуалистов. Дискуссионность исследуемых вопросов оценки доказательств обусловлена тем обстоятельством, что оценка доказательств — это тот вид мыслительной деятельности субъектов доказывания, который в наименьшей мере по сравнению с иными элементами предмета доказывания урегулирован в законе.

Оценка доказательств производится главным образом не формально — логическими методами, а по законам диалектики мышления.

С точки зрения психологии оценка — «…в значительной мере субъективно-психологическое понятие. Она связана с ценностной ориентацией оценивающего субъекта, со значимостью материальных и идеальных объектов для деятельности субъекта. Но в то же время оценка является не только субъективной категорией. Она основывается на объективной значимости фактов».

Необходимо отметить, что юридической наукой еще не выработано единое понятие оценки доказательств, уголовно-процессуальный закон также не дает определение этого понятия.

Возможно определить оценку доказательств как мыслительную деятельность субъекта доказывания, производимую им на основании закона и совести, в процессе которой происходит формирование внутреннего убеждения субъекта об относимости, допустимости, достоверности отдельных доказательств и достаточности, взаимосвязи, значении и достоверности их в системе доказательств по делу.

Подобным образом понимает оценку доказательств Р. С. Белкин: это «логический процесс установления допустимости и относимости доказательств, наличия и характера связей между ними, определение значения и путей использования доказательств для обнаружения истины».

Существует несколько позиций в понимании термина оценки доказательств.

Некоторые авторы понимают под оценкой умственный процесс, акт мысли. Такое толкование оценки судебных доказательств требует конкретизации в связи со спецификой уголовно-процессуальной деятельности.

По мнению А. М. Ларина, под оценкой доказательств понимается «процесс формирования суждений и умозаключений о фактах, устанавливаемых по делу». Однако суждения и умозаключения о фактах формируются далеко не только в форме оценки по тем критериям, которые предусмотрены законом, но и в иных формах.

«Оценка доказательств представляет мыслительную деятельность следователя, прокурора, судей, осуществляемую в логических формах при соблюдении научной методологии познания, обеспечивающей достижение истины». Представляется, что целью оценки доказательств является установление их достаточности для достоверного установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Ряд авторов связывает оценку доказательств с суждением о степени достоверности и значении доказательств. С таким мнением нельзя согласиться. Отдельно взятое доказательство, а также совокупность доказательств могут либо с достоверностью, либо с вероятностью по отношению к объективной действительности устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию. Вероятность может иметь степени, но достоверность либо есть, либо ее нет. Поэтому говорить о степени достоверности доказательств представляется неверным.

Следует выделить основные, необходимые признаки понятия оценки доказательств. На наш взгляд, оценка доказательств включает в себя следующие элементы. Процесс оценки доказательств является субъективной логической мыслительной деятельностью, но при этом основывается на сведениях о фактах объективной действительности. Задачами оценки доказательств являются установление их относимости, допустимости, достаточности и связи между собой и с предметом доказывания, достоверности, определение юридической значимости доказательств. Это деятельность, входящая в компетенцию дознавателя, следователя, прокурора и суда, урегулированная уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, каждый из субъектов доказывания имеет самостоятельное право на оценку доказательств, не зависящую от оценки иных лиц. Довольно часто на практике оценка доказательств, данная следователем, не согласовывается с последующей оценкой судом некоторых доказательств. Оценка доказательств на стадии предварительного расследования производится как следователем, так и прокурором и руководителем следственного органа. Пункт 5 ч. 2 ст. 38 УПК РФ закрепляет положение о том, что следователь уполномочен обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном ч. 4 ст. 221 настоящего Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения. Такое же соотношение полномочий по оценке доказательств между дознавателем и начальником подразделения дознания (ст. 40, 40.1, 41 УПК РФ).

Оценка доказательств судом первой инстанции осуществляется в полном объеме. При вынесении приговора в соответствии со ст. 299 УПК РФ, наряду с разрешением иных вопросов, суд оценивает доказательства с целью ответа на вопросы о доказанности наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Кроме того, условиями постановления обвинительного приговора в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ являются: а) отсутствие предположений в его обосновании; б) подтверждение виновности подсудимого в совершении преступления совокупностью исследованных судом доказательств. Таким образом, выводы суда при постановлении обвинительного приговора должны складываться из результатов оценки совокупности исследованных доказательств как достаточной для подтверждения виновности подсудимого в совершении преступления, а также результатов оценки доказательств в целом как достоверно устанавливающих обстоятельства, подлежащие доказыванию, не допускающих предположений.

Запрет на предрешение вопросов оценки доказательств вышестоящим судом при отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение обусловлен необходимостью соблюдения принципа независимости судей. Независимость судей, призванная обеспечивать при отправлении правосудия права и свободы личности, приоритет которых закреплен в Конституции Российской Федерации, не затрагивается возложением на суд вышестоящим судом обязанности исходить при новом рассмотрении уголовного дела из принятых именно им решений — при условии, что такие решения непосредственно не связаны с вопросами, подлежащими разрешению в приговоре суда, в том числе о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т. д.

На этом основана и позиция законодателя, сформулированная им, в частности, в ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции при направлении уголовного дела на новое рассмотрение не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о наказании.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Здесь очевидна деятельность суда по оценке имеющихся в деле доказательств, заключающаяся в установлении их относимости, значения (силы), уяснении содержания доказательств и сопоставлении доказательств между собой.

Оценка в наиболее общем виде представляет собой мнение, суждение о ценности или значении чего-либо. Объективность оценочного суждения гарантируется главным образом за счет сложившихся общих объективных условий деятельности людей, самой природы общественного бытия, на основе которого складываются определенные нормы, оценки, стереотипы.

Общество само вырабатывает системы оценок (этических, эстетических, правовых и т. п.). Эти оценки выражаются в определенных образцах, стандартах поведения и деятельности. Оценочное высказывание будет объективным по своему содержанию в том случае, если «значение, которое оно приписывает тому или иному объекту, будет отражать место, которое этот объект занимает в иерархии общественных ценностей».

В процессе доказывания субъекты доказывания постоянно подвергают имеющиеся сведения оценке. Процесс этой оценочной деятельности по своему содержанию обусловлен, прежде всего, собственными логическими и психологическими качествами субъекта оценки. Итоговая цель деятельности по оценке доказательств также неизменна, однако промежуточные цели этой деятельности носят различный характер. Оценочная мыслительная деятельность производится субъектом доказывания при:

• исследовании первоначальных и последующих исходных данных с целью построения версий;

• рассмотрении круга версий для установления вопросов об их сопоставимости, альтернативности (соотносимости), исчерпывающем характере;

• рассмотрении версий с целью выведения логических следствий;

• определении возможных доказательств;

• определении круга следственных действий, в результате которых возможно получение доказательств, содержащих выведенные из версий логические следствия;

• качественной интерпретации, анализе доказательств и результатов их сопоставления, подтверждении и опровержении доказательств при проверке;

• анализе доказательств на предмет установления соответствия (несоответствия) их содержания содержанию логических следствий;

• анализе доказательств с целью оценки их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Свобода оценки доказательств

Метод оценки доказательств по внутреннему убеждению в отечественной процессуальной литературе отождествляется со свободным методом оценки. Да и сам действующий УПК РФ называет норму, содержащую правило оценки доказательств по внутреннему убеждению, «свободой оценки доказательств», которую относит к числу принципов уголовного судопроизводства. Свободной оценке доказательств традиционно противостоит формальная оценка. Формальной оценкой называют ту, результаты которой обуславливают четко установленные (формальные) критерии. Попробуем разобраться, настолько ли плоха формальная система оценки и насколько свободна оценка доказательств по внутреннему убеждению.

Дабы понять, что есть свободная оценка доказательств, необходимо уяснить, что есть свобода применимо к оценке доказательств.

Свобода есть то состояние, при котором нет никаких ограничений для реализации тех или иных собственных сил, способностей, потребностей и возможностей. Свобода вообще — отсутствие каких-нибудь ограничений, стеснений в чем-нибудь. Однако свобода в оценке доказательств не есть нечто безграничное, беспредельное, вечно движимое. Свобода оценки чего-либо как таковая ограничена прежде всего условиями конечности этого оцениваемого чего-либо.

Свобода, обозначенная таковой в законе, самим законом и ограничена. Закон — это то, чем необходимо руководствоваться при реализации полномочий по оценке доказательств. Закон устанавливает лиц, полномочных на оценку, свободных в соответствии с законом в оценке. Закон устанавливает основу оценки — совокупность имеющихся по делу доказательств.

Свобода оценки ограничена объектом оценки — доказательствами. И это естественно — свобода оценки доказательств может быть свободной в рамках оценки именно доказательств по делу, но не чего бы то ни было еще. О чем и говорит нам ст. 17 УПК РФ — об обоснованности внутреннего убеждения совокупностью имеющихся в деле доказательств. Признав ограниченность свободы оценки доказательств совокупностью имеющихся в деле доказательств, следует также обратить внимание на то, что оценка ограничена имеющимися доказательствами, но не распространяется на доказательства, которые еще могут быть получены. Таким образом, презюмируется, что возможность и, с другой стороны, необходимость получения иных, кроме имеющихся, доказательств исчерпаны, таковые (иные доказательства) отсутствуют. Это вытекает из способов и целей проверки доказательств.

Как видим, совокупность имеющихся доказательств — это и объект оценки, и основа ее формирования. Содержание процесса доказывания имеет определенную законом форму. Закон регулирует в полном объеме процесс собирания доказательств: указывает лиц, полномочных собирать доказательства; устанавливает виды действий, в результате которых могут быть собраны доказательства; раскрывает и подробно регламентирует способы осуществления этих действий, правила их применения; подробно регулирует содержание форм, в которых фиксируются ход и результаты этих действий. В отношении проверки доказательств закон устанавливает способы проверки доказательств, указывает цели проверки, а соответственно, и способы ее реализации. Получение иных доказательств как способ проверки предполагает осуществление данного способа по правилам собирания доказательств. Содержание таких способов, как сопоставление доказательств и установление их источников, не регламентировано законом.

В отношении оценки помимо норм ст. 17 и 88 УПК РФ имеются нормы ст. 234, 235 УПК РФ, регулирующие действия суда по результатам оценки. Указание в законе на содержание и правила оценки доказательств есть начатый, но не завершенный в полном объеме процесс формализации деятельности по оценке. Установление знака равенства между свободной оценкой доказательств и оценкой по внутреннему убеждению является определением понятия, а соответственно, в той или иной мере содержания оценочной деятельности, что уже есть формализация процесса оценки, которая будет завершена в случае открытия понятий категорий, на которых основывается оценка доказательств и описание содержания и правил осуществления оценки. Таким образом, следует констатировать, что оценка доказательств есть урегулированный законом процесс, однако не в полном объеме. То есть формализация этого процесса присутствует не в полном объеме. Свобода оценки доказательств также имеет место, но она не безгранична, а ограничена рядом факторов.

Можно возразить, что законом ограничивается свобода объективного, она не может распространяться на субъективное, коим свобода оценки доказательств и является. Однако, говоря об оценке как субъективной категории, следует исходить из того, что основой для ее (категории) формирования является прежде всего закон. Закон есть объективное, регулирующее процесс доказывания, в том числе элемент оценки доказательств. Второй объективный элемент — это доказательства, полученные в результате объективного процесса, имеющие объективно существующую форму и содержание. Совесть, которой наряду с законом необходимо руководствоваться при оценке доказательств, субъективна, однако и она есть во многом проекция объективно существующей морали. При таких составляющих возможно полагать, что ограниченность свободы объективного прямо обусловливает объем свободы субъективного. Таким образом, становится ясно, что указание на необходимость руководствоваться законом и совестью, основываясь на совокупности имеющихся доказательств при оценке по внутреннему убеждению, и есть ограничение субъективной свободной оценки доказательств.

Все же ограничение свободы не есть ее отсутствие. То, что свобода в оценке доказательств имеет определяемые законом пределы, — это естественно в рамках процессуальной оценочной деятельности. Сама оценка доказательств не может существовать за пределами доказывания и процессуальной деятельности. Соответственно, и свобода такой оценки может быть реализована в пределах процессуального закона и на его основе. Все иное, даже абсолютно ничем не ограниченное (абсолютно свободное), не может быть реализовано в рамках процессуального доказывания, так как само доказывание может осуществляться только в пределах закона.

Всесторонность, полнота, объективность

Хочется обратить внимание на то, что оценка доказательств является основной функцией суда в доказывании. Во всех формах процессуального доказывания оценка доказательств осуществляется по внутреннему убеждению. Несмотря на то что внутреннее убеждение — это та категория, которая относится (даже по названию) к субъективной стороне деятельности субъекта доказывания, критерии ее определения частично урегулированы процессуальным законодательством. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии с ч. 1 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В вышеприведенном нормативном регулировании правил оценки доказательств в каждом специфическом виде процессуальной деятельности есть один объединяющий их всех признак — оценка доказательств осуществляется по внутреннему убеждению. Однако налицо и различия в правовом регулировании оснований оценки доказательств. Как видно из цитируемых норм закона, в гражданском, арбитражном административном процессе субъект оценки обязан основывать ее на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а в уголовном процессе — на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Юридическая Руденко А.В. Содержательная логика доказывания. 2-е издание. Монография

Юридическая Руденко А.В. Содержательная логика доказывания. 2-е издание. Монография

В работе исследуются диалектические и формально-логические закономерности процесса формирования достоверных результатов мыслительно-практической деятельности уполномоченных субъектов уголовно-процессуального доказывания. Процесс доказывания по уголовным делам рассмотрен как содержательный логический процесс. Исследованы диалектический и логический аспекты формирования вывода об обстоятельствах преступления. Обосновано различие логической достоверности и содержательной достоверности.<br /> Исследование диалектики мышления, составляющей неотъемлемую сторону процесса доказывания, позволило сформировать целостную концепцию содержательной логики доказывания, в которой отразились не только формально-логические конструкции, используемые в доказывании, но и глубокие диалектические процессы развития содержания и формы доказательств, их подтверждения и опровержения, становления системы доказательств в процессе их собирания, проверки и оценки, а также становления содержательной достоверности итогового вывода по уголовному делу.<br /> Законодательство приводится по состоянию на январь 2017 г.<br /> Для судей, следователей, преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов.