Агамагомедова С.А.,
доцент кафедры «Менеджмент и экономическая безопасность»
ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет»,
кандидат социологических наук

Административная ответственность за нарушение административных процедур таможенного контроля в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях

Таможенный контроль традиционно в научной литературе рассматривается в качестве функции государственного управления в таможенной сфере, формы осуществления государственной власти во внешнеэкономической деятельности, способа обеспечения таможенного и иных отраслей законодательства, функции таможенных органов, базового института таможенного права. Многоаспектность категории таможенного контроля предопределяет сложность и комплексность системы его правового регулирования в современных условиях. В русле стремительных интеграционных процессов на территории постсоветского пространства правовое регулирование таможенного контроля осуществляется на нескольких уровнях: международном, региональном, национальном. При этом в условиях усиления экономической интеграции сфера так называемого регионального или интеграционного регулирования таможенных отношений, в том числе и в области реализации таможенными органами функций таможенного контроля, расширяется. При этом вопросы установления административной ответственности за нарушения таможенного законодательства регламентируются в большинстве своем на национальном уровне. Несмотря на признание учеными и практиками существенных различий в административном и административно-процессуальном законодательстве государств-членов Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в части установления административной ответственности за нарушения таможенных правил и предложения по его унификации, в настоящее время сохраняется достаточно противоречивая ситуация, когда правовые нормы, регламентирующие административные процедуры таможенного контроля, едины для всех государств-участников интеграции, а административно-правовые нормы, устанавливающие административную ответственность за нарушения таможенных правил, в том числе и в области таможенного контроля, несмотря на принятие ряда рамочных документов в рамках ЕАЭС, существенно отличаются. Рассмотрим положения Кодекса РФ об административных правонарушениях в части регламентации административной ответственности за нарушение административных процедур таможенного контроля.

Таможенный контроль является основой, стержнем контрольно-надзорной деятельности таможенных органов и осуществляется посредством административных процедур в строго определенных законодателем формах, перечень которых является исчерпывающим. Административные процедуры в рамках проведения таможенного контроля имеют в определенной степени ограничительный, принудительный характер, обеспеченный властными полномочиями таможенных органов. Одним из элементов обеспечения таможенного контроля как функции таможенных органов является установление административной ответственности за нарушение административных процедур таможенного контроля. Данная позиция согласуется с мнением О.В. Гречкиной в рамках комментирования положений главы 16 КоАП РФ, согласно которому объектом нарушения таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.1 КоАП РФ, является одновременно порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Таможенного союза и порядок проведения в отношении их таможенного контроля.

Порядок проведения таможенного контроля, то есть последовательность действий (таможенных операций) в рамках реализации конкретной формы таможенного контроля и составляет понятие административной процедуры таможенного контроля. О.В. Гречкина выделяет таможенный контроль в качестве объекта ряда таможенных правонарушений. В развитие положений ученого, внесшего существенный вклад в исследование административной юрисдикции таможенных органов, считаем объектом большинства нарушений таможенных правил административные процедуры таможенного контроля.

Анализ положений главы 16 КоАП РФ позволяет выделить несколько видов нарушений административных процедур таможенного контроля. Таможенный контроль прямо упоминается в десяти статьях главы КоАП РФ, посвященной нарушениям таможенных правил. Так, в отдельных случаях речь идет о сокрытии товаров от таможенного контроля (ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ); о перемещении товаров и (или) транспортных средств либо лиц через границу зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной хозяйственной деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно (ст. 16.5 КоАП РФ); причаливание к находящимся под таможенным контролем водному судну или другим плавучим средствам (ст. 16.8 КоАП РФ); недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем (ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ); несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки (ст. 16.10 КоАП РФ); несоблюдение сроков подачи документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля (ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ); неисполнение обязанности по хранению документов, необходимых для проведения таможенного контроля (ч. 5 ст. 16.12 КоАП РФ); совершение операций с товарами, находящимися под таможенным контролем без разрешения или уведомления таможенного органа (ст. 16.13 КоАП РФ); нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно (ст. 16.14 КоАП РФ); пользование товарами, на которые при проведении таможенного контроля наложен арест, без разрешения таможенного органа (ч. 2 ст. 16.20 КоАП РФ).

Кроме того, ряд диспозиций статей главы 16 КоАП РФ, не упоминая категории «таможенный контроль», имеет в виду в качестве объекта правонарушения именно несоблюдение порядка его осуществления. К примеру, часть 1 статьи 16.20 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконные пользование или распоряжение условно выпущенными товарами. Последние в соответствии с частью 3 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.

Таким образом, составы нарушений таможенных правил можно дифференцировать на составы, прямо называющие административные процедуры таможенного контроля или их элементы в качестве объекта правонарушения, и составы, предусматривающие нарушение порядка таможенного контроля без упоминания данного порядка и его условий.

Кроме того, анализ действующих статей КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за нарушения таможенных правил, свидетельствует о возможности выделения отдельных элементов, составляющих административные процедуры таможенного контроля, таких как нарушение (неисполнение) сроков, несоблюдение условий помещения товаров в определенное место доставки, требований по хранению документов таможенного контроля и иных процедурных составляющих, за нарушение которых государством применяются санкции административного характера.

Административные процедуры таможенного контроля обладают своеобразным процессуальным признаком стадийности, определенным свойством протяженности во времени, «хронологичностью». В связи с этим есть основания выделить административные правонарушения в области таможенного дела, выражающиеся в незаконных действиях, осуществляемых уже по результатам таможенного контроля, например, пользование товарами, на которые при проведении таможенного контроля наложен арест, без разрешения таможенного органа (ч. 2 ст. 16.20 КоАП РФ).

Система таможенного контроля в современных условиях включает в себя классификацию видов (направлений) таможенного контроля по различным критериям. В диспозициях составов нарушений таможенных правил в действующем КоАП РФ можно также выделить различные виды таможенного контроля. Среди них, виды таможенного контроля в зависимости от направления движения товаров (при прибытии и убытии товаров и (или) транспортных средств международной перевозки); в зависимости от сферы направленности контрольного воздействия (контроль таможенной стоимости, контроль правильности классификации товаров, контроль страны происхождения товаров и др.); в зависимости от объекта таможенного контроля (контроль товаров, транспортных средств международной перевозки, физических лиц, документов, условно выпущенных товаров, временно ввезенных товаров, транспортных средств и др.); в зависимости от таможенной процедуры (таможенный транзит, временный ввоз и др.).

Следует обратить внимание на то, что в главе 16 КоАП РФ речь идет не только о несоблюдении (нарушении) административной процедуры таможенного контроля, но и о нарушении иных административных процедур в деятельности таможенных органов. Среди них: административные процедуры временного хранения товаров, административной процедуры декларирования товаров, разрешительных административных процедур, основой которых является выпуск товаров.

Все перечисленные нами процедуры являются разновидностью административных процедур. При этом следует поддержать мнение А.Ф. Ноздрачева о том, что в современных условиях становится все более ощутимой необходимость еще большего утверждения, упрочения регулятивных начал разрешений, которые обеспечивают единство правового регулирования отношений, связанных с определенными видами деятельности (действий).

Несмотря на то, что КоАП РФ в главе, посвященной нарушениям таможенных правил, косвенно упоминает различные по степени регламентации и сущности административные процедуры, нарушение их неразрывно связано с административными процедурами таможенного контроля. Таможенный контроль пронизывает всю деятельность таможенных органов, которая выражается в административных процедурах. Контрольно-надзорные полномочия таможенной администрации сопутствуют любому направлению ее деятельности. Все это позволяет сделать вывод о том, что практически все нарушения таможенных правил, содержащиеся в действующем административном законодательстве, прямо или косвенно связаны с несоблюдением административных процедур таможенного контроля.

Другой важнейший аспект взаимосвязи и взаимообусловленности административных процедур таможенного контроля и административно-юрисдикционных процедур таможенных органов заключается в том, что результаты (промежуточные и (или) окончательные) таможенного контроля, завершающий итог конкретной административной процедуры таможенного контроля являются основанием для реализации юрисдикционных (правоохранительных) процедур. Позитивное правоприменение завершается (не всегда, а только в случае выявления несоответствия контролируемой деятельности правовым нормам) юрисдикционным. Это является своеобразным отражением авторской позиции Ю.М. Козлова о том, что административно-процессуальная процедура слагается из двух ее проявлений: а) административно-процедурная. Ее содержание составляют распорядительные действия исполнительных органов (должностных лиц) по осуществлению установленных административно-правовыми нормами административных процедур (например, реализация разрешительных, регистрационных и иных функций и полномочий); б) административно-юрисдикционная. Ее содержание – осуществление исполнительными органами (должностными лицами) функции правоохраны в порядке совершения юрисдикционных действий.

Подобная двойственность таможенного контроля как административно-процедурного института определяет противоречивость научных мнений относительно принадлежности его к регулятивному (позитивному) и правоохранительному (юрисдикционному) направлениям деятельности таможенных органов. Так, отдельные ученые рассматривает таможенный контроль как административно-юрисдикционную деятельность, относят его к правоохранительной функции. В то же время нельзя не согласиться с мнением Ю.Н. Старилова о том, что функции исполнительной власти определяются функциями государственного управления. Ученый справедливо полагает, что сущность функций исполнительной власти выявляется и посредством анализа результатов, которые достигаются в процессе осуществления исполнительной власти, и выделяет следующие основные функции современной исполнительной власти: исполнительную (правоприменительную), правозащитную, социально-экономическую (обеспечительную), функцию обеспечения законности и соблюдения конституционного порядка в стране, регулирующую, нормотворческую и охранительную (юрисдикционную). При этом контроль автор относит к регулирующей функции исполнительной власти.

Нами разделяется позиция, заключающаяся в том, что контроль и надзор как формы государственного управления относятся к регулирующим функциям исполнительной власти. В свою очередь правоохранительная или охранительная (юрисдикционная) функция представляет собой самостоятельное направление деятельности, при этом основанием ее выступают результаты деятельности по контролю и надзору. Применительно к контролю таможенному в этой связи нами поддерживается предложение О.В. Гречкиной о необходимости присвоения процессуальным документам (актам таможенного досмотра и личного таможенного досмотра) статуса документа, с момента составления которого дело об административном правонарушении считается возбужденным, и внесения соответствующих изменений в КоАП РФ.

Согласно статье 171 Федерального закона «О таможенном регулировании в РФ», результаты проведения таможенного контроля могут быть допущены в качестве доказательств по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях.

Анализ административно-процедурных аспектов таможенного контроля применительно к административной ответственности за нарушения таможенных правил позволяет сделать следующие выводы.

1. Административно-процедурное регулирование таможенного контроля в условиях евразийской интеграции осуществляется в большинстве своем на региональном уровне (уровне ЕАЭС). При этом вопросы применения административной ответственности за нарушения таможенного законодательства регламентированы исключительно на национальном уровне. Это свидетельствует о различном административно-процессуальном статусе подконтрольных таможенной администрации субъектов. В этой связи нельзя не согласиться с мнением Б.В. Россинского о том, что административная ответственность юридических лиц, должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в современных условиях становится мощным рычагом государственного регулирования деятельности хозяйствующих субъектов. В условиях формирования единого экономического пространства должны быть унифицированы нормы, устанавливающие административную ответственность за нарушения таможенного законодательства. Административно-процессуальный статус подконтрольных лиц в государствах-членах ЕАЭС должен быть единым, что позволит говорить о едином контрольно-надзорном пространстве на территории ЕАЭС.

2. Объектом практически всех категорий нарушений таможенных правил являются административные процедуры таможенного контроля. В ряде составов неисполнение или ненадлежащее исполнение административной процедуры таможенного контроля в целом или ее отдельного условия (элемента) прямо содержатся в диспозиции, в других – предполагаются законодателем.

3. В положениях КоАП РФ, устанавливающих административную ответственность за нарушения таможенного законодательства, можно выделить в качестве объекта административные процедуры различных видов таможенного контроля.

4. Таможенный контроль относится к регулятивным функциям таможенных органов и неразрывно связан с иными направлениями административной деятельности таможенных органов (нормотворческой, разрешительной, правоохранительной, деятельностью по предоставлению услуг и др.). Применительно к соотношению административно-юрисдикционных процедур и административных процедур таможенного контроля нами выделено два аспекта: во-первых, административная ответственность за нарушения таможенных правил представляет собой ответственность за нарушение административных процедур таможенного контроля; во-вторых, результаты таможенного контроля являются основанием, своеобразным поводом юрисдикционной (правоохранительной) деятельности таможенных органов. В то же время нормативно-правовое закрепление последней в КоАП РФ является своеобразным средством обеспечения таможенного контроля как функции государственного управления в таможенной сфере, определенной гарантией защиты прав физических и юридических лиц.

По мнению Ю.Н. Старилова, формирование административно-процедурной формы осуществления государственного контроля и надзора становится в настоящее время одной из главных задач реформы публично-правовых отношений в области контроля и надзора. В условиях развития интеграционных процессов и совершенствования таможенного законодательства рассмотрение таможенного контроля как разновидности государственного контроля и как административно-процедурного института приобретает особое значение для теоретической науки административного права и правоприменительной практики таможенных органов.

Андрюхина Э.П.,
доцент кафедры административного права и процесса
Московского государственного юридического
университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА),
кандидат юридических наук

Некоторые проблемы систематизации норм об административных правонарушениях и применения административной ответственности за нарушение законодательства в области культуры

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не содержит специальной главы, регулирующей административной ответственности за нарушения законодательства в области культуры. В то же время, в разделах 1, 2, 3 и 4 КоАП РФ можно найти особенности, касающиеся особенностей применения административных наказаний за правонарушения указанной области. Рассмотрим указанные особенности по порядку.

При характеристике такого вида административного наказания как предупреждение, установленного ст. 3.4 КоАП РФ как меры административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица и выносимом в письменной форме, законодателем прямо предусматривается, что указанный вид наказания устанавливается только за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда ряду объектов, среди которых перечислены и объекты культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также при отсутствии имущественного ущерба. То есть предупреждение не должно применяться за совершение правонарушений, которые несут такие угрозы. Это общая норма, которая дискредитируется специальной нормой, содержащейся в ч. 1 ст. 7.13 «Нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, их территорий и зон их охраны», в которой за такое нарушение, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны, установлена альтернативная санкция, в которой одним из видов наказаний является именно предупреждение и уже вторым видом – административный штраф в различных дифференцированный в зависимости от вида субъекта административного правонарушения (на граждан он налагается в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей). К сожалению, законодатель противоречия указанных норм не видит.

Наиболее распространенным видом административного наказания, применяемым за правонарушения в области культуры, является административный штраф, при этом, в подавляющем большинстве случаев, он устанавливается в фиксированной сумме либо в относительно определенной форме (от и до N-ного количества рублей) и лишь применительно к ч. 2 ст. 14.33 за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, – штраф на юридических лиц исчисляется от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей. То есть только в этом случае применяется штраф из кратной величины, в нашем случает, кратной сумме выручки от реализации товара. В остальных случаях штрафы можно считать мизерными, по сравнению с ущербом, причиняемым противоправными деяниями. Административные штрафы слишком маленькие и применительно к нарушениям в области авторских прав, и к нарушениям в отношении объектов культурного наследия, и в области реализации свободы слова и др.

Столь же редким, как и применение особого порядка исчисления административных штрафов за правонарушения в области культуры, является применение за указанные противоправные деяния вида административного наказания, установленного ст. 3.11 КоАП РФ – дисквалификации, которая заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг и пр. В той же ч. 2 ст. 14.33 о недобросовестной конкуренции за деяние, указанное выше предусматривает в отношении должностных лиц применение альтернативной санкции в виде либо административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет. То есть применительно к дисквалификации возможно применение наказания по максимуму, ведь ее срок определен в общей части от шести месяцев до трех лет. При этом закон устанавливает, что данный вид административного наказания назначается только судьей.

Еще одним видом административного наказания, вообще, к сожалению, практически неприменяемого за нарушение законодательства в области культуры является установленное ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности, которое заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Тот перечень, который содержится во втором предложении ч. 1 указанной статьи, является исчерпывающим и в нем отсутствует в качестве основания для применения данного вида наказания угроза причинения вреда объектам культурного наследия, и др. объектам культуры, что может привести к весьма плачевным результатам, – памятники будут продолжать хищнически разграбляться «черными копателями», нарушающими и целостность соответствующего культурного слоя, и целостность самих объектов культурного наследия.

И только за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.17, заключающееся в нарушение установленных требований распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию (за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена соответствующая санкция, во-первых, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения и (или) административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; во-вторых, для юридических лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения и (или) административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Опять же в указанных санкциях есть места, вызывающие серьезные вопросы к законодателю. Частью 1 ст. 3.3 КоАП РФ предусмотрено, что административное приостановление деятельности может устанавливаться и применяться только в качестве основного административного наказания. Как же тогда следует понимать употребление в обоих случаях в санкции союзов «и (или)»? Ведь если все-таки «или» «или», то это будет альтернативная санкция и, значит, все нормально, но если употребить союз «и», то тогда административное приостановление деятельности здесь становится дополнительным наказанием, причем вторым! Это опять же противоречит базовым нормам общей части КоАП РФ.

Активно применяется применительно к нашему направлению исследования, наряду с административным штрафом, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, установленная ст. 3.7 КоАП РФ, то есть принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Так ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, установлено применение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Таким образом, за данное правонарушение конфискуется и предмет административного правонарушения – контрафактные экземпляры произведений и фонограмм, и орудия совершения указанного противоправного деяния – материалы и оборудование, используемые для их воспроизведения.

Много вопросов и к определению круга субъектов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в области культуры.

Применительно к ст. 6.17 КоАП РФ устанавливающей административную ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, только в отношении ч. 1 можно было установить судей, как субъектов, рассматривающих соответствующие дела об административных правонарушениях, ведь только в этой части статьи предусмотрена возможность применения конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения, а также административного приостановления деятельности, то есть тех видов административных наказаний, которые могут быть наложены исключительно судьей. В ч. 2, 3 ст. 6.17 санкция предусмотрена только в виде административного штрафа, в связи с чем возникает вопрос, а зачем эти-то административные правонарушения рассматривает судья?

Видимо у судей очень мало дел в производстве находятся, что на них возложили обязанность по рассмотрению и вопросов о неприменении операторами связи, оказывающими телематические услуги связи в пунктах коллективного доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети Интернет), технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; и размещение в информационной продукции для детей, включая информационную продукцию, размещаемую в информационно-телекоммуникационных сетях (в том числе в сети Интернет), объявления о привлечении детей к участию в создании информационной продукции, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, предусматривающее наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до полутора тысяч рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Нецелесообразным по той же причине является отнесение к компетенции судей рассмотрение правонарушений, установленных также ст. 13.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за воспрепятствование осуществляемому на законном основании распространению продукции средства массовой информации либо установление незаконных ограничений на розничную продажу тиража периодического печатного издания, здесь в качестве меры административного наказания предусмотрено применение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц – от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, а также ст. 13.20 КоАП РФ, рассматривающей вопросы нарушения правил хранения, комплектования, учета или использования архивных документов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.25 КоАП РФ, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц – от трехсот до пятисот рублей. И санкции здесь маленькие – предупреждение и не самые большие административные штрафы, и органы, осуществляющие функции по соответствующим направлениям есть (Министерство культуры РФ, Федеральное архивное агентство, а также Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций), на которые возложены весьма скромные функции по рассмотрению дел об административных правонарушениях. Думается, имеется смысл в более самостоятельной работе указанных органов и уменьшении бремени судьям по вопросам рассмотрения соответствующих дел.

Применительно к ст. 7.13 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, включенных в Государственный реестр объектов культурного наследия (Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения), их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны, и влекущее предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, а также те же действия (бездействие), но совершенные в отношении особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), внесенных в Список всемирного культурного и природного наследия, на их территориях, на территориях историко-культурных заповедников (музеев-заповедников) федерального значения, а равно в зонах их охраны, которые влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей, и указанные же действия (бездействие), совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, влекущие наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, должны, напротив, караться более жестко с применением таких видов административных наказаний как конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения (здесь это может быть соответствующий объект культурного наследия), а также административного приостановления деятельности для юридических лиц и дисквалификации для должностных лиц, ведь утраченные объекты культурного наследия в результате таких действий восстановить практически невозможно, а это значит, что будущие поколения уже не смогут воочию их увидеть, к ним прикоснуться, ими восхититься.

Аналогичная же ситуация сложилась и с применением ст. 7.14 КоАП РФ, с установлением ответственности за проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, где мерой наказания также является достаточно небольшой административный штраф (для граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; для должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей; для юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей), и в отношении ст. 7.33 с уклонением от передачи обнаруженных в результате археологических полевых работ культурных ценностей (включая антропогенные, антропологические, палеозоологические, палеоботанические и иные объекты, имеющие историко-культурную ценность) на постоянное хранение в государственную часть Музейного фонда Российской Федерации, также устанавливающую меру административного наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Это очень и очень мало, в первом случае следует изымать такие земельные участки (конфисковывать их), а во втором случае то же самое делать с культурными ценностями. При этом эти виды административных правонарушений должны рассматриваться судьями. То есть как раз именно эти статьи необходимо внести в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, устанавливающую перечень статьей Кодекса, нарушения по которым осуществляются именно этими субъектами государственной власти.

На еще одну странность хотелось бы обратить внимание, – это ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в которой перечислены правонарушения, установленные рядом статьей II раздела КоАП РФ, рассмотрение которых осуществляется судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Такая ситуация влечет увеличение возможности злоупотреблений теми государственными органами, которые могут передать дело на рассмотрение судье, и тогда наказание скорее всего будет более жестким, или не передать его на рассмотрение судье, а рассмотреть его самостоятельно, и тогда наказание, скорее всего, ограничится не более чем административным штрафом, без применения дополнительных видов административных наказаний (в нашем случае – конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения). Именно такая ситуация сложилась с применением административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 13.22 КоАП РФ. Указанная статья предусматривает ответственность за выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными, влекущие предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей с конфискацией продукции средства массовой информации или без таковой; на должностных лиц – от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией продукции средства массовой информации или без таковой; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией продукции средства массовой информации или без таковой. Во-первых, удивительным кажется разброс санкции от предупреждения, до штрафа с конфискацией или без таковой; во-вторых, именно возможностью выбора органом, возбудившим соответствующее дело об административном правонарушении субъекта, который будет рассматривать указанное противоправное деяние, и определяется возможность применение той самой конфискации продукции средства массовой информации, – если дело останется на рассматрении уполномоченных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, то указанная конфискация точно применена не будет, – это исключительная компетенция судьи, а если передано на рассмотрение судьи, то применение указанной мера административного наказания становится возможным. А это значит, что возникает та самая коррупционная составляющая, которая может привести к злоупотреблениям, фактически формулировка ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ провоцирует указанные органы на такие злоупотребления.

И еще на один момент хотелось бы акцентировать внимание читателя, – ст. 14.33 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за недобросовестную конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 КоАП ПФ и ч. 2 данной статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. В ч. 2 ст. 14.33 недобросовестная конкуренция выражается во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Субъектами правонарушений, установленными обеими частями указанной статьи являются должностные лица и юридические лица и, если применительно к юридическим лицам, возложение абзацем 5 ч.3 статьи 23.1 функции по рассмотрению таких деяний арбитражным судом, представляется оправданным, то в отношении должностных лиц, было бы более верным, если бы данные правонарушения рассматривались судами общей юрисдикции (районными судами).

В результате проведенных исследований можно сделать вывод о том, что существующее распределение полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях между различными государственными органами, установленное главой 23 КоАП РФ является несовершенным и требует серьезного осмысления и доработки. Также необходимо решить вопрос с ужесточением ответственности за нарушение законодательства в области культуры и с устранением выявленных противоречий между первым разделом (общей частью) КоАП РФ и составами административных правонарушений, содержащихся во втором разделе КоАП РФ.

Биткова Л.А.,
заведующая кафедрой правоведения
РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева,
кандидат юридических наук, доцент

К вопросу о правовом регулировании административной ответственности несовершеннолетних

Делинквентное поведение подрастающего поколения всегда вызывало особую озабоченность российского общества и исследовательский интерес с точки зрения административно-правового регулирования научного сообщества и специалистов-практиков.

На постсоветском пространстве постановка данной проблемы была вызвана необходимостью изменить сложившуюся ситуацию с реализацией института административной ответственности лиц, не достигших совершеннолетия. Большие надежды возлагались на принятие нового кодифицированного документа, регламентирующего основания и порядок применения мер административной ответственности в соответствии с принципами гуманизма, законности, справедливости, гласности и т. п. Однако при несомненной гуманистической направленности Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) 2001 года не включал самостоятельных нормативных положений об административной ответственности несовершеннолетних, что до сих пор создает впечатление непрозрачности данного института.

При исследовании рассматриваемого вопроса нужно учитывать следующие моменты.

Во-первых, важно учитывать особенности психофизического развития подростков, что влияет на особенности их правового статуса как субъекта административной ответственности и участника производства по делам об административных правонарушениях.

По общему нормативно принятому понятию несовершеннолетний (ребенок) – это лицо до достижения им возраста 18 лет (совершеннолетия). Таким образом, хотя возраст человека и не указан в ст. 19 Конституции РФ среди обстоятельств (факторов), не влияющих на правовое положение личности и гарантирующие равенство их прав и свобод, но он определяет его позицию как субъекта права (с учетом психофизической устойчивости), поэтому следует говорить об особой природе правосубъектности несовершеннолетних.

Конституция РФ предоставляет гражданам России право самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет (ст. 60), не нарушая при этом права и свободы других лиц. Однако такое регулирование не исключает возможности установления государством иных возрастных границ, связанных с осуществлением гражданами определенных прав и возложением на них обязанностей, в том числе отвечать за свои действия.

Определенный уровень развития приобретается с возрастом, малолетний же ребенок еще не осознает социальные ценности, а нередко не понимает и фактического значения своих действий, он не способен проследить развитие причинных связей между своими действиями и последующими явлениями. Только воспитательное воздействие взрослых, контакты со сверстниками, собственный жизненный опыт позволяют ребенку приобрести знания, необходимые для нормальной жизни в обществе.

По мнению Попова Л.Л., административно-правовой статус гражданина включает в себя его правоспособность, дееспособность, права и обязанности, вытекающие непосредственно из правовых норм, а также права, персонально предоставленные данному гражданину.

Исходя из данного определения можно сказать, что содержание и объем административной правоспособности определяется законами и основанными на них актами управления. В государственном управлении имеется институт ограничения правоспособности граждан. При совершении гражданином административных правонарушений на него возлагаются дополнительные обязанности или он лишается отдельных прав. Привлеченный к административной ответственности гражданин обязан исполнить постановление компетентного органа о применении к нему санкции, причем для этого у него есть реальная возможность, поскольку уже со школьного возраста у граждан наступает частичная дееспособность. Кроме того, административная деликтоспособность у граждан наступает с шестнадцатилетнего возраста (ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ).

При этом важно отметить, что наступление административной ответственности возможно только для лиц, которые осознают фактический характер своих действий (бездействия) и понимают их социальное значение.

Установление возрастных границ за свое поведение предполагает, что по достижении определенного возраста несовершеннолетние уже понимают, что хорошо и что плохо, что делать нельзя, в каких случаях их действия могут причинить вред.

В цивилизованных государствах при определении административной ответственности несовершеннолетних большое значение имеет применение принципа гуманизма. Это означает, что даже в тех случаях, когда несовершеннолетний сознает, что его поведение причиняет вред охраняемым общественным отношениям, и понимает, что он совершает административное правонарушение, привлечение к административной ответственности может не последовать, если совершенное правонарушение не представляет общественной опасности, малозначительно или имеются другие обстоятельства, при наличии которых вместо административного наказания применяются другие меры воздействия. Поэтому достижение определенного возраста – не единственное условие возможного привлечения несовершеннолетнего к административной ответственности. Необходимо также, чтобы совершенное деяние было осознаваемо несовершеннолетними как антиобщественное, противоправное, виновное, наказуемое административное правонарушение.

Купить

Сборник статей по материалам IX и X Международных научно-практических конференций, посвященных памяти Ю.М. Козлова (февраль 2016 и 2017 гг.)

Представленный вашему вниманию сборник научных статей подготовлен по результатам IX Международной научно-практической конференции, состоявшейся 19 февраля 2016 г., и X Международной научно-практической конференции, состоявшейся 16 февраля 2017 г., проведенных Национальной ассоциацией административистов и кафедрой административного права и процесса Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) при содействии руководства университета.<br /> Данный сборник посвящен памяти виднейшего отечественного ученого, специалиста по административному праву Юрия Марковича Козлова (1925–2002). Круг его научных интересов был достаточно широк. Это проблемы определения предмета административного права, административно-правовых отношений, сущности государственного управления, его соотношения с исполнительной властью, охрана и защита прав граждан, проблемы административной юрисдикции, административной ответственности и др.<br /> Для научных сотрудников, аспирантов, преподавателей юридических вузов и факультетов, а также студентов.

319

Отв. ред. и сост. Андрюхина Э.П. Сборник статей по материалам IX и X Международных научно-практических конференций, посвященных памяти Ю.М. Козлова (февраль 2016 и 2017 гг.)

Внимание! Авторские права на книгу "Сборник статей по материалам IX и X Международных научно-практических конференций, посвященных памяти Ю.М. Козлова (февраль 2016 и 2017 гг.)" (Отв. ред. и сост. Андрюхина Э.П.) охраняются законодательством!

Сборник статей по материалам IX и X Международных научно-практических конференций, посвященных памяти Ю.М. Козлова (февраль 2016 и 2017 гг.)

Оглавление

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Раздел 6.
Проблемы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по отдельным аспектам

К вопросу о правовом регулировании административной ответственности несовершеннолетних

ЛитГид

Помощь

Книги

ЛитГид в соцсетях

Сборник статей по материалам IX и X Международных научно-практических конференций, посвященных памяти Ю.М. Козлова (февраль 2016 и 2017 гг.)

Оглавление

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Раздел 6.Проблемы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по отдельным аспектам

К вопросу о правовом регулировании административной ответственности несовершеннолетних

ЛитГид

Помощь

Книги

ЛитГид в соцсетях

Раздел 6.
Проблемы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по отдельным аспектам