Побежимова Н.И.,
кандидат юридических наук,
заслуженный работник высшей школы Российской Федерации,
профессор кафедры административного права и процесса
Российской Академии народного хозяйства и
государственной службы при Президенте Российской Федерации

К размышлениям Ю.М. Козлова о контроле и современное его восприятие

О контроле написано немало монографий, пишутся и уже защищаются кандидатские и докторские диссертации, о нем упоминается во всех издаваемых в разные времена исторических и научных трудах как России, так и зарубежных стран.

Термин «контроль» применительно к государственному управлению употребляется в разных смыслах и в его понятие вкладывается разное содержание.

Рассмотрим некоторые подходы к понятию, сущности, видам контроля, которые складывались, создавая определенные традиции при рассмотрении вышеназванных вопросов. Все проблемы, касающиеся контроля, имеют большое значение для дальнейшего развития Российского государства, совершенствования государственного управления, обеспечения законности и дисциплины, защиты прав, свобод и законных интересов человека и гражданина.

Для эффективного управления решающее значение имеют цели, способы их достижения, результаты воздействия на объекты управления, юридические последствия этого воздействия, которые во многом определяются в процессе осуществления контроля и по его результатам. Контроль является непременным атрибутом как государственного, так и муниципального управления, не мыслима без него и сфера коммерческой деятельности.

Контроль рассматривается с разных сторон и выступает как функция государственного управления, как вид деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, как метод управленческой деятельности и как один из способов обеспечения законности.

В одних работах проводится анализ его соотношения с надзором, в других – с проверкой исполнения. До настоящего времени так и не сложилось единого определения контроля в юридической литературе, отсутствует его понятие и в действующем законодательстве.

Существуют разночтения и в соотношении контроля и надзора: в одних случаях можно встретить отношение как к контролю, так и к надзору как к самостоятельным видам деятельности, в других – отношение к надзору как разновидности контроля или как суженному контролю. Есть и мнение о том, что контроль и надзор следует рассматривать как идентичные понятия.

Несмотря на то, что Ю.М. Козлов проблемам контроля не посвятил отдельной самостоятельной работы, при написании своих фундаментальных трудов «Предмет Советского административного права», «Управление народным хозяйством СССР», а также в учебниках по административному праву, написанных как в советский, так и в постсоветские периоды развития нашего государства, он постоянно обращался к его исследованию.

Так, если проанализировать содержание целого ряда глав учебника по советскому административному праву, изданному еще в 1985г., автором которых является Ю.М. Козлов, то можно проследить четкую его позицию по целому ряду спорных вопросов.

По вопросам контроля и надзора его основные положения сводятся к следующему:

1. Надзорные органы в отличие от органов, осуществляющих контроль, выполняют свои функции в отношении не подчиненных им органов государственного управления;

2. Надзор (административный) осуществляется в основном специальными государственными инспекциями;

3. Органам надзора предоставлено право вмешиваться в хозяйственную деятельность проверяемых объектов, оценивать их с точки зрения не только законности, но и целесообразности, самостоятельно налагать взыскания;

4. По результатам осуществления надзора его органы сами не были вправе отменить или изменить акт надзорного органа.

Какие выводы отсюда можно сделать:

1. Ю.М. Козлов относит контроль и надзор к самостоятельным категориям;

2. Контроль и надзор он не считает идентичными понятиями, подчеркивая их отличительные признаки;

3. Специфику контроля Ю.М. Козлов видит в содержании деятельности органов контроля и ее юридических последствиях.

4. По мнению Ю.М. Козлова, «контроль по своей сути представляет наблюдение за правомерностью деятельности, проверку фактического соответствия тех или иных действий требованиям закона, т. е. его исполнение».

5. При характеристике контроля, осуществляемого органами исполнительной власти, он выделял контроль ведомственный и надведомственный.

Многие из этих положений и в настоящее время являются предметом дискуссий, причем одни авторы монографий и учебников, не видя разницы между контролем и надзором, рассматривают их как однопорядковые явления. Другие считают надзор одним из видов контроля, относя его к суженному контролю.

I. Контроль – функция управления

Для уяснения сущности и содержания контроля предлагается рассматривать его, прежде всего, как одну из самостоятельных функций государственного управления.

К проблеме функций управления обращались в своих работах многие ученые-административисты: Ю.М. Козлов, Б.М. Лазарев, А.Ф. Ноздрачев, Ю.Н. Старилов, Ю.А. Тихомиров и др.

Специальному исследованию функций органов управления была посвящена докторская диссертация и монография Илларии Лаврентьевны Бачило.

Под фунциями И.Л. Бачило понимает основные направления деятельности по решению возложенных на орган задач, для осуществления которых органы государственного управления предоставляются властные полномочия.

В последующих исследованиях в научной и учебной литературе предпочтение чаще всего отдается функциям исполнительной власти, точнее говоря, «основным направлениям государственно-управленческой деятельности, содержанием которой являются практическая реализация этой ветви государственной власти».

Возвращаясь к трудам Ю.М. Козлова, обратим внимание на его подходы к проблемам функций управления. Он подчеркивал, что «проблема функций управления имеет определенные юридические аспекты. И это понятно, сам процесс управления протекает под воздействием со стороны советского права и в юридической форме. Это означает, что одной из задач правового регулирования сферы социалистического управления и управления народным хозяйством является четкое размежевание функций управления, четкая правовая регламентация их осуществления».

Продолжая далее свои размышления, он отмечает, что «практически решение этой важной задачи связано с другой более крупной проблемой, а именно с проблемой четкого определения компетенции каждого органа управления. Правовое закрепление функций управления является важным средством преодоления таких явлений, как смешение в одном звене управления несходные, а часто противоречивые по своему характеру функции, как чрезмерное искусственное их дробление или наоборот, необоснованные организационные их обособления».

Мы разделяем мнение Ю.М. Козлова, И.Л. Бачило, Б.М. Лазарева, которые рассматривая направления совершенствования государственного управления, большое внимание уделяли проблемам компетенции государственных органов, их полномочиям и предметам ведения, считая в тоже время управленческие функции одним из элементов компетенции органов управления.

Как определяет Ю.Н. Старилов, функции управления – это конкретные направления «управляющего (организующего, регулирующего, контролирующего и проч.) воздействия государственного управления на объект управления, имеющее конкретное содержание и осуществляемое с помощью конкретных способов и форм управления».

Функция контроля называется в числе основных функций государственного управления, при этом отмечается связь ее со всеми ведущими функциями управления. Функция контроля является властной, ибо, как подчеркивал Ю.М. Козлов, «в ней реализуются принадлежащие органам управления государственно-властные полномочия».

Разделяя мнение, высказанное Ю.М. Козловым, по поводу властного характера функций государственного управления, в том числе применительно к функции контроля, в тоже время нельзя не возразить против концепции В.Е. Чиркина, предлагающего в ней введение контрольной власти в качестве самостоятельной ветви наряду с предусмотренными в Конституции РФ законодательной, исполнительной и судебной властями. Признавая важность контроля, в тоже время мы не рассматриваем контрольную власть в качестве самостоятельной ветви государственной власти. Нам представляется убедительными доводы и аргументы, высказанные А.В. Мартыновым по данному вопросу и его выводы в отношении значимости контроля и его роли, которые ему отводятся в настоящее время в России. Под контрольной властью он понимает «фактически существующую самостоятельную и независимую деятельность органов государства (государственного аппарата), которая направлена на достижение определенных задач и целей, осуществляемая в определенной форме и с использованием собственных методов управляющего воздействия».

Однако, остается открытым вопрос о необходимости и возможности создания как единого органа, осуществляющего контроль в целом в России, а также единого законодательно акта, осуществляющего правовое регулирование всех видов контроля.

В проанализированных работах Ю.М. Козлова отмечается отсутствие единой научной основы для классификации функций управления. Суть проблемы функций управления он видел «в научно-обоснованном выделении наиболее типичных и общих видов деятельности по управлению независимо от того, кто эту деятельность и в каких условиях практически осуществляет».

Продолжая построение органов исполнительной власти в Российской Федерации, классификацией был затронут лишь федеральный уровень этих органов. Основой этой классификации были определены функции, которые должны, в соответствии с Указами Президента РФ, устанавливающими систему и структуру федеральных органов исполнительной власти, реализовать федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Как сегодня отмечается во многих работах ученых, набор функций, который был положен в основу классификации федеральных органов исполнительной власти, был произведен без учета теоретических и практических наработок административной науки в данной области.

1. Среди функций были обозначены и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, которую призваны осуществлять Федеральные службы. Список этих служб был первоначально предложен в Указе Президента РФ от 09 марта 2004 года № 304 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» с дальнейшими его редакциями, а затем неоднократно изменялся последующими указами Президента РФ. Более того этим же указом функции по контролю и надзору с разрешения Президента РФ и Правительства РФ и в виде исключения могли быть допущены и Федеральные министерства и Федеральные агентства. К сожалению, это исключение в Российской действительности стало правилом, приобретя массовый характер. С учетом действующего законодательства, Федеральные службы призваны осуществлять контрольно-надзорную деятельность, из чего следует вывод об отсутствии разграничения в их деятельности функции по контролю и надзору.

2. Следует отметить нестабильность системы федеральных органов исполнительной власти, в том числе и федеральных служб, которые постоянно либо объединяются, либо упраздняются, что, несомненно, сказывается и на осуществляемых ими функциях. В качестве иллюстрации можно сослаться на одно из последних решений руководства страны, в соответствии с которым был упразднен Росфиннадзор.

3. Особого внимания заслуживает проблема, касающаяся компетенции федеральных служб, их не только функций, но и полномочий и предметов ведения. Их административно-правовой статус настолько не определен, что по одному лишь их названию сложно разграничить какие из функций по контролю или по надзору осуществляет та или иная федеральная служба, либо они совмещают данные функции.

В некоторых работах при исследовании проблем административного надзора, к осуществляющим функции надзора причисляют такие федеральные службы, как Роспотребнадзор, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Росприроднадзор; в других утверждается, что многие федеральные службы, как например Федеральная налоговая служба не являются исключительно органами административного надзора, так как к основной их деятельности относится и осуществление функций по контролю. Среди органов, деятельность которых носит смешанный контрольно-надзорный характер, называют государственные инспекции, созданные как специальные контрольно-надзорные органы государственной исполнительной власти, включенные в структуру Федеральных Министерств, Федеральных служб и Федеральных агентств.

В России нет федерального закона, определяющего правовой статус федеральных органов исполнительной власти, их единую систему и то место, которое эти органы занимают среди органов государственной власти, и как мы уже отмечали, есть указы Президента РФ, которыми установлены только система и структура этих органов.

Отсутствует федеральный закон и о контроле, а все представленные на сегодняшний день проекты о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле нуждаются в доработке и обсуждении юридическим сообществом.

К числу нормативных актов, которые в настоящее время регламентируют порядок проведения государственного контроля органами государственного управления, следует отнести Федеральный закон № 294 от 26.12. 2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Под федеральным государственным контролем (надзором) в соответствии с этим законом понимается деятельность федеральных органов исполнительной власти, которые уполномочены на осуществление контроля (надзора) на всей территории Российской Федерации. При этом порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора) применительно к соответствующей сфере деятельности на основании вышеназванного закона устанавливается Президентом РФ или Правительством РФ, если этот порядок не установлен Федеральным законом. Следует обратить внимание на те положения в этом законе, где речь идет не только о федеральном, но и о региональном государственном контроле (надзоре), к которому относится деятельность органов исполнительной власти субъектов РФ, которые также уполномочены на осуществление государственного контроля (надзора), но только на территории этого субъекта РФ.

Однако, в данном законе не разграничены понятия контроля и надзора, а контроль (в ред. закона) осуществляется в отношении неподчиненных органов управления; сформулированные в нем способы и формы осуществления контроля и надзора являются для них едиными, не смотря на их самостоятельный характер деятельности и осуществление разных по содержанию функций государственного управления. Подводя итог, следует заметить, что устранение вышеназванных недостатков в жизнедеятельности России будет способствовать совершенствованию организации всей системы государственных органов и в том числе государственных органов исполнительной власти, а также способствовать эффективной реализации функции контроля.

II. Контроль как один из видов управленческой деятельности

Перечисляя группы общественных отношений, построенных в соответствии с основными видами административной деятельности органов государственного управления, Ю.М. Козлов выделял направления «связанные с осуществление контроля за исполнением принятых решений, за деятельностью подчиненных или подконтрольных органов, учреждений, предприятий и лиц».

В соответствии с Конституцией РФ, ее положениями о системе органов государственной власти, соответственно выделяются и виды осуществляемой ими государственной деятельности, с помощью которых реализуются функции государства.

Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны (ст.10 Конституция Российской Федерации) и в тоже время каждый из них решает в процессе своей деятельности общие задачи, стоящие перед государством, в специфических формах и с помощью определенных методов.

Деятельность по осуществлению функции контроля понимается как часть управленческой деятельности по осуществлению функций государства, отличающаяся свои конкретным назначением, субъектами и объектами и специфическими методами ее осуществления. Эта деятельность в разной степени и в разных формах осуществляется всеми государственными органами, представляющими все ветви государственной власти. В связи с этим выделяются такие виды государственного контроля, как Парламентский контроль, судебный контроль и контроль, осуществляемый органами исполнительной власти.

III. Контроль как метод управленческих действий

В арсенале методов воздействия со стороны государственных органов на происходящие в стране общественные процессы, на поведение управляемых важное место принадлежит методам управленческих действий. В юридической литературе они рассматриваются в качестве определенных способов или приемов, используемых органами государственного управления и их должностными лицами при осуществлении управления, производстве управленческих действий и возникающего при этом административного воздействия в отношении объектов, юридических и физических лиц.

При проведении классификации административно-правовых методов используются различные основания. Выделяются в основном традиционно используемые методы управления, среди которых называются в том числе такие, как осуществление контрольной и надзорной деятельности.

Однако, в одном из последних учебников по административному праву в разделе «Методы управленческих действий» есть специальная глава, посвященная только административному надзору. Отсутствует при этом рассмотрение контроля, как одного из методов управленческих действий, не дается его отличия от надзора.

В тоже время в вышеуказанном учебнике надзор трактуется в качестве одного из видов контроля, осуществляемого, как правило, только для выяснения соответствия закону проводимых мероприятий (действий, решений).

В данном вопросе более предпочтительной является точка зрения А.В. Мартынова, который в своей докторской диссертации и монографии дал глубокий и серьезный анализ административному надзору и в определенной степени разграничил его с понятием контроля.

В тоже время перечисление, которое им предложено всех существующих видов контрольной деятельности представляется не совсем удачным из-за отсутствия четкого критерия, используемого для их классификации.

Анализ работ Ю.М. Козлова позволяет утверждать о наличии в качестве самостоятельных методов управленческих действий как контроля, так и надзора. В настоящее время в работах представителей науки теории государства и права все чаще обсуждается проблема наблюдения (мониторинга), однако, развернутой его характеристики и соотношения наблюдения с контролем и надзором в работах Ю.М. Козлова не содержится.

Как нам представляется, наблюдение или мониторинг отличаются от контроля и надзора по следующим основаниям:

1) Не определен круг субъектов, призванных осуществлять функции наблюдения;

2) Не определен круг полномочий и их пределы при осуществлении наблюдения;

3) Законодательно не установлен круг объектов, в отношении которых может быть осуществлено наблюдение;

4) Нет перечня вопросов, по которым должно проводиться наблюдение в процессе осуществления контрольных действий;

5) Не установлено, какое же воздействие может быть на положении дел и на тех, в отношении кого осуществляется наблюдение.

В настоящее время проблемы мониторинга все чаще используются при осуществлении налогового контроля.

Ю.М. Козлов останавливается и на вопросах о соотношении контроля и проверки исполнения, считая, что они взаимосвязаны, что вытекают из стоящих перед ними общих задач. Разграничение контроля и проверки исполнения проводится им по объему деятельности и полномочиям. Определяя место проверок при осуществлении контрольной деятельности, Ю.М. Козлов отводит проверкам роль лишь составного элемента в этой деятельности, подчеркивая, что содержание контроля значительно шире проверки исполнения.

В настоящее время при осуществлении государственного контроля и административного надзора, основой возникновения их процедуры, в соответствии с действующей практикой их проведения, является проверка, а также на основании Федерального закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей план проведения новых проверок.

IV. Контроль через призму административно-правовых контрольных правоотношений

В юридической литературе отмечается, что контроль, возникающий в системе организации и функционирования государственного управления, в настоящее время воспринимается и через административно-правовые контрольные правоотношения.

Применительно к государственному управлению административно-правовые контрольные правоотношения обозначаются в виде деятельности по установлению соответствия или несоответствия фактического состояния системы государственного управления, деятельности предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц или граждан требованиям закона и подзаконных актов, соблюдению ими этих требований.

Административно-правовые контрольные правоотношения, подчеркивается в юридической литературе, должны иметь четкое правовое закрепление их содержания, а также установленные в нормах права пределы деятельности государственных органов, осуществляющих контрольные функции. В связи с этим выделяются такие качества контроля, как их систематический характер, законность при реализации контроля, его результативность, оперативность, гласность, объективность, действенность.

При исследовании административно-правовых контрольных отношений среди таковых выделены как внутренние, так и внешние контрольные отношения. Причем последние связаны, по мнению Ю.Н. Старилова, «с осуществлением органами публичного управления функции контроля или надзора за не находящимися в их непосредственном служебном подчинении лицами и организациями (финансовый контроль, налоговой контроль, таможенный контроль, административный надзор)».

Встает в таком случае вопрос: 1) Чем же внешние контрольные отношения отличаются от тех отношений, которые осуществляются при проведении административного надзора? 2) А разве финансовый или же налоговый виды контроля не реализуются в виде действий (или бездействия) в отношении неподчиненных им органов (т. е. так же как это осуществляется при проведении надзорных мероприятий)? Тогда в чем же здесь усматривается основное отличие контроля от надзора, тем более и сама деятельность обозначена как контрольно-надзорная? Таким образом, можно прийти к выводу, что в данной интерпретации есть не только смещение, но и разграничение понятий контроля и надзора при явном переплетении выполняемых ими функций, а с другой – утверждение о надзоре как одном из видов контроля. Попытки разграничения понятий контроля и надзора предпринимаются постоянно, причем как на уровне аспирантских, кандидатских, так докторских исследований.

V. Контроль как один из способов обеспечения законности

Анализ контроля невозможен без освещения вопроса о роли контроля в качестве одного из способов обеспечения законности. Эта тема постоянно отражается в юридической литературе и, в особенности, в учебниках по административному праву, как прошлого, так и настоящего века. Эта тема нашла отражение не только в учебниках по советскому административному праву, но и в учебниках по советскому военно-административному праву.

В последнем из учебников Б.В. Россинского и Ю.Н. Старилова также содержится раздел, посвященный обеспечению законности в государственном управлении. Среди органов, осуществляющих контроль в сфере публичного управления названы только Президентский и Парламентский виды контроля, контроль органов исполнительной власти, а также судебный контроль и прокурорский надзор. Административный надзор, в отличие от контроля, был рассмотрен в данном учебнике при характеристике методов управленческих действий. Авторы данного учебника, анализируя контроль органов исполнительной власти с учетом, как они полагают, специфики и роли в государственном управлении отдельных органов исполнительной власти подразделяют его на:

– общий

– ведомственный

– надведомственный.

Такой подход к классификации контроля вызывает сложности в его разграничении и не объясняет разграничений контрольно-надзорных функций, имеющихся в указах Президента РФ.

В научной и учебной литературе констатируются положения и делается вывод о том, что в современной правовой доктрине отсутствует единая точка зрения относительно содержания и соотношения таких категорий как «контроль» и «надзор». Высказывается при этом мнение о том, что контроль и надзор являются двумя принципиально разными функциями, порождающие разные правоотношения, в рамках которых государство выступает в разной роли и соответственно, применяет разные приемы и средства.

Отсутствие четких критериев разграничения контроля и надзора дает основание для выдвижения разных концепций, которые множатся в обоснование особой важности контроля либо надзора. Так А.В. Мартынов считает, что «концептуальной основой разграничения контроля и надзора является то, что надзор в отличие от контроля имеет своей основополагающей целью обеспечение законности интересов государства, общества, субъектов предпринимательской деятельности и граждан». Однако, так и хочется возразить уважаемому коллеге: а что, при проведении контроля не имеется такой же цели? А разве говоря о способах обеспечения законности в государственном управлении наряду с надзором не перечисляются разные виды контроля?

По разным критериям осуществляется и деление самого контроля на разные виды. Не перечисляя все из них, остановимся на делении контроля на внутренний и внешний, предложенной в свое время М.С. Студеникиной в ее монографии «Государственный контроль в сфере управления». Характеризуя эти виды контроля, М.С. Студеникина подчеркивает, что в отличие от внутреннего контроля, внешний контроль имеет специфические черты и наполняется особым социальным содержанием.

Так и хочется задать вопрос: а что, у внутреннего контроля это содержание разве не присутствует? В этой же работе далее утверждается, что именно во внешнем контроле сильно отражается специфика деятельности органа, его осуществляющего (судебный контроль, президентский контроль, парламентский контроль). Полагаем, что такая же сильная специфика присутствует и у контроля, осуществляемого органами государственной власти. И вполне резонно рассуждение А.В. Мартынова, утверждающего, что при такой классификации контроля очень трудно разграничить понятия внешнего надведомственного контроля и административного надзора. Полностью солидарна с его мнением, что «в данном случае административный надзор имеет общие черты как с функцией внутреннего, так и внешнего контроля».

Монографические работы, появившиеся в последние годы С.М. Зырянова и А.В. Мартынова судя по их названиям, речь идет, прежде всего, о проблемах административного надзора.

В них административный надзор рассматривается и как особая форма публичного управления и как форма правоохранительной деятельности.

В тоже время хочется отметить, что в монографии А.В. Мартынова дан глубокий анализ не только административного надзора, но и государственного контроля. Обращая внимание на специализированный характер контроля, он рассматривает его проблемы, вопросы контрольной деятельности и контрольной власти, полагая, что административный надзор является формой и способом реализации контрольной власти.

Подводя итог, можно с уверенностью утверждать, что для дальнейшего развития науки административного права, одним из основных ее направлений является дальнейшая разработка как в научных исследованиях, так и в Российском законодательстве проблем контроля и надзора.

Зубарев С.М.,
и.о. заведующего кафедрой административного права и процесса
Московского государственного юридического университета
имени О.Е. Кутафина (МГЮА),
доктор юридических наук, профессор

Контроль и надзор в сфере государственного управления: общее и особенное

Купить

Сборник статей по материалам IX и X Международных научно-практических конференций, посвященных памяти Ю.М. Козлова (февраль 2016 и 2017 гг.)

Представленный вашему вниманию сборник научных статей подготовлен по результатам IX Международной научно-практической конференции, состоявшейся 19 февраля 2016 г., и X Международной научно-практической конференции, состоявшейся 16 февраля 2017 г., проведенных Национальной ассоциацией административистов и кафедрой административного права и процесса Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) при содействии руководства университета.<br /> Данный сборник посвящен памяти виднейшего отечественного ученого, специалиста по административному праву Юрия Марковича Козлова (1925–2002). Круг его научных интересов был достаточно широк. Это проблемы определения предмета административного права, административно-правовых отношений, сущности государственного управления, его соотношения с исполнительной властью, охрана и защита прав граждан, проблемы административной юрисдикции, административной ответственности и др.<br /> Для научных сотрудников, аспирантов, преподавателей юридических вузов и факультетов, а также студентов.

319

Отв. ред. и сост. Андрюхина Э.П. Сборник статей по материалам IX и X Международных научно-практических конференций, посвященных памяти Ю.М. Козлова (февраль 2016 и 2017 гг.)

Внимание! Авторские права на книгу "Сборник статей по материалам IX и X Международных научно-практических конференций, посвященных памяти Ю.М. Козлова (февраль 2016 и 2017 гг.)" (Отв. ред. и сост. Андрюхина Э.П.) охраняются законодательством!

Сборник статей по материалам IX и X Международных научно-практических конференций, посвященных памяти Ю.М. Козлова (февраль 2016 и 2017 гг.)

Оглавление

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Раздел 1.
Контроль и надзор в сфере исполнительной власти (общие вопросы)

К размышлениям Ю.М. Козлова о контроле и современное его восприятие

Контроль и надзор в сфере государственного управления: общее и особенное

ЛитГид

Помощь

Книги

ЛитГид в соцсетях

Сборник статей по материалам IX и X Международных научно-практических конференций, посвященных памяти Ю.М. Козлова (февраль 2016 и 2017 гг.)

Оглавление

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Раздел 1.Контроль и надзор в сфере исполнительной власти (общие вопросы)

К размышлениям Ю.М. Козлова о контроле и современное его восприятие

Контроль и надзор в сфере государственного управления: общее и особенное

ЛитГид

Помощь

Книги

ЛитГид в соцсетях

Раздел 1.
Контроль и надзор в сфере исполнительной власти (общие вопросы)