Побежимова Н.И.,
профессор кафедры административного
права и процесса РАНХиГС при Президенте РФ,
заслуженный работник высшей школы РФ,
кандидат юридических наук

Роль Ю.М. Козлова в развитии законодательства об административных правонарушениях

Первый Комментарий к ныне действующему Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) был подготовлен сразу же после опубликования КоАП РФ в 2002 году и издан (Издательство Юристъ) авторским коллективом кафедры административного права Московской государственной юридической академии (МГЮА) под редакцией и при активном участии заслуженного деятеля науки РФ, доктора юридических наук, профессора Юрия Марковича Козлова.

Особенность данного Комментария состоит в том, что он был первым; этот Комментарий был подготовлен большой группой административистов (Э.П. Андрюхина, М.В. Галкина, Л.А. Калинина, Ю.М. Козлов, Г.А. Кузьмичева, А.С. Сухарев и др.); а также в отличие от всех последующих Комментариев (многие из которых были подготовлены А.П. Шергиным, большим авторским коллективом под редакцией А.П. Гуляева и Л.Л. Попова в 2005 г., коллективом Саратовской школы под редакцией Э.Г.Липатова и С.Е. Чанова в 2008 г.) ; анализируемый нами Комментарий 2002 года был снабжен большой вступительной статьей Ю.М. Козлова.

Вступительная статья объемом менее 40 страниц состоит из 3-х самостоятельных разделов, но вмещает большой набор проблем, касающихся современного состояния как административного законодательства, так и науки административного права и административного процесса. Более глубокий анализ проведен в отношении административно-деликтного законодательства; обозначены его достоинства; выявлены его недостатки и сформулированы перспективы дальнейшего развития законодательства об административных правонарушениях.

1. В первом разделе Ю.М. Козлов делает исторический экскурс развития в ХХ веке законодательства об административных правонарушениях, напоминая о принятых еще в 1980 году Основах законодательства Союза ССР и Союзных республик об административных правонарушениях, Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1961 г. «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке» и делает вывод: комплексного решения всех необходимых вопросов в этих законодательных актах не было предложено. В тоже время принятый в 1984 году КоАП РСФСР он считает значительной вехой по пути совершенствования административного законодательства. Но проходит четверть срока после его принятия и на повестку дня (с учетом, как называет автор, перестройки и несоответствия массива действовавших на тот момент правовых норм новым задачам общественного развития страны) был поставлен вопрос о подготовке уже российского кодекса об административных правонарушениях. КоАП РФ, подготовленный и представленный в Государственную Думу в 2000 году, прошедший через нее третье чтение, не получил одобрения Совета Федерации Федерального Собрания и на него было наложено вето Президентом Российской Федерации. Как считает Ю.М. Козлов, президентские претензии к этому варианту КоАП были в целом достаточно серьезны и требовали адекватной реакции. В результате работы в течении года специально созданной комиссии целый ряд упомянутых Президентом РФ концептуальных недостатков был устранен, отдельные вопросы были сняты и только после этого с 1 июля 2002 года Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях был введен в действие. Проведенный Козловым исторический экскурс необходим, как он считал, для широкой читательской аудитории. Но, как нам представляется, он необходим и для разработчиков нового кодекса уже в современных условиях развития российского государства, чтобы не наступать на те же грабли, устранить все спорные позиции, дабы не получить и по данному проекту вето от Президента РФ. Как видим, и после принятия в 2001 году КоАП РФ также прошло 15 лет и в различных выступлениях и публикациях представителей как юридической науки, так и практических работников неоднократно ставился вопрос о необходимости принятия нового законодательного акта по вопросам административных правонарушений и административной ответственности.

До сих пор не смолкают споры о содержании Кодека, о его структуре и даже о его названии. По мнению Ю.М. Козлова, для правильного понимания юридического значения КоАП необходимо в первую очередь уяснить суть понятий «административное правонарушение» и «административная ответственность», которые тесно взаимосвязаны, имея общее корневое начало – «административное». Что касается структуры кодекса, то, по его мнению, она должна состоять из трех частей: Общая часть, Особенная часть и Процессуальная часть.

2. Как общеизвестно, создав классическую школу административного права, написав не только учебники по административному праву, но и такие монографии, как «Предмет административного права», «Управление народным хозяйством в СССР (ч.1и ч.2», посвятив кандидатскую диссертацию анализу института жалобы, а докторскую – организационно-правовым вопросам участия трудящихся в советском государственном управлении, Ю.М. Козлов во второй части вступительной статьи не мог не затронуть и обойти стороной вопросы предмета административного права, административно-правовых отношений, административно-правовых методов реализации исполнительной власти, рассмотрения административного принуждения. Вышеназванные проблемы остаются актуальными и в настоящее время представляют предмет дискуссий административного сообщества.

2.1. Ю.М. Козлов остается верен своей концепции в отношении предмета административного права и подчеркивает, что «все административное есть управленческое», подчеркивая значимость государственного управления «как вечно живой и непосредственной формы выражения государственной власти» (С. 45).

2.2. Отмечая, что в соответствии с Конституцией РФ законодательная власть разделена на законодательную, исполнительную и судебную, он делает вывод в отношении исполнительной власти, которая реализуется в деятельности органов исполнительной власти, а сама деятельность в этих условиях является исполнительной (в отличие от законодательной и судебной). При этом он сокрушается по поводу того, что в действующей Конституции РФ она не нашла должного отражения.

2.3. Смысл разделения властей, осуществленный в России, Козлов видит в создании государственно-властного механизма, определяя при этом в нем то место, которое отводится исполнительной власти, ее функциональному назначению.

2.4 Особое внимание он уделил характеристике органов исполнительной власти, являющихся стороной административно-правовых отношений (еще раз подчеркивая, что стороны в административно-правовых отношениях не являются равными). Отмечая исполнительно-правовой характер деятельности органов исполнительной власти, Юрий Маркович Козлов останавливается на особенностях взаимоотношений гражданина, должностного лица и органа исполнительной власти. Сформулированные им положения относительно органов исполнительной власти и их полномочий до сих пор являются предметом непрекращающихся дискуссий:

– представителю исполнительной власти предоставлены полномочия по использованию односторонних юридически-властных полномочий в адрес гражданина и другого (любого иного) управляемого участника регулируемых отношений;

– только полномочный исполнительный орган (должностное лицо) в состоянии решить тот или иной вопрос, который возникает по инициативе гражданина, но в одностороннем порядке;

– именно органы исполнительной власти уполномочены на защиту регулируемых общественных отношений, а также прав и законных интересов их участников;

– именно на органы исполнительной власти возлагается в значительном масштабе осуществление контроля и надзора за соблюдением в регулируемой сфере должного поведения;

– именно они (то есть органы исполнительной власти) наделены полномочиями по принудительному предупреждению и пресечению правонарушений в сфере государственного управления, а также по применению к правонарушителям мер юридической ответственности.

Из всего вышесказанного, в настоящее время отнюдь не бесспорного, Козлов делает следующий вывод: воля управляющего приоритетна по отношению к воле управляемых; управленческие отношения, в рамках которых происходит проведение в жизнь закона, то есть его исполнение, называют властеотношениями. Основное назначение административного права он видел в регулировании управленческих отношений.

2.5. В данной статье ее автор рассмотрел и методы реализации исполнительной власти: предписание, запрет, дозволение, при этом больший акцент был сделан на характеристике запрета. Не отрицая того факта, что правовые запреты являются ограничением свободы, Козлов констатирует, что, устанавливая их, государственная власть защищает тем самым и общество, и каждого его законопослушного члена от ненадлежащего поведения, которое нарушает нормальный ритм государственной жизни. Отсюда он делает следующий вывод, что только в таком аспекте следует понимать и оценивать Кодекс об административных правонарушениях.

Он считает, что запреты нельзя рассматривать как «полицейщину»; они существуют не только в административном, но и в уголовном, дисциплинарном и даже в гражданском законодательстве, но в КоАП их слишком много. При этом, он не оценивает КоАП как «сгусток» одних только запретов, считая недостатком при подготовке кодекса отсутствие критического обзора состава административного правонарушения. Кстати, этим же недостатком страдают и все предложенные варианты проекта обсуждаемого нового кодекса. По мнению Козлова, нарушения юридических предписаний и запретов должны влечь за собой правовые последствия правоохранительного характера, то есть ответственность виновной стороны. Он считает, не без основания, что каждый состав преступления или административного правонарушения – это и есть получивший внешнее выражение запрет на совершение того, что с позиций публично-правовых интересов нарушает нормальный порядок общественных отношений.

2.6. Не оставлен Козловым и вопрос о взаимоотношениях публичных и частных интересов в административном праве. Он считал, что регулируемые административным (управленческим) правом общественные отношения являются властеотношениями, в которых всегда присутствует тот обязательный субъект, который представляет (или в состоянии представлять) интересы государства, то есть публично-правовые интересы. В данном вопросе, а он является одним из несущих в административном праве, мы разделяем мнение метра об обязательном субъекте в лице органов государства, обладающего властными полномочиями, являющегося одной из сторон административно-правовых отношений.

Следует согласиться, что в настоящее время назрела необходимость разграничения понятия публичного интереса как такового и публичного интереса государственного органа, приведения действий и решений органов государства в соответствие с интересами всего общества, одной из задач которых является обеспечение и учет публично-правовых интересов, соблюдение их баланса с частным в процессе регулирования административно-правовых отношений. Мы считаем в тоже время совершенно не обоснованными те позиции, которые были еще в советские времена высказаны Г.И. Петровым, автором одного из учебников по административному праву, а, уже в настоящее время поддержанные П.И. Кононовым и Д. В. Осинцевым, о равенстве сторон в административно-правовых отношениях.

Расширение круга субъектов административной ответственности, восстановление административной ответственности юридических лиц, принятие целого ряда новых законодательных актов, содержащих и административную ответственность – также и в этом Ю.М. Козлов видел проявление приоритета публично-правовых интересов над частными. Другой стороной отношений, которые регулируются административным правом, являются стороны, юридически зависимые от обязательного субъекта, роль которого возложена на органы исполнительной власти и их должностных лиц.

3. В третьей части вступительной статьи Ю.М. Козлов дает общую оценку Кодекса об административных правонарушениях, считая его кодификационным актом административно-правового значения. Он считает, что именно в КоАП приведен в определенную систему нормативный материал, составляющий институт административной ответственности. Возвращаясь к полемике о системе административного права, исследование которой необходимо для дальнейшего изучения административной ответственности, Ю.М. Козлов рассматривает административную ответственность как самостоятельный институт в этой системе, выражающий специфику административно-правового регулирования общественных отношений, его правоприменительные и правоохранительные функции.

Но что больше всего его удивляет, так это отсутствие в сводном нормативно-правовом акте (к каким он относит КоАП) данных о том юридическом институте (комплексе правовых норм ), который возник и сложился в качестве одного из противоядий, используемых во все расширяющемся масштабе против «породивших» его нарушений правопорядка; отсутствие хотя бы одной правовой нормы, с помощью которой можно было бы понять, что представляет собой административная ответственность как явление юридической действительности и какими причинами обусловлено появление этого феномена (Стр.61). Лишь проанализировав ст.2.1 КоАП можно догадываться, что под административной ответственностью понимается результат совершенного административного правонарушения, но, при этом замечает, что административное правонарушение как основание административной ответственности выражено не достаточно четко.

Определение административного правонарушения содержится в КоАП и не комментируется Ю.М. Козловым, хотя причины для этого имеются; так, в частности продолжается дискуссия в отношении определения административного правонарушения, которое является то ли общественно опасным, то ли вредным; в тоже время он замечает, что в КоАП речь идет не о проступках, а об административных правонарушениях, что служит сближению их с преступлениями. Он считает, что КоАП не дает не только понятия административной ответственности, но и не делает акцента на особенностях административной ответственности, не дает ее соотношения с другими видами юридической ответственности (уголовной, дисциплинарной), что не создает возможности ее отграничения от них.

Здесь же он задает вопрос: что главнее административная ответственность или административное правонарушение и сам же отвечая на него подчеркивает, что с точки зрения логики первичным является административный проступок.

Ю.М. Козлов выделяет те черты, которые, по его мнению, характеризуют административную ответственность:

1) административная ответственность, являясь одним из элементов общего административно-правового регулирования, в тоже время наступает не за любое правонарушение, а используется в случаях нарушения или ненадлежащего исполнения общеобязательных правил поведения, которые установлены действующим законодательством и подзаконными административно-правовыми нормами;

2) административная ответственность распространяется на всех физических и юридических лиц, действующих в регулируемой правилами области;

3) меры административной ответственности применяются специальными субъектами, к которым, как правило, относятся органы и должностные лица, в управленческой компетенции которых преобладают правоохранительные функции и полномочия по применению административно-принудительных мер.

Данная оговорка не случайна, так как в настоящее время в соответствии с действующим законодательством значительно расширены полномочия судей, применяющих меры административной ответственности;

4) целью административной ответственности является не только защита административно-правовых норм, но и возможность привлечения к административной ответственности за нарушения правовых норм иных отраслей российского законодательства;

5) меры административной ответственности применяются и к физическим и к юридическим лицам;

6) для применения мер административной ответственности установлен особый процессуальный порядок – производство по делам об административной ответственности;

7) к лицам, совершившим административное правонарушение, применяются особые специфические меры административного принуждения – административные наказания.

Ю.М. Козлов еще раз подчеркивает, что административная ответственность означает наступление определенных негативных последствий для тех, кто не исполняет или ненадлежащим образом (его позиция –недобросовестно) исполняет требования (предписания, запреты) административно-правовых норм. В таких случаях в качестве государственного принуждения выступает его особый вариант – административное принуждение, рассматриваемое им как правовое средство, призванное обеспечивать соблюдение законности и государственной дисциплины.

Отмечая целый ряд недостатков ныне действующего КоАП и в первую очередь – отсутствие главного в его содержании – административной ответственности, Ю.М. Козлов считает, что КоАП необходим для дальнейшего совершенствования правовых средств и преодоления самого массового вида правонарушений. Кодекс и основанный на нем правопорядок создают условия для нормальных взаимоотношений между гражданами, юридическими лицами и государственной властью. Принятие КоАП он рассматривает как позитивное в целом явление, заслуживающее одобрения, особенно его процессуальная часть, которая направлена на обеспечение прав участников административных правоотношений.

Высказывая напутствие, он считает, что работа по реальному совершенствованию КоАП не должна и просто не имеет права приостанавливаться, а юридическая наука должна более решительно и настойчиво добиваться внедрения в законотворческую практику своих представлений о совершенствовании правового пространства в Российской Федерации.

В настоящее время работа по дальнейшему совершенствованию законодательства об административной ответственности продолжается, особенно в отношении процессуальной части КоАП РФ. Предметом обсуждения является отсутствие теоретической разработанности и пробельность процессуальной части КоАП РФ, на значимость которой особое внимание обращал Ю.М. Козлов. На тот момент, как уже было отмечено, он считал, что КоАП должен состоять из трех частей: общей, особенной и процессуальной, но в будущем, по мнению многих ученых, есть необходимость создания в России материального и процессуального кодексов, над которыми предстоит большая работа следующего поколения представителей науки административного права.

Шергин А.П.,
главный научный сотрудник ВНИИ МВД России,
профессор кафедры административного права
Московского университета МВД России,
доктор юридических наук,
заслуженный деятель науки РФ, почетный член
Российской академии юридических наук

Опыт первой кодификации норм об административной ответственности: оценка и уроки

Эволюция представлений о праве, путях совершенствования законодательства неразрывно связаны с выработкой наиболее оптимальных форм организации нормативного материала в соответствующей сфере правового регулирования. В этих целях используются апробированные в теории права и законодательной практике такие формы как систематизация, инкорпорация и кодификация.

Анализ отечественного законодательства об административной ответственности позволяет выделить два основных этапа его развития: докодификационный и кодификационный. Если первый характеризуется наличием множества нормативных актов различного уровня, регулирующих фрагментарно вопросы административной ответственности, то кодификация демонстрирует высшую степень организации нормативного материала. Такую организацию демонстрирует действующий уже 15 лет КоАП РФ 2001 года. Его принятие важный этап в развитии правового регулирования административной ответственности. Главным его достижением является нормативное обеспечение административно-юрисдикционной защиты современных общественных отношений, закрепленных в Конституции Российской Федерации. Определение места КоАП РФ в системе российского законодательства, его оценка была бы неполной без обращения к истокам кодификации норм об административной ответственности. В настоящей статье предпринята попытка проанализировать основные вехи создания и жизни первого в отечественной истории КоАП РСФСР 1984 года, его значение в формировании масштабной административной практики и последующем развитии законодательства об административной ответственности.

Кодификация демонстрирует высокий уровень организации нормативного материала. Но путь к такой вершине не прост и долог. Созданию кодифицированных актов, и в этом отношении КоАП РСФСР не исключение, предшествуют существенные изменения общественных отношений, осознание необходимости их правового регулирования, достижение соответствующего уровня юридической науки и правовой культуры, квалификации разработчиков. Базовыми условиями кодификации законодательства об административной ответственности являются теоретические и нормативные предпосылки. Знание этих предпосылок важно для понимания того, как, в каких условиях, в каких целях формировалась идея проекта рассматриваемого нормативного акта, осуществлялась его разработка, принятие КоАП РСФСР и действие этого закона.

Теоретические предпосылки. Кодификация – высший пилотаж нормотворчества, интеллектуальный прорыв в правовом регулировании общественных отношений, который невозможен без солидной научной проработки концепции, предмета, структуры и содержания будущего кодекса. Научной основой разработки КоАП РСФСР являются отечественная доктрина административной ответственности, понимание ключевых институтов данного вида юридической ответственности, моделирование путей кодификации административно-деликтных норм. Ее базу заложили труды многих ученых-административистов: А.Е. Лунева, О.М. Якубы, В.И. Поповой, Б.Б. Хангельдыева, Б.М. Лазарева. М.С. Студеникиной, Л.Л. Попова и др. Заметим, что исследователи преимущественно отражали какую-то отдельную сторону рассматриваемого феномена – административного взыскания как меры административной ответственности, содержания последней, процедуру ее реализации и др. Вместе с тем целостное представление об административной ответственности можно составить только на основе системного анализа всех ее признаков, связей с иными явлениями. Значительным шагом в этом направлении явились работы видного ученого-административиста И.А. Галагана, которые предопределили многие новации будущей кодификации административно-деликтных норм.

Две его монографии: «Административная ответственность в СССР (государственное и материальноправовое исследование)» и «Административная ответственность в СССР: процессуальное регулирование» по сей день являются непревзойденной классикой теории административной ответственности. Обе книги являются образцом применения системного анализа к исследуемой проблеме. С этих методологических позиций исследовано соотношение административной ответственности с общеправовым понятием юридической ответственности, государственного принуждения, материального и процессуального регулирования. Многие разработанные И.А. Галаганом идеи нашли позже отражение в Основах законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях (1980 г.) и Кодексе РСФСР об административных правонарушениях (1984 г.).

Одним из наиболее обсуждаемых в предверии кодификации был выбор модели будущего кодекса. По этому вопросу в 60–70-х годах изложили свои мнения большинство ведущих ученых-административистов. Особый интерес представляют материалы обсуждения проблем совершенствования законодательства об административной ответственности, состоявшегося 21–22 мая 1965 года во Всесоюзном научно-исследовательском институте советского законодательства, в ходе которого состоялся обмен мнениями по многим дискуссионным вопросам:

1) По форме (формам) кодификации норм об административной ответственности. Участники обсуждения не поддержали предложение Б.Б.Хангельдыева ограничиться изданием только республиканских кодексов об административной ответственности. По его мнению, роль Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях выполнил Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1961 года «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке». В.И. Попова в своем докладе «Основные проблемы совершенствования законодательства об административной ответственности», подчеркнула, что данный Указ 1961 г. регулирует только вопрос об административных штрафах и при всей его значимости он не решил всех вопросов административной ответственности. По ее мнению, которое было поддержано участниками заседания, необходимо вести кодификационные работы в союзных и республиканских органах и подготовить общесоюзные Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об административной ответственности, а в союзных республиках – кодексы об административной ответственности.

2) По предмету регулирования Основ и республиканских кодексов мнения разделились. В.И. Попова отметила необходимость унификации всех мер административного принуждения в одном акте, что поможет обеспечить стабильность в применении этих мер и создаст больше гарантий законности их применения». Но такая унификация невозможна, учитывая существенные различия между административными взысканиями и иными мерами административного принуждения (предупреждения и пресечения) по основаниям, порядку, субъектам применения. На это обращали внимание многие ученые (М.И. Еропкин, И.А. Галаган, Л.Л. Попов и др.). И в самом докладе речь шла о кодификации норм, регулирующих вопросы административной ответственности.

3) Наиболее дискуссионными оказались вопросы правового регулирования процессуальных норм, определяющих порядок реализации административной ответственности. И это не удивительно, они затрагивают проблему административного процесса, о понятии которого споры не утихают до сих пор несмотря на осуществление двух кодификаций административно-деликтных норм. Многочисленные предложения сводились по существу к формированию кодификационных актов об административной ответственности по критерию отнесения ее норм к материальным или процессуальным. Исходя из этого критерия, были обоснованы две модели кодификации данных норм: 1) смешанная, предполагающая включение в Основы и кодексы всех норм об административной ответственности (материальных, компетенционных и процессуальных), которая была реализована в КоАП РСФСР и КоАП РФ, и 2) раздельная, предусматривающая подготовку проектов двух взаимосвязанных законодательных актов: кодекса об административной ответственности и процессуального кодекса, определяющего порядок производства по делам об административных правонарушениях.

Нормативные предпосылки. Характерными особенностями правового регулирования административной ответственности в СССР были разрозненность многочисленных нормативных актов различного уровня, отсутствие общих установлений данного вида юридической ответственности. Это не лучшим образом сказывалось как на нормотворческой, так и правоприменительной практике. В стране действовали сотни нормативных актов только высших органов государственной власти, предусматривающих административную ответственность за правонарушения. Причем в большинстве из них наряду с нормами об административной ответственности за соответствующие виды правонарушений устанавливались порядок их применения, субъекты административной юрисдикции и их компетенция. Тиражирование такой модели преимущественно в форме Указов Президиумов Верховных Советов СССР и союзных республик влекло увеличение количества административно-деликтных актов, создавало значительные трудности для правоприменителей. Необходимость упорядочения законодательства об административной ответственности к шестидесятым годам прошлого столетия стала очевидной.

Купить

Сборник статей по материалам IX и X Международных научно-практических конференций, посвященных памяти Ю.М. Козлова (февраль 2016 и 2017 гг.)

Представленный вашему вниманию сборник научных статей подготовлен по результатам IX Международной научно-практической конференции, состоявшейся 19 февраля 2016 г., и X Международной научно-практической конференции, состоявшейся 16 февраля 2017 г., проведенных Национальной ассоциацией административистов и кафедрой административного права и процесса Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) при содействии руководства университета.<br /> Данный сборник посвящен памяти виднейшего отечественного ученого, специалиста по административному праву Юрия Марковича Козлова (1925–2002). Круг его научных интересов был достаточно широк. Это проблемы определения предмета административного права, административно-правовых отношений, сущности государственного управления, его соотношения с исполнительной властью, охрана и защита прав граждан, проблемы административной юрисдикции, административной ответственности и др.<br /> Для научных сотрудников, аспирантов, преподавателей юридических вузов и факультетов, а также студентов.

319

Отв. ред. и сост. Андрюхина Э.П. Сборник статей по материалам IX и X Международных научно-практических конференций, посвященных памяти Ю.М. Козлова (февраль 2016 и 2017 гг.)

Внимание! Авторские права на книгу "Сборник статей по материалам IX и X Международных научно-практических конференций, посвященных памяти Ю.М. Козлова (февраль 2016 и 2017 гг.)" (Отв. ред. и сост. Андрюхина Э.П.) охраняются законодательством!

Сборник статей по материалам IX и X Международных научно-практических конференций, посвященных памяти Ю.М. Козлова (февраль 2016 и 2017 гг.)

Оглавление

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Раздел 5.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: вчера, сегодня, завтра

Роль Ю.М. Козлова в развитии законодательства об административных правонарушениях

Опыт первой кодификации норм об административной ответственности: оценка и уроки

ЛитГид

Помощь

Книги

ЛитГид в соцсетях

Сборник статей по материалам IX и X Международных научно-практических конференций, посвященных памяти Ю.М. Козлова (февраль 2016 и 2017 гг.)

Оглавление

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Раздел 5.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: вчера, сегодня, завтра

Роль Ю.М. Козлова в развитии законодательства об административных правонарушениях

Опыт первой кодификации норм об административной ответственности: оценка и уроки

ЛитГид

Помощь

Книги

ЛитГид в соцсетях

Раздел 5.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: вчера, сегодня, завтра