|
|
ОглавлениеДля бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуТоросян Ольга Анатольевна Налоговое администрирование крупнейших налогоплательщиков: судебная практикаПроблемы совершенствования налогового администрирования крупнейших налогоплательщиков в настоящее время привлекают внимание многих специалистов и практиков. При этом значение данной тематики определяется не только ролью в доходах консолидированного бюджета Российской Федерации налоговых платежей крупнейших налогоплательщиков. Крайне важным является то обстоятельство, что иногда вопрос, на первый взгляд частного характера, позволяет привлечь внимание к общей неразработанности отдельных категорий и институтов российского налогового права. Экономическая неопределенность и сложности бюджетной политики заставляют государство пересматривать налоговую политику. В контексте этих событий ФНС усиливает свои позиции, превращаясь в одного из самых значимых игроков среди органов власти. Те способы налоговой оптимизации и планирования, к которым бизнес прибегал в прежние времена, перестают работать: законодательные лакуны закрываются, судебная практика выравнивается (и зачастую не в пользу бизнеса), а уровень и качество предметной экспертизы госорганов постоянно повышается. Рекомендации, которые работали еще вчера, требуют быстрого пересмотра. Согласно положениям НК РФ в случае непредставления при проведении мероприятий налогового контроля запрашиваемых документов предусмотрен штраф в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ. Но многие налогоплательщики забывают также о том, что ИФНС при отсутствии документов может доначислить налоги расчетным путем. Суть спора состоит в том, что в Определении ВС РФ от 25.01.16 № 302-КГ15-17939 по делу № А78-14492/2014 суд отказал в оспаривании решения ИФНС. ООО «ВостСибНефть» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции в отношении доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 438 350 руб., НДС — 50 551 506 руб., пеней по указанным налогам в общей сумме 16 787 759 руб. 28 коп., привлечения к ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 4 288 131 руб. 93 коп. Но суды не были однозначны в решении данного спора. Решением суда первой инстанции от 3.03.2015 заявленное требование общества удовлетворено частично. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8.06.2015 решение суда первой инстанции отменено. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 23.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции. В постановлении Верховный суд РФ указал на вину самого заявителя, не представившего первичных и иных документов для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, поэтому доначисление налогов, было осуществлено правомерно. Позиция ИФНС заключалась в том, что налогоплательщиком не были представлены первичные учетные, бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению реальных налоговых обязательств общества. В связи с непредставлением документов инспекция в соответствии с положениями подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ определила размер сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации об аналогичных налогоплательщиках, в результате чего обществу был доначислены налог на прибыль и НДС. В качестве аналогичных налогоплательщиков выбраны ООО «Ойл-Маркет» и ООО «Веда-Вест» по критериям: основной вид экономической деятельности; среднесписочная численность работников; общий режим налогообложения; отсутствие транспортных средств. Определение финансовых показателей налогоплательщика расчетным путем на основании имеющейся у налоговых органов информации о нем, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках основано на гипотезе о том, что у другого налогоплательщика, добросовестно занимающегося тем же видом деятельности в сходных экономических условиях, размер налоговой базы с большой долей вероятности предполагается таким же. По основанию непредставления документов был доначислен НДС в размере 50 551 506 руб., пени в общей сумме 16 787 759 руб. 28 коп. Основной рекомендацией в данном случае является бережное отношение к документам и представление документов по запросу проверяющих. Требования к наличию и обеспечению сохранности документов прямо предусмотрены законодательно как для целей бухгалтерского учета, так и для целей налогообложения. Причем для бухгалтерского учета срок хранения составляет 5 лет, для налогового учета — 4 года. В некоторых случаях нужно хранить документы еще дольше, например, если речь идет об убытках. В силу п. 4 ст. 283 НК РФ плательщик налога на прибыль организаций обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков. Для того чтобы избежать риска споров с проверяющими, целесообразно установить более длительные сроки хранения документов. В случае утраты документов важно предпринять все меры для их восстановления. Приведем другой пример. В приказе ФНС России от 30.05.07 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» в качестве критериев налогового риска определен такой критерий, как построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами-перекупщиками или посредниками («цепочки контрагентов») без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели). Однако даже крупные налогоплательщики забывают о данном риске и в результате сталкиваются с доначислением налогов. Суть спора состоит в том, что ООО «Искра-Авигаз» были доначислены налог на прибыль в сумме 273 778 581 руб., соответствующие суммы пени и штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ. Компания не согласилась с доначислением налога и обратилась в суд. Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2015 заявленные обществом «Искра-Авигаз» требования удовлетворены частично. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Окончательное решение по данному спору также было принято в Верховном Суде РФ. В Определении ВС РФ от 02.08.2016 № 309-КГ16-8920 по делу № А50-15782/2015 суд пришел к выводу о том, что представленные налоговой инспекцией доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений с компанией, которая являлась агентом. Также указано на недостоверность документов, представленных в подтверждение понесенных расходов и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды. По мнению суда, улучшение в спорный период финансово-экономических показателей общества «Искра-Авигаз» и увеличение налоговой нагрузки само по себе не свидетельствует об оправданности расходов по агентскому соглашению. Позиция ИФНС заключалась в следующем. Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Между обществом «Искра-Авигаз» (принципал) и компанией «ЕвротрансгазКорпорейшнКфт», зарегистрированной и действующей в соответствии с законодательством Венгрии (агент), заключено агентское соглашение от 12.11.2009, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на продажу услуг, работ и оборудования, принадлежащего принципалу на праве собственности, покупателям/заказчикам на территории Российской Федерации, стран СНГ, а также иных стран зарубежья. Однако налоговый орган установил, что до заключения данного соглашения компания осуществляла прямые поставки, не используя агентскую схему. Заключение между обществом «Искра-Авигаз» и компанией «ЕвротрансгазКорпорейшнКфт» соглашения о делькредере от 11.05.2010 экономического значения не имело. Кроме того, налоговый орган установил, что агент (иностранная организация) недвижимого имущества не имеет, представляет «нулевые» налоговые декларации, сотрудники, получавшие доход от агента, в основном являются членами выборных органов общества-налогоплательщика. Также были установлены факты наличия в период заключения агентского соглашения с компанией «ЕвротрансгазКорпорейшнКфт», а также в предыдущие и последующие периоды в выборных органах (совете директоров, ревизионной комиссии) общества «Искра-Авигаз» сотрудников представительств компании «ЕвротрансгазКорпорейшнКфт» в России и на Украине, что свидетельствует о наличии признаков аффилированности общества «Искра-Авигаз» и указанной иностранной компании. На этом основании налоговый орган исключил расходы в виде агентского вознаграждения. Рекомендации налогоплательщикам в данном случае состоят в том, что при использовании агентских схем взаимодействие с посредниками необходимо обосновать экономически, в качестве документального обоснования могут служить бизнес-планы, проекты, инвестиционные контракты и т. д. Кроме того, если налогоплательщик, работая с посредниками получает больше прибыли, то этот факт, также послужит в качестве обоснования заключения договора с агентом. Поскольку улучшение финансово-экономических показателей само по себе не свидетельствует об экономическом эффекте, связанным с заключением агентского договора, то возможно подтвердить экономический эффект посредством отчетов агента, предусмотренных ГК РФ. К вопросу о надзоре прокуратуры за исполнением законодательства о налогах следует учитывать, что проверки исполнения налогового законодательства не могут быть эффективными без соответствующей подготовки к ним. То есть прежде чем идти на проверку в контролирующие органы, нужно определиться, какое направление деятельности налогового органа следует проверять и за какой период, решить, какие именно документы и в каком объёме для этого потребуются. Проверки чаще всего проводятся по фактам конкретных нарушений или по отдельным жалобам или заявлениям, поступающим в прокуратуру. Прокурору, осуществляющему надзор следует решить вопрос о месте проведения проверки и методе изучения документов, а также о привлечении специалиста. Помощь специалиста может выражаться в таких формах, как: консультация, проведение обследований, дача заключений по вопросам, касающимся исполнения налогового законодательства, подготовка справок по поручению прокурора. Мнение специалиста учитывается прокурором при оценке имеющейся информации в ходе проводимого им надзорного мероприятия. Для повышения стабильной эффективности надзора в прокуратуре РФ должны сопоставляться данные различных контролирующих органов и другие сведения, полученные органами прокуратуры. Учитывая сложность, специфику налогового законодательства, многоаспектность деятельности налоговых и других органов в сфере налогообложении рекомендуется проводить не комплексные проверки, а целевые тематические, и также рассмотреть вопрос о формировании кадров с профессиональными навыками в сфере налогообложения, конкретным примером может являться 16-й или 18-й судебный состав Арбитражного суда г. Москвы. Внимание! Авторские права на книгу "Роль прокуратуры и суда в устранении нарушений законности в экономике. Сборник статей по материалам круглого стола" ( Под ред. Отческой Т.И. ) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
