Право международной ответственности. Учебник

Кешнер М.В.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 10.03.2017 ISBN: 9785392243655 Язык: Объем текста: 261 стр. Формат: epub

Оглавление

Предисловие

Введение

Глава 1. Международная ответственность: сущностные черты

Глава 2. Международно-противоправное деяние государства

Глава 3. Содержание международной ответственности государств

Глава 4. Имплементация ответственности государств

Глава 5. Международные санкции и контрмеры как формы имплементации международной ответственности

Глава 6. Ответственность международных организаций

Глоссарий

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 3.
Содержание международной ответственности государств

3.1. Содержание международной ответственности: юридические последствия международно-противоправного деяния

Содержанием международной ответственности являются новые взаимоотношения, возникающие после совершения государством международно-противоправного деяния.

В числе основных юридических последствий международно-противоправного деяния:

• обязательство ответственного государства прекратить противоправное деяние;

• предоставить полное возмещение за ущерб, причиненный международно-противоправным деянием.

Дополнительные последствия как для ответственного государства, так и других государств может повлечь международно-противоправное деяние, представляющее собой серьезное нарушение государством обязательств, вытекающих из императивных норм международного права. Так, все государства в подобных случаях обязаны осуществлять сотрудничество с целью обеспечения прекращения нарушения, не оказывать помощь или содействие ответственному государству в сохранении возникшей ситуации.

Международно-противоправное деяние может приводить к возникновению правовых последствий в отношениях между государством, ответственным за совершенное деяние, и лицами и образованиями иными, чем государства. В частности, ответственность государства распространяется на нарушения прав человека и другие нарушения международного права, когда основными бенефициарами нарушенного обязательства являются лица или образования иные, чем государства.

Следствием ситуации нарушения государством международного обязательства являются вопросы восстановления затронутых юридических отношений и их дальнейшего развития.

По общему правилу юридические последствия международно-противоправного деяния не затрагивают сохраняющейся обязанности ответственного государства по исполнению нарушенного обязательства. Иными словами, совершение государством международно-противоправного деяния не означает исчезновения существовавших ранее отношений, определявшихся первичным обязательством.

Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты в деле Mohammad Ammar Al-Bahlyul v. Republic of Tajikistan отметил, что «в международном праве считается общепризнанным принцип, что в случае, когда нарушение носит длительный характер, за Договаривающейся стороной сохраняется обязанность по исполнению нарушенного обязательства».

Сохраняющееся обязательство по исполнению международного обязательства обусловлено ранее рассмотренной концепцией продолжающегося противоправного деяния. Обязанность ответственного государства по исполнению нарушенного обязательства остается и при условии прекращения противоправного деяния и предоставления полного возмещения причиненного ущерба.

Отдельными, но взаимосвязанными вопросами, возникающими в связи с нарушением международного обязательства, являются:

• прекращение противоправного деяния;

• предоставление ответственным государством заверений и гарантий неповторения, если того требуют обстоятельства.

Данные вопросы направлены на восстановление и исправление юридических отношений, затронутых нарушением. Они также служат цели обеспечения прекращения противоправного поведения, позитивного соблюдения обязательств в будущем. Сохранение в силе основополагающего обязательства является необходимым предположением в обоих случаях, поскольку в связи с прекращением обязательства предоставление заверений и гарантий не имеет заложенного смысла.

Прекращение нарушения является центральным моментом отношений, вызванных поведением, нарушающим международно-правовое обязательство. Значение элемента прекращения нарушения состоит в сохранении эффективности действия первичных норм, соблюдении интересов потерпевшего государства, а также международного сообщества по упрочению верховенства права в международных отношениях.

Международный суд ООН в своем решении по делу Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy) в ответ на просьбу Германии о том, чтобы Суд «предписал Италии принят, по ее собственному выбору все и любые меры для обеспечения того, чтобы все решения ее судов и других судебных органов, нарушающие суверенный иммунитет Германии, стали не подлежащими исполнению», указал, что «это следует понимать как подразумевающее, что соответствующие решения должны потерять силу. В соответствии с общим международным правом об ответственности государств за международно-противоправные деяния, как указано в этом отношении в ст. 30(a) статей Комиссии международного права по данному предмету, государство, ответственное за международно-противоправное деяние, обязано прекратить это деяние, если оно продолжается».

Требование прекращения выдвигается государствами, а в случае серьезных нарушений международного права также международными организациями. Отметим многочисленную практику обращений с требованием о прекращении нарушений в рамках Организации Объединенных Наций, в частности Советом Безопасности и Генеральной Ассамблеей ООН.

В международной практике вопрос о прекращении часто увязывают с возмещением, в частности такой его формой, как реституция. Причина видится в том, что результат прекращения нарушения может быть неотделим от реституции. В качестве примера можно привести ситуации, связанные с освобождением заложников или возвращением захваченных объектов. Однако в отношении прекращения нарушения в отличие от реституции не применяются требования соблюдения принципа пропорциональности.

Заверения и гарантии как юридические последствия международно-противоправного деяния имеют целью восстановление доверия к продолжению взаимоотношений между ответственным и потерпевшим государствами, а также выполняют превентивную функцию. Преимущественно заверения и гарантии востребованы в ситуациях, когда потерпевшее государство имеет основание полагать, что простое восстановление существовавшего положения не обеспечит ему удовлетворительной защиты, а также что аналогичные правонарушения не исключены в дальнейшем.

Предоставление государством, ответственным за международно-противоправное деяние, заверений и гарантий не всегда имеет обязательный характер. Об этом указывает формулировка п. b) ст. 30 Статей об ответственности государств: «Предоставить надлежащие заверения и гарантии неповторения деяния, если того требуют обстоятельства».

Форма предоставления заверения, как правило, устная, форма выражений гарантий неповторения обусловлена характером самого нарушенного обязательства. Так, потерпевшее государство может потребовать от ответственного государства в качестве гарантии принятие превентивных мер с целью недопущения повторения нарушения в части более эффективной защиты частных лиц и имущества, отмены законодательства.

Следующим обязательством после прекращения самого противоправного деяния является обязательство ответственного государства предоставить полное возмещение вреда, причиненного международно-противоправным деянием. Общий принцип возмещения вреда, причиненного правонарушением, восходит к юридическим максимам: ubiqunque est injuria ibi damnum — где правонарушение, там и возмещение; sequitur nullus commodum potest de injuria sua propria — никто не может извлекать выгоду из своего правонарушения.

В решении Постоянной палаты международного правосудия по делу Factory at Chorzow отмечается, что «принципом международного права является то, что нарушение обязательства влечет за собой обязательство обеспечить возмещение в адекватной форме».

Содержание принципа возмещения вреда, изложенного в данном решении, находит свое подтверждение в последующей международной судебной и арбитражной практике. Приведем следующие примеры.

Международный арбитраж (по Регламенту для дополнительных структур МЦУИС) в своем решении в делах Gemplus S. A. and others v. United Mexican States and Talsud S. A. v. United Mexican States указал, что «в отношении общего подхода к оценке возмещения» он руководствовался как решением Постоянной палаты Международного суда в деле Factory at Chorzow, так и ст. 31 Статей об ответственности государств.

Международный арбитраж (по Конвенции МЦУИС) в деле Joseph S. Lemire v. Ukraine процитировал ст. 31 как основание для утверждения о том, что «нарушение, совершенное государством в отношении инвестора, должно всегда служить основанием для возникновения права компенсации понесенного экономического ущерба».

Международный трибунал по морскому праву (Камера по спорам, касающимся морского дна) в своем консультативном заключении Responsibilities and obligations of States sponsoring of individuals and entities with respect to activities in the Area, проанализировав пределы ответственности согласно ЮНКЛОС, подтвердила, что «обязанность государства предоставить полное возмещение или restituto in integrum в настоящее время является частью международного права». В подтверждение своего заключения Камера сослалась на решение Постоянной палаты Международного суда в деле Factory at Chorzow и отметила, что «данная обязанность была также подтверждена Комиссией международного права в п. 1 ст. 31 статей КМП об ответственности государств...».

Обязательство по возмещению является прямым следствием международной ответственности государства, возникает в результате самого факта правонарушения и не зависит от требования или протеста пострадавшего государства. Государство, ответственное за международно-противоправное деяние, должно стремиться к полному возмещению вреда: ликвидировать все последствия противоправного деяния и восстановить ситуацию, существовавшую до нарушения посредством различных форм возмещения.

Международный арбитраж (по Конвенции МЦУИС) в деле Ioannis Kradassopulosa and Ron Fuks v. Republic of Georgia отметил, что «государство обязано предоставить полное возмещение вреда, причиненного международно-противоправным деянием».

Комитет ООН по правам человека заявил, что Австралия обязана в полной мере возместить ущерб, нанесенный Дэвиду Хиксу. Так, Дэвид Хикс был арестован в Афганистане в 2001 г. и в январе 2002 г. был отправлен в тюрьму в Гуантанамо. В марте 2007 г. после признания своей вины Хикс был осужден военным судом США за пособничество терроризму и приговорен к семи годам заключения. Пять из них к моменту вынесения приговора он провел в Гуантанамо. В мае 2007 г. Хикс был экстрадирован в Австралию, где отбывал остаток срока в тюрьме строго режима Ялата в Аделаиде. «Уже к моменту возвращения Дэвида Хикса на родину имелась информация, вызывавшая серьезные сомнения в справедливости судебного процесса в военном суде США. Это должно было стать достаточным основанием для того, чтобы австралийские власти проверили законность и правомерность вынесенного приговора», — отметил Председатель Комитета ООН по правам человека Ф. Сальвиоли.

Обязательство ответственного государства по предоставлению полного возмещения связано с понятием «вреда», нанесенного международно-противоправным деянием. Для целей международной ответственности вред включает любой ущерб, включая материальный и моральный, нанесенный международно-противоправным деянием.

Суд Европейского союза в своем решении по делу Axel Walz v. Clickair при определении значения термина «ущерб» отметил, что «п. 2 ст. 31 Статей об ответственности государств является кодификацией текущего положения международного общего права и которую можно рассматривать как выражающую обычное значение, которое международное право приписывает понятию „ущерб“».

Под материальным понимается ущерб, нанесенный имуществу или другим интересам государства или его граждан. Он определяется в денежном выражении. Моральный ущерб предполагает причинение боли и страдания людям, потерю близких или личное оскорбление, в частности в результате вторжения в жилище, вмешательства в личную жизнь.

Третейский суд в деле Chevron Corporation and Texaco Petroleum Company v. Republic of Ecuador сослался на Часть вторую Статей об ответственности государств как выражающую правовой принцип, касающийся исков о возмещении морального вреда.

В доктрине международной ответственности в настоящее время утвердилось положение, согласно которому наличие фактически причиненного материального ущерба имеет важное значение для определения формы и размера возмещения, однако не является необходимым условием для выдвижения требований о предоставлении возмещения в той или иной форме. Значительная роль в этом принадлежала международной судебной и арбитражной практике.

В решении по делу Rainbow Warrior (New Zealand/France) трибунал отметил следующее: «Вследствие незаконных действий против нематериальных интересов, например, действий, затрагивающих честь, достоинство или престиж государства, у потерпевшего государства появляется право на получение адекватного возмещения, даже если эти действия не повлекли за собой денежных или материальных убытков для государства-истца».

Для целей международной ответственности имеет значение наличие так называемой причинно-следственной связи между международно-противоправным деянием и вредом. Объектом возмещения является вред, который является следствием или результатом совершения международно-противоправного деяния и относящийся к нему.

Международный арбитраж (по Конвенции МЦУИС) в деле El Paso Energy International Company v. Argentine Republic отметил, что «критерий наличия причинно-следственной связи заключается в том, чтобы выявить достаточную степень зависимости между ущербом и нарушением договора».

Международный арбитраж (по Регламенту для дополнительных структур МЦУИС) в своем решении в делах Gemplus S. A. and others v. United Mexican States and Talsud S. A. v. United Mexican States трибунал, проанализировав причинно-следственную связь между нарушением рассматриваемого договора и потерями, понесенными истцом, процитировал in extenso п. (10) комментария к ст. 31 Статей об ответственности государств в отношении связи, которая должна существовать между противоправным деянием и ущербом для возникновения обязательства по возмещению.

Связь между противоправным деянием и вредом в целях возникновения обязательств по возмещению характеризуется на практике следующими терминами:

• убытки, которые могут быть отнесены на счет противоправного деяния в качестве непосредственной причины;

• вред, причиненный иностранным правительствам, физическим и юридическим лицам в результате противоправного деяния.

Однако фактическая каузальность является необходимым, но недостаточным условием для возмещения в случаях, когда вред «удален» или «опосредован», чтобы быть предметом возмещения. В некоторых случаях может быть использован критерий «непосредственности», «предсказуемости», «близости».

Один из общих принципов международной ответственности предусматривает квалификацию деяния как противоправного на основании норм международного права. Государство, совершившее международно-противоправное деяние, не может ссылаться на положения национального права в качестве оправдания для невыполнения своих обязательств по прекращению деяния и возмещению ущерба.

Действие данного принципа может ограничиваться соответствующей первичной нормой или lex specialis. В качестве примера можно привести ст. 41 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающую справедливое удовлетворение вместо полного возмещения, в случае «если внутреннее право вышеуказанное страны предусматривает только частичное возмещение ущерба».

Обязательства ответственного государства могут быть обязательствами в отношении другого государства, в отношении нескольких государств или в отношении международного сообщества в целом. Определение государства или государств, в отношении которых существуют обязательства ответственного государства, зависит как от первичной нормы, определяющей нарушенное обязательство, так и обстоятельств нарушения.

В случаях, когда обязательство по возмещению ущерба существует в отношении государства, такое возмещение необязательно осуществляется в интересах самого государства. В частности, ответственность государства за нарушение обязательств по договору, касающемуся защиты прав человека, может существовать в отношении всех других сторон данного договора, однако соответствующих индивидуумов следует рассматривать в качестве конечных бенефициаров и в этом смысле в качестве субъектов соответствующих прав.

В тех случаях, когда первичное обязательство существует в отношении негосударственного образования, может существовать определенная процедура, в соответствии с которой это образование может сослаться на существование ответственности перед ним самим без посредничества какого-либо государства. Это имеет место согласно международным договорам по правам человека, которые предусматривают право на обращение с ходатайством в суд или другой орган для потерпевших частных лиц; двусторонних или региональных соглашений по защите прав инвестиций.

Юридическая Кешнер М.В. Право международной ответственности. Учебник

Юридическая Кешнер М.В. Право международной ответственности. Учебник

На протяжении XX века и в наши дни, в контексте многочисленных кризисов наблюдаются международные правонарушения, масштабы и число которых бросают вызов современному международному правопорядку. В этой связи перед международным сообществом стоит задача усилить приверженность принципу верховенства международного права посредством реализации международной ответственности.<br> Роль международной ответственности в процессе поддержания и укрепления международного правопорядка бесспорна.<br> Концепция настоящего учебника — рассмотрение одного из наиболее актуальных и проблемных вопросов науки международного права, международной ответственности посредством сочетания анализа доктринальных положений и актуальной международной судебной и арбитражной практики: Международного Суда ООН, Европейского суда по правам человека, Межамериканского суда по правам человека, групп, учрежденных ГАТТ и ВТО, Апелляционного органа ВТО, Постоянной палаты третейского суда, Международного центра по урегулированию инвестиционных споров и др.<br> В конце каждой главы учебника для лучшего усвоения предложенного материала приведены контрольные вопросы, рекомендуемая литература, нормативные акты, документы международных органов и организаций. Учебник также содержит глоссарий, список решений международных судов и арбитражей, анализируемых в ходе рассмотрения тем, интернет-ресурсы.<br> Законодательство приводится по состоянию на 1 августа 2016 г.<br> Для студентов, аспирантов и преподавателей юридических факультетов и вузов, а также всех интересующихся проблемами международного права и международных отношений. <br><br> <h3><a href="https://litgid.com/read/pravo_mezhdunarodnoy_otvetstvennosti_uchebnik/page-1.php">Читать фрагмент...</a></h3>