|
|
ОглавлениеОбщие методические вопросы изучения уголовного права с помощью практикума Общая часть. Тема 1. Уголовный закон Тема 4. Объективная сторона преступления Тема 6. Субъективная сторона преступления Тема 7. Стадии совершения преступления Тема 8. Соучастие в преступлении Тема 9. Обстоятельства, исключающие преступность деяния Тема 10. Множественность преступлений Тема 11. Понятие, цели, система и виды наказания Тема 13. Освобождение от уголовной ответственности и от наказания. Судимость Тема 14. Особенности уголовной ответственности и наказания... Несовершеннолетних Тема 15. Принудительные меры медицинского характера Тема 16. Конфискация имущества Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуТЕМА 12. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ1. Принципы назначения наказания. 2. Общие начала назначения наказания. 3. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 4. Специальные правила назначения наказания. 5. Условное осуждение. Правовые акты, литература1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» от 29 октября 2009 г. // БВС РФ, 2010, № 1. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11 января 2007 г. // БВС РФ, 2007. № 3. 3. Белослудцев В. И. Проблемы назначения и реализации длительных сроков лишения свободы. Челябинск, 1997. 4. Благов Е. В. Назначение наказания: теория и практика. Ярославль, 2002. 5. Бурлаков В. Н. Личность преступника и назначение наказания. Л., 1986. 6. Велиев С. А. Принципы назначения наказания. СПб., 2004. 7. Горбунова Л. В., Курц А. В. Обстоятельства, отягчающие наказание, по уголовному праву России: Вопросы теории и практики. Казань, 2004. 8. Дядькин Д. С. Теоретические основы назначения уголовного наказания: Алгоритмический подход. СПб., 2006. 9. Кругликов Л. Л. Общие начала назначения наказания. Караганда, 2006. 10. Малков В. П., Чернова Т. Г. Совокупность приговоров и применение наказания: Вопросы законодательного регулирования, теории и практики. Казань, 2003. 11. Мамедов А. А. Справедливость назначения наказания. СПб., 2—3. 12. Мясников О. А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. М., 2002. 13. Непомнящая Т. В. Назначение уголовного наказания: общие начала, принципы, критерии. Омск, 2003. 14. Становский М. Н. Назначение наказания. СПб., 1999. 15. Хамитов Р. Н. Специальные правила назначения наказания. Казань, 2001. 16. Чугаев А. П. Назначение наказания. Краснодар, 2003. 1. В сфере избрания наказания действуют принципы 1) общеправовые, 2) межотраслевые и отраслевые, 3) института назначения наказания. К числу первых следует отнести законность, гуманизм, равенство, справедливость, ко вторым – ответственность при наличии вины, дифференциацию и индивидуализацию ответственности, целевое устремление и рациональное применение мер ответственности, к третьим – дифференциацию и индивидуализацию наказания, целевое устремление и рациональное применение мер уголовного наказания. В ч. 1 ст. 60 УК говорится, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, то есть (ст. 6 УК) соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Справедливости «присущи два диалектически противоречивых аспекта – уравнивающий и распределяющий». Первый из них налагает на суд обязанность применять «одинаковый масштаб» – единые пределы наказания при совершении преступлений определенного вида; соответствующие положения Общей части УК; единые критерии избрания наказания; учитывать не только степень, но и характер опасности содеянного. Сказанное не позволяет согласиться с нередким отождествлением понятий назначения и индивидуализации наказания и с предложением исключить из общих начал (ст. 60) указание на учет судом характера общественной опасности преступления (В. Л. Чубарев и др.). Как и справедливость, «назначение» охватывает единство двух сторон – равенства и индивидуализации. Процесс соотнесения назначаемого наказания с опасностью содеянного, данными о личности виновного, смягчающими и отягчающими обстоятельствами обычно именуется индивидуализацией наказания. Некоторые юристы, однако, придерживаются иной трактовки – либо более узкой, сводя процесс индивидуализации к учету особенностей личности виновного и смягчающих, отягчающих обстоятельств (М. И. Бажанов, И. И. Карпец), либо более широкой, за счет указания на необходимость учета не только степени, но и характера общественной опасности содеянного (А. Д. Соловьев). В последнем случае ставится знак равенства между индивидуализацией и назначением наказания, их критериями. Дифференциация наказания, выражающаяся в законодательной градации уголовно-правового воздействия в нормах Общей и Особенной частей УК, выступает важной и необходимой предпосылкой индивидуализации; в конкретном уголовном деле дифференциация опосредуется судом через процесс индивидуализации наказания. Статья 60 УК является базовой нормой для принципов института назначения наказания. Вместе с тем принципы как пронизывающие все нормы института идеи, и общие начала как одна из форм их воплощения – понятия не совпадающие. 2. В ст. 60 УК зафиксированы следующие основные начала назначения наказания: 1) наказание назначается судом в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, 2) должны соблюдаться положения Общей части УК, 3) более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания, 4) суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Под законодательными пределами понимаются минимальная (нижняя) и максимальная (верхняя) границы наказания, установленные законом, в рамках которых суд вправе избрать конкретное наказание за определенное преступление. Выделяют две особенности пределов: а) зависимость от вида преступления (от квалификации) и их определенность, то есть четкость и полнота определения нижней и верхней границ. Зависимость от квалификации выражается в том, что санкция как узловое звено законодательных пределов назначения наказания представляет собой, как правило, последующий абзац (абз.2, 4, 6 и т. д.) вслед за абзацем статьи, излагающим признаки состава преступления. В санкциях статей границы определены, как правило, недостаточно четко: – не указывается нередко минимум описываемого вида основного наказания (например, в ч. 1 ст. 109 УК сказано: «наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок»), – не содержится указание на весь спектр возможных дополнительных наказаний (например, на лишение права занимать определенные должности) и т. д. Поэтому необходимо каждый раз обращаться к статьям Общей части УК, поскольку в них содержатся положения, могущие серьезно скорректировать границы санкции. Понятие характера и степени общественной опасности преступления раскрывается в п.1 постановления Пленума от 29 октября 2009 г. Характер опасности определяется а) объектом посягательства (основным объектом); б) формой вины (умысел или неосторожность) и в) категорией преступления (небольшой, средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое), а степень – конкретными обстоятельствами содеянного, в частности степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью лица при совершении преступления в соучастии и т. д. Характер и степень общественной опасности (тяжести) преступления – важнейшее мерило назначаемого судом наказания. Личность виновного – понятие собирательное, объемлющее общественную сущность человека, его психологические и биологические особенности. Смысл выделения этого критерия в качестве самостоятельного заключается в том, что личностные данные (негативного и положительного свойства) проявляются в содеянном не всегда адекватно и всегда – не в полной мере. Поскольку к целям наказания относятся исправление виновного и специальная превенция, невозможно избрать соразмерное им средство без полного и глубокого учета данных, характеризующих виновного как в момент совершения преступления, так и до, и после него. Пленум Верховного Суда в п.2 постановления от 29 октября 2009 г. указал, что суду «необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников). 3. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, конкретизируют два основных критерия. При этом часть из них, не имея прямого отношения к содержанию содеянного, характеризуют степень опасности личности виновного (например, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной). Немалое число обстоятельств учитывается судами по сугубо гуманным соображениям (прежние заслуги виновного, инвалидность, наличие лиц на иждивении и т. д.). В законе даны перечни смягчающих и отягчающих обстоятельств (ст. 61 и 63 УК), которые выполняют обязывающую функцию: суды обязаны выявлять названные в перечнях обстоятельства, учитывать их при определении наказания и отражать в приговоре. Отсюда сомнительна ориентация судов на то, что «обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Например, наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство (пункт «г» части первой статьи 61 УК РФ), если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка либо лишен родительских прав» (абз.1 п.8 постановления Пленума от 11 января 2007 г.). Налицо подмена функции законодателя (установление и «наполнение» перечней) судебными полномочиями и смешение понятий «установление» и «учет» обстоятельств дела при назначении наказания. Перечень смягчающих обстоятельств, который, в отличие от перечня отягчающих является открытым, примерным, выполняет, кроме того, ориентирующую функцию: по образу и подобию тех, которые названы в ч. 1 ст. 61, суду предоставлено право (ч. 2) учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные в перечне. Признание таких обстоятельств смягчающими должно быть мотивировано в приговоре (абз.2 п.8 постановления от 11 января 2007 г.); к ним чаще всего практика относит обстоятельства, относящиеся к личности виновного. Нередко обстоятельство, упомянутое в перечне, называется в диспозиции статьи Особенной части УК в качестве признака состава преступления (основного либо квалифицированного), например: наступление тяжких последствий, группа лиц. В таких ситуациях «оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания» (ч. 3 ст. 61, ч. 2 ст. 63). В то же время реальное содержание одноименного обстоятельства, его конкретное проявление (глубина аморального поведения потерпевшего, численность и степень соорганизованности группы, содержание тяжких последствий и т. д.) подлежат учету в качестве характеристики степени опасности содеянного и личности виновного. В частности, далеко небезразлично, похищены 1 млн 200 тысяч или 1 млрд рублей, хотя оба они являются показателем особо крупных размеров кражи (ч. 4 ст. 158 УК). Поскольку перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, суд не вправе ссылаться в приговоре как на отягчающее при назначении наказания на такое обстоятельство, которое не указано в перечне. Но, скажем, совершение лицом преступления в результате грубого нарушения мер предосторожности, если они характеризуют степень общественной опасности содеянного или личность виновного, в силу ч. 3 ст. 60 также подлежат учету со ссылкой на соответствующие критерии. Интересное и вместе с тем небесспорное нововведение, касающееся учета состояния опьянения, осуществлено законодателем в 2013 году. В силу исчерпывающего характера перечня отягчающих обстоятельств, Пленум Верховного Суда РФ в абз.2 п.10 постановления 2007 г. ориентировал суды на то, что состояние опьянения «законом не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание». И все это на фоне того, что в трех частях ст. 264 УК в качестве квалифицирующего и особо квалифицирующего обстоятельства с 2009 г. значится нарушение правил движения и эксплуатации транспортных средств. Следовательно, состояние опьянения обусловливало как дифференцирующее средство применение более строгой санкции, а на вид и размер наказания по делу влиять не могло. Нелогичность законодательной позиции была очевидной. Но избранный законодателем вариант выхода из создавшейся ситуации также не впечатляет. В ст. 63 УК введена ч. 11, по сути делегировавшая суду законодательные полномочия по формированию перечня отягчающих обстоятельств. «Судья (суд), назначающий наказание, – сказано ныне в новой части ст. 63, – в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством (выделено в тексте нами. – Л. К.) совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ». Думается, предпочтительной выглядела регламентация роли состояния опьянения в прежнем УК 1960 г., п. 10 исчерпывающего перечня ст. 39 которого допускал признание состояния опьянения отягчающим обстоятельством с оговоркой: «Суд вправе, в зависимости от характера преступления, не признать это обстоятельство отягчающим ответственность». Внимание! Авторские права на книгу "Практикум по уголовному праву. Общая часть. 2-е издание. Учебное пособие" (Кругликов Л.Л.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
