Основные формы социального партнерства в России и Германии: сравнительно-правовой анализ. Монография

Казаков С.О.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 15.05.2017 ISBN: 9785392250240 Язык: Объем текста: 295 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Глава I. Общая характеристика форм социального партнерства в России и Германии

Глава II. Участие работников и их представителей в управлении организацией (предприятием)

Глава III. Коллективные переговоры по заключению коллективных договоров, соглашений и взаимные консультации по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений

Глава IV. Участие представителей работников и работодателей в разрешении трудовых споров

Заключение

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава IV.
Участие представителей работников и работодателей в разрешении трудовых споров

§ 1. История развития правового регулирования участия представителей работников и работодателей в рассмотрении и разрешении трудовых споров

В Российской империи не существовало единой системы специализированных органов по разрешению трудовых споров, однако попытки ее создания предпринимались еще в XIX в. Московское отделение мануфактурного совета еще в 1834 г. разработало проект промышленного суда, получившего название мануфактурной расправы, которая должна была рассматривать споры между фабрикантами и наемными работниками, но проект так и не был принят. В 1858 г. в Санкт-Петербурге все же возник специализированный государственный орган по рассмотрению трудовых споров — Временная комиссия при Петербургской управе благочиния. Эта комиссия формировалась по принципу трипартизма и состояла из государственных служащих, одного представителя работников и одного представителя работодателей. Комиссия рассматривала как индивидуальные, так и коллективные трудовые споры (для коллективных трудовых споров требовалось наличие жалобы не менее чем от 10 работников). Количество представителей работников, участвовавших в рассмотрении трудового спора, зависело от того, сколько работников участвуют в коллективном трудовом споре. Если жалоба подавалась от имени работников численностью не менее 10 и не более 100, то они направляли во Временную комиссию одного или двух представителей (поверенных). Если же жалоба подавалась в защиту прав и интересов более 100 работников, то они имели право направить двух или трех поверенных по своему выбору.

В 1860 г. для рассмотрения трудовых споров была создана Временная комиссия для Москвы и некоторых уездов Московской губернии. С учетом того что участие представителей работодателей и работников в разрешении трудовых споров является одной из основных форм социального партнерства, эти законы представляют собой первые шаги на пути формирования в России системы социального партнерства.

Следующим этапом в развитии системы специализированных органов по разрешению трудовых споров могло бы стать принятие общероссийского закона, учреждающего такие органы. Проект Закона «О промышленных судах» был разработан еще в 1865 г., он предусматривал создание промышленных судов, в состав которых должны были входить равное число представителей работников и представителей работодателей, но из-за противодействия со стороны Министерства внутренних дел данный законопроект так и не был принят.

После Февральской революции 1917 г. вновь была предпринята попытка создать систему специализированных органов по разрешению трудовых споров. Между Петроградским советом рабочих депутатов и Петроградским обществом заводчиков и фабрикантов было заключено соглашение об учреждении заводских (местных) примирительных камер и Центральной примирительной камеры Петрограда. Заводские камеры, формировавшиеся из равного количества представителей рабочих и представителей работодателя, разрешали трудовые споры на локальном уровне. Петроградская Центральная камера представляла собой апелляционную инстанцию, в которую могли обжаловаться решения заводских примирительных камер. На следующем этапе предполагалось распространить систему органов по разрешению трудовых споров на всю Россию, для этого в августе 1917 г. было принято Положение о примирительных камерах и третейских судах, создаваемых для разрешения трудовых споров. Примирительные камеры создавались по территориальному и отраслевому признакам.

Трудовые споры также рассматривались третейскими судами. Как примирительные камеры, так и третейские суды создавались на паритетной основе из равного числа представителей сторон социального партнерства — работников и работодателей. Комиссары труда обязаны были содействовать организации третейских судов и примирительных камер согласно закону от 11 июля 1917 г., но сами они в состав этих органов не входили.

Как справедливо отметила Н. Е. Орлова, примирительные камеры представляли собой квазисудебные согласительные комиссии для рассмотрения трудовых споров. Возможно, в условиях мирного эволюционного развития созданная в период между Февральской и Октябрьской революциями система органов по разрешению трудовых споров была бы эффективной, и на ее основе смогла бы сформироваться система специализированной трудовой юстиции, но в условиях глубокого социально-экономического кризиса и военного времени она стала одним из факторов, ускоривших падение Временного Правительства.

После Октябрьской революции 1917 г. система органов по разрешению трудовых споров претерпела значительные изменения.

Учрежденные в соответствии с КЗоТ 1918 г. расценочные комиссии, по справедливому замечанию Я. А. Канторовича, «рассматривали не споры о праве, а споры об установлении самих условий договорных соглашений на паритетных началах». По-прежнему создавались примирительные камеры и третейские суды, но их полномочия, процедура создания и порядок деятельности законодательно не регулировались. Трудовые споры в период действия КЗоТ 1918 г. рассматривались преимущественно отделами труда, решения которых могли обжаловаться в вышестоящие органы исполнительной власти, данную процедуры нельзя рассматривать как социально-партнерскую, как отмечал И. Я. Киселев. В судебном порядке трудовые споры в период военного коммунизма разрешались крайне редко.

Переход от военного коммунизма к нэпу сопровождался интенсивным развитием участия работников и работодателей в разрешении трудовых споров как формы социального партнерства, этому в значительной степени способствовали такие факторы, как окончание гражданской войны и сочетание капиталистических и социалистических элементов в экономике.

В ст. 168 КЗоТ 1922 г. выделялись два основных способа разрешения трудовых споров — в принудительном порядке и в порядке примирительного разбирательства. Органами, разрешающими трудовые споры в принудительном порядке, являлись народные суды.

Трудовые сессии народных судов создавались при губернских судах и рассматривали наиболее тяжкие нарушения норм трудового права, за которые предусматривалась уголовная ответственность. В состав каждой сессии народного суда входили профессиональный народный судья, представитель местного губернского отдела труда и представитель профсоюзов, избранный местным губернским профсоюзным советом. В соответствии со ст. 93 Положения о судоустройстве РСФСР приговоры трудовой сессии народного суда могли обжаловаться в кассационном порядке в губернский суд.

В примирительном порядке разрешались трудовые споры расценочно-конфликтными комиссиями, примирительными камерами и третейскими судами. Все эти органы формировались на паритетной основе. К компетенции примирительных камер и третейских судов относились индивидуальные трудовые споры между сторонами трудового договора, которые передавались на их рассмотрение по соглашению сторон, а также коллективные трудовые споры, связанные с заключением, выполнением, толкованием и изменением коллективных договоров и тарифных соглашений. Порядок формирования и деятельности этих органов регламентировался Положением о примирительных камерах и третейских судах, утвержденном Декретом СНК РСФСР от 23.03.1923.

Юридическим основанием передачи трудового спора на рассмотрение примирительной камеры являлось соглашение сторон конфликта и заявление в Народный комиссариат труда или его местные органы. В состав примирительной камеры входили назначенный Народным комиссариатом труда председатель примирительной камеры и равное количество представителей сторон трудового конфликта. Задача председателя состояла в оказании помощи сторонам в разрешении спора, но решающего голоса он не имел.

Если в ходе рассмотрения трудового спора примирительной камере не удавалось прийти к соглашению, дело передавалось в третейский суд. Стороны были вправе обратиться в третейский суд и без предварительного рассмотрения дела примирительной камерой. В состав третейского суда также входили председатель и равное число представителей от каждой стороны трудового спора. В отличие от председателя примирительной камеры председатель третейского суда вправе был выносить решение по трудовому спору в случае, если сторонам не удавалось прийти к согласию.

К компетенции расценочно-конфликтных комиссий относились споры, связанные с исполнением трудовых договоров и коллективных договоров.

Отказ от нэпа в СССР в конце 20-х гг. XX в. и переход к централизованной плановой экономике непосредственно отразился на правовом регулировании процедур разрешения индивидуальных и коллективных трудовых споров. С вступлением в силу Постановления ЦИК СССР, СНК СССР от 29.08.1928 «Правила о примирительно-третейском и судебном рассмотрении трудовых конфликтов» органы примирительно-третейского разбирательства были переданы под контроль Народного комиссариата труда. Органы НКТ получили право отменять решения третейских судов, примирительных камер и расценочно-конфликтных комиссий в порядке надзора. В то же время Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 29.08.1928, по сравнению с предшествующими нормативными правовыми актами, более детально регламентировало процедуры рассмотрения трудовых споров.

Примирительные камеры по-прежнему оставались органами, создаваемыми ad hoc в соответствии с соглашением сторон трудовых конфликтов, но Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 29.08.1928 предусматривало, что они формируются при органах труда. Для рассмотрения трудового спора примирительной камерой профсоюз и наниматель (работодатель) направляли по одному представителю в ее состав, а председатель назначался соответствующим органом труда. Споры, возникающие между сторонами по трудовому договору, были изъяты из ведения примирительных камер. Примирительные камеры отныне вправе были рассматривать лишь две категории дел:

1) конфликты, связанные с заключением, изменением, дополнением и толкованием коллективных договоров;

2) споры, связанные с установлением новых условий труда, которые не были разрешены расценочно-конфликтной комиссией.

Третейские суды, как и примирительные камеры, согласно ст. 28 Постановления ЦИК СССР, СНК СССР от 29.08.1928, также создавались при органах труда. Третейский суд формировался на паритетной основе: один представитель профсоюза, один представитель нанимателя и председатель (суперарбитр), который либо избирался сторонами трудового спора, либо назначался органом труда. Третейские суды разбирали те же категории дел, что и примирительные камеры.

Расценочно-конфликтная комиссия в соответствии с указанным Постановлением формировалась на паритетной основе из представителей нанимателя и комитета рабочих и служащих предприятия или учреждения. В крупных предприятиях на основании соглашения между профсоюзом и нанимателем создавались цеховые расценочно-конфликтные комиссии, действующие при цехах, отделах и мастерских.

М. В. Лушникова и А. М. Лушников выделяют две основные группы функций, которые выполняли расценочно-конфликтные комиссии, отражающиеся в их названии: расценочные и конфликтные. К первой группе относились утверждение норм выработки, сдельных расценок, разбивки работ и должностей по тарифным разрядам, установление форм испытания и т. д., а ко второй — разрешение споров о праве.

Споры, которые рассматривались расценочно-конфликтными комиссиями, можно разделить на 2 группы:

1) споры, которые подлежали обязательному досудебному рассмотрению в расценочно-конфликтной комиссии как органе первой инстанции;

2) споры, которые могли, в зависимости от выбора работника, передаваться либо в расценочно-конфликтную комиссию, либо в трудовую сессию народного суда.

Несмотря на то что официально Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 29.08.1928 «Правила о примирительно-третейском и судебном рассмотрении трудовых конфликтов» утратило силу только в 1957 г. в связи с изданием Указа Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1957, на практике оно перестало применяться значительно раньше. К 1934 г. коллективные договоры перестали заключаться, что привело к исчезновению оснований для возникновения коллективных трудовых споров, которые рассматривались примирительными камерами и третейскими судами. Тем не менее примирительно-третейские органы просуществовали до 1937 г., когда они были окончательно упразднены. Практика заключения коллективных договоров была возобновлена в 1947 г., но действовавшая в период нэпа и в начале 30-х гг. XX в. система органов по разрешению коллективных трудовых споров так и не была восстановлена.

В 1957 г. было принято Положение о порядке рассмотрения трудовых споров, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР по представлению Совета Министров СССР и Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов. Данным Положением был учрежден новый вид органов, уполномоченных рассматривать индивидуальные трудовые споры — комиссии по трудовым спорам. Полномочиями по разрешению трудовых споров были наделены также фабричные, местные и заводские комитеты профсоюзов. Восстановление третейских судов и примирительных камер Положением о порядке рассмотрения трудовых споров не предусматривалось.

Дальнейшее развитие процедур разрешения трудовых споров связано с принятием Кодекса законов о труде РСФСР 1971 г. и Положения о порядке рассмотрения трудовых споров, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 20.05.1974 № 6006-VIII. В период с 1971 по 1988 г. в СССР применялись четыре основные процедуры разрешения трудовых споров:

1) комиссиями по трудовым спорам, организуемыми на предприятиях, в учреждениях и организациях;

2) профсоюзными комитетами предприятий, учреждений, организаций;

3) районными и городскими народными судами;

4) вышестоящими в порядке подчиненности органами.

Основное внимание в этот период как в законодательстве, так и в науке трудового права уделялось индивидуальным трудовым спорам. Коллективные трудовые споры составляли лишь небольшую долю от всех трудовых споров и возникали, как правило, по поводу установления и изменения условий труда коллективными договорами. Рядом советских исследователей 70-х гг. XX в. даже отрицалась целесообразность разграничения трудовых споров на коллективные и индивидуальные.

Комиссии по трудовым спорам (КТС) создавались на предприятиях, в организациях и учреждениях из равного числа постоянных представителей профсоюзных комитетов и администраций предприятий, учреждений и организаций. Для достижения подлинного равенства сторон должности председателя и секретаря КТС поочередно занимали представители разных сторон. Рассмотрение дела в КТС являлось обязательной стадией для трудовых споров, отнесенных к ее компетенции. Работник был вправе в течение 10 дней со дня вручения ему выписки из протокола заседания КТС обратиться для разрешения спора в профсоюзный комитет. После рассмотрения жалобы на решение комиссии по трудовым спорам профсоюзный комитет мог оставить ее решение в силе или отменить его и вынести постановление по существу трудового спора. Решение КТС и постановление профкома могли быть обжалованы работником в народный суд.

Началом нового этапа развития правового регулирования участия представителей работников в разрешении трудовых споров стало принятие в 1989 г. Закона СССР «О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)». Сам факт принятия данного Закона свидетельствовал об изменении отношения государства к коллективным трудовым спорам, которые перестали восприниматься как экстраординарные события. Отныне признавалась необходимость рассматривать коллективные трудовые споры в особом порядке, отличающимся от процедур разрешения индивидуальных трудовых споров.

Одной из сторон коллективного трудового конфликта признавались трудовые коллективы и коллективы подразделений, а другой — администрации предприятий, учреждений и организаций. Предметом коллективного трудового спора могли стать разногласия между указанными сторонами по вопросам применения действующего законодательства о труде, заключения и исполнения коллективных договоров и соглашений в части установления новых или изменения существующих социально-экономических условий труда и быта.

Закон СССР от 09.10.1989 «О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)» предусматривал четыре основных способа разрешения коллективных трудовых споров:

1) направление требований трудового коллектива администрации предприятия, организации или учреждения;

2) рассмотрение конфликта примирительной комиссией;

3) рассмотрение спора трудовым арбитражем;

4) проведение забастовки.

Стороны трудового конфликта переходили к следующему этапу лишь в том случае, если предшествующая процедура оказывалась неэффективной и не позволяла разрешить конфликт.

Коллективный трудовой спор начинался с выдвижения трудовым коллективом на общем собрании или конференции требований к администрации. Общее собрание или конференция считались правомочными выдвигать соответствующие требования, если в них участвовали не менее 3/4 работников, являющихся членами трудового коллектива, или 3/4 делегатов конференции, решение принималось простым большинством голосов. Работники были вправе выбирать, какой орган будет представлять их интересы в споре с администрацией — совет трудового коллектива или профком. После получения требований работников администрация должна была в течение трех дней рассмотреть их, принять по ним решение и затем сообщить о нем трудовому коллективу. Если администрация полностью или частично отказывалась выполнять требования работников, коллективный трудовой спор передавался на рассмотрение примирительной комиссии.

Примирительные комиссии, так же как и КТС, формировались из равного количества представителей сторон конфликта. Примирительная комиссия принимала решение по соглашению сторон и в процессе своей деятельности проводила консультации с администрацией, непосредственно с трудовым коллективом, вышестоящими профсоюзными органами, а также с органами государственной власти, прежде всего местными Советами народных депутатов. Целью подобных консультаций являлось содействие в урегулировании спора. Если примирительной комиссии не удавалось выработать решение либо принятое решение не исполнялось, дело передавалось на рассмотрение трудового арбитража.

В этот период постоянно действующих трудовых арбитражей в СССР не существовало, поэтому для разрешения каждого коллективного трудового спора создавался трудовой арбитраж ad hoc. В его состав входили представители сторон конфликта, а также представители исполнительно-распорядительного органа местного Совета народных депутатов и органа по труду и социальным вопросам. Принятое трудовым арбитражем решение было обязательно для исполнения.

Важнейшей новеллой Закона СССР от 09.10.1989 «О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)» стало признание права работников на проведение забастовок. В период с конца 20-х гг. XX в., когда в СССР окончательно перешли к жестко регулируемой плановой экономике, и до вступления в силу данного Закона право на забастовку не было закреплено законодательно, так как предполагалось, что в социалистическом обществе у работников нет необходимости использовать столь радикальный способ разрешения трудовых споров.

Работники были вправе реализовать свое право на проведение забастовки лишь в том случае, если трудовой арбитраж не смог разрешить коллективный трудовой спор. Для принятия решения об объявлении забастовки необходимо было созвать собрание или конференцию трудового коллектива и провести тайное голосование. Решение об объявлении забастовки считалось принятым, если его поддержало не менее 2/3 участников собрания трудового коллектива или делегатов конференции. Согласно ст. 7 Закона СССР от 09.10.1989 «О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)» работникам предоставлялась возможность выбрать, какой именно орган будет возглавлять забастовку — совет трудового коллектива, профсоюзный комитет, забастовочный комитет или иной орган, наделенный трудовым коллективом соответствующими полномочиями.

Рассматриваемый Закон содержал ряд пробелов правового регулирования. К примеру, неясно, что должны делать работники, если коллективный трудовой спор не был разрешен трудовым арбитражем, но объявить забастовку не удалось в связи с тем, что за нее проголосовало менее 2/3 участников собрания трудового коллектива или делегатов конференции: вернуться к примирительным процедурам или прекратить конфликт с администрацией, несмотря на то что он остается неразрешенным.

Закон СССР от 09.10.1989 «О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)» утратил силу в связи с принятием Постановления Верховного Совета СССР от 20.05.1991 № 2180-1, которым был введен в действие Закон СССР от 20.05.1991 № 2179-1 с тем же названием. Однако существенных изменений процедуры разрешения коллективных трудовых споров не претерпели.

Следующий этап развития правового регулирования участия представителей работников и работодателей в разрешении трудовых споров как формы социального партнерства охватывает период с 1995 по 2006 г. Федеральный закон от 23.11.1995 № 175-ФЗ «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» развивал ряд тенденций, заложенных двумя предшествующими законами, но при этом содержал существенные нововведения.

Во-первых, законодательно закреплялось понятие коллективного трудового спора, под которым понимались «неурегулированные разногласия между работниками и работодателями по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений по вопросам социально-трудовых отношений».

Во-вторых, наряду с двумя уже существовавшими вводилась новая примирительная процедура — рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника. Данная примирительная процедура была необязательной: если примирительной комиссии не удавалось разрешить коллективный трудовой спор, у них был выбор — пригласить посредника или обратиться в трудовой арбитраж. Стороны трудовых споров могли самостоятельно выбрать кандидатуру посредника или обратиться за помощью к службе по урегулированию коллективных трудовых споров. Порядок рассмотрения коллективного трудового спора на этой стадии законодательно не регулировался, а определялся посредником и сторонами конфликта. В ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 23.11.1995 № 175-ФЗ «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» был установлен максимальный срок рассмотрения коллективного трудового спора на этой стадии — до семи календарных дней с момента приглашения или назначения посредника. Если данная примирительная процедура не приводила к разрешению спора в указанный срок, стороны составляли протокол разногласий, после чего спор передавался на рассмотрение трудового арбитража.

Еще одно изменение было связано с созданием в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 № 468 Службы по урегулированию коллективных трудовых споров, состоящей из Департамента по урегулированию коллективных трудовых споров и развитию социального партнерства Министерства труда и социального развития РФ, территориальных органов по урегулированию коллективных трудовых споров этого Министерства и подразделений уполномоченных органов исполнительной власти субъектов РФ. Одной из основных задач этой Службы являлась организация примирительных процедур и участие в них. В то же время степень участия данной Службы в каждой из примирительных процедур была различной, при этом наблюдается определенная закономерность: с каждым последующим этапом коллективного трудового спора роль Службы возрастает. Если на стадии примирительной комиссии роль Службы была незначительна, то на стадии рассмотрения спора трудовым арбитражем роль Службы являлась определяющей.

Федеральный закон от 23.11.1995 № 175-ФЗ, как и Закон СССР от 20.05.1991 № 2179-1, не предусматривал создания постоянно действующих трудовых арбитражей. Трудовой арбитраж совместно формировался сторонами и Службой по урегулированию коллективных трудовых споров для рассмотрения конкретного трудового спора.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 23.11.1995 № 175-ФЗ трудовой арбитраж должен был состоять из трех трудовых арбитров, рекомендованных Службой или предложенных сторонами спора. Стороны участвовали в рассмотрении спора на этом этапе, но среди арбитров не было их представителей — эта мера была вполне оправданной, так как возможности сторон договориться между собой непосредственно были исчерпаны на стадии примирительной комиссии. Однако необходимо отметить очевидный недостаток рассматриваемого Закона. Трудовой арбитраж не принимал ни решений, ни постановлений, а лишь разрабатывал для сторон рекомендации, которые становились для них обязательными только в случае заключения ими соответствующего соглашения.

1 февраля 2002 г. вступил в силу Трудовой кодекс РФ, в котором рассмотрению индивидуальных трудовых споров была посвящена гл. 60, а коллективным трудовым спорам — гл. 61. Однако Федеральный закон от 23.11.1995 № 175-ФЗ продолжал регулировать порядок рассмотрения коллективных трудовых споров наряду с гл. 61 ТК РФ и утратил силу лишь в 2006 г. в связи с принятием Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ, обозначившего начало современного этапа правового регулирования участия представителей работников и работодателей в разрешении трудовых споров.

В Германии первые нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок рассмотрения трудовых споров, появились в XIX в. В период 1806–1813 гг. на территориях немецких государств, зависимых от Франции, были учреждены специальные промышленные советы, уполномоченные рассматривать трудовые споры. Первые промышленные советы возникли в 1806 г. в Прирейнской провинции Франции, в 1808 г. такой же орган был сформирован в Аахене, а в 1811 г. — в Крефельде и Кельне. Таким образом, Франция как первая в мире страна, учредившая «советы сведущих людей», ставшие прообразами трудовых и промышленных судов, перенесла эти учреждения на территорию Германии. Однако после освобождения Германии от французской оккупации эти органы не только сохранились, но и получили дальнейшее распространение и развитие в различных немецких государствах, среди которых наибольшей интерес для изучения представляют промышленные суды Пруссии, так как именно это государство в конечном счете объединило Германию и распространило действие своей правовой системы на всю ее территорию. В 1815 г. в Берлине был сформирован фабричный суд, рассматривавший и разрешавший трудовые споры между фабрикантами и рабочими, а также споры рабочих между собой и споры фабрикантов друг с другом. Порядок формирования этого органа не был основан на принципах социального партнерства, так как в него входили только промышленники и один городской судья как представитель государства. Представители работников в состав этого фабричного суда не включались.

С 1835 г. промышленные и фабричные суды стали учреждаться и в других государствах Германии. Первые специализированные органы трудовой юстиции состояли только из профессиональных судей и представителей работодателей, поэтому они, как правило, отстаивали интересы работодателей и государства. Но после волны революций 1848 г., охватившей Францию, Австрийскую империю и Германию и сопровождавшейся активным протестным движением рабочих, правительства многих немецких государств осознали необходимость реформирования системы специализированной трудовой юстиции для превращения ее в независимого арбитра в спорах между работниками и работодателями. Постановление о промышленных судах (Gewerbegerichtsverordnung) от 9 февраля 1849 г., принятое в Пруссии, предусматривало, что промышленные суды должны состоять из представителей работников и представителей работодателей. Это событие вполне можно рассматривать как отправную точку в истории развития участия представителей работников и работодателей в разрешении трудовых споров как самостоятельной формы социального партнерства в Германии.

В июне 1890 г. рейхстаг Германской империи принял Закон о промышленных судах, учредивший общегерманскую систему трудовой юстиции. Согласно указанному Закону промышленный суд формировался на паритетной основе из равного количества представителей работников и работодателей. Председатель и вице-председатель промышленного суда избирались магистратом или иным муниципальным представительным органом и должны были сохранять независимость от обеих сторон социального партнерства. Первоначально каждая община самостоятельно принимала решение о том, создавать ли им промышленные суды, но, несмотря на это, их количество росло довольно быстро: к 1896 г. в Германской империи функционировали уже 284 промышленных суда, которые в течение 1896 г. рассмотрели 68 638 дел между работниками и работодателями.

В 1901 г. в Закон о промышленных судах были внесены изменения, предусматривающие, что промышленные суды должны быть учреждены на территории всех общин, население которых превышает 20 000 жителей. Промышленным судам были подведомственны трудовые споры, возникавшие как в частном, так и в государственном секторах экономики. Решения промышленных судов могли быть обжалованы в земельный суд в апелляционном порядке.

6 июля 1904 г. был принят Закон о торговых судах, учреждавший специализированные суды для рассмотрения споров между коммерсантами и их наемными работниками.

В период Веймарской Республики трудовые споры разрешались примирительными комиссиями, третейскими судами и трудовыми судами на основе принципов социального партнерства. Досудебный порядок рассмотрения трудовых споров регламентировался третьей частью постановления от 23.12.1918 «О тарифных договорах, комитетах рабочих и служащих и разрешении трудовых споров».

Для рассмотрения трудовых споров в каждом округе учреждалась примирительная комиссия, состоящая из равного количества представителей сторон социального партнерства. Уполномоченный орган исполнительной власти федеративной земли самостоятельно назначал двух постоянных членов, из которых один являлся представителем работодателей, а второй — представителем профсоюзов, еще двух непостоянных представителей работников и работодателей он назначал из числа кандидатов, предложенных объединением работодателей и соответствующим профсоюзом. Члены примирительной комиссии избирали из числа ее постоянных представителей председателя комиссии и его заместителя.

Постановление от 23.12.1918 «О тарифных договорах, комитетах рабочих и служащих и разрешении трудовых споров» утратило силу в связи с принятием постановления «О примирительных процедурах» от 30 октября 1923 г., регулировавшего досудебные процедуры рассмотрения трудовых споров.

Территория Германии была разделена на районы, в каждом из которых учреждалась примирительная комиссия: соответствующие решения принимались высшими исполнительными органами власти федеративных земель по согласованию с Министром труда Рейха.

Основным недостатком существовавших ранее примирительных комиссий являлось то, что они формировались только из представителей сторон социального партнерства без участия независимых посредников. При этом выборы председателя комиссии потенциально могли привести к конфликту между сторонами, так как председателем становился представитель одной из сторон. Этот недостаток был учтен разработчиками нового постановления. Согласно § 1 постановления о примирительных процедурах от 30 октября 1923 г. в состав примирительной комиссии входили независимый председатель и по одному заседателю от профсоюзов и объединений работодателей. Председатель уже не избирался членами комиссии, а назначался уполномоченным органом федеративной земли с учетом пожеланий объединений работодателей и профсоюзов.

В наиболее крупных и экономически развитых районах наряду с примирительными комиссиями трудовые споры на досудебной стадии разрешали третейские судьи, назначавшиеся Министром труда Рейха по представлению высших органов исполнительной власти федеративных земель. Третейский судья мог осуществлять правосудие на постоянной основе или назначаться для рассмотрения конкретного спора. Третейские судьи рассматривали наиболее важные с экономической точки зрения коллективные трудовые споры.

Третейские судьи и примирительные комиссии рассматривали коллективные трудовые споры, связанные с выполнением тарифных договоров. Решения, выносимые примирительной комиссией и третейским судом, оформлялись соглашениями сторон, обязательными для исполнения.

23 декабря 1926 г. в Веймарской Республике был принят Закон о трудовых судах, вступивший в силу 1 июля 1927 г. В отличие от промышленных судов Германской империи, решения которых обжаловались в вышестоящие суды общей юрисдикции, новые трудовые суды образовывали единую систему, состоящую из трех уровней. На решение трудового суда первой инстанции могла быть подана апелляция в трудовой суд федеративной земли, а его решения обжаловались в кассационном порядке в Трудовой суд Рейха.

Юридическая Казаков С.О. Основные формы социального партнерства в России и Германии: сравнительно-правовой анализ. Монография

Юридическая Казаков С.О. Основные формы социального партнерства в России и Германии: сравнительно-правовой анализ. Монография

В книге на основе сравнительно-правового, историко-правового и иных методов проведен анализ основных форм социального партнерства в России и Германии со времени их зарождения до современного этапа развития.<br> Автором представлено собственное оригинальное видение феномена социального партнерства и исследованы наиболее острые проблемы российского правового регулирования коллективных переговоров по заключению коллективных договоров и соглашений, взаимных консультаций между сторонами социального партнерства по вопросам регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, участия работников в управлении организациями и участия представителей работников и работодателей в разрешении трудовых споров. Опираясь на более чем столетний опыт российской и немецкой систем социального партнерства, нормы и принципы международного трудового права, автор предложил способы решения этих проблем и разработал целостную концепцию реформирования российского законодательства, регулирующего отношения социального партнерства.<br> Книга представляет интерес для студентов, аспирантов и преподавателей юридических и исторических факультетов образовательных организаций высшего образования, членов профсоюзных органов и профсоюзных представителей, руководителей организаций и иных представителей работодателя, а также всех, кто интересуется проблематикой социального партнерства. <br><br> <h3><a href="https://litgid.com/read/aktualnye_voprosy_sportivnogo_prava_stran_evraziyskogo_ekonomicheskogo_soyuza_monografiya/page-1.php">Читать фрагмент...</a></h3>