Неплатежеспособность. Новый институт правового регулирования финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства). Монография

Кораев К.Б.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 19.06.2017 ISBN: 9785392257911 Язык: Объем текста: 280 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Раздел 1. Теоретические основы института неплатежеспособности. Глава 1. Понятие неплатежеспособности

Глава 2. Понятие, структура и цель института неплатежеспособности

Глава 3. Предмет и метод института неплатежеспособности

Раздел 2. Субъекты отношений неплатежеспособности. Глава 1. Понятие и правовое положение неплатежеспособного должника

Глава 2. Понятие и правовое положение кредиторов неплатежеспособного… должника

Глава 3. Понятие и правовое положение арбитражного управляющего

Раздел 3. Правовое регулирование восстановления платежеспособности должника (субинститут финансового оздоровления). Глава 1. Правовое регулирование внесудебного восстановления платежеспособности

Глава 2. Правовое регулирование судебных процедур восстановления платежеспособности должника

Раздел 4. Правовое регулирование прекращения деятельности (ликвидации) неплатежеспособного должника (субинститут конкурсного права). Глава 1. Правовое регулирование процедуры конкурсного производства

Глава 2. Правовое регулирование процедуры реализации имущества гражданина

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 3.
Понятие и правовое положение арбитражного управляющего

§ 1. Понятие и виды арбитражного управляющего

Исторически одной из центральных фигур отношений неплатежеспособности является арбитражный управляющий, так как он призван осуществлять процедуры банкротства. Если с появлением конкурсного права в качестве арбитражного управляющего выступал только конкурсный управляющий, то с появлением процедур банкротства их разновидность увеличилась. Теперь действующее законодательство помимо конкурсного управляющего предусматривает временного управляющего, реализующего процедуру наблюдения, административного управляющего, реализующего процедуру финансового оздоровления, внешнего управляющего, реализующего процедуру внешнего управления, и финансового управляющего, реализующего процедуры банкротства граждан.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим признается гражданин РФ. Несмотря на это, в юридической литературе высказывается мнение, что арбитражными управляющими должны быть не только физические, но и юридические лица.

До 1 января 2011 г. арбитражный управляющий признавался индивидуальным предпринимателем. В настоящий момент он признается субъектом профессиональной деятельности, которую осуществляет, занимаясь частной практикой (абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве). Как представляется, действующее регулирование является обоснованным, так как в большей степени соответствует характеру деятельности арбитражного управляющего. Существенным признаком, позволяющим отграничить предпринимательскую деятельность от профессиональной, является то, что осуществление первого вида деятельности не требует обязательного личного участия в этом самого предпринимателя, в то время как осуществление второго вида деятельности требует обязательного личного участия субъекта профессиональной деятельности. Соответственно, поскольку полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, исполняются им лично и не могут быть переданы иным лицам (п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве), то арбитражного управляющего правильнее квалифицировать в качестве субъекта профессиональной деятельности.

Однако следует отметить, что необходимость личного исполнения полномочий не исключает возможности привлечения арбитражным управляющим третьих лиц в целях обеспечения реализации своих полномочий. Такая возможность предоставляется арбитражным управляющим нормами абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В современной юридической науке для объяснения правового положения арбитражного управляющего используют разные теории. Их задача объяснить юридическую природу арбитражного управляющего как субъекта отношений неплатежеспособности. Для законодательной практики это имеет большое значение, так как использование соответствующей теории позволяет определить конкретную непротиворечивую совокупность прав и обязанностей арбитражного управляющего, которые будут образовывать основу его правового статуса.

В настоящее время наиболее распространенной теорией арбитражного управляющего является теория представительства. Суть ее сводится к тому, что в рамках отношений неплатежеспособности арбитражный управляющий выступает в качестве представителя. В зависимости от того, чьи интересы он представляет, различают модификации указанной теории: арбитражный управляющий как представитель должника, кредиторов, а также представитель одновременно должника и его кредиторов. В рамках указанной теории существует также позиция, согласно которой арбитражному управляющему в своих действиях необходимо учитывать интересы не только должника и его кредиторов, но и других участников процесса: собственника имущества, учредителей, интересы гражданского оборота (общества), а также свой собственный интерес.

Распространенность указанной теории вызвано тем, что она является логическим завершением теории ограничения (прекращения) дееспособности, которая также является наиболее распространенной при объяснении причин устранения (ограничения) должника от управления своим имуществом.

Несмотря на распространенность указанной теории, думается, что в литературе она подвергается обоснованной критике.

Так, например, д. ю. н., проф. В. Ф. Попондопуло считает, что арбитражный управляющий никого не представляет (ни должника, ни кредиторов, ни суд), он действует от своего имени в пределах полномочий, прав и обязанностей, определенных законом.

В науке также существуют другие теории арбитражного управляющего. Например, теория доверительного управления имуществом должника, теория трудового договора, вещная и публичная теории.

Как представляется, главным недостатком всех приведенных выше теорий является то, что с их помощью делается попытка объяснения правового положения арбитражного управляющего независимо от его вида. С этим трудно согласиться. При таком подходе не учитывается, что возникновение и развитие большинства теорий арбитражного управляющего происходило тогда, когда в качестве арбитражного управляющего выступал только конкурсный управляющий. Следовательно, указанные теории направлены на объяснение правового положения исключительно конкурсного управляющего. Кроме того, так как в рамках субинститутов конкурсного права и финансового оздоровления решаются противоположные задачи, то в рамках указанных субинститутов арбитражный управляющий не может иметь одинаковый правовой статус.

Подтверждением сказанного может служить опыт теории и законодательной практики дореволюционной России. На рубеже XX в. конкурсный процесс представлял собой только конкурсное производство. Ни теории, ни законодательной практике не были известны судебные процедуры восстановления платежеспособности должника. Несмотря на это, в указанный период времени появились нормы, регулирующие деятельность администрации по торговым делам, целью которой было предотвращение несостоятельности. Правовая природа названной администрации и конкурсного управления объяснялись разными теориями. Так, например, Г. Ф. Шершеневич, объяснявший правовою природу конкурсного управления теорией исполнительного производства, полагал, что правовую природу администрации по торговым делам в полной мере отражает теория опеки, в рамках которой администрация выступает в качестве представителя должника.

Кораев К.Б. Неплатежеспособность. Новый институт правового регулирования финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства). Монография

Кораев К.Б. Неплатежеспособность. Новый институт правового регулирования финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства). Монография

В монографии исследуются правовые нормы, которые регулируют отношения по финансовому оздоровлению и несостоятельности (банкротству). В результате проведенного исследования автор приходит к выводу, что на современном этапе своего развития указанные нормы образовали новый институт права – институт неплатежеспособности.<br /> В рамках указанного института автор выделяет и подробно исследует два субинститута: субинститут финансового оздоровления, нормы которого обеспечивают восстановление платежеспособности должника, и субинститут конкурсного права, нормы которого регулируют прекращение деятельности должника, восстановление платежеспособности которого не представляется возможным.<br /> Законодательство приводится по состоянию на апрель 2017 г.<br /> Работа рассчитана на юристов и экономистов, интересующихся проблемами неплатежеспособности. Монография может быть использована студентами и преподавателями юридических вузов.

Внимание! Авторские права на книгу "Неплатежеспособность. Новый институт правового регулирования финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства). Монография" (Кораев К.Б.) охраняются законодательством!