Неплатежеспособность. Новый институт правового регулирования финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства). Монография

Кораев К.Б.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 19.06.2017 ISBN: 9785392257911 Язык: Объем текста: 280 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Раздел 1. Теоретические основы института неплатежеспособности. Глава 1. Понятие неплатежеспособности

Глава 2. Понятие, структура и цель института неплатежеспособности

Глава 3. Предмет и метод института неплатежеспособности

Раздел 2. Субъекты отношений неплатежеспособности. Глава 1. Понятие и правовое положение неплатежеспособного должника

Глава 2. Понятие и правовое положение кредиторов неплатежеспособного… должника

Глава 3. Понятие и правовое положение арбитражного управляющего

Раздел 3. Правовое регулирование восстановления платежеспособности должника (субинститут финансового оздоровления). Глава 1. Правовое регулирование внесудебного восстановления платежеспособности

Глава 2. Правовое регулирование судебных процедур восстановления платежеспособности должника

Раздел 4. Правовое регулирование прекращения деятельности (ликвидации) неплатежеспособного должника (субинститут конкурсного права). Глава 1. Правовое регулирование процедуры конкурсного производства

Глава 2. Правовое регулирование процедуры реализации имущества гражданина

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 2.
Понятие и правовое положение кредиторов неплатежеспособного… должника

§ 1. Понятие и виды кредиторов неплатежеспособного должника

Вопрос о кредиторах неплатежеспособного должника в юридической науке не исследовался. Поскольку в системе российского права принято было выделять институт конкурсного права, то предметом исследования были кредиторы несостоятельного должника.

Кредиторов неплатежеспособного должника можно определить как лиц, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Правовое положение кредиторов неплатежеспособного должника определяется потребностью в полном удовлетворении их требований. Правовое обеспечение указанной потребности на разных этапах неплатежеспособности осуществляется по-разному. Кроме того, в рамках соответствующего этапа неплатежеспособности правовые возможности различных кредиторов также отличаются.

При указанных обстоятельствах возникает необходимость классификации кредиторов неплатежеспособного должника на виды в целях определения правового статуса каждой группы.

Кредиторов неплатежеспособного должника следует классифицировать на виды в зависимости от вида неплатежеспособного должника. Согласно указанному критерию, необходимо выделить три вида кредиторов:

– кредиторы относительно неплатежеспособного должника;

– кредиторы абсолютно неплатежеспособного должника;

– кредиторы несостоятельного должника.

Также кредиторов неплатежеспособного должника в зависимости от порядка удовлетворения их требований можно поделить на два вида:

– реестровые кредиторы (залоговые кредиторы и незалоговые кредиторы);

– текущие кредиторы.

Кредиторов абсолютно неплатежеспособного должника можно разделить на:

– кредиторов, обладающих возможностью инициирования дела о банкротстве (кредиторы-заявители) [конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы (ст. 11 Закона о банкротстве)];

– кредиторов, не обладающих возможностью инициирования дела о банкротстве (кредиторы, не являющиеся заявителями).

§ 2. Правовое положение кредиторов неплатежеспособного должника

Правовое положение кредиторов неплатежеспособного должника характеризует совокупность субъективных прав и обязанностей, создающих им возможность получения наиболее полного удовлетворения своих требований. У разных видов кредиторов удовлетворение указанной потребности происходит по-разному, что предопределяет особенности правового положения отдельных групп кредиторов. По указанной причине дальнейшее исследование правового положения кредиторов неплатежеспособного должника правильнее продолжить применительно к отдельным видам кредиторов.

Правовое положение кредиторов относительно неплатежеспособного должника, абсолютно неплатежеспособного должника и несостоятельного должника. Деление кредиторов на виды в зависимости от стадии неплатежеспособности должника имеет важное практическое значение, так как на разных этапах неплатежеспособности достижение цели института неплатежеспособности обеспечивается разными правовыми средствами. Это, в свою очередь, влияет на особенности правового положения кредиторов неплатежеспособного должника.

Как указывалось ранее, признание должника несостоятельным влечет его ликвидацию как субъекта кредитных отношений с созывом всех его кредиторов в целях удовлетворения их требований. В большинстве случаев несостоятельный должник оказывается неоплатным, что порождает объективное столкновение прав кредиторов, исключающее осуществление своих прав всеми его кредиторами. При указанном обстоятельстве правовое положение кредиторов несостоятельного должника будет определяться необходимостью равного удовлетворения их требований, исключающего преимущество одних кредиторов перед другими.

Решение указанной задачи в рамках субинститута конкурсного права обеспечивается за счет объединения всех существующих разобщенных требований кредиторов должника в единое конкурсное обязательство.

На стадиях относительной и абсолютной неплатежеспособности, а в некоторых случаях на стадии несостоятельности деятельность должника не прекращается. На указанных этапах должна появляться правовая возможность восстановления платежеспособности должника. Как будет показано далее, обязательным правовым институтом, создающим правовые условия финансового оздоровления, является институт моратория, который призван защитить имущество неплатежеспособного должника от притязаний кредиторов. Применение указанного института порождает потребность в создании системы дополнительных гарантий прав кредиторов, правовые средства удовлетворения которой будут образовывать их правовой статус.

При этом следует отметить, что в условиях финансового оздоровления кредиторами относительно и абсолютно неплатежеспособного должника, а также несостоятельного должника, не будут являться все его кредиторы, а только такие, чьи требования буду подпадать под действие моратория (кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам). Именно указанные кредиторы будут являться субъектами отношений неплатежеспособности, составляющих предмет субинститута финансового оздоровления. Правоотношения, возникающие с участием иных кредиторов (по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, работники и бывшие работники должника), будут являться предметом общих норм гражданского, трудового и иных отраслей права.

В отличие от кредиторов несостоятельного должника, чьи требования объединены единым конкурсным обязательством, требования кредиторов относительно и абсолютно неплатежеспособного должника являются разобщенными и осуществляются в индивидуальном порядке.

Кредиторы-заявители и кредиторы, не являющиеся заявителями

Особенностью правового положения кредиторов-заявителей является то, что им законодателем предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Действующее законодательство к кредиторам-заявителям относит конкурсного кредитора, уполномоченный орган, а также работников, бывших работников должника, имеющих требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве).

Для теории и законодательства о неплатежеспособности возможность инициирования дела о банкротстве конкурсными кредиторами и уполномоченным органом является традиционной, в то время как закрепление указанной возможности за работниками и бывшими работниками должника является новеллой законодательства.

В связи с этим возникает вопрос об обоснованности такого законодательного решения.

Согласно Пояснительной записке «К проекту Федерального закона “О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”», работников наделили правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в целях повышения эффективности защиты права работников на получение заработной платы и стимулирования недобросовестных работодателей к своевременной выплате заработной платы под риском банкротства.

По мнению комитета Государственной Думы по вопросам собственности, практика реализации положений законодательства о банкротстве убедительно показывает недостаточность гарантий работников по выплате задолженности по заработной плате и необходимость существенного усиления таких гарантий, которое может произойти за счет наделения работников правом на обращение в арбитражный суд о признании работодателя-должника банкротом.

Комитет государственной думы по труду, социальной политике и делам ветеранов полагает, что наделение работников правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является мерой, позволявшей повысить гарантии защиты прав работников путем обеспечения своевременного обращения в суд с заявлением о банкротстве работодателя и, как следствие, повышения вероятности взыскания задолженности в полном объеме за счет увеличения суммы от реализации имущества должника, которая в обязательном порядке будет направляться на погашение задолженности по заработной плате.

Приведенные заключения являются спорными.

Во-первых, наделение работников правом на обращение в суд не может влиять на степень вероятности удовлетворения их требований, так как указанные требования подлежат преимущественному удовлетворению. Своевременное обращение в суд способно оказать положительное воздействие на вероятность удовлетворения требований только тех кредиторов, которые не имеют привилегий при распределении стоимости конкурсной массы, так как требования кредиторов, возникших в связи с несвоевременным возбуждением дела о банкротстве, будут конкурировать только с требованиями кредиторов последней очереди (конкурсными кредиторами и уполномоченным органом) и не будут конкурировать с требованиями привилегированных кредиторов.

Во-вторых, наделение работников указанным правом носит формальный характер, так как его осуществление требует значительных материальных средств, которыми подавляющее большинство работников неплатежеспособного должника не располагают. По указанной причине, как представляется, количество возбужденных дел по инициативе работников будет носить незначительный характер.

В-третьих, предоставление работникам должника права на обращение в суд в целях стимулирования недобросовестных должников к своевременной выплате заработной платы также является нецелесообразным. В данном случае законодатель не учитывает, что правовой механизм, используемый в отношении неплатежеспособных лиц, не должен применяться в отношении недобросовестных, но платежеспособных лиц. Применение указанного института в отношении неплатежеспособного должника абсолютно не способно оказать стимулирующее воздействие, так как неплатежеспособное лицо своевременно не выплачивает заработную плату не в силу своей недобросовестности, которая носит субъективный характер, а в силу своей неплатежеспособности, которая носит объективный характер, а следовательно, не зависит от его желания платить или не платить. При указанных обстоятельствах думается, что с недобросовестностью платежеспособных лиц нужно бороться иными правовыми средствами.

Кроме того, наделение работников правом на обращение в суд в целях борьбы с недобросовестность будет негативно сказываться на эффективности самого законодательства о неплатежеспособности. В чем это будет выражаться? Как отмечалось, правовым институтом, обеспечивавшим защиту имущества неплатежеспособного должника от требований кредиторов в период финансового оздоровления, является мораторий, под действие которого не подпадают требования работников должника. При указанных обстоятельствах применение финансового оздоровления на этапах относительной или абсолютной неплатежеспособности может оказаться затруднительным, так как работники должника будут создавать угрозу признания несостоятельным неплатежеспособного должника в период его финансового оздоровления.

Таким образом, как представляется, наделение работников и бывших работников должника правом на обращение в суд не только не улучшает их правового положения, но и отрицательно сказывается на эффективности законодательства о неплатежеспособности. В связи с этим думается, что работников и бывших работников должника следует лишить указанного права.

Особенностью работников должника является то, что их требования носят социальный характер. Необходимо, чтобы удовлетворение их требований вообще не ставилось в зависимость от размера конкурсной массы. При указанном обстоятельстве улучшение правового положения работников должника должно идти по пути создания правового механизма, обеспечивающего удовлетворение требований работников независимо от результатов реализации имущества должника. В современной мировой практике это обеспечивается при помощи создания гарантийных учреждений, предусмотренных разделом III Конвенции № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя».

Реестровые кредиторы (залоговые кредиторы и незалоговые кредиторы) Основными участниками конкурсных отношений являются кредиторы. Это предопределяется тем обстоятельством, что они могут оказывать активное влияние на развитие конкурсных отношений.

Закон о банкротстве в качестве понятия, обозначающего лиц, имеющих право требования к должнику, использует термин «кредиторы». Согласно ст. 2 указанного закона кредиторы — лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Помимо указанного общего понятия законодатель также использует для характеристики отдельных видов кредиторов такие категории, как «конкурсные кредиторы» и «уполномоченные органы».

Под конкурсными кредиторами понимаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом РФ (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Уполномоченные органы — федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, из приведенных выше определений можно сделать вывод о том, что законодатель делит всех кредиторов должника на три группы. Данное деление он проводит в зависимости от того, носителями какого законного интереса являются соответствующие кредиторы. Так, если кредиторы являются носителями социального интереса, то они именуются кредиторами первой и второй очереди, если частного интереса — то конкурсными кредиторами, если публичного интереса — уполномоченными органами.

Подобное законодательное решение, как представляется, является необоснованным по следующим причинам.

Во-первых, указанная позиция не соответствует исторической традиции развития содержания понятия «конкурсный кредитор». Исходя из того, что термин «конкурс» в рамках института несостоятельности означает стечение (схождение) кредиторов, имеющих имущественные требования к общему должнику, было бы вполне логичным предположить, что конкурсными именуются те кредиторы, которые участвуют в конкурсе, т. е. заявляют свои требования для участия в производстве по делу о несостоятельности их контрагента, а неконкурсными — те, которые не участвуют в общем разделе активов банкрота, получая удовлетворение иным путем, вне начал очередности и соразмерности. И действительно, такой подход к разграничению этих групп кредиторов является традиционным. В российском дореволюционном и зарубежном законодательстве, в трудах ученых-юристов конкурсные кредиторы всегда противопоставлялись обеспеченным кредиторам и так называемым кредиторам массы. Так, например, Г. Ф. Шершеневич под конкурсными кредиторами разумеет только личных кредиторов, которые, вступая с должником в сделку, имели в виду его состоятельность, т. е. вообще все его имущество, а не отдельную какую-либо вещь как особое обеспечение. Следовательно, конкурсным кредиторам противопоставляются кредиторы, требования которых обеспечены залогом или закладом. Подобной же позиции придерживался А. Х. Гольмстен, который под конкурсными кредиторами понимал личных кредиторов должника, получающих удовлетворение своих требований из общей конкурсной массы в общем порядке. Данным кредиторам должника автор противопоставлял кредиторов-сепаратистов, которые получали удовлетворение из имущества, не входящего в конкурсную массу (сепаратисты ex jure crediti), или предъявляли свои требования по поводу собственного имущества, оказавшегося у несостоятельного должника (сепаратисты ex jure dominii). Согласно § 38 Положения о несостоятельности Германии конкурсными кредиторами являются личные кредиторы, которые к моменту открытия конкурсного процесса имеют обоснованные имущественные требования к должнику.

Во-вторых, существующая в законодательстве система деления кредиторов противоречит такому принципу конкурсного права, как принцип равенства кредиторов. Поскольку следствием представленной легальной классификации кредиторов является различие их правовых статусов, постольку дифференциация юридических возможностей среди различных видов кредиторов создает между ними неравенство. В то время как принцип равенства кредиторов гласит, что «при установлении положений конкурсного права законодатель обязан стремиться прежде всего к равному удовлетворению всех кредиторов, к устранению всяких преимуществ…». В силу сказанного следует отметить, что одним из достоинств Закона о банкротстве является частичное уравнение законодателем уполномоченных органов в правовых возможностях с конкурсными кредиторами в деле о банкротстве. Указанная тенденция является одним из перспективных направлений дальнейшего совершенствования законодательства о несостоятельности, поскольку в большей степени соответствует принципу равенства кредиторов.

В-третьих, как указывалось ранее, следствием дифференциации кредиторов является не только различие их правовых статусов, но также и правовых методов, применяемых законодателем при регулировании отношений несостоятельности. Это связано с тем, что не включение уполномоченных органов в состав конкурсных кредиторов влечет со стороны законодателя признание их в качестве субъектов публичного права.

В литературе подобное положение законодательства объясняется тем, что если конкурсные кредиторы являются субъектами гражданского права и понятие «конкурсный кредитор» совпадает с понятием «кредитор», содержащееся в ст. 307 ГК РФ, то уполномоченные органы и работники должника как субъекты конкурсных отношений не охватываются содержанием понятия «кредитор», даваемого в ст. 307 ГК РФ, поскольку данные лица являются управомоченными субъектами иных (не гражданско-правовых) отношений.

Как представляется, подобные теоретические и практические выводы являются спорными.

С теоретической точки зрения указанная позиция противоречит правовой природе конкурсных отношений. Так, на основании приведенной выше позиции, следует, что в рамках отношений несостоятельности (правоотношений однородных по своей юридической природе) для одних кредиторов (конкурсных кредиторов) они носят частноправовой характер, для других (уполномоченных органов) — публично-правовой характер. Но как было указано выше, конкурсные правоотношения основаны на равенстве сторон и составляют предмет регулирования гражданского права. В силу этого все лица, имеющие права требования к должнику, независимо от основания его возникновения, являются субъектами частного (гражданского) права. К таким отношениям, даже если они возникли из нарушения обязанности по уплате обязательных платежей (административной обязанности), применяются нормы гражданского права (ст. 25 и 65 ГК РФ, а также нормы гражданского права, содержащиеся в Законе о банкротстве).

Думается, что нет никаких препятствий для признания уполномоченных органов в качестве кредиторов в смысле ст. 307 ГК РФ, как это имеет место в отношении конкурсных кредиторов. Ибо последние признаются в качестве субъектов гражданского права не в силу того, что их требования вытекают из гражданско-правовых отношений, а в силу того, что они являются субъектами конкурсных (гражданских) правоотношений. Подобно этому, следует признать, что и государство, независимо от правовой природы отношений, из которых возникло его требование к должнику, в лице уполномоченных органов выступает в конкурсных отношениях в качестве субъекта гражданского права.

Понятие «кредитор» по Закону о банкротстве отличается от понятия «кредитор» по ГК РФ только тем, что оно, с одной стороны, не охватывает в своем объеме товарные обязательства, с другой стороны, включает в себя требования об уплате обязательных платежей, об оплате труда работникам.

Уполномоченные органы участвуют в конкурсных правоотношениях не в качестве субъектов публичного права, а в качестве субъектов частного права. При этом необходимость их участия в таком качестве обусловлена тем, что, как это было показано выше, в рамках отношений несостоятельности применения публично-правового метода для разрешения столкновения прав кредиторов является малоэффективным. В силу этого государство, желая получить удовлетворение своих требований, независимо от их правовой природы, в условиях стечения прав кредиторов вынужденно прибегать к конкурсным (частным) правоотношениям. Но, используя указанный способ осуществления права требования, государство должно становиться на равные позиции с частными лицами.

Таким образом, полагаем, что как с практической, так и с теоретической точки зрения наиболее оправданным было бы расширение содержания понятия конкурсных кредиторов за счет включения в его состав уполномоченных органов и, как следствие этого, уравнивание правовых возможностей указанных субъектов конкурсных отношений. При этом подобное решение представляется наиболее справедливым по следующим причинам. Во-первых, это соответствует традиционному пониманию категории «конкурсные кредиторы». Во-вторых, данная теоретическая модель будет способствовать в дальнейшем последовательному развитию принципа равенства между кредиторами в законодательстве о несостоятельности. В-третьих, такое решение соответствует правовой природе конкурсных отношений.

Согласно вышеизложенному исследованию в качестве субъектов конкурсных (гражданских) правоотношений следует признать также кредиторов первой и второй очереди. Однако их положение принципиально отличается от положения уполномоченных органов. Это связано с тем, что если в условиях несостоятельности должника публично-правовые методы являются непригодными для разрешения проблемы стечения прав кредиторов должника, то в отношении кредиторов первой и второй очереди, напротив, гражданско-правовой механизм разрешения столкновения прав оказывается не пригодным для социальной защиты интересов указанных кредиторов. Несмотря на это, наше законодательство пытается решить социальные проблемы названных кредиторов путем предоставления им права преимущественного удовлетворения их требований. Однако, как показывает опыт, подобный способ решения вопроса является малопродуктивным и существенно понижает эффективность норм конкурсного права. В связи с этим в литературе обоснованно высказывается мнение о необходимости разработки системы государственной защиты прав и законных интересов работников несостоятельного должника. Как указывалось ранее, в качестве такой поддержки необходимо предусмотреть создание гарантийных учреждений, предусмотренных разделом III Конвенции № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя». Подобное решение вопроса способствовало бы не только повышению эффективности социальной защиты кредиторов первой и второй очереди, но прогрессивному развитию законодательства о несостоятельности, поскольку «кредиторы, оценивающие риск дальнейшего сотрудничества с должником, испытывающим финансовые трудности, смогут оказать ему поддержку дольше, если часть активов не зарезервирована для кредиторов более высокой очередности».

Таким образом, кредиторы первой и второй очереди являются также субъектами гражданского права. Однако поскольку их положение в конкурсных отношениях характеризуется необходимостью социальной защиты, постольку включение их в состав конкурсных кредиторов и как следствие этого уравнение правовых статусов указанных субъектов конкурсного права существенно понизило бы их правовую защиту. В связи с этим полагаем, что до создания государственного механизма защиты интересов указанных кредиторов посредством гарантийных учреждений они должны обладать в деле о банкротстве правовым статусом кредиторов первой и второй очереди.

Особенностью российского субинститута конкурсного права является то, что его нормы устанавливают правила разрешения столкновения прав денежных кредиторов. Что же касается неденежных кредиторов, то согласно п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве их требования могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Это значит, что удовлетворение указанных требований производится в рамках исполнительного производства, т. е. во внеконкурсном порядке.

Кораев К.Б. Неплатежеспособность. Новый институт правового регулирования финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства). Монография

Кораев К.Б. Неплатежеспособность. Новый институт правового регулирования финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства). Монография

В монографии исследуются правовые нормы, которые регулируют отношения по финансовому оздоровлению и несостоятельности (банкротству). В результате проведенного исследования автор приходит к выводу, что на современном этапе своего развития указанные нормы образовали новый институт права – институт неплатежеспособности.<br /> В рамках указанного института автор выделяет и подробно исследует два субинститута: субинститут финансового оздоровления, нормы которого обеспечивают восстановление платежеспособности должника, и субинститут конкурсного права, нормы которого регулируют прекращение деятельности должника, восстановление платежеспособности которого не представляется возможным.<br /> Законодательство приводится по состоянию на апрель 2017 г.<br /> Работа рассчитана на юристов и экономистов, интересующихся проблемами неплатежеспособности. Монография может быть использована студентами и преподавателями юридических вузов.

Внимание! Авторские права на книгу "Неплатежеспособность. Новый институт правового регулирования финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства). Монография" (Кораев К.Б.) охраняются законодательством!