Неплатежеспособность. Новый институт правового регулирования финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства). Монография

Кораев К.Б.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 19.06.2017 ISBN: 9785392257911 Язык: Объем текста: 280 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Раздел 1. Теоретические основы института неплатежеспособности. Глава 1. Понятие неплатежеспособности

Глава 2. Понятие, структура и цель института неплатежеспособности

Глава 3. Предмет и метод института неплатежеспособности

Раздел 2. Субъекты отношений неплатежеспособности. Глава 1. Понятие и правовое положение неплатежеспособного должника

Глава 2. Понятие и правовое положение кредиторов неплатежеспособного… должника

Глава 3. Понятие и правовое положение арбитражного управляющего

Раздел 3. Правовое регулирование восстановления платежеспособности должника (субинститут финансового оздоровления). Глава 1. Правовое регулирование внесудебного восстановления платежеспособности

Глава 2. Правовое регулирование судебных процедур восстановления платежеспособности должника

Раздел 4. Правовое регулирование прекращения деятельности (ликвидации) неплатежеспособного должника (субинститут конкурсного права). Глава 1. Правовое регулирование процедуры конкурсного производства

Глава 2. Правовое регулирование процедуры реализации имущества гражданина

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Раздел 2.
Субъекты отношений неплатежеспособности

Глава 1.
Понятие и правовое положение неплатежеспособного должника

§ 1. Понятие неплатежеспособного должника

Сформулированное в настоящей работе доктринальное определение неплатежеспособности позволяет дать доктринальное определение понятию «неплатежеспособный должник», под которым следует понимать предпринимателя (индивидуального предпринимателя, коммерческую организацию и некоммерческую организацию, осуществляющую предпринимательскую деятельность), неспособного исполнять денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей, что выражается в неисполнении указанных обязательств в установленный законом срок.

Из приведенного определения следует, что неплатежеспособными должниками могут быть только предприниматели, а именно: коммерческие организации, индивидуальные предприниматели и некоммерческие организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Перечисленный круг лиц не совпадает с кругом лиц, которые, в соответствии с действующим правом, могут быть неплатежеспособными должниками, а также с кругом лиц, которые указываются в юридической науке.

Говоря о лицах, которые, в соответствии с законодательством, могут быть неплатежеспособными, следует учитывать, что неплатежеспособными должниками являются лица, которые могут быть несостоятельными должниками, так как несостоятельный должник — всегда неплатежеспособный должник.

В действующем законодательстве перечень лиц, которые могут являться неплатежеспособными должниками, определяется нормами ст. 25 и 65 ГК РФ и п. 2, 3 ст. 1 Закона о банкротстве.

Анализ указанных норм показывает, что несостоятельными должниками могут быть физические лица, коммерческие и некоммерческие организации, независимо от факта осуществления ими предпринимательской деятельности, за исключением:

– казенных предприятий, являющихся коммерческими организациями;

– политических партий и религиозных организаций, в том числе в случае осуществления ими предпринимательской деятельности;

– государственных корпораций, государственных компаний и фондов, являющихся некоммерческими организациями, если иное не предусмотрено законом.

В юридической литературе вопрос о круге лиц, которые могут быть неплатежеспособными, является дискуссионным. Спор ведется по поводу допустимости несостоятельности некоммерческих организаций. Большинство ученых полагает необходимым предусмотреть возможность несостоятельности всех некоммерческих организаций независимо от факта осуществления ими предпринимательской деятельности. Остальная часть ученых, напротив, считает безосновательной возможность признания некоммерческих организаций несостоятельными должниками.

Таким образом, указанное выше означает, что в современной юридической науке существует проблема определения круга лиц, которые могут быть неплатежеспособными должниками.

Как отмечалось ранее, действующее законодательство не допускает несостоятельности казенного предприятия (ст. 65 ГК РФ). С приведенным положением закона трудно согласиться. Казенное предприятие, будучи коммерческой организацией, является субъектом деятельности, основанной на авансировании капитала. Это значит, что с экономической точки зрения казенное предприятие может испытывать состояние неплатежеспособности, т. е. неспособность извлекать из сферы обращения авансированный капитал, что будет выражаться в неисполнении денежных обязательств. Невозможность применения в указанной ситуации норм конкурсного права неизбежно приведет к увеличению невозвратной кредиторской задолженности, а вместе с тем — к ущербу общественного кредита. Указанный ущерб будет причиняться, несмотря на возможность привлечения государства или муниципального образования к субсидиарной ответственности (абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК РФ), так как названная мера не способна обеспечить точность и пунктуальность платежей казенного предприятия по долговым обязательствам. Кроме того, как обоснованно указывается в юридической литературе, порвать в одном месте кредитную связь между частными хозяйствами — значит повредить всему кругу частных хозяйств, ближайших к поврежденному месту.

При указанных обстоятельствах в целях дальнейшего совершенствования законодательства о банкротстве представляется обоснованным расширить круг неплатежеспособных должников за счет казенных предприятий.

Более сложным представляется вопрос о возможности признания несостоятельными должниками некоммерческие организации.

С одной стороны, некоммерческие организации не могут быть, с экономической точки зрения, неплатежеспособными должниками, так как их деятельность не связана с авансированием капитала. Кроме того, деятельность некоммерческих организаций не сопряжена с широким использованием кредита, что ставит под сомнение необходимость применения к указанным лицам законодательства о несостоятельности, призванного охранять общественный кредит. С другой стороны, согласно нормам п. 5 ст. 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность. Возможность осуществления некоммерческой организацией такой деятельности, напротив, предполагает необходимость авансирования капитала и потребления кредита, что, в свою очередь, требует применения к указанным отношениям норм конкурсного права.

В такой ситуации возможны два варианта регулирования: предусмотреть возможность применения к некоммерческим организациям норм института неплатежеспособности только в случае, когда их задолженность возникла в связи с осуществлением ими приносящей доход деятельности, или предусмотреть указанную возможность независимо от основания возникновения долгового обязательства.

Как представляется, правильным решением является второй вариант. Существенный недостаток первого варианта — то, что его применение не способно обеспечить единообразие судебной практики по вопросу определения задолженности, возникшей в связи с осуществлением приносящей доход деятельности.

Таким образом, некоммерческие организации также должны входить в состав лиц, которые могут быть неплатежеспособными должниками.

Отдельно следует остановиться на вопросе: могут ли быть неплатежеспособными должниками граждане, не осуществляющие предпринимательскую деятельность?

Особенностью граждан как субъектов гражданских правоотношений является то, что основная их деятельность не создана на потреблении общественного кредита. Указанное обстоятельство, по общему правилу, должно исключать возможность применения к гражданам института неплатежеспособности, возникшего на почве кредита.

Непонимание этого приводит к неверным концептуальным положениям законодательства о банкротстве граждан и теоретическим выводам, касающимся правового регулирования отношений неплатежеспособности граждан.

Так, с одной стороны, согласно п. 1 и 2 ст. 213.30 Закона о банкротстве, в течение пяти лет с даты признания гражданина банкротом он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не применяется. С другой стороны, в науке имеется теоретический вывод, что положительный аспект применения норм о банкротстве к гражданам «состоит в том, что последствием завершения конкурсного производства является освобождение от исполнения неисполненных обязательств».

Таким образом, в законодательстве и науке институт неплатежеспособности граждан воспринимается, прежде всего, как институт освобождения от долгов.

Приведенный теоретический вывод не соответствует как сущности института неплатежеспособности, так и основополагающему принципу гражданского права — надлежащее исполнение обязательств. Указанный же законодательный подход не только не способствует защите общественного кредита путем обеспечения точности и аккуратности в платежах, но прямо причиняет ему вред, так как позволяет должнику на законных основаниях получить освобождение от долгов.

Между тем указанное выше не означает, что институт неплатежеспособности не может применяться к гражданам. Поскольку возникновение конкурсного права было связано с потребностью в охране общественного кредита, то применение законодательства о банкротстве к гражданам возможно только тогда, когда указанные субъекты являются потребителями общественного кредита, который может быть защищен от неплатежеспособных лиц при помощи института неплатежеспособности.

В настоящий момент непредпринимательский (потребительский) общественный кредит можно разделить на три относительно самостоятельные сферы:

– сфера общественного кредита, состоящая из денежных обязательств, возникающих между физическими лицами или с их участием;

– коммунальный общественный кредит (отношения, связанные с оплатой коммунальных услуг);

– банковский общественный кредит.

Возникает вопрос: в отношении какой из указанных сфер возможно применение института неплатежеспособности?

Что касается первой сферы потребительского кредита (продажа товаров с условием отсрочки платежа, займами между физическими лицами и т. д.), то она не достигла такого уровня своего развития, который образовывал бы потребность в применении норм о неплатежеспособности. Указанная сфера существовала задолго до появления проблемы правового регулирования неплатежеспособности граждан и не порождала названную проблему как в России, так и в экономически развитых государствах.

Сказанное также касается коммунального общественного кредита. Кроме того, применение норм о неплатежеспособности в указанной сфере может привести к негативному социальному эффекту. Как отмечалось, целью института неплатежеспособности является устранение из сферы потребления кредита неплатежеспособного лица. Что значит на практике защита коммунального общественного кредита от неплатежеспособных граждан посредством указанного правового института? Это значит, что неплатежеспособным гражданам нужно запретить поставлять коммунальные услуги в долг. При этом если такие граждане не смогут осуществлять предоплату указанных услуг, то их следует оставить без электро-, тепло- и водоснабжения. Можно ли такое положение вещей назвать соответствующим социальному характеру РФ? Как представляется, нет. В связи с этим думается, что в указанной сфере институт неплатежеспособности не может использоваться для защиты общественного кредита от неплатежеспособных лиц.

Таким образом, применение института неплатежеспособности физических лиц к указанным сферам потребительского кредита нецелесообразно в силу того, что они не нуждаются в этом. Сказанное подтверждает статистика дел о банкротстве граждан-потребителей в США. Так, в 2005 г. в США объявили о банкротстве 2 млн человек, при этом 96% всех дел о несостоятельности в судах США связаны с банкротством вследствие непогашения банковского кредита.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что потребность в применении норм о неплатежеспособности к гражданам была порождена возникновением и развитием общественного банковского кредита, который нуждается в защите от неплатежеспособных лиц. Поэтому думается, что, в отличие от других сфер потребительского общественного кредита, только в указанной сфере допустимо применение норм о неплатежеспособности.

При указанных обстоятельствах нормы законодательства о неплатежеспособности необходимо распространить не на всех граждан, неспособных исполнять денежные обязательства, а только на тех, которые являются потребителями банковского кредита. Это значит, что одним из необходимых условий возбуждения дела о банкротстве гражданина должно быть наличие задолженности по банковскому потребительскому кредиту.

При этом следует еще раз подчеркнуть, что распространение норм неплатежеспособности на указанных граждан не должно осуществляться в целях освобождения их от неоплатных долгов, что с правовой точки зрения предполагает невозможность повторного признания гражданина банкротом, как указанно в ст. 213.30 Закона о банкротстве. В данном случае применение института неплатежеспособности к гражданам также должно осуществляться в целях временного устранения несостоятельных должников-граждан из сферы потребления банковского кредита, что с правовой точки зрения означает невозможность в будущем, на установленный законом срок, быть потребителем указанного кредита, как это имеет место в отношении индивидуальных предпринимателей, которые после признания их несостоятельными не могут временно, в течение пяти лет, осуществлять предпринимательскую деятельность, неразрывно связанную с общественным кредитом (п. 2 ст. 216 Закона о банкротстве).

Следует особенно отметить, что указанное не означает, что признание гражданина банкротом не должно влечь освобождение должника от долгов. В данном случае не следует путать цель института неплатежеспособности и одно из правовых последствий завершения конкурсного производства, в частности погашение неудовлетворенных требований кредиторов. Целью института неплатежеспособности должно быть устранение неплатежеспособных граждан-потребителей из сферы потребления банковского потребительского кредита. Одно из правовых последствий такого устранения — погашение неудовлетворенных требований кредиторов. При этом к конкурсному производству должны допускаться все кредиторы гражданина, включая небанковские кредиторы. Следовательно, гражданин должен освобождаться от всех долгов, включая небанковские долги.

Таким образом, говоря о возможности применения норм законодательства о неплатежеспособности к гражданам, необходимо помнить, что почвой возникновения конкурсного права является кредит, использование которого делает возможным применение института неплатежеспособности, образовавшегося в результате развития конкурсного права. Поскольку общественную потребность в защите от неплатежеспособных лиц при помощи института неплатежеспособности образует только банковский общественный кредит, постольку нормы законодательства о неплатежеспособности должны касаться исключительно граждан, являющихся потребителями указанного кредита.

Между тем допустимость применения норм института неплатежеспособности к указанной категории граждан не свидетельствует о том, что они могут являться неплатежеспособными. С экономической точки зрения неплатежеспособность сопряжена с авансированием капитала и характеризует неспособность лица извлекать капитал из обращения. Однако деятельность граждан не основана на авансировании капитала. Поэтому гражданин не может быть неплатежеспособным лицом. Он может быть только неоплатным должником.

Однако вышеуказанное не означает, что гражданин не может быть отнесен к неплатежеспособным должникам с правовой точки зрения. Думается, что из соображения удобства, которое доставляет категория «неплатежеспособность» по сравнению с категорией «неоплатность», граждане также должны признаваться неплатежеспособными должниками, ибо «институт права, который развивался при известных условиях, может быть применен законом при иных условиях ради доставления тех удобств, которые этим институтом достигаются».

Кроме того, в данном случае мы также наблюдаем дуализм в институте неплатежеспособности, который был характерен для конкурсного права эпохи Средневековья. В указанное время в зависимости от того, основывалась деятельность несостоятельного лица на авансировании капитала или нет, несостоятельность принято было делить на торговую, которая базировалась на авансировании, и неторговую, которая не базировалась на авансировании. Как было показано в настоящей работе, граница деятельности, основанной на авансировании капитала, сместилась по сравнению со Средними веками. Теперь указанную деятельность образует предпринимательская детальность, а деятельность, не основанную на авансировании, — непредпринимательская (потребительская) деятельность. Следовательно, на современном этапе развития института неплатежеспособности также следует выделить предпринимательскую неплатежеспособность и потребительскую неплатежеспособность. При этом если первый вид неплатежеспособности является таковым как с экономической, так и с правовой точки зрения, то второй вид неплатежеспособности является таковым только с правовой точки зрения. Кроме того, как будет показано далее, такая классификация имеет важное практическое значение, так как предпринимательская и потребительская неплатежеспособность в некоторых случаях требует дифференцированного правового регулирования.

В завершение следует рассмотреть вопрос о возможности быть неплатежеспособным должником ликвидируемого должника (§ 1 гл. 11 Закона о банкротстве) и отсутствующего должника (§ 2 гл. 11 Закона о банкротстве).

С одной стороны, особенность указанных субъектов — то, что их существование в имущественном обороте не связано с осуществлением ими какой-либо деятельности. Так, ликвидируемыми должниками являются юридические лица, находящиеся на стадии ликвидации, завершение которой влечет прекращение их деятельности. Отсутствующие должники — субъекты права, фактически прекратившие свою деятельность. При указанном обстоятельстве названные лица не являются потребителями общественного кредита, что делает их существование неопасным для общественного кредита. Это также делает бессмысленным применение к перечисленным лицам института неплатежеспособности, цель которого — устранение неплатежеспособного должника из сферы кредитных отношений.

С другой стороны, при ликвидации юридического лица может быть установлена его неоплатность, что, с правовой точки зрения, является объективным столкновением прав кредиторов.

Объективное столкновение прав кредиторов ликвидируемого должника требует от права его разрешения, которое может осуществиться различными способами.

Во-первых, разрешение столкновения прав кредиторов может осуществляться посредством распространения на неоплатных ликвидируемых должников норм субинститута конкурсного права, устанавливающих порядок разрешения столкновения прав кредиторов несостоятельного должника. Такое распространение осуществляется путем наделения неоплатного ликвидируемого должника статусом несостоятельного должника. Указанный подход благоприятен для кредиторов, так как обязанность по удовлетворению их требований переходит к независимому арбитражному управляющему, который должен действовать, соблюдая законные интересы кредиторов и должника. Недостатки данного подхода — его дороговизна и длительность.

Во-вторых, правовое регулирование разрешения столкновения прав кредиторов может осуществляться посредством закрепления за ликвидационной комиссией (ликвидатором) обязанности по справедливому и соразмерному удовлетворению требований кредиторов во внесудебном порядке. Данный подход будет, по сравнению с первым, менее затратным и продолжительным, но неблагоприятным для кредиторов, лишенных возможности назначения членов ликвидационной комиссии (ликвидатора).

В-третьих, при правовом регулировании разрешения столкновения прав кредиторов может использоваться комбинированный подход, включающий в себя элементы двух указанных выше. Поскольку разрешение столкновения прав кредиторов в рамках конкурсного производства является гарантией прав кредиторов, то представляется целесообразным прибегать к первому подходу только при наличии такого желания кредиторов. Если кредиторы не желают воспользоваться указанной возможностью, то целесообразно осуществлять разрешение столкновения прав кредиторов на базе второго подхода.

Анализ действующего законодательства показывает, что законодатель использует первый подход. Так, согласно нормам абз. 2 п. 4 ст. 63 ГК РФ, в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом). Кроме того, нормы п. 3 ст. 9 и п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве возлагают на ликвидационную комиссию (ликвидатора) обязанность при обнаружении неоплатности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как представляется, для дальнейшего совершенствования законодательства о неплатежеспособности целесообразно при установлении правил разрешения столкновения прав кредиторов ликвидируемого должника использовать комбинированный подход.

Указанное в отношении ликвидируемого должника касается также отсутствующего должника. В данном случае применение норм субинститута конкурсного права к отсутствующему должнику должно допускаться в той мере, в которой этого требует разрешение столкновения прав кредиторов. Думается, что правовое регулирование разрешения столкновения прав кредиторов должно основываться также на комбинированном подходе. Кроме того, как представляется, в тех случаях, когда столкновения прав кредиторов не происходит (наличие одного кредитора или отсутствие имущества должника), ликвидация отсутствующего должника должна происходить не в рамках дела о банкротстве, а в административном порядке.

Таким образом, проведенное исследование категории «неплатежеспособный должник» показывает, что ее доктринальное содержание не совпадает с содержанием понятия «неплатежеспособный должник», которое необходимо выработать для целей правового регулирования, так как последнее охватывает лиц, которые, с экономической точки зрения, не могут являться неплатежеспособными лицами. Если «неплатежеспособный должник» как доктринальная категория охватывает только предпринимателей, то понятие «неплатежеспособный должник» для целей правового регулирования, помимо предпринимателей, включает в себя неоплатных ликвидируемых и отсутствующих должников и граждан. При этом включение последних лиц в состав легального определения является приемом юридической техники, распространяющим правовой режим неплатежеспособного должника на указанных лиц, подобно тому, как, например, законодатель, называя воздушные и морские суда недвижимыми вещами (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ), тем самым распространяет их правовой режим на соответствующие объекты гражданского права.

§ 2. Материально-правовое положение
неплатежеспособного должника

Место неплатежеспособного должника в системе имущественных правоотношений отношений определяется через категорию «правовое положение» («правовой статус»). В литературе под указанным термином понимают положение лица в обществе, его потенциальные возможности, которые определяются конкретным набором субъективных прав и обязанностей. Следовательно, под правовым статусом неплатежеспособного должника следует понимать совокупность субъективных прав и обязанностей, которыми должно обладать указанное лицо.

Указанная совокупность прав и обязанностей субъектов гражданских правоотношений предопределяется, прежде всего, их местом в гражданском обороте. Особенностью неплатежеспособного должника как субъекта гражданского права является то, что его дальнейшее функционирование создает угрозу для стабильности общественного кредита. Поэтому место неплатежеспособного должника в гражданском обороте определяет необходимость его устранения из сферы потребления общественного кредита. Это достигается либо путем восстановления платежеспособности должника, либо путем его ликвидации как субъекта кредитных отношений. При указанных обстоятельствах правовой статус неплатежеспособного должника должен выражаться в совокупности субъективных прав и обязанностей, дающих ему возможность восстановления платежеспособности, а в случае невозможности ее восстановления — в защите имущественных интересов при прекращении его деятельности (ликвидации) как субъекта кредитных отношений.

Правовой статус неплатежеспособного должника, в зависимости от динамики неплатежеспособности, можно классифицировать на:

– правовой статус относительно неплатежеспособного должника;

– правовой статус абсолютно неплатежеспособного должника;

– правовой статус несостоятельного должника.

Данная классификация имеет важное практическое значение, так как позволяет проследить изменение объема правового статуса неплатежеспособного должника начиная с момента его функционирования в качестве платежеспособного субъекта и кончая несостоятельностью.

Правовая эволюция неплатежеспособного должника проходит следующие этапы.

Первый этап — это платежеспособность, которая характеризуется тем, что должник функционирует в рамках общего частноправового и публично-правового режима регулирования.

Второй этап связан с приобретением должником статуса относительно неплатежеспособного должника, который начинается с момента просрочки исполнения денежного обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей. По общему правилу на данном этапе к неплатежеспособному должнику нормы института неплатежеспособности не могут быть применены. Правовое положение должника в условиях относительной неплатежеспособности характеризуется тем, что «конфликт» между должником и его отдельными разрозненными кредиторами может быть разрешен только обычными гражданско-правовыми средствами. Это значит, что правовой статус относительно неплатежеспособного должника ничем не отличается от правового положения лица, не исполняющего любую гражданско-правовую обязанность или обязанность, связанную с уплатой обязательных платежей.

Третий этап характеризуется приобретением должником статуса абсолютно неплатежеспособного должника. Переход относительно неплатежеспособного должника к абсолютно неплатежеспособному лицу влечет изменение его правового положения. С указанного момента «конфликт» между должником и его отдельными разрозненными кредиторами может быть разрешен не только посредством обычных гражданско-правовых мер, но и путем использования специальных гражданско-правовых средств, именуемых в литературе и законодательстве внесудебными мерами по восстановлению платежеспособности должника. Указанные меры содержатся в гл. II Закона о банкротстве и являются общими для всех абсолютно неплатежеспособных лиц. Между тем следует учитывать, что действующее законодательство закрепляет для отдельных неплатежеспособных должников специальные меры по восстановлению платежеспособности. Так, указанные меры содержатся в нормах ст. 183.1 Закона о банкротстве, действующей в отношении финансовых организаций, ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» от 09.07.2002 № 83-ФЗ, действующем в отношении сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Если разрешить «конфликт» между абсолютно неплатежеспособным должником и его кредиторами посредством обычных гражданско-правовых средств или внесудебных мер по восстановлению платежеспособности представляется невозможным, то неплатежеспособность указанного лица может перерасти в несостоятельность. В этом случае должник утрачивает статус абсолютно неплатежеспособного лица и приобретает статус несостоятельного должника. Приобретение указанного статуса является обстоятельством, влекущим существенные изменения правого положения несостоятельного должника. Они выражаются в приобретении должником новых возможностей или, напротив, в ограничении или лишении возможностей, которыми он обладал, являясь относительно или абсолютно неплатежеспособным.

Сопоставление особенностей правового статуса абсолютно неплатежеспособного должника с особенностями правового статуса несостоятельного должника показывает, что правовое положение первого совпадает с некоторыми элементами правового положения последнего.

В связи с этим дальнейшее исследование вопроса правового положения неплатежеспособного должника будет осуществляться путем анализа особенностей правового положения несостоятельного должника, элементы которого характерны для неплатежеспособного должника.

Признание должника несостоятельным влечет следующие материально-правовые последствия, которые предопределяют основную характеристику материально-правового положения неплатежеспособного должника:

– ограничение или устранение должника от владения, пользования и распоряжения имуществом (далее также — ограничение или устранение от управления имуществом);

– появление возможности оспаривания сделок несостоятельного должника по специальным основаниям;

– появление дополнительных оснований отказа от совершенных должником сделок;

– возможность введения моратория.

Рассмотрим каждое из перечисленных последствий отдельно.

Ограничение или устранение несостоятельного должника от владения, пользования и распоряжения имуществом.

Значительный теоретический интерес представляет вопрос о юридической природе такого ограничения или устранения, решение которого имеет важное практическое значение.

При решении указанной проблемы необходимо учитывать, что она возникла задолго до появления в современном праве норм, образующих субинститут финансового оздоровления. Это значит, что указанная проблема, возникнув в рамках конкурсного права, в настоящий момент расширила границы своего действия за счет возникновения норм финансового оздоровления.

При указанных обстоятельствах, как представляется, проблема ограничения или устранения неплатежеспособного должника от управления своим имуществом должна рассматриваться для указанных субинститутов по-разному. Это обусловлено тем, что, во-первых, в рамках конкурсного права и финансового оздоровления решаются разные задачи: в первом случае происходит ликвидация неплатежеспособного должника, требующая изъятия имущества должника и его реализации в целях удовлетворения всех его кредиторов; во втором случае происходит восстановление платежеспособности, предполагающее сохранение действующего бизнеса (имущества) должника, что исключает полную распродажу имущества неплатежеспособного должника. Во-вторых, согласно действующему законодательству, в рамках конкурсного производства происходит только устранение от управления имуществом, а в рамках восстановительных процедур — как устранение, так и ограничение в управлении имуществом. Это значит, что в первом случае требует теоретического объяснения только устранение от управления имуществом, а во втором случае — как устранение, так и ограничение в управлении имуществом.

При указанных обстоятельствах проблему ограничения и устранения неплатежеспособного должника от владения, пользования и распоряжения своим имуществом необходимо решать дифференцировано для субинститутов конкурсного права и финансового оздоровления.

Рассмотрим проблему устранения неплатежеспособного должника от владения, пользования и распоряжения своим имуществом применительно к субинституту конкурсного права.

В зависимости от предложенных решений обозначенной проблемы в юридической науке сформировалось несколько теорий.

1. Теория «универсального правопреемства» (succession universalis). Указанная теория возникла до появления восстановительных процедур и объясняет только устранение неплатежеспособного должника в рамках конкурсного производства. Ее сторонники полагают, что с открытием конкурса должник лишается права собственности на все свое имущество, которое в результате правопреемства в его вещных и обязательственных правах переходит к его кредиторам. Подобное объяснение устранения должника от распоряжения своим имуществом, по справедливому замечанию Г. Ф. Шершеневича, потеряло всякий авторитет в науке.

2. Согласно «залоговой теории», получившей распространение в немецкой юридической литературе и объясняющей только устранение неплатежеспособного должника в рамках конкурсного производства, с момента открытия конкурсного процесса кредиторы должника приобретают на его имущество ограниченное вещное право, близкое по своему характеру к залоговому праву. Приведенную точку зрения на исследуемую проблему подверг справедливой критике Г. Ф. Шершеневич, который указал на то, что «залог имеет своим объектом не имущество и не какую-либо часть его, а вещь, принадлежащую к составу этого имущества, тогда как право кредиторов в конкурсе имеет своим объектом именно имущество должника, в виде комплекса правовых отношений». «Залоговая теория» не имеет сторонников в современной юридической науке.

3. В литературе последнего времени распространена теория «ограничения (прекращения) правоспособности или дееспособности должника», которая также возникла до появления восстановительных процедур. Согласно ей, с возникновением отношений несостоятельности происходит ограничение (прекращение) правоспособности или дееспособности должника, восполняющееся арбитражным управляющим или (и) собранием кредиторов.

Кораев К.Б. Неплатежеспособность. Новый институт правового регулирования финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства). Монография

Кораев К.Б. Неплатежеспособность. Новый институт правового регулирования финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства). Монография

В монографии исследуются правовые нормы, которые регулируют отношения по финансовому оздоровлению и несостоятельности (банкротству). В результате проведенного исследования автор приходит к выводу, что на современном этапе своего развития указанные нормы образовали новый институт права – институт неплатежеспособности.<br /> В рамках указанного института автор выделяет и подробно исследует два субинститута: субинститут финансового оздоровления, нормы которого обеспечивают восстановление платежеспособности должника, и субинститут конкурсного права, нормы которого регулируют прекращение деятельности должника, восстановление платежеспособности которого не представляется возможным.<br /> Законодательство приводится по состоянию на апрель 2017 г.<br /> Работа рассчитана на юристов и экономистов, интересующихся проблемами неплатежеспособности. Монография может быть использована студентами и преподавателями юридических вузов.

Внимание! Авторские права на книгу "Неплатежеспособность. Новый институт правового регулирования финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства). Монография" (Кораев К.Б.) охраняются законодательством!