Неплатежеспособность. Новый институт правового регулирования финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства). Монография

Кораев К.Б.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 19.06.2017 ISBN: 9785392257911 Язык: Объем текста: 280 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Раздел 1. Теоретические основы института неплатежеспособности. Глава 1. Понятие неплатежеспособности

Глава 2. Понятие, структура и цель института неплатежеспособности

Глава 3. Предмет и метод института неплатежеспособности

Раздел 2. Субъекты отношений неплатежеспособности. Глава 1. Понятие и правовое положение неплатежеспособного должника

Глава 2. Понятие и правовое положение кредиторов неплатежеспособного… должника

Глава 3. Понятие и правовое положение арбитражного управляющего

Раздел 3. Правовое регулирование восстановления платежеспособности должника (субинститут финансового оздоровления). Глава 1. Правовое регулирование внесудебного восстановления платежеспособности

Глава 2. Правовое регулирование судебных процедур восстановления платежеспособности должника

Раздел 4. Правовое регулирование прекращения деятельности (ликвидации) неплатежеспособного должника (субинститут конкурсного права). Глава 1. Правовое регулирование процедуры конкурсного производства

Глава 2. Правовое регулирование процедуры реализации имущества гражданина

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Раздел 4.
Правовое регулирование прекращения деятельности (ликвидации) неплатежеспособного должника (субинститут конкурсного права)

Глава 1.
Правовое регулирование процедуры конкурсного производства

Конкурсное производство является традиционной процедурой банкротства.

В отличие от финансового оздоровления и внешнего управления, которые предполагают сохранение должника как субъекта кредитных отношений, задачей конкурсного производства является ликвидация неплатежеспособного должника как субъекта указанных отношений. При этом в тех случаях, когда неплатежеспособным должником является юридическое лицо, его ликвидация происходит путем ликвидации субъекта права — юридического лица, так как вся его деятельность сопряжена с кредитом. Когда же неплатежеспособный должник — это индивидуальный предприниматель, его ликвидация происходит путем ликвидации индивидуального предпринимателя как субъекта кредитных отношений, которая выражается в лишении его статуса индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве) и недопустимости осуществления им в будущем, в установленный законом срок, деятельности, основанной на кредите (п. 2 ст. 216 Закона о банкротстве).

Ликвидация неплатежеспособного должника как субъекта кредитных отношений в рамках конкурсного производства осуществляется с созывом всех кредиторов должника для соразмерного удовлетворения их требований за счет стоимости его имущества, полученной при его реализации.

При указанных обстоятельствах правовое положение неплатежеспособного должника при проведении конкурсного производства определяется его возможностями в процессе реализации принадлежащего ему имущества и распределении вырученных денежных средств между его кредиторами.

Открытие конкурсного производства происходит в результате принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом (п. 1 ст. 124 Закона о банкротстве), которое принимается, как правило, на основании ходатайства собрания кредиторов (п. 1 ст. 75; абз. 3 п. 4 и абз. 4 п. 5 ст. 87; абз. 3 п. 4 ст. 88; абз. 3 п. 3 ст. 107; абз. 4 п. 3 ст. 118; п. 7 ст. 119 Закона о банкротстве). В некоторых случаях закон допускает возможность принятия данного решения арбитражным судом без учета мнения кредиторов (абз. 5 п. 2 ст. 75; п. 5 ст. 107; п. 7 ст. 119 Закона о банкротстве).

Открытие конкурсного производства возможно при наличии существенных признаков банкротства, т. е. необходимых и достаточных для квалификации несостоятельности абсолютно неплатежеспособного должника.

К существенным признакам банкротства действующее законодательство по общему правилу относит:

– неисполнение должником — юридическим лицом обязательства по уплате обязательных платежей и (или) обязанности по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (ст. 3 Закона о банкротстве);

– неисполнение должником-гражданином требований не менее чем 500 000 рублей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

Однако перечисленных признаков недостаточно для открытия конкурсного производства, так как их наличие не исключает возможности восстановления платежеспособности должника. По указанной причине представляется обоснованным мнение С. А. Карелиной о том, что к существенным признакам банкротства также следует отнести невозможность восстановления платежеспособности должника.

При этом следует отметить, что перечисленные признаки могут устанавливаться судом либо по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 75 и абз. 5 п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве), либо по результатам проведения финансового оздоровления или внешнего управления (абз. 3 п. 4 и абз. 4 п. 5 ст. 87; абз. 3 п. 4 ст. 88; абз. 3 п. 3 ст. 107; п. 5 ст. 107; абз. 4 п. 3 ст. 118; п. 7 ст. 119 Закона о банкротстве).

Несмотря на то что конкурсное производство является ликвидационной процедурой, действующее законодательство предоставляет должнику правовую возможность по восстановлению своей платежеспособности в рамках указанной процедуры. Она обеспечивается за счет института исполнения обязательств должника собственником имущества должника-унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве (далее — исполнение обязательства должника третьим лицом) (ст. 125 Закона о банкротстве), так как его применение позволяет прекратить дело о банкротстве без ликвидации должника (п. 4 ст. 125 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника — унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что охранительное долевое обязательство должника с активной множественностью лиц (конкурсное обязательство) может быть исполнено третьим лицом двумя способами:

– перечислением денежных средств непосредственно кредиторам;

– перечислением денежных средств должнику в целях удовлетворения требований кредиторов.

Думается, что приведенное правило неоправданно. В данном случае в законе необоснованно отождествляются два совершенно разных самостоятельных правовых института, а именно: исполнение обязательства третьим лицом (п. 1 ст. 313 ГК РФ) и договор займа. О правильности сделанного вывода свидетельствует то обстоятельство, что законодатель, озаглавив ст. 125 Закона о банкротстве «Исполнение обязательств должника… третьими лицами в конкурсном производстве», требует применять к такому исполнению правила о договоре беспроцентного займа (п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах представляется совершенно обоснованным мнение Н. В. Беркович: «Если денежные средства предоставляются третьим лицом непосредственно должнику, то на самом деле никакого исполнения обязательств должника третьим лицом не происходит — обязательства погашает сам должник. Следовательно, между должником и третьим лицом имеют место заемные отношения. Подобные отношения неправомерно квалифицировать как «исполнение обязательств должника третьим лицом», поскольку третье лицо всего лишь предоставляет денежные средства должнику на определенные цели (целевой заем), и в данном случае должны действовать положения ГК РФ о займе».

Исходя из этого, как представляется, Н. В. Беркович делает обоснованный вывод о том, что Закон о банкротстве должен содержать отдельные статьи, одна из которых должна содержать нормы, регулирующие предоставление третьими лицами займа должнику в целях удовлетворения требований кредиторов, а другая — нормы, регулирующие исполнение обязательства должника третьим лицом.

Между тем следует отметить, что в юридической литературе высказывается противоположное мнение. Например, М. В. Телюкина считает, что нормы о предоставлении должнику денежных средств на условиях беспроцентного займа следует применять к случаям исполнения обязанности должника третьим лицом.

При регулировании отношений по исполнению обязательств должника третьим лицом и по предоставлению займа в целях удовлетворения требований кредиторов является важным вопрос об их основаниях.

Согласно действующему законодательству, основанием заемных отношений является только договор займа, а исполнение обязательств должника третьим лицом возможно либо по воле самого должника (п. 1 ст. 313 ГК РФ), либо вопреки ей (п. 2 ст. 313 ГК РФ).

Следовательно, для предоставления займа третьим лицом должнику требуется заключение договора займа. Указанный договор должен заключаться между третьим лицом и должником. В конкурсном производстве от имени должника волеизъявление на заключение договора выражает общее собрание участников должника, собственник имущества должника (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве). При этом здесь следует подчеркнуть, что договор займа подлежит заключению не между третьим лицом и органом управления должника, а между третьим лицом и самим должником, который приобретет права, вытекающие из указанного договора, через своих участников (п. 2 ст. 53 ГК РФ).

При регулировании института исполнения обязательства должника возникает проблема выбора основания его применения, а именно: должно оно применяться по воле должника или вопреки ей? Как представляется, при решении указанной проблемы необходимо исходить из следующего. Как указывалось ранее, применение института исполнения обязательства третьим лицом является правовой мерой, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности должника. Поскольку право на восстановление платежеспособности должника является его монопольным правом, то исполнение обязанности должника третьим лицом должно допускаться в деле о банкротстве только при наличии согласия должника. По указанной причине представляется обоснованным действующее регулирование, допускающее исполнение обязательства должника третьим лицом только при наличии воли должника.

Кораев К.Б. Неплатежеспособность. Новый институт правового регулирования финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства). Монография

Кораев К.Б. Неплатежеспособность. Новый институт правового регулирования финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства). Монография

В монографии исследуются правовые нормы, которые регулируют отношения по финансовому оздоровлению и несостоятельности (банкротству). В результате проведенного исследования автор приходит к выводу, что на современном этапе своего развития указанные нормы образовали новый институт права – институт неплатежеспособности.<br /> В рамках указанного института автор выделяет и подробно исследует два субинститута: субинститут финансового оздоровления, нормы которого обеспечивают восстановление платежеспособности должника, и субинститут конкурсного права, нормы которого регулируют прекращение деятельности должника, восстановление платежеспособности которого не представляется возможным.<br /> Законодательство приводится по состоянию на апрель 2017 г.<br /> Работа рассчитана на юристов и экономистов, интересующихся проблемами неплатежеспособности. Монография может быть использована студентами и преподавателями юридических вузов.

Внимание! Авторские права на книгу "Неплатежеспособность. Новый институт правового регулирования финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства). Монография" (Кораев К.Б.) охраняются законодательством!