|
|
ОглавлениеГлава 1. Cтруктура источниковедческого исследования: историографические аспекты Глава 2. Эвристический этап источниковедческого исследования Глава 3. Текстологический этап источниковедческого исследования Глава 4. Герменевтический этап источниковедческого исследования Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуГлава 1. Cтруктура источниковедческого исследования: историографические аспектыВопрос о структуре (логике и последовательности этапов) источниковедческого исследования имеет большое теоретико-методологическое и методическое (прикладное) значение. Его решение необходимо не только для развития практической научно-исследовательской работы, но и в учебно-воспитательных целях для повышения профессионализма молодых историков. Все аспекты подобной потребности неоднократно отмечались философами и историками в научной и учебной литературе. История формирования источниковедения в науку свидетельствует о том, что вопрос о структуре источниковедческого исследования рассматривался историками более 200 лет. Было высказано несколько точек зрения, каждая из которых опиралась на определенную методологическую позицию автора. § 1. Этапы и задачи критики исторических источников в трудах историков XVIII — начала ХХ в.Вопрос о необходимости критики исторических источников впервые поднял Василий Никитич Татищев (1686–1750) в 1720–1740-х гг. Он предлагал решать его с позиций здравого смысла. Именно это предложение, изложенное им в «Предъизвесчении» — введении к его «Истории Российской с самых древнейших времен» положило начало становлению русской исторической науки и научному подходу к работе с историческими источниками. Однако высказанная им идея имела практическое, а не теоретическое значение, что соответствовало состоянию исторических знаний в первой половине XVIII в. В конце XVIII в. вопрос о критике исторических источников как научно-теоретическую и методическую проблему поставил Август Людвиг Шлецер (A. L. Schlözer, 1735–1809). Он выделял три этапа в работе исследователя над источником. Первый, по его терминологии, это — «малая или низшая критика», «критика текста» путем сличения списков (копий) текста источника. Цель исследователя на этом этапе — удостоверение, оценка подлинности и сохранности текста источника для восстановления его первоначального варианта. Второй — лексическое, грамматическое и историческое «толкование» информации источника. Методика исследователя на этом этапе — прочтение текста с целью установления его подлинного смысла логическим методом. Критерием при этом являлся здравый рассудок. Третий этап — «высшая критика» или «критика дел». Цель исследователя — проверка достоверности сообщаемых сведений, имеющихся в источнике. Отметим, во-первых, что в схеме А. Л. Шлецера отсутствовал поисковый (эвристический) этап. Согласно с его предложением, исследование начиналось с текстологического анализа, однако правильно ли это, так как прежде, чем изучать источник и его текст, необходимо найти собственно источник. Во-вторых, аналогичный (текстологический) характер имела и деятельность, осуществляемая, по мнению А. Л. Шлецере, на втором этапе, так как она должна была привести к пониманию того, что хотел сказать автор источника. В-третьих, А. Л. Шлецер не ставил задачу оценки познавательного потенциала источника, без которой невозможно определить место источника в общем комплексе исторических материалов. Однако, несмотря на указанные промахи, по словам В. О. Ключевского, «начиная с Карамзина и кончая Соловьевым, все русские историографы XIX в. смотрели на Шлецера как на первоучителя, родоначальника своей науки…» В начале XIX в. под влиянием немецкого историка Бертольда Георга Нибура (B. G. Niebuhr, 1776–1831) — основоположника научно-критического метода — в отечественной исторической науке родилось «критическое» направление, названное современниками «скептическим». Его глава, Михаил Трофимович Каченовский (1745–1842), в процессе источниковедческой критики выделял два этапа. Первый — аналитический. Цель этого этапа — изучение подлинности и сохранности источника, истолкование информации его текста для понимания ее смысла, содержания. Второй этап — синтетический. Цель его — установление достоверности информации, сообщаемой источником. Критерием служила логическая оценка с позиций здравого смысла возможности совершения каких-либо упоминаемых событий. Все это было нацелено на реставрацию реальной картины прошлого. С одной стороны, М. Т. Каченовский справедливо объединил два первых этапа, указанных А. Л. Шлецером, в один, поскольку и на том, и на другом решались текстологические задачи. С другой стороны, в подходе М. Т. Каченовского к работе с источником просматривается потребительская позиция историка, а не источниковеда, так как он не выделял особого этапа для оценки гносеологического значения источника, в зависимости от которой определяется его место во всем корпусе исторических материалов. Гиперкритицизм «скептиков» по отношению к древнерусским источникам вызвал резкое неприятие их взглядов многими историками, называемых в историографии «прагматиками». Наибольшую активность в полемике со «скептиками» относительно подлинности и достоверности древних русских летописей проявил М. П. Погодин. Решая вопрос о структуре источниковедческого исследования, Михаил Петрович Погодин (1800–1875) наметил пять этапов: 1) выявление всех исторических источников, относящихся к теме; 2) определение их подлинности; 3) выяснение их происхождения; 4) установление достоверности их информации; 5) суммирование всех свидетельств (элементов информации) для получения «единственно верных и точных фактов». Признание обязательности выявления всех источников по теме было одним из основополагающих, методологических принципов М. П. Погодина. Таким образом, он впервые в структуре источниковедческого исследования наметил необходимость первоначального, поискового этапа. Однако выделение второго и третьего этапов в схеме М. П. Погодина мало обоснованно, так как определение подлинности источников и их происхождения опирается на текстологический анализ. Кроме того, в формулировке задач четвертого и пятого этапов вновь прослеживалась утилитарная позиция историка, а не источниковеда, так как установление достоверности информации было нацелено исключительно на реконструкцию прошлого, а не на оценку научно-познавательного потенциала источников и, следовательно, возможность и перспективность их использования в исторических исследованиях. Во второй половине XIX — начале ХХ в. в работах К. Н. Бестужева-Рюмина, В. С. Иконникова, В. О. Ключевского, Ф. Я. Фортинского, С. Ф. Платонова и других наметилось новое понимание вопроса о структуре источниковедческого исследования. В ней стали выделять два этапа: «внешняя» или «низшая» и «внутренняя» или «высшая» критика. Такое понимание вопроса о структуре источниковедческого исследования стало практически общепринятым. Разграничение «внешней» и «внутренней» критики источника одним из первых ввел Константин Николаевич Бестужев-Рюмин (1829–1897). Современники высоко оценивали его вклад в науку, называя ученым, «которому мы обязаны первым трудом по источниковедению русской истории». В. О. Ключевский писал, что К. Н. Бестужев-Рюмин «укрепил в нашей исторической литературе прием изучения, который при умелом обращении с ним приносит плодотворные результаты, — это тонкий критический разбор составных частей памятников и их часто трудноуловимого происхождения…», это «химический анализ исторического источника». Под «внешней критикой» К. Н. Бестужев-Рюмин понимал установление «надежности» (подлинности) — «точно ли данный источник именно то, за что его считают». Задача «внутренней критики», по его мнению, — определение степени полноты и точности информации источника. (Отметим, что это, фактически, определение гносеологического значения или ценности информации источника.) Выполнение этой части работы обеспечивалось исследованием происхождения (источник источника), его состава, различных наслоений и «сшивов» (логичность композиции). Большое внимание ученый придавал также выяснению времени составления и обстоятельств возникновения источника; имени автора, его общественного положения, личных склонностей и возможности получения им достоверной информации. Проводя связь между общественным положением автора источника и качеством заключенной в нем информации, К. Н. Бестужев-Рюмин на практике закреплял в источниковедении тот принцип, который в марксистской историографии обозначен как «принцип партийности». После работ К. Н. Бестужева-Рюмина задачу установления биографии автора источника (особенно его общественного положения и политических симпатий) признали как обязательную почти все исследователи конца XIX — начала ХХ в. Внимание! Авторские права на книгу "Историческое источниковедение: понятийно-терминологические и методические проблемы: учебное пособие для гуманитарных отделений вузов" (Георгиева Н.Г.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
