Книги

Гражданское право. Том 1. 2-е издание. Учебник

Под ред. Степанова С.А.

Возрастное ограничение:

Жанр:

Юридическая

Издательство:

Проспект

Дата размещения:

03.12.2015

ISBN:

9785392189694

Язык:

Объем текста:

638 стр.

Формат:

epub

Глава 28.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

§ 1. Понятие ответственности за нарушение обязательств

Понятие, определение и значение ответственности в гражданском праве. Черты гражданско-правовой ответственности: имущественный характер, направленность на восстановление имущественной сферы кредитора, диспозитивный и исключительно относительный характер. Источники регулирования.

1. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства изначально по своей природе «созданы» для того, чтобы исполняться. Вместе с тем идеальная картина мира, в которой каждый долг оплачен, каждая работа выполнена качественно, а услуга оказана в установленные сроки, — если не утопия, то меньшей мере крайне маловероятное состояние гражданского оборота. Всегда будет существовать масса факторов как субъективного свойства (например, непорядочность), так и объективного свойства (например, так называемый экономический кризис), которые являются причиной неисполнения или же ненадлежащего исполнения обязательств. Неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение таковых может иметь фатальные последствия не только в имущественной сфере конкретного участника гражданского оборота (например, неисполнение обязанности по передаче жилого помещения в собственность гражданина), так и радикальные негативные последствия макроэкономического свойства (дефолт — неисполнение денежных обязательств отдельными участниками кредитного рынка обрушило мировую экономику в 2008 г.). Именно на превенцию, устранение негативных последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и направлен институт ответственности за нарушение обязательств.

О. А. Красавчиков говорит о сущности гражданско-правовой ответственности «как установленной законом неотвратимой реакции-государства на гражданское правонарушение, выражающееся в лишении определенных гражданских прав или возложении вне эквивалентных мер имущественного характера».

Ответственность за нарушение обязательств — это совокупность предусмотренных гражданским законодательством отрицательных последствий имущественного характера, возлагаемых на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом с целью восстановления имущественного положения, лица, претерпевшего убытки в связи с противоправным поведением должника.

Именно таким видится классическое понятие ответственности за нарушение обязательств, которое основывается в значительной степени на представлении об ответственности как выражающейся в возложении на должника некоего денежного бремени в связи допущенным правонарушением в форме убытков или неустойки. Вместе с тем последнее может быть подвергнуто сомнению в связи с установлением в российском законодательстве ряда новых институтов: возмещение потерь (ст. 406. 1 ГК РФ), особого судебного штрафа за неисполнение судебного акта (ст. 308.3 ГК РФ), а также возможности принятия судебного акта о пресечении действий, составляющих нарушение негативного обязательства (п. 6 ст. 393 ГК РФ). Отнесение обозначенных мер к гражданской ответственности в значительной степени является спорным. Поскольку формирование «стройного» определения не является самоцелью настоящего учебного пособия, видится целесообразным обозначить такие институты как «иные меры, применяемые к должнику», а классическое определение сохранить как есть, оставив дискуссию о природе соответствующих институтов догматике частного права.

Гражданско-правовая ответственность есть санкция за правонарушение, вызывающая для правонарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей. (О. С. Иоффе)

В соответствии с законом возмещение убытков является основной универсальной формой ответственности, которая может быть применена во всех случаях нарушения обязательств. Универсальность проявляется в двух ракурсах.

Во-первых, универсальность означает, что кредитор для восстановления нарушенного права может прибегнуть к различным способам защиты своих прав, однако применение этих способов не исключает взыскания убытков, если иное не вытекает из закона. Обозначенное правило как необходимый элемент обязательственного права существовало всегда, однако легальное закрепление получило только с 1 июня 2015 г. в абз. 2 п. 1 ст. 393 ГК РФ.

Во-вторых, универсальность взыскания убытков работает и в том случае, если кредитор имеет возможность восстановить свое право за счет обращения требования к различным лицам. Зачастую законодатель исключает возможность использования иных способов защиты прав, ограничивая возможности кредитора требованием о взыскании убытков. В указанной части ответственность за нарушение обязательств всегда находится в неком состоянии «конкуренции» с иными способами защиты гражданских прав, такими как признание сделки недействительной, применение последствий недействительности, виндикация, признание права. Не вызывает сомнений то обстоятельство, что иски, направленные на отобрание «предмета нарушения», зачастую представляют собой несравненно более эффективное средство защиты, так как ставят кредитора в привилегированное положение по сравнению с прочими кредиторами конкретного должника, поскольку именно при реализации иных способов, не связанных с привлечением к имущественной ответственности имущественной массы должника, но с отобранием, например, конкретной вещи, возникает возможность выделить в этой имущественной массе конкретное имущество, исключить возможность притязания на него иных лиц и передать его отдельному кредитору. Так, хозяйственному обществу намного выгоднее требовать признания сделки недействительной и применения последствий недействительности по мотиву выхода исполнительного органа за пределы его компетенции при совершении такой сделки, определенно ограниченной уставом, чем требовать с того же лица взыскания убытков; арендодателю намного комфортней быть «кредитором» в виндикационном требовании против третьего лица, которому предмет договора аренды был противоправно отчужден арендатором, чем истцом против арендатора по иску о взыскании убытков в связи с неисполнением обязанности по возврату предмета аренды. Именно позитивное право и правоприменитель должны расставить акценты, приоритеты в указанном отношении, что зачастую представляет собой крайне сложную, почти неразрешимую политико-правовую проблему. В зарубежных правопорядках такого рода конкуренция, выбор обозначается как противопоставление двух моделей защиты прав: property rule и liability rule. Наиболее точным переводом будет абсолютная, противопоставимая любым третьим лицам защита прав (property rule) и относительная, противопоставимая исключительно должнику защита прав (liability rule). Существо конкуренции двух моделей защиты прав сводится к разрешению вопроса о предоставлении кредитору способа защиты, реализация которого, результат, эффект будет противопоставим всем третьим лицам или же он будет действовать исключительно в отношениях «кредитор — правонарушитель (должник)», т. е. следует ли кредитору предоставить возможность восстановить свое право «в натуре», позволить «отобрать» такое право у третьего лица или же дать ему возможность получить денежный эквивалент такого права у должника. Так, эффект от признания сделки недействительной противопоставим всем третьим лицам, в том числе и тем, кто в такой сделке не участвовал, виндикация восстанавливает право собственности на стороне собственника-«кредитора», с которым вынуждены считаться все третьи лица, даже не участвовавшие в конкретном правоотношении, и оба способа возвращают кредитору его право «в натуре», однако от такого восстановления, без сомнения, могут пострадать и всегда страдают интересы третьих лиц. И во всех этих случаях именно законодатель и правоприменитель должны сделать этот очень тяжелый выбор. Так, принимая решение относительно предоставления хозяйственному обществу права предъявления требований о признании сделки недействительной против контрагента сделки или же требования о взыскании убытков с исполнительного органа, вышедшего за пределы полномочий при совершении этой сделки, законодатель и правоприменитель стоят перед тяжелым выбором. С одной стороны, нельзя не учитывать интересы хозяйственного общества, которое наиболее эффективным способом может восстановить свои права путем возврата предмета отчуждения, с другой стороны стоят не менее значимые интересы оборота — ведь огульное оспаривание сделок по таким основаниям поставит по сомнение его стабильность, в значительной степени нарушает права третьих лиц. Путь к решению такой проблемы зачастую запредельно длителен, так, в обозначенном примере «решение принималось» почти 20 (!) лет и, как представляется, принято отличное решение. Оспаривание сделок по корпоративным основаниям с применением последствий недействительности допускается исключительно в тех случаях, если будет установлено, что контрагент хозяйственного общества являлся недобросовестным участником гражданского оборота и знал или должен был знать о том, что, игнорируя положения устава хозяйственного общества, он волюнтаристски нарушает действующее законодательство, права хозяйственного общества. В иных случаях хозяйственному обществу принадлежит только право требовать взыскания убытков с исполнительного органа, а в возможности создать эффект для третьих лиц — отказывается. Просто задумайтесь, насколько тонкое решение. Российскому законодателю предстоит принять множество таких решений, в частности, в праве так называемой интеллектуальной собственности, семейных имущественных отношениях в настоящее время явно избыточно доминирует property rule, правообладатель, супруг практически во всех случаях и против всех третьих лиц имеет право восстановления своего положения «в натуре», но всегда ли это оправдано? Изложенные обстоятельства позволяют предположить, что в частном праве существует и второе правило, согласно которому, при наличии у кредитора возможности обратить требование о восстановлении одного и того же права против разных лиц, приоритет отдается взысканию убытков, если иное не предусмотрено законом.

К сожалению, классический иск о взыскании убытков, считавшийся за всю историю существования частного права «главным» способом защиты прав кредитора в обязательстве, в России используется явно недостаточно. По статистике арбитражных судов в общем объеме исков из обязательств иски о взыскании убытков никогда не превышали 7%. Существует множество причин такого подхода к использованию иска о взыскании убытков, в том числе и проблемы исполнимости судебных актов о взыскании денежных средств, и существование иных на первый взгляд, более эффективных способов защиты прав, однако, как представляется, главными виновниками такого «забвения» являются юристы, которые не используют этот чрезвычайно эффективный в умелых руках инструмент.

2. Сущностные черты гражданской ответственности за нарушение обязательств, позволяющие отграничить таковую от иных мер принуждения, применяемых к правонарушителям:

а) имущественный характер,

б) направленность на восстановление имущественной сферы кредитора,

в) диспозитивный характер,

г) исключительно относительный характер правоотношения.

(а) Имущественный характер.

Ответственность за нарушение обязательства носит исключительно имущественный характер, меры, применяемые в отношении правонарушителя, никогда, в отличие от мер административно- или уголовно-правового характера не связаны с личностью правонарушителя, с умалением личных неимущественных благ, прежде всего с ограничением свободы передвижения.

В истории российского права принцип исключительно имущественного характера ответственности за нарушение обязательств не всегда являлся превалирующим. В средневековой Руси широко применялся «правеж». Должника или его поручителя привязывали к столбу на базарной площади и били палками по икрам ног до тех пор, пока тот не соглашался погасить долг. Длительность «правежа» зависела и от искомой суммы долга. Обычно за 100 рублей на правеж ставили на месяц.

Соборное уложение 1649 года повелевало должника за долги бить «на правеже безо всякие пощады не для того, что на нем те достальные деньги взять, а для того, чтоб, на то смотря, иным неповадно было так воровать».

Вплоть до 1917 г. в России просуществовали долговые тюрьмы или долговые ямы. Лицо, которое было не в состоянии рассчитаться с долгами, помещалось в долговую тюрьму и должно было находиться там до тех пор, пока любое заинтересованное лицо (чаще всего таковыми были ближайшие родственники) не рассчитается по его долгам. Содержание должников в тюрьме осуществлялось за счет кредиторов.
В настоящее время в России существует опасная тенденция к замещению гражданско-правового института ответственности уголовно-правовым. Зачастую без достаточных к тому оснований в гражданско-правовых отношениях обнаруживаются элементы уголовно-правового характера. Действительно, личный характер ответственности — чрезвычайно эффективный инструмент «давления» на должника, однако представляется, что такая ситуация в существенной степени является следствием неумения использовать частноправовые механизмы защиты имущественных интересов. Без сомнения, гражданско-правовые инструменты более сложные в применении, требуют тонкой настройки, однако является ли неспособность использования таковых поводом к возврату «в прошлое тысячелетие» и превращению пенитенциарной системы в «долговую тюрьму». «Please do not shoot the pianist. He is doing his best» (Оскар Уайльд (Oscar Wilde)) — не самый удачный метод оценки, оправдания эффективности правовой системы в защите частного имущественного интереса.

С появлением правила п. 6 ст. 393 ГК РФ допустимо вести речь о некотором отходе от исключительно имущественного характера ответственности, поскольку введенное правило позволяет вынести в отношении должника решение, которое может заключаться в ограничении личного свойства или же весьма близкого к этому (подробнее см. § 3 данной главы).

(б) Направленность на восстановление имущественной сферы кредитора.

Указанная черта ответственности за нарушение обязательств проявляется двояко.

Во-первых, в отличие от любого иного вида ответственности, взыскание производится в пользу лица, чье право нарушено, но не в пользу государства, и имеет своей основной целью возместить причиненные убытки.

Во-вторых, лицо, претерпевшее некоторые неудобства в связи с противоправным действиями должника, может преследовать самые различные мотивы, возбуждая процедуру привлечения его к ответственности, в том числе месть, желание пустить «по миру», требовать справедливого воздаяния, однако право признает единственный мотив привлечения к ответственности — корыстный, желание восстановить имущественную сферу кредитора. Иные мотивы и желания кредитора правового значения не имеют.

Зарубежные правопорядки выделяют compensatory damages, которые в наибольшей степени отвечают понятию, обозначенному в ст. 15 ГК РФ, а также punitive damages (точный эквивалент в российском правопорядке отсутствует, в литературе обозначается как штрафные, карательные, сверхкомпенсационные убытки). Punitive damages противопоставляются сompensatory damages по критерию цели, если последние имеют своей целью исключительно восстановление имущественной сферы кредитора, то punitive damages представляют собой сумму, которая присуждается кредитору сверх причиненного имущественного ущерба и имеет своей целью наказание должника за очевидное оппортунистическое нарушение прав кредитора, пренебрежение к нормам права. В России как такого рода убытки может быть квалифицирована компенсация, взыскание которой предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

(в) Диспозитивный характер.

Гражданская ответственность за нарушение обязательств является единственной разновидностью ответственности, в отношении оснований и размера которой кредитор и должник могут договориться до момента наступления самой ответственности. Так, стороны договора, в пределах, установленных законом, могут определить, строится ли ответственность на основании вины или причинения (п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ), ограничить пределы ответственности (п. 2 ст. 400 ГК РФ), определить размер процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ), подлежащих взысканию с неисправного должника, и др.

Пределы свободы усмотрения участников гражданского оборота в установлении оснований и размера ответственности определяются прежде всего договорным правом. Такими ограничителями являются позитивные запреты и предписания (см., например, п. 5 ст. 53.1, п. 4 ст. 401, п. 1 ст. 547 ГК РФ), а также правила, относимые к доктрине контроля справедливости договорных условий (см., в частности, ст. 428 ГК РФ). Подробнее см. § 2 главы 30 настоящего учебника.

Институт гражданско-правовой ответственности, безусловно, подчинен отраслевым приципам метода регулирования, в том числе началу диспозитивности… Однако основным началом построения гражданско-правовых санкций, содержащих меры ответственности, остается принцип императивности, реализованный в специфических нормах предписывающего и запрещающего характера. Субъекты гражданских правоотношений не могут избрать меры ответственности, выходящие за рамки способов охраны, перечисленных в ст. 6 Основ (ст. 6 ГК РСФСР), либо установленных в иных нормах. Этим обеспечиваются единый отраслевой характер ответственности, достижение запрограммированной в нормах цели и, наконец, осуществление государственного контроля в сфере реализации гражданско-правового принуждения. (Т. И. Илларионова)

(г) Исключительно относительный характер правоотношения, возникающего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В правоотношении, возникающем в связи с нарушением обязательства, всегда известен должник: лицо, обязанное возместить убытки, — это лицо, которое по основаниям, установленным ст. 307 ГК РФ, обязано было совершить в пользу кредитора определенное действие, однако нарушило положения ст. 309 ГК РФ. Иначе, тот, кто не состоит с лицом, которому причинены убытки, в правовой связи, ни при каких обстоятельствах не может нести ответственность перед кредитором исключительно по правилам главы 25 ГК РФ, за исключением случаев субсидиарной ответственности.

Исключением из принципа относительного характера является конструкция так называемого косвенного иска, предусмотренная корпоративным правом. В отдельных случаях закон наделяет лицо, не являющееся стороной правоотношения, правом требовать взыскания убытков в пользу кредитора. Так, в силу правил п. 1 ст. 53.1 ГК РФ в случае причинения убытков юридическому лицу лицом, осуществляющим функции органа юридического лица, право требовать взыскания убытков принадлежит участнику юридического лица, хотя в правоотношении «орган юридического лица — юридическое лицо» он не участвует.
Зачастую выделяют и иные существенные черты ответственности за нарушение обязательств, в частности, обеспеченность государственным принуждением, юридическое равенство сторон, принцип ответственности только за вину и др. Не оспаривая существования таких черт ответственности за нарушение обязательств, следует отметить, что таковые носят либо общеправовой характер, либо присущи любому гражданскому правоотношению.

3. Нормативные акты, регулирующие основания и пределы ответственности за неисполнение обязательств.

Правила об ответственности за нарушение обязательств, сосредоточенные в главе 25 ГК РФ, определяют правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей в относительных частноправовых правоотношениях: обязательственных, корпоративных, семейных. В отношениях абсолютного характера, неимущественных, вещных, виндикационных, реституционных, деликтных нормы об ответственности за нарушение обязательств применяются с момента, когда становится определенным субъектный состав таковых и возникает относительное по своей сути обязательственное отношение. Так, правила об ответственности за нарушение обязательств в вещных отношениях применимы в тех случаях, когда в соответствии с законом допускается договорное регулирование таковых (например, в отношениях между сособственниками о порядке владения и пользования общим имуществом), в виндикационных — к отношениям в связи с возвратом предмета истребования, в частности, к расчетам при возврате имущества из чужого незаконного владения; в реституционных — к правам и обязанностям, составляющим содержание исполнения положений закона о возврате полученного по сделке сторонами; в деликтных — к отношениям в связи с возмещением вреда в натуре или возмещению убытков деликвентом.

Общие положения об ответственности за нарушение обязательств сосредоточены в главе 25 ГК РФ (ст. 393–406.1 ГК РФ) и применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено специальными нормами, например, правилами об отдельных видах договоров, о виндикации, корпоративным правом, семейным законодательством.

Специальные нормы сосредоточены в части второй ГК РФ, иных федеральных законах, регулирующих отдельные виды обязательств и иных относительных правоотношений, в том числе в части второй Гражданского кодекса РФ, Семейном кодексе РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и других.

Общие положения об ответственности и специальные нормы соотносятся по правилу lex specialis derogat generali (лат. «специальный закон отменяет (вытесняет) общий закон»).

Объем подзаконного регулирования ответственности за нарушение обязательств (акты Президента РФ и Правительства РФ (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ)) представляется незначительным, в подавляющем большинстве случаев такие акты либо дублируют нормы федерального закона, либо являются бланкетными. Вместе с тем следует обратить внимание на так называемое «потребительское право», а также законодательство, регулирующее участие в обороте лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, в котором удельный вес подзаконных актов является существенным.

В актах министерств и ведомств обозначенные нормы отсутствуют.

Нормы о гражданско-правовой ответственности содержат большое количество оценочных понятий и категорий (так, ответственность исполнительных органов юридического лица строится на оценке понятий добросовестности и разумности), что требует активного участия высшей судебной инстанции в формировании единообразной практики применения гражданского законодательства. Существенное значение имеют не только абстрактные разъяснения, содержащиеся в постановлениях пленумов (например, совместное постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»), но и правовые позиции, сформулированные при рассмотрении конкретных дел. Так, правовые позиции, приведенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 г. № 2929/11 по делу № А56-44387/2006 и постановлении Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 г. № 12505/11 по делу № А56-1486/2010, концептуально изменили подход к применению правил о гражданско-правовой ответственности. Позднее эти правовые позиции были кодифицированы.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» внесены существенные изменения в регулирование обязательственных отношений, в том числе и в той части, в которой определяются основания ответственности за нарушение обязательств. Вместе с тем утверждать, что это именно изменения, нововведения, в значительной степени будет неверным, поскольку существенная часть «вновь установленных» норм представляют собой не что иное, как легализацию правовых позиций высших судебных инстанций либо того правопонимания, которое имело место как в доктрине частного права, так и в практике применения норм гражданского законодательства задолго до момента принятия закона. В частности, именно такими «изменениями» являются определение абстрактных убытков как допустимых ко взысканию по общему правилу, о разумной степени достоверности при определении размера убытков и многое другое. Указанное обстоятельство важно понимать в контексте того, что действующая с 1 июня 2015 г. редакция Кодекса применяется не только с вектором в будущее, идеи, которые заложены в ней, происходят из «прошлого». При оценке обстоятельств нарушения обязательств, которые имели место до 1 июня 2015 г., «вновь установленные правила» могут быть выявлены путем интерпретации норм в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г., что дает возможность применения смысла, значения таковых к отношениям, которые имели место до изменения Кодекса в соответствующей части. Подобный подход к оценке действия норм гражданского законодательства во времени допустим исключительно в отношении по-настоящему диспозитивного сегмента — обязательственного права и по своему существу не является объявлением ретроспективы действия закона, но лишь говорит о том, что содержание права гражданского не исчерпывается буквой закона, но в значительной степени заключено в его смысле.

§ 2. Виды ответственности за нарушение обязательств

Классификация видов ответственности. Договорная и внедоговорная ответственность. Долевая, солидарная и субсидиарная ответственность. Функции ответственности: дополнительный элемент правоспособности (элемент восполнения правоспособности) субъекта, обеспечение прав других участников гражданского оборота и возложение на субсидиарную ответственность функций санкции. Полная и ограниченная ответственность. Ограничение ответственности.

1. Законом и цивилистической теорией проводится классификация ответственности за нарушение обязательств по различным основаниям. Наибольшее практическое значение для определения видов гражданско-правовой ответственности имеют следующие основания (критерии) классификации:

а) по сфере возникновения или форме причинение вреда (ответственность в относительных правоотношениях и в абсолютных правоотношениях),

б) по субъектному составу или характеру множественности лиц на стороне должника (долевая, солидарная и субсидиарная ответственность) и

в) по объему (полная и ограниченная ответственность).

2. По сфере возникновения выделяется несколько видов гражданско-правовой ответственности:

— в относительных правоотношениях, в частности договорная, корпоративная, семейно-правовая;

— в абсолютных правоотношениях, в частности деликтная ответственность при признании сделок недействительными, виндикации.

Правовое значение такого деления сложно переоценить. Прежде всего в зависимости от квалификации вида ответственности как возникшей в относительных или абсолютных правоотношениях разрешается вопрос о методе правового регулирования. Предполагается, что действительно диспозитивные начала в значительной степени применимы только в относительных правоотношениях, в свою очередь, в абсолютных правоотношениях диспозитивные начала до момента возникновения определенности в субъектном составе правоотношения вовсе отсутствуют. Внутри каждой классификационной группы правовое регулирование в значительной степени определяется правовой природой и особенностью соответствующих отношений. Так, развитие гражданского оборота, процессуального права (выделение в арбитражном процессе особой категории дел — корпоративных споров), становление в предмете гражданско-правового регулирования корпоративных отношений повлекло за собой обособление «корпоративной ответственности», которая строится на существенно отличающихся от договорной и внедоговорной основаниях, что обусловлено прежде всего правовой природой корпоративных отношений. Категории вины, убытков имеют существенные отличия при привлечении к ответственности «корпоративного правонарушителя». Так, при определении виновности, например, исполнительного органа юридического лица, вина оценивается не столько как субъективная оценка возможности предвидения тех или иных негативных последствий, но через содержание понятий «добросовестность» и «разумность», а сам стандарт предвидения тех или иных негативных последствий существенно выше, чем при определении оснований ответственности в иных относительных отношениях. Представляется, что одной из базовых причин обособления корпоративной ответственности является участие в таких отношениях профессиональных участников гражданского оборота, весьма удачно определенных профессором С. А. Степановым как «сверхпредпринимателей», что предполагает применение к ним существенно более высоких требований с точки зрения оценки поведения в гражданском обороте.

Аналогично, значительные особенности имеют место при определении оснований гражданско-правовой ответственности в семейных правоотношениях. Представляется очевидным то обстоятельство, что оценка правил ГК РФ о гражданско-правовой ответственности в контексте семейных правоотношений не может быть аналогичной, как если бы эти правила применялись в договорных отношениях.

Купить

Гражданское право. Том 1. 2-е издание. Учебник

Первый том двухтомного учебника содержит общие положения российского гражданского права. Учебный материал издания соответствует программе курса гражданского права.<br> Авторы учебника стремились не только сохранить достижения и традиции отечественной цивилистики, но и донести до читателя современные тенденции гражданского законодательства. Глубокие и сложные частноправовые категории излагаются ясным и простым языком, иллюстрируются многочисленными примерами и схемами. Каждая глава учебника содержит список дополнительной литературы, а каждый параграф предваряется подробным оглавлением, в основном соответствующим контрольным и экзаменационным вопросам. В настоящем учебнике гражданского права эффективно используются наглядные возможности компьютерной графики и верстки.<br> В книге широко представлены судебная и иная правоприменительная практика, история гражданского законодательства и цивилистической теории, а также положения иностранного гражданского права.<br> Законодательство приведено по состоянию на сентябрь 2015 г.<br> Для студентов, аспирантов, преподавателей высших юридических и неюридических учебных заведений, практикующих юристов, всех, кто интересуется вопросами гражданского права. <br><br> <h3><a href="https://litgid.com/read/grazhdanskoe_pravo_tom_1_2_e_izdanie_uchebnik/page-1.php">Читать фрагмент...</a></h3>

459

Юридическая Под ред. Степанова С.А. Гражданское право. Том 1. 2-е издание. Учебник

Гражданское право. Том 1. 2-е издание. Учебник

Оглавление

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 28.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

§ 1. Понятие ответственности за нарушение обязательств

§ 2. Виды ответственности за нарушение обязательств

ЛитГид

Помощь

Книги

ЛитГид в соцсетях

Гражданское право. Том 1. 2-е издание. Учебник

Оглавление

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 28.ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

§ 1. Понятие ответственности за нарушение обязательств

§ 2. Виды ответственности за нарушение обязательств

ЛитГид

Помощь

Книги

ЛитГид в соцсетях

Глава 28.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ