Глобальный мир: столкновение интересов. Монография

Чумаков А.Н.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Философия Издательство: Проспект Дата размещения: 06.03.2018 ISBN: 9785392279180 Язык: Объем текста: 472 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Методологические замечания

Глава 1. Геополитические реалии XXI века

Глава 2. Архитектоника глобального человечества

Глава 3. Макросдвиги в мировойсоциосистеме

Глава 4. В лабиринтах конфронтации

Глава 5. Глобальный мир. Проблема управления

Глава 6. В поисках адекватных решений

Вместо заключения

Summary

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 2.
Архитектоника глобального человечества

Основные понятия:

Глобальное человечество — планетарная социосистема, сформировавшаяся под влиянием глобализации в единую целостную структуру и охватывающая в таком качестве все страны, народы и иные общественные системы.

«Мир замкнулся» — выход на глобальный уровень и полноценное функционирование в планетарном масштабе тех или иных процессов определенной сферы общественной жизни (например, «мир замкнулся информационно»).

Единство мира — целостное восприятие нашей планеты, с точки зрения гипотетического внешнего наблюдателя, когда имеется в виду триосфера Земли, т.е., все три ее основные сферы (гео, био- и социосфера), которые рассматриваются в их неразрывной связи и единстве в контексте глобализации. Многозначное понятие «мир» в данном случае ограничено в своем содержании лишь планетой «Земля».

Культурно-цивилизационный контекст — рассмотрение того или иного вопроса, проблемы, задачи, ситуации и т.п. с учетом их культурной и цивилизационной обусловленности.

Мировое сообщество — совокупное множество людей планеты, все население Земли, мыслимое как одно целое, и выступающее в качестве единого субъекта во взаимоотношениях с биосферой и геосферой.

«Третий мир» — термин, появившийся в эпоху «холодной войны», для обозначения совокупности развивающихся и слаборазвитых стран, стремившихся проводить самостоятельную политику на международной арене, где доминировали страны развитого капитализма и социализма. В постсоветский период термин стал использоваться для обозначения той части мирового сообщества, которая исключается из понятий «Восток» и «Запад».

2.1. Современные контуры мирового сообщества

Говорить о современном человечестве как мировой культурно-цивилизационной системе можно лишь с определенной долей условности, поскольку в полном смысле этого слова все мировое сообщество цивилизованным назвать пока еще не представляется возможным. Отдельные страны и народы и теперь, во втором десятилетии XXI века, являют собою пеструю картину контрастов и противоречий. Находясь на разных уровнях цивилизационного развития, когда разница между этими уровнями достигает весьма внушительных значений, различные страны объективно оказываются в неравных условиях, которые являются благодатной почвой для перманентной борьбы и конфронтации. Вполне естественно, что в такой ситуации нельзя выстроить равноправные отношения и взаимовыгодное сотрудничество, что, собственно, и является главной причиной неравномерного социально-экономического развития и дифференциации мирового сообщества.

Если принять во внимание также обеспеченность ресурсами одних и отсутствие таковых у других, географическое расположение, способствующее или, наоборот не способствующее развитию торговых путей и сообщений, благоприятные или неблагоприятные условия для ведения сельского хозяйства и т.п., то картина становится еще более пестрой. В итоге, на одном полюсе «золотой миллиард», на другом — нищета и отсталость большей части семи с половиной миллиардного населения планеты; мирная, ухоженная и защищенная жизнь меньшинства и сплошные войны, конфликты, потрясения, сопровождающие существование большинства жителей Земли.

Таким образом, современное человечество являет собою свое­образную двуединую субстанцию. С одной стороны, не только по отношению к окружающей среде, или, например, с точки зрения потреблении природных ресурсов, но и по таким параметрам общественной жизни как экономическая, экологическая, информационная и др., оно в условиях глобального мира выступает в качестве единой, целостной системы. С другой стороны, разделенное на почти две сотни независимых государств, мировое сообщество — это разрозненный и разноплановый конгломерат, каждый структурный элемент которого, в конечном счете, представлен самому себе и сам за себя отвечает.

В этой связи многочисленные разговоры о многополярности, биполярности или однополярности мира затрагивают очень важную проблему — реальный расклад сил основных субъектов международных отношений на мировой арене. Однако такой подход заключает в себе значительную долю условности и по существу не столько проясняет суть дела, сколько запутывает и без того непростые вопросы взаимодействия на глобальном уровне, что способно лишь множить малосодержательные дискуссии. На самом же деле, мировое сообщество с тех пор, как появились самостоятельные государства, всегда было и теперь остается разноплановым, полифоничным и полицентричным. Это означает, что центров принятия политических, идеологических, экономических и иных решений много, если исходить из содержания понятия «центр», в соответствии с которым оно определяется как «важный пункт, место сосредоточения чего-нибудь». При этом они неравнозначны и, с точки зрения их возможностей и реального влияния на ход исторических событий, находятся в определенной иерархии. Разумеется, среди многочисленных центров такого рода какой-то из них в тот или иной период времени занимает доминирующее положение, тогда как остальные выстраиваются за ним в определенной последовательности. Но это не может быть основанием для рассуждений об однополярности в их отношениях, поскольку даже при десятках, не говоря уже о почти двух сотнях таких центров, ни один из них, сколь сильным и влиятельным он бы ни был, не может противопоставить себя всем остальным без катастрофических для себя последствий. Неправильно считать доминирующий центр «одним полюсом» и по лингвистическим основаниям, поскольку полюсом именуется «одна из двух крайних точек воображаемой оси вращения Земли, а также принадлежащая к этой точке местность; один из двух противоположных концов электрической цепи или магнита; нечто противоположное чему-нибудь другому». С этой точки зрения, некорректным является и понятие «многополярный мир», довольно часто встречающееся в научной литературе последнего времени.

С определенной долей условности оправдано использование термина «биполярный мир» применительно ко временам великого противостояния в XX в. двух антагонистических социально-экономических систем — капитализма и социализма. Но и тогда весь мир реально был поделен не на два противостоящих лагеря, а, как минимум, на три, поскольку так называемый «третий мир», «неприсоединившиеся страны» составляли весьма значительную, если не большую часть планетарного человечества. Принимая же во внимание, что различные субъекты международных отношений для усиления своих позиций постоянно вступают во всевозможные союзы, объединения, коалиции, создавая тем самым альтернативные центры принятия решений, следовало бы говорить о полицентричности на мировой арене.

Еще одним обстоятельством, определяющим современные контуры мирового сообщества, является его ограниченность планетарным масштабом. Выход человека в космос в середине ХХ века с этой точки зрения ничего принципиально не меняет за исключением того, что сфера его деятельности увеличилась за счет околоземного космического пространства. Но вот что принципиально важно, так это то, что с выходом в космос человек полностью «замкнул» территориальное пространство Земли посредством тотального мониторинга 100% ее поверхности в режиме реального времени. Также за счет беспрецедентного развития телекоммуникационных средств связи и технологий, в том числе и, прежде всего, космических, к настоящему времени окончательно «замкнулось» и информационное пространство планеты.

Другие сферы общественной жизни, важнейшими из которых являются экономика, политика, идеология, культура, испытывая серьезное влияние глобализации, так или иначе унифицируются, но полностью «замкнуться», стать едиными для всего человечества не могут. В особенности это касается идеологии и культуры. Не могут они полностью выйти и за рамки человеческой колыбели, т.е. нашей планеты, которая и есть ничто иное, как микроскопический Рай во Вселенной для землян, о чем я уже писал более подробно. Все это означает лишь одно — люди обречены быть единым целым на этой мизерной песчинке в мировом океане, и чем быстрее они осознают безальтернативность своего положения и именно такого изначально предзаданного существования на планете, которую они сами не выбирали, тем больше у них будет шансов если не творить и дальше своими руками Ад на Земле, то хотя бы свести его к реально возможному минимуму.

2.2. Единство и многообразие глобального мира

В развитие идей универсального единства мирового сообщества, о чем говорилось в предыдущем исследовании, теперь, в целях лучшего понимания места и роли человека в глобальном мире, необходимо расширить эту тематику до уровня триосферы; т.е. до всех трех имманентно связанных между собой сфер планеты (гео-, био- и социосферы), где человек, превратившийся в «мощную геологическую силу», стал ключевым фактором и активным субъектом планетарных преобразований. Во многом такие действия продиктованы интересами, выходящими за рамки социума, поскольку зачастую обусловлены претензиями на обладание ресурсами живой и неживой природы планеты, которые сами являются составной частью куда более масштабных систем. О них и скажем вначале.

Известный современной науке мир во всех его проявлениях поражает своим многообразием, что легко подтверждается даже на уровне непосредственного восприятия и вряд ли нуждается в особом доказательстве. Не столь очевидно другое качество этого мира — его единство, но и оно, с научной точки зрения, вполне доказуемо. Многообразие и единство мира находятся в диалектическом соотношении и проявляются на всех его трех известных нам уровнях: неживом, живом и социальном. При этом если относительно неживой природы данный тезис обосновывается с философской позиции онтологией; касательно живой природы ответы лежат в области биологии; а на социальном уровне ответственность за решение такой задачи ложится на весь комплекс гуманитарных наук, то вопрос о единстве и многообразии глобального мира, включающего в себя человека, взаимодействующего с естественной природой в качестве составной части биосферы, может быть решен только в рамках новой междисциплинарной области научного знания — глобалистики. Человек в этом случае оказывается в центре внимания, поскольку глобализация — это только один из глобальных процессов, и отличается он от всех остальных тем, что наряду с геосферой и биосферой, глобализация протекает, прежде всего, в социосфере, которая в этой триаде, касательно данного контекста, является доминирующей.

Итак, рассматривая человека как «живое разумное общественное существо, субъект общественно-исторической деятельности и культуры», мы должны признать безусловное единство всех нас, обладающих данными качествами, уже только по этим основаниям. Но перечислением подобного рода особенностей людей их единство не ограничивается, и можно было бы продолжить этот ряд такими понятиями как «труд», «творчество», «познание» или общим для всех стремлением к удовольствию, счастью, благополучию. Однако и это не все. Теперь, когда мировое сообщество освоило всю территорию и водные просторы планеты, активно задействовало ее всевозможные природные ресурсы и даже околоземное космическое пространство, оно выступает уже как единое целое и по отношению к окружающей среде — естественной природе. В такой же мере единство глобального человечества проявляется и перед лицом природных стихий: ураганов, наводнений, землетрясений, не говоря уже о возможности всеобщего самоуничтожения в результате ядерной войны или, например, столкновения нашей планеты с кометой или астероидом. Если же обратиться к различным сферам общественной жизни современного человека, то и здесь обнаружится множество интегрирующих факторов — от транснациональных торгово-экономических, финансовых отношений и глобальной сети транспортных коммуникаций до межкультурных взаимообменов и всеобщей информационно-технологической взаимозависимости. Спорт, наука, образование в условиях глобализации также унифицируются, становятся объединяющим началом, выходя за рамки отдельных сообществ, стран и континентов. Таким образом, говоря о единстве мира, будем иметь в виду, прежде всего, его целостность, неразрывную взаимозависимость различных его частей, которые явились результатом глобализации.

Но это только одна сторона медали. При всем своем природно и социально обусловленном единстве, человечество по этим же основаниям остается в то же время гетерогенным, разделенным на отдельные фрагменты и составные части. Конкретной же единицей такого множества и конечным структурным элементом деления любого сообщества выступает отдельный человек как индивид и вполне определенная личность. В этом качестве он всегда уникален и неповторим. Являясь носителем различных как положительных, так и отрицательных свойств, таких, например, как миролюбие и агрессивность, доброта и жестокость, сострадание и безразличие, честность и плутовство, человек, в зависимости от настроения, обстоятельств и конкретной ситуации, творит добро или зло, созидает или разрушает, поступает принципиально или беспринципно, ответственно или безответственно. Проявляя себя таким образом, к тому же будучи разными по расовым и биометрическим параметрам, все люди Земли обнаруживают множество всевозможных типов поведения, стилей жизни и т.п., что создает бесконечное многообразие глобального мира, которое является оборотной стороной его единства. Также обстоит дело и с социальными общностями любых форматов. Они, от локальных групп и местных коллективов до государственных образований и всевозможных объединений ведут себя аналогичным образом: дружат и воюют; созидают и разрушают; демонстрируют миролюбие и агрессивность, проявляют взаимопомощь и безучастность. Таким образом, не говоря уже о множестве различных форм организации общественных систем, даже с этой точки зрения, многообразию глобального мира нет предела.

А как обстояли дела в прошлом? Всегда ли человечество характеризовалось такой двойственностью — единством и многообразием одновременно? Отметим в этой связи то обстоятельство, что в своем историческом развитии оно прошло ряд этапов эволюционного развития — от первых шагов формирования общественных отношений и последующего «взросления», вплоть до достижения «зрелости», если можно так выразиться, касательно его современного состояния. Конечно, применение понятия «зрелость» ко всем имеющимся в настоящее время общественным системам вряд ли правомерно, поскольку они слишком отличаются друг от друга. Но нас в данном случае интересует наибольшая степень продвижения тех или иным сообществ по пути общественного прогресса, о критериях которого скажем немного ниже. Заметим также, что сама история никаких конкретных границ между различными промежутками времени в развитии общества не задает. Эволюция с переменным успехом идет по нарастающей. Выделение же тех или иных этапов такой эволюции — дело субъективное и всегда зависит от мировоззрения и установок исследователя, решаемых задач, и целей исследования.

Отсюда, если смотреть на общество со стороны его качественных трансформаций, когда изменялся тип отношений между людьми, то можно взять за основу хорошо известные три этапа такого развития: ДИКОСТЬ — ВАРВАРСТВО — ЦИВИЛИЗАЦИЯ. Основным критерием выделения этих этапов является уровень развития культуры и, прежде всего, культуры взаимоотношения людей, что в свое время стало поводом для французских просветителей, как будет показано ниже, ввести понятие «цивилизация». Сегодня мы живем сразу в двух неразрывно связанных контекстах: культурном и цивилизационном, т.е. в культурно-цивилизационном. Но так было не всегда.

На первом этапе человеческой истории, именуемом дикостью, имела место культура первобытного человека, в которой он был составной частью, фрагментом естественной природы, пребывая в полной зависимости от нее. Этот контекст зарождавшегося тогда общественного бытия с полным на то основанием можно именовать культурно-дикарским, в котором ни моральных, ни, тем более, правовых норм как таковых не существовало, а взаимоотношения между людьми определялись исключительно «правом сильного». Доминировал личный интерес, личная выгода, гипертрофированный индивидуализм.

На втором этапе общественного прогресса, когда эпоха дикости сменилась эпохой варварства, индивидуальное уступило пальму первенства коллективному. Варвары, в отличие от дикарей, уже ценили культуру, но только свою, легко разрушая чужую, поскольку не видели в ней никакой пользы и ценности. Такой контекст общественного бытия правомерно назвать культурно-варварским.

Наконец, с Нового времени, когда череда буржуазно-демократических революций изменила формат взаимоотношения людей, поставив их на правовую основу, с опорой на естественные права человека, можно говорить о начале эпохи цивилизационного развития общества. Иными словами, варварство, пришедшее в свое время на смену дикости, теперь уступило место цивилизации, а контекст общественного устройства стал культурно-цивилизационным.

Конечно, необходимо с определенной долей условности относиться к такого рода схематизации исторического процесса, поскольку в реальности различные общественные системы находятся на разных ступенях социально-экономического и культурно-цивилизационного развития. Как следствие этого, мы имеем сегодня такое смешение различных контекстов социальной организации, что в глобальном человечестве легко обнаружим и дикость, и варварство, и цивилизацию. Причем порою практически невозможно провести границу между ними и не только потому, что отсутствуют необходимые для этого достаточно четкие критерии, но и в силу известной мимикрии как отдельных людей, так и социумов, общественных систем, которые в одних обстоятельствах ведет себя цивилизовано, а в других — как варвары или дикари. Иными словами, от рудиментов прошлых эпох, а точнее — предыдущих этапов общественного прогресса, мы и теперь не избавились. И хотя одни в большей, другие в меньшей степени несут на себе печать непреодоленного прошлого, сути дела это не меняет.

Критериями же общественного прогресса в контексте данных рассуждений является то, в какой степени мораль и право задействованы в регулировании общественных отношений. Конечно, это не поддающийся количественному измерению и потому недостаточно четкий критерий, но суть дела он выражает вполне определенно. Чем более развитыми и ориентированными на защиту основных прав человека (право на жизнь, свободу, собственность и др.) являются моральные принципы и правовые нормы того или иного общества, тем на более высокой ступени исторического развития оно находится. Определяющим здесь, несомненно, является уровень цивилизационного развития, который изменялся по мере поступательного движения истории. В этой связи можно выделить три таких существенно отличающихся друг от друга уровня, которые сопутствовали становлению и проявлению цивилизованных отношений. Первый из них берет начало в то время, когда обнаруживаются зачатки государственности. Для второго характерна уже сформировавшаяся правовая система. Наконец, третий уровень характеризуется разделением властей на законодательную, исполнительную и судебную; свободой слова (независимость прессы и средств массовой информации); отделением церкви от государства; свободой вероисповедания; признанием и защитой прав человека.

Таким образом, можно сказать, что единство глобального мира задается цивилизацией. Она выступает интегрирующим, объединяющим началом общественных отношений, поскольку унифицирует общественную жизнь посредством права и основополагающих моральных принципов. При этом в условиях глобализации национальные и международные правовые нормы имеют тенденцию к унификации и движению в направлении общего знаменателя. В то же время, вполне очевидно, что в основе многообразия глобального мира лежит культура. Именно она дифференцирует все мировое сообщество, выделяя и обособляя его составные части уже хотя бы по той причине, что на планете имеет место множество стран и народов, говорящих на разных языках, исповедующих различные религии, придерживающихся несовпадающих ценностных норм и находящихся в сложных взаимоотношениях. Фактическая же реальность такова, что мы имеем дело не с культурами или цивилизациями отдельных сообществ, включая и человечество в целом, а с их синтезом и неразрывным единством или, другими словами, с культурно-цивилизационными системами, каковыми любые сообщества только и являются на самом деле, что уже было детально показано в предыдущем исследовании.

Заметим при этом, что процессы глобализации перманентно вступают в противоречие с культурно-цивилизационным многообразием мира, порождая опасные социокультурные коллизии. Но обусловлено это, в первую очередь не цивилизационными нормами и принципами, а культурным разнообразием. Так, например, порою жестко отстаивая свои ценности и национальные культуры, народы Востока и Запада в то же время вынуждены в гораздо большей степени и более динамично корректировать свое законодательство, приводя его в соответствие с нормами международного права и сотрудничества. Тогда, суммируя можно сказать, что основная причина бед современного человечества в целом и отдельных стран и народов, в особенности, заключается в их недоцивилизованности. Стоит ли рассуждать о времени постцивилизационного развития? С философской точки зрения, почему бы и нет? Но вот что вполне очевидно уже теперь, так это то, что до серьезного укрепления цивилизационных основ в мировом сообществе пока еще слишком далеко.

2.3. Структурные элементы планетарной социосистемы

Под влиянием процессов глобализации мировое сообщество к началу ХХI века, как это следует из предыдущих моих исследований, в полной мере сформировалось в качестве целостной культурно-цивилизационной системы планетарного масштаба. Эта система содержит структурные элементы, которые имеют вполне определенные контуры, границы, статус, сферу деятельности и выступают основными субъектами международных отношений. Таковыми являются национальные государства, спорные, непризнанные или не получившие государственного статуса отдельные территории, транснациональные компании и корпорации, международные правительственные и неправительственные организации. Это, если можно так выразиться, элементы первого порядка, достаточно очевидные и постоянно напоминающие о себе своей активностью и целенаправленной деятельностью.

Вместе с тем, мировое сообщество можно рассматривать и в другом ракурсе, с иных позиций, когда структурные элементы данной целостности не столь очевидны и определяются конкретными целями исследования или характером решаемых задач. Так, например, анализируя или выстраивая логистику перемещения товаров, ресурсов или рабочей силы в масштабах планеты, все мировое социальное пространство можно разделить на континентальные блоки, которые будут выступать в качестве элементов составляющих целостную (планетарную) систему. И в самом деле, население любого из континентов, будь то Европа, Азия, Африка, Австралия, Северная или Южная Америка, имеет нечто общее, характерное и присущее ему и только ему. Такого рода особенности отражаются в содержании таких, например, понятий как «европейцы», «азиаты», «африканцы», «австралийцы», «североамериканцы», «латиноамериканцы».

Вполне логичным будет выделение и более масштабных структурных элементов, когда их число может быть сведено к двум или трем. В частности, с точки зрения смены времен года или климатических изменений, а также перед лицом возможных планетарных катастроф, космического или антропогенного происхождения, вся мировая социосистема может рассматриваться поделенной на северное и южное полушарие. Подчеркивая базовые социокультурные различия и особую специфику организации общественной жизни у многих народов, нередко используют дихотомию Восток — Запад. А различия в социально-экономическом и политическом развитии отдельных стран лежат в основе выделения таких структурных элементов мировой социосистемы как «развитой мир», «развивающиеся государства» и «отсталые в социально-экономическом развитии страны». При всей условности подобного деления и порой недостаточной четкости в определении границ между отдельными структурными элементами целостной системы, подобные подходы вполне оправданы, поскольку позволяют решать теоретические и практические задачи, требующие решений соответствующего масштаба.

Еще одну дихотомию мирового социума можно и даже необходимо проводить по культурно-цивилизационным основаниям, если мы хотим лучше понимать природу современных международных конфликтов и пути их преодоления. В этой связи следует отталкиваться от цивилизационного единства и культурного разнообразия человечества, о чем говорилось выше, и что является отличительной чертой современного мирового общественного развития. Важно также иметь в виду, что цивилизационное единство в перспективе с необходимостью будет нарастать, тогда как культурное разнообразие будет сохраняться, несмотря на определенную трансформацию под влиянием различных тенденций, направленных на унификацию общественной жизни. Данная дилемма решается введением синтетического понятия «культурно-цивилизационные системы», что позволяет воспринимать тот или иной общественный организм целостно в его динамике, а мировое сообщество в качестве единого целого, состоящего из таких структурных элементов.

В моем ранее проведенном исследовании культурно-цивилизационных систем выделялось 18 таких образований, именуемых ойкуменами, и отдельный ряд структур, названных конгломератами. Все они в контексте данного анализа могут и должны рассматриваться как подсистемы предельно большой, планетарной системы, коим является мировое сообщество. Детальное же исследование такого рода структурных элементов социосферы следовало бы начать с наиболее значимых из них, которые в первую очередь определяют динамику и характер современного общественного развития. При самом общем взгляде на архитектонику глобального человечества и, исходя из экспертной оценки в определении основных векторов противоречий современного мира, отметим два наиболее известных подхода, в соответствии с которыми все планетарное сообщество делится на составные части. С известной долей условности их можно назвать: конфессиональный и политологический.

Первый из них связан с тем, что большинство жителей Земли являются верующими, т.е. исповедуют ту или иную форму религии. Отсюда весьма распространенным является подход, при котором в качестве основания деления выступает конфессиональный признак. С этой точки зрения, все человечество делится на религиозные сообщества, которые, если рассматривать их без детализации и в самом общем плане, представлены так называемыми «мировыми религиями», всевозможными традиционными религиями и верованиями, а также агностиками и атеистами. Согласно Энциклопедии «Религии мира», крупнейшей по числу последователей является христианство — доля христиан в общем населении Земли на начало XXI века составляла около 33%. На втором месте находится ислам, приверженцы которого составляют 23% населения мира. Третье место занимают индуисты с примерно 14-15%. За ними следуют агностики и атеисты, которых по разным оценкам насчитывается в пределах 11-15%. На пятой позиции — буддисты, представленные 7% населения мира. Иудеи, сикхи, даосы, бахаи, конфуцианцы, джайны, синтоисты, зороастрийцы и другие составляют порядка 1%. Такой подход дает основание говорить о «христианском», «исламском», «буддийском» и т.п. мирах, которые точнее было бы именовать соответствующими культурно-цивилизационными системами.

Так, христианская культурно-цивилизационная система — это, прежде всего, мир Запада, которому христианство дало определенное мировоззрение, идею личности и соответствующую систему ценностей. Все это в значительной степени предопределило не только социокультурное развитие западных стран с их приоритетом индивидуального начала, но и экономическую (капиталистическую) систему хозяйства, а также политическое устройство общественной жизни, в основе которой гражданское общество и принципы демократии. С учетом этого (конфессионального) признака со странами Запада много общего в мировоззрении и духовной жизни общества обнаруживают народы Восточной Европы и в целом Россия, Армения, Грузия, а также страны Южной Америки. Другие культурно-цивилизационные системы, выделяемые по конфессиональному признаку (исламская, буддийская, индуистская, даосская и т.п.), базируются также на собственных мировоззренческих, ценностных, духовных основаниях и, с этой точки зрения, практически никак не стыкуются (не сливаются) друг с другом. Каждая из них имеет также и свою территориальную «нишу». Так, исламский мир — это преимущественно Ближний и Средний Восток, Северная Африка и Юго-Восточная Азия. Буддийская культурно-цивилизационная система охватывает отчасти Индию, Юго-Восточную Азию, Китай, Дальний Восток. Индуизм — это, прежде всего, Индийский субконтинент. И, тем не менее, территориальные границы между всеми такого рода системами можно провести разве что с большой долей условности, поскольку имеется немало отдельных христианских, мусульманских, буддийских и т.п. районов, «вкраплений» («анклавов»), разбросанных буквально по всему миру.

В соответствии с другим подходом — политологическим, весь мир делится на три основные части: Запад, Восток и Третий мир, что, конечно же, следует рассматривать как существенное упрощение реального положения вещей, но вполне оправданное, поскольку позволяет посмотреть на все человечество с точки зрения неравномерности его развития, предельно крупным планом. В этом случае важной характеристикой развития той или ной страны выступает такой показатель ее богатства как валовой внутренний продукт (ВВП) — макроэкономический параметр, отражающий рыночную стоимость всех конечных товаров и услуг, произведенных на территории определенной страны в течение года. Абсолютный показатель ВВП говорит об общем уровне развития экономики страны и ее доле в мировом валовом продукте, что будет использовано нами в дальнейшем при определении места и степени влияния различных стран в современном мире.

2.4. Запад — Восток — Третий мир

Широко распространенное деление всего мира на Запад, Восток и Третий мир сложилось исторически и требует уточнений данных понятий, во всяком случае, в контексте обсуждаемой темы. Основная цель такого шага не в том, чтобы добавить еще какие-то новые определения ко множеству уже существующих, а в том, чтобы зафиксировать содержание этих терминов применительно к данной теме, сняв таким образом не относящиеся к делу вопросы и сделав позицию автора вполне определенной, ясной и непротиворечивой.

Итак, уточним понятие «Запад». В буквальном смысле этого слова данный термин непосредственно обусловлен географическим фактором и определяется как «закат», место, где Солнце заходит за горизонт. Он истолковывается также как направление в сторону одной из четырех точек линии горизонта, противоположной востоку и равноудаленной от точек горизонта, именуемых «юг» и «север». Однако в сфере общественных наук понятие «Запад» активно употребляется в переносном смысле для обозначения западной части Старого Света, т.е. пространства, населенного народами, представляющими культуру, идущую от греко-римской античности и христианства. Такое значение понятия «Запад» сложилось к концу XIX в., придя на смену употреблявшемуся ранее словосочетанию «христианский мир», «христианское сообщество». Изначально смысловое значение нового термина соотносилось с Европой, которая таким образом противопоставлялась Азии, а в более широком контексте — Востоку. Затем, после колонизации европейцами Северной Америки и Австралии, к странам западного мира стали причислять США, Канаду и Австралию. После Второй мировой войны этот список расширился за счет Японии и Южной Кореи. В период «холодной войны» в странах социализма под западными обычно подразумевались страны НАТО и их союзники. В настоящее время к числу так называемых западных стран относят, в зависимости от той или иной интерпретации или экспертной оценки, также Новую Зеландию, ЮАР, Израиль и некоторые другие страны.

При всем различии и непохожести друг на друга указанных стран и, прежде всего, по культурно-историческим основаниям, всех их, так или иначе, объединяет приверженность нормам и принципам цивилизационного обустройства общественной жизни, в определении и признании которых между ними нет принципиальных разногласий. Важнейшими из таких принципов являются идеалы светского и демократического либерализма, основанные на признании основных прав человека, разделении властей и равенства всех перед законом. Значительное внимание придается также развитию гражданского общества. Поскольку страны Запада связывают экономические, финансовые, военные, политические и цивилизационные узы, они относительно тесно взаимодействуют между собой. Нередко западные страны именуют еще цивилизованными, демократическими, развитыми.

Ядром Западного мира является «Группа семи» (англ. Group of Seven, G7) — международный клуб, объединяющий Великобританию, Германию, Италию, Канаду, США, Францию и Японию. Такое же название носит и неофициальный форум лидеров этих стран (с участием Еврокомиссии), в рамках которого вырабатываются согласованные подходы к актуальным международным проблемам. По негласному правилу саммиты группы проходят ежегодно по очереди в каждом из государств, входящих в это объединение. «Большая семерка» не основана на международном договоре, не имеет устава и секретариата, а потому не является официальной международной организацией, а ее решения не имеют обязательной силы. Как правило, речь идет о фиксации намерения сторон придерживаться согласованной линии поведения или о рекомендациях другим субъектам международных отношений применять определенные подходы в решении тех или иных вопросов.

В противоположность «Западу» употребляется понятие «Восток». В своем первоначальном значении он ассоциируется со стороной света, в направлении которой вращается Земля. С географической точки зрения — это направление в сторону одной из четырех точек линии горизонта, которая противоположна западу и равноудалена от точек горизонта, именуемых «юг» и «север».

Чумаков А.Н. Глобальный мир: столкновение интересов. Монография

Чумаков А.Н. Глобальный мир: столкновение интересов. Монография

Монография является заключительной частью трилогии, посвященной авторской концепции общей теории глобализации. Опираясь на проведенные ранее исследования природы и направленности глобальных процессов, автор показывает многоплановую структуру и динамику развития современного мира, анализирует международные отношения в условиях всеобщей взаимозависимости. Особое внимание уделяется противоречивой природе как самого человека, так и общественных отношений, что лежит в основе столкновения различных интересов и непрекращающихся социальных конфликтов. Рассматриваются вероятные сценарии исторического развития и предлагаются наиболее оптимальные пути решения актуальных социально-экономических и политических проблем как для отдельных стран, так и для мирового сообщества в целом.<br /> Книга затрагивает широкий круг философских, гуманитарных и социально-политических проблем. Она содержит оригинальные авторские идеи и обобщения и адресована научным работникам, специалистам, а также широкому кругу читателей, интересующихся современными мировыми процессами и перспективами развития глобального мира.

Внимание! Авторские права на книгу "Глобальный мир: столкновение интересов. Монография" ( Чумаков А.Н. ) охраняются законодательством!