|
|
ОглавлениеГлава I. Глобальные трансформации современного мира Глава II. Ступени прогресса: динамика развития техники и науки Глава III. Глобализация как естественно-исторический процесс Глава IV. Концептуальные модели исторического процесса Глава V. Основные этапы осмысления глобализации Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуМетодологические замечания§ 1. Зачем уточнять, казалось бы, понятную терминологиюОпределите значение слов, и вы избавите человечество от половины его заблуждений. Р. Декарт Каждая глава книги начинается с уточнения понятий, которые несут основную смысловую нагрузку в данной главе, а также активно используются в других разделах книги. Это может породить вполне закономерный вопрос: какая в том необходимость, если имеется немало словарей и справочной литературы, где всегда можно посмотреть значение того или иного слова? И затем, уж если пояснять термины, почему это нужно делать в начале каждой главы, а не в конце книги, как это иногда встречается в литературе? Объясняя несколько необычный методологический прием, хотелось бы дать некоторые пояснения. Прежде всего нужно подчеркнуть, что глобалистика как быстро и динамично развивающаяся область научного знания оперативно пополняется новой терминологией, которая не всегда находит отражение даже в последних справочных изданиях, не говоря уже о литературе десятилетней давности. Однако еще более важно то, что эффективное решение любых теоретических и практических задач предполагает как минимум их корректное определение, а следовательно — как точность формулировок, так и достаточную определенность используемых понятий и категорий. К рассматриваемой нами теме это имеет непосредственное отношение, так как термины «глобалистика», «глобальные проблемы», «глобализация», «глобализм», «глобальность» хотя и стали сегодня весьма популярными, получив широкое распространение, в своем содержании все еще остаются предметом дискуссий и нуждаются в более точном определении, ибо по большей части употребляются или как синонимы, или безотносительно друг к другу, а нередко и вовсе заново «переоткрываются». Существует также целый ряд новых терминов, которые, не получив еще широкого распространения, уже активно используются в специальной литературе (хайтек, хайхьюм, глокализация и др.), а также ряд специфических терминов и словосочетаний, которые мало знакомы или совсем неизвестны широкому читателю, но имеют принципиальное значение в глобалистике (осевое время, макросдвиг, эпометаморфоза), и потому их уточнение будет способствовать лучшему восприятию обсуждаемых вопросов. Таким образом, я буду разъяснять термины, которые в силу недостаточной определенности многозначны, спорны, имеют несколько значений или которых еще нет в современных словарях, поскольку они лишь недавно появились и пока не получили широкого распространения, но с точки зрения понимания и описания процессов глобализации, их всевозможных последствий просто необходимы. Итак, уточнение основных понятий для данного исследования имеет существенное и даже принципиальное значение, потому что у различных авторов даже в научной и специальной литературе, одни и те же термины имеют неодинаковую трактовку в разных контекстах приобретают различный смысл, другое содержание , вплоть до противоположного. В частности, понятием «глобальный» нередко обозначают проблемы и явления, которые на самом деле таковыми не являются и по сути имеют, например, региональное или локальное значение. Это могут быть частные проблемы, которые для привлечения повышенного внимания к сообщаемой информации, для придания большего веса собственной позиции или еще по какой-либо причине порой возводятся в разряд глобальных. Отчасти это можно объяснить желанием привлечь к решению этих проблем как можно больше внимания, средств, сил, людей и иных ресурсов; ведь помимо того, что глобальные проблемы на слуху, они объективно не могут быть проигнорированы мировым сообществом и должны решаться совместными усилиями всех стран. Не лучше обстоит дело и с термином «глобализация»: не уточнив его содержание, это слово широко используют для характеристики всевозможных явлений, в том числе с глобализацией не связанных. Например, определяя природу локальных и региональных конфликтов и желая убедить, что их значение имеет всеобщий характер, нередко говорят о глобальных угрозах, которые они якобы в себе таят. Или, характеризуя современные протестные социальные движения, называют их антиглобалистскими, хотя так называемые антиглобалисты выступают, по существу, не против глобализации как таковой, а против несправедливых социально-экономических отношений, складывающихся в современном мире, которые, конечно же, связаны с глобализацией, а нередко являются ее продолжением, но тем не менее к ней не сводятся и уж во всяком случае не тождественны ей. Еще менее прозрачно понятие «цивилизация», которое весьма активно используется в широком контексте, особенно в последние десятилетия, но, как правило, без указания на то, какое содержание оно в себе несет в каждом конкретном случае. Более того, в силу недостаточного внимания к вопросам «языка глобалистики» и небрежного обращения с терминами нередко даже специалисты не делают различия между такими принципиальными понятиями в рассматриваемой нами области, как «глобализм», когда дело касается явления, «глобальность», когда внимание фиксируется на состоянии, и «глобализация», где первостепенное место занимают процессы. Свидетельство о понимании важности данной проблемы мы обнаруживаем в книге У. Бека «Что такое глобализация?», где он пишет: «Мне хочется в своей книге пустить в ход камнемет различения — различения между глобализмом, с одной стороны, и глобальностью и глобализацией — с другой». Однако, хотя он справедливо соотносит глобализацию с процессами, а под глобальностью понимает то, «что мы давно уже живем в мировом обществе», во всем обширном труде со столь многообещающим названием он не находит возможности ни показать истоки и генезис упомянутых процессов, ни аргументированно ответить на вопрос: как давно мы живем «в мировом сообществе»? Еще меньше ясности в его понимании термина «глобализм», который он пытается связать с мировым рынком, но, как и в определении предыдущих терминов, фактически опускает дефинитивную часть и сосредоточивается на описании отдельных сторон стоящих за данными терминами явлений. В итоге применения обещанного «камнемета различий», к сожалению, не получилось. Отмечая недостаточную ясность упомянутых выше категорий, заметим, что появившийся в последнее время неологизм «постглобализация» и вовсе лишен содержательного смысла, как и все новомодные понятия с приставкой «пост» (постиндустриальное общество, постнеклассическая наука, постмодернизм, постпозитивизм, постструктурализм, постсовременность и т. п.), в которых эта приставка, по смыслу идентичная другой приставке — «после», не обозначает ровным счетом ничего, а лишь указывает на временную черту, отделяющую некое не имеющее определения явление, наступившее после того, которое уже хорошо известно, достаточно четко определено и имеет собственное название. Так, «индустриальное общество», «классическая наука», «модернизм», да и «глобализация» — теперь уже вполне определенные понятия, которые в свое время вводились в обиход как «изобретенные с нуля» неологизмы для описания принципиально новых явлений, так как в существовавшем тогда языке не было подходящего термина. Со временем они наполнились соответствующим содержанием, расширили кругозор, понятийный аппарат определенных разделов знания и прочно вошли в лексикон различных языков мира, увеличив их словарный запас и познавательные возможности. Неудивительно, что многие из таких неологизмов теперь неизменно ассоциируются со своими изобретателями: «вещь в себе», «априори», «апостериори» — с И. Кантом; «общественно-экономическая формация» — с К. Марксом; «экология» — с Э. Геккелем; «ноосфера» — с Э. Леруа; «пассионарность» — с Л. Н. Гумилевым; «осевое время» — с К. Ясперсом. Этот список можно еще долго продолжать. Такое словотворчество невозможно, как минимум, без воображения и творческого отношения к делу; когда же их не хватает, добавляют приставку «пост» к тому, что уже хорошо известно, а затем начинают объяснять, что под этим имеется в виду. В принципе на этом этапе все происходит точно так же, как и с абсолютно новым словом, и потому упомянутые выше понятия с приставкой «пост» нашли свое место в уже существующем наборе понятий и пополнили терминологический ряд соответствующего раздела знаний. Но это словотворчество весьма ограничено в потенциальных возможностях, а с точки зрения дальнейшего развития и совершенствования языка и вовсе бесперспективно, ибо на очередном этапе, следуя данной логике, нужно будет добавлять еще одну приставку «пост», затем еще одну… Заметим, что двойная приставка «постпост» уже стала появляться в литературе. |
||||||||||||||||||||||
