Философия коллективного творчества. История, язык, мораль, религия, игры, идеология и др. Монография

Ивин А.А.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Философия Издательство: Проспект Дата размещения: 09.03.2017 ISBN: 9785392243273 Язык: Объем текста: 430 стр. Формат: epub

Оглавление

Предисловие

Глава 1. Коллективное творчество как фундамент социальной жизни

Глава 2. Из истории исследования коллективного творчества

Глава 3. Человеческая история как продукт коллективного творчества

Глава 4. Исторический прогресс

Глава 5. Идеология и национальная идея

Глава 6. Человеческая коммуникация

Глава 7. Естественный язык

Глава 8. Интуитивная логика

Глава 9. Стили мышления исторических эпох

Глава 10. Интуиция

Глава 11. Вера и здравый смысл

Глава 12. Авторитеты

Глава 13. Вкус и мода

Глава 14. Игры

Глава 15. Коллективные чувства

Глава 16. Коллективная воля

Глава 17. Коллективные представления

Глава 18. Основные особенности коллективного творчества

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 8.
Интуитивная логика

1. Абстрактная и прикладная (интуитивная) логика

Существует мнение, что логика совершенно не зависит от общества, от той социальной среды, в которой она существует и развивается. Аналогичным образом обстоит дело и с математикой.

Это мнение нуждается в важном уточнении. Абстрактная логика, т. е. логика как наука, действительно не зависит от того общества, в котором она существует. Как и математика, она является формальной наукой, связанной с эмпирической реальностью не непосредственно, а через те содержательные науки, которые имеют своим конечным основанием опыт и через приложение в которых проверяются, но уже косвенным образом, истины, устанавливаемые логикой и математикой. Как раз об этом говорит критерий «ослабленной истины У. В. О. Куайна»: классическое истолкование истины как соответствия действительности не применимо в логике и математике непосредственно; это истолкование в случае данных наук действует лишь через те содержательные теории, в которых они применяются.

Есть, однако, и другая, прикладная сторона дела. Стихийная, или интуитивная, логика является продуктом творчества самих обществ. Человек является разумным животным. Быть разумным — это значит, помимо всего прочего, быть логичным. Без логически правильного мышления разумное животное невозможно. Это означает, что интуитивная логика столь же стара, как и само человечество. Формирование первобытного человека являлось одновременно изобретением или открытием им принципов логически правильного мышления. Логика как наука существует всего около двух с половиной тысяч лет. Интуитивная логика старшее ее в тысячи и тысячи раз.

Из бесконечного множества в принципе возможных логических систем общество выбирает для своего использования вполне конкретную логику и ею пользуется. С изменением общества может менять и его интуитивная логика. Какой будет эта логика в конкретный период развития общества определяется социальными обстоятельствами. Логика зависит, таким образом, от общества. Но зависит от общества не логика как абстрактная наука, а та интуитивная логика, которой реально пользуются люди, составляющие общества и цивилизации.

Все общества и цивилизации делятся на коллективистические, индивидуалистические и промежуточные между ними. Можно выдвинуть гипотезу, что коллективистические общества тяготеют к истолкованию логического противоречия как импликации высказывания и его отрицания, в то время как индивидуалистические общества более склонны понимать логическое противоречие в стандартном смысле, т.е. как конъюнкцию высказывания и его отрицания.

Коллективистические общества занимают большую часть человеческой истории. Подавляющее большинство древних обществ носило коллективистический характер; европейское средневековое общество являлось умеренно коллективистическим; тоталитарные общества ХХ века также являлись типично коллективистическими. Интересно поэтому проверить выдвинутую гипотезу, прежде всего, на материале данных обществ. Это и будет сделано далее.

Набросанная простая картина зависимости интуитивной логики от характера применяющего его общества усложняется тем обстоятельством, что одно и то же общество в разных областях свой жизни и деятельности может пользоваться разными логиками. Это относится, прежде всего, к введенному еще Аристотелем различию между теоретическим и практическим мышлением. Заключением первого, говорил Аристотель, является истина, заключением второго — действие.

Предположение о склонности коллективистических обществ разных исторических эпох к своеобразному пониманию логического противоречия относится, как кажется, прежде всего, к абстрактному теоретическому мышлению этих обществ. Их практическое мышление, далекое от абстрактного, спекулятивного теоретизирования, ориентируется преимущественно на стандартное понимание логического противоречия.

2. Интуитивная логика как продукт коллективного творчества

Интуитивная логика существует столько же, сколько существует человек как homo sapiens, человек разумный. Для человека быть разумным и быть логичным — это, в сущности, одно и то же. Невозможно представить себе разумное, т.е. рассуждающее существо, не пользующееся в своих рассуждениях никакой логикой. Интуитивная логика существует, таким образом, столько же, сколько существует само человечество. И все это время она вполне эффективно справлялась со своими задачами. Прогресс человечества, начинавшийся с добывания огня трением и приведший теперь к атомным электростанциям и космическим полетам, выразительно говорит об этом.

Вместе с тем эта логика является в целом ряде моментов ограниченной. Прежде всего, она совершенно недостаточна для критики неправильных рассуждений. В силу этого и возникла наука логика — наука о законах и операциях правильного мышления. Однако нужно учитывать, что люди и сейчас, как и в глубокой древности, пользуются не абстрактными системами, конструируемыми этой наукой, а интуитивной логикой.

Правильно ли рассуждает человек, когда говорит: «Если бы медь была металлом, она проводила бы электрический ток; медь проводит электрический ток; следовательно, она металл?». Чаще всего на основе логической интуиции отвечают: правильно, медь металл, и она проводит ток. Этот ответ, однако, неверен. Логическая правильность, как гласит выработанная наукой логикой теория, зависит только от способа связи утверждений. Она не зависит от того, истинны используемые в выводе утверждения или нет. Хотя все три утверждения, входящие в рассуждение, верны, между ними нет логической связи. Рассуждение построено по неправильной схеме: «Если есть первое, то есть второе; второе есть; значит, есть и первое». Такая схема от истинных исходных положений может вести не только к истинному, но и к ложному заключению, она не гарантирует получения новых истин из имеющихся. В рассуждении: «Если у человека повышенная температура, он болен; человек болен; следовательно, у него повышенная температура» обе посылки могут быть истинными, а заключение ложным: многие болезни протекают без повышения температуры. Другой пример: «Если бы шел дождь, земля была бы мокрой; но дождя нет; значит, земля не мокрая». Это рассуждение интуитивно обычно оценивается как правильное, но достаточно небольшого рассуждения, чтобы убедиться, что это не так. Верно, что в дождь земля всегда мокрая; но если дождя нет, из этого вовсе не следует, что она сухая: земля может быть просто полита или быть мокрой после таяния снега. Рассуждение опять-таки идет по неправильной схеме: «Если первое, то второе; но первого нет; значит, нет и второго». Эта схема может привести от истинных посылок к ошибочному заключению: «Если человек художник, он рисует; человек рисует; значит, человек художник». Эти простые примеры показывают, что логика, усвоенная стихийно, в самых обычных ситуациях может оказаться ненадежной.

Обычно мы применяем логические законы, не задумываясь о них, нередко не подозревая о самом их существовании. Но бывает, что использование даже простой схемы сталкивается с известными трудностями.

Эксперименты, проводившиеся психологами с целью сопоставления мышления людей разных культур, наглядно показывают, что чаще всего причина трудностей в том, что схема рассуждения, его форма не выделяется в чистом виде. Вместо этого для решения вопроса о правильности рассуждения привлекаются не относящиеся к делу содержательные соображения. Обычно они связаны с какой-то конкретной ситуацией.

Вот как описывают ход одного из экспериментов, проводившихся в Африке, М. Коул и С. Скрибнер в книге «Культура и мышление».

Экспериментатор. Однажды паук пошел на праздничный обед, ему сказали, что прежде чем приступить к еде, он должен ответить на один вопрос. Вопрос такой: «Паук и черный олень всегда едят вместе. Паук ест. Ест ли олень?»

Испытуемый. Они были в лесу?

Экспериментатор. Да.

Испытуемый. Они вместе ели?

Экспериментатор. Паук и олень всегда едят вместе. Паук ест. Ест ли олень?

Испытуемый. Но меня там не было. Как я могу ответить на такой вопрос?

Экспериментатор. Не можете ответить? Даже если вас там не было, вы можете ответить на этот вопрос. (Повторяет вопрос.)

Испытуемый. Да, да, черный олень ест.

Экспериментатор. Почему вы говорите, что черный олень ест?

Испытуемый. Потому что черный олень всегда весь день ходит по лесу и ест зеленые листья. Потом он немного отдыхает и снова встает, чтобы поесть.

Здесь очевидная ошибка. У испытуемого нет общего представления о логической правильности вывода. Чтобы дать ответ, он стремится опереться на какие-то факты, а когда экспериментатор отказывается помочь ему в поисках таких фактов, сам придумывает их.

Еще пример из этого же исследования.

Экспериментатор. Если Флюмо или Йакпало пьют сок тростника, староста деревни сердится. Флюмо не пьет сока тростника. Йакпало пьет сок тростника. Сердится ли староста деревни?

Испытуемый. Люди не сердятся на других людей.

Экспериментатор повторяет задачу.

Испытуемый. Староста деревни в тот день не сердился.

Экспериментатор. Староста деревни не сердился? Почему?

Испытуемый. Потому что он не любит Флюмо.

Экспериментатор. Он не любит Флюмо? Скажи, почему?

Испытуемый. Потому что когда Флюмо пьет сок тростника, это плохо. Поэтому староста деревни сердится, когда Флюмо так делает. А когда Йакпало иногда пьет сок тростника, он ничего плохого не делает людям. Он идет и ложится спать. Поэтому люди на него не сердятся. Но тех, кто напьется сока тростника и начинает драться, староста не может терпеть в деревне».

Испытуемый имеет в виду, скорее всего, каких-то конкретных людей или просто выдумал их. Первую посылку задачи он отбросил и заменил ее другим утверждением: люди не сердятся на других людей. Затем он ввел в задачу новые данные, касающиеся поведения Флюмо и Йакпало. Ответ испытуемого на экспериментальную задачу был неправилен. Но он был результатом вполне логичных рассуждений на основе новых посылок.

Для анализа задачи, поставленной в первом эксперименте, переформулируем ее так, чтобы были выявлены логические связи утверждений: «Если ест паук, то ест и олень; если ест олень, то ест и паук; паук ест; следовательно, олень тоже ест». Здесь три посылки. Вытекает ли из двух («Если ест паук, олень также ест» и «Паук ест») заключение «Олень ест»? Конечно. Рассуждение идет по упоминавшейся уже схеме: «Если есть первое, то есть второе; есть первое; значит, есть второе». Она представляет собой логический закон. Правильность этого рассуждения не зависит, разумеется, от того, происходит ли все в лесу, присутствовал ли при этом испытуемый и т. п.

Несколько сложнее схема, по которой идет рассуждение во второй задаче: «Если Флюмо или Йакпало пьют сок тростника, староста деревни сердится. Флюмо не пьет сок тростника. Йакпало пьет сок тростника. Сердится ли староста деревни?» Отвлекаясь от конкретного содержания, выявляем схему рассуждения: «Если есть первое или второе, то есть третье; первого нет, но есть второе; следовательно, есть третье». Эта схема является логическим законом, и, значит, рассуждение правильно. Схема близка указанной ранее схеме: «Если есть первое, то есть второе; есть первое; следовательно, есть второе». Различие только в том, что в качестве «первого» в более сложном рассуждении указываются две альтернативы, одна из которых тут же исключается.

Навык правильного мышления не предполагает каких-либо теоретических знаний, умения объяснить, почему что-то делается именно так, а не иначе. К тому же сама интуитивная логика, как правило, беззащитна перед лицом критики.

Усвоение языка есть одновременно и усвоение общечеловеческой, не зависящей от конкретных языков, логики. Без нее, как и без грамматики, нет, в сущности, владения языком. В дальнейшем стихийно сложившееся знание грамматики систематизируется и шлифуется в процессе школьного обучения. На логику же специального внимания обычно не обращается, ее совершенствование остается стихийным процессом. Нет поэтому ничего странного в том, что, научившись на практике последовательно и доказательно рассуждать, человек затрудняется ответить, какими принципами он при этом руководствуется. Почувствовав сбой в рассуждении, он оказывается, как правило, не способным объяснить, какая логическая ошибка допущена в рассуждении. Это под силу только науке

3. Истина в абстрактной и интуитивной логике

С употреблением понятия истины в описании процесса познания связаны многие проблемы. Далее будут рассмотрены наиболее важные из них и, прежде всего, проблема связи понятия истины с понятием добра и долга.

Истина как соответствие. Хорошо известны три традиционные концепции, раскрывающие природу истины: истина как соответствие (корреспонденция), истина как согласованность (когеренция) и истина как полезность. У каждой из этих концепций есть разнообразные модификации.

Согласно теории корреспонденции, высказывание является истинным, если оно соответствует описываемой ситуации, т. е. представляет ее такой, какой она является на самом деле.

Философия Ивин А.А. Философия коллективного творчества. История, язык, мораль, религия, игры, идеология и др. Монография

Философия Ивин А.А. Философия коллективного творчества. История, язык, мораль, религия, игры, идеология и др. Монография

Мораль, религия, естественные языки, интуитивная логика, фольклор, деньги, рынок, государство, основополагающие социальные институты, большинство ключевых социальных идеалов и норм открыты не индивидуальным, а коллективным разумом – они являются результатом коллективного творчества. В книге исследуются особенности коллективного творчества, его структура и действие, его сила и ограниченность.<br /> Если индивидуальные интеллекты уподобить островам архипелага в океане, то все, что находится ниже, под водой, на океанском дне и дальше, до самого ядра Земли, будет подобно коллективному разуму существовавших в человеческой истории обществ и цивилизаций. В книге рассматриваются взаимоотношения коллективного и индивидуального разума, история изучения коллективного творчества, а также такие продукты коллективного творчества, как человеческая история, исторический прогресс, естественный язык, религия, идеология и национальная идея, человеческая коммуникация, сменяющие друг друга стили мышления, традиции, здравый смысл, авторитеты, интуиция, вкус, мода и др. Результаты коллективных разума, чувств, воли и представлений истолковываются как историческое априорное знание, определяющее устойчивость и динамику развития общества и процесс социализации его индивидов.