Экспертная оценка случаев ненадлежащего оказания медицинской помощи в кардиологической практике. Монография

Косухина О.И., Баринов Е.Х.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 09.11.2017 ISBN: 9785392263394 Язык: Объем текста: 125 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Глава 1. Судебно-медицинская экспертиза случаев ненадлежащего оказания медицинской помощи: состояние вопроса

Глава 2. Методология проведенного исследования

Глава 3. Изучение причин возникновения ненадлежащих исходов оказания кардиологической помощи

Глава 4. Анализ комиссионных судебно-медицинских экспертиз для выявления дефектов и, как следствие, неблагоприятных исходов оказания медицинской помощи в кардиологической практике

Глава 5. Судебно-медицинская экспертиза случаев ненадлежащих исходов в кардиологической практике

Глава 6. Пути совершенствования соответствия выводов судебно-медицинских экспертиз по гражданским делам потребностям правовой процедуры

Заключение

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 6.
Пути совершенствования соответствия выводов судебно-медицинских экспертиз по гражданским делам потребностям правовой процедуры

1. Соответствие выводов судебно-медицинских экспертиз по гражданским делам потребностям правовой процедуры

Судебная процедура строится в правовом поле. Однако если суд формирует свои выводы на основании правовой оценки, то судебно-медицинская экспертиза — на основании фактической оценки (в рамках процессуальных требований) обстоятельств дела. Между правовой и фактической оценкой этих обстоятельств может возникать произвольного масштаба расхождение, обусловленное рядом причин. Суд может сделать правоприменительные выводы на основе:

— неправильного истолкования неправильной оценки судебно-медицинской экспертизой фактических обстоятельств;

— неправильного истолкования правильной оценки судебно-медицинской экспертизой фактических обстоятельств;

— правильного истолкования неправильной оценки судебно-медицинской экспертизой фактических обстоятельств;

— правильного истолкования правильной оценки судебно-медицинской экспертизой фактических обстоятельств.

Между тем задачей суда является правильная правовая оценка фактических обстоятельств дела. И привлечение судебно-медицинской экспертизы для целей правильной, фактической оценки этих обстоятельств — вынужденная мера, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области медицины. Однако суд не может и не должен зависеть от правильности или неправильности фактической оценки обстоятельств дела судебно-медицинской экспертизой. В этой связи ему необходим инструментарий оценки пригодности выводов судебно-медицинской экспертизы для целей правоприменения. Предметом правовой оценки судом являются не выводы судебно-медицинской экспертизы, а фактические обстоятельства дела. Поэтому правильная правовая оценка фактических обстоятельств на основе выводов судебно-медицинской экспертизы возможна тогда, когда такие выводы правильно отражают эти обстоятельства. Иными словами, суд должен иметь возможность убедиться в том, что фактические обстоятельства не изменены оценкой судебно-медицинской экспертизы, препятствуя правильной правовой оценке этих обстоятельств. Для этого ему необходима оценка выводов судебно-медицинской экспертизы (Тихомиров А. В., 2008; 2012; Пашинян Г. А., Родин О. В., Тихомиров А. В., 2009; Баринов Е. Х., 2013).

Оценка выводов судебно-медицинских экспертиз в материально-правовом плане представляет собой их соответствие правилам медицины, правовым основаниям оказания медицинской помощи и волеизъявлению правообладателя; в процессуальном плане — потребностям правосудия по конкретному делу, законным интересам сторон и поставленным перед судебно-медицинской экспертизой вопросам как отправным началом для разрешения правового конфликта (Тихомиров А. В., 2008; 2012; Пашинян Г. А., Родин О. В., Тихомиров А. В., 2009; Баринов Е. Х., 2013).

В соответствии выводов судебно-медицинской экспертизы правилам медицины суду наиболее непросто убедиться. А по медицинским делам, когда носители специальных медицинских знаний находятся и на стороне процесса (в качестве ответчика), и в качестве судебных экспертов, это затруднительно вдвойне. Если суд отдает предпочтение порочным выводам судебно-медицинской экспертизы, нарушается право ответчика на правосудие. Если суд, вопреки выводам судебно-медицинской экспертизы, склоняется довериться не имеющей иных достаточных доказательных оснований позиции ответчика, то — не обладая убеждающими в порочности экспертного заключения фактами (Пашинян Г. А., Родин О. В., Тихомиров А. В., 2009; Баринов Е. Х., Родин О. В., Тихомиров А. В., 2010; Баринов Е. Х. с соавт., 2010, 2011).

Чтобы принять выводы судебно-медицинской экспертизы в качестве доказательства по делу, суду надлежит убедиться в их обоснованности правилами медицины. В настоящее время бремя опровержения выводов судебно-медицинской экспертизы лежит на стороне процесса. Если сторона ответчика как носитель специальных медицинских знаний имеет реальные шансы опровергнуть экспертные выводы, то сторона истца таковых — а равно любых иных — не имеет и не обязана иметь. В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (Тихомиров А. В., 2008, 2012; Пашинян Г. А., Родин О. В., Тихомиров А. В., 2009; Баринов Е. Х., 2013).

Помимо того, выводы судебно-медицинской экспертизы могут быть основаны на мнении той или иной научной школы без учета мнений других научных школ, а из-за этого может возникать отвлеченная однобокость экспертных выводов, одинаково противоречащая позиции сторон процесса. В этой связи суд должен убедиться, что выводы судебно-медицинской экспертизы действительно соответствуют правилам медицины. Единственная возможность для этого — привлечь дополнительные мнения носителей специальных знаний, специалистов.

В этом случае, во-первых, предметом мнения специалистов является оценка не фактических обстоятельств, послуживших объектом экспертного исследования, а самих выводов экспертного исследования.

Во-вторых, в силу состязательности процесса мнения специалистов должны быть представлены с обеих сторон.

В-третьих, предметом судебной оценки является не собственно мнение специалиста, а аргументируемая им степень обоснованности правилами медицины выводов судебно-медицинской экспертизы.

Если мнения специалистов поддерживают обоснованность правилами медицины выводов судебно-медицинской экспертизы, то суду надлежит принять их в качестве доказательства по делу (Тихомиров А. В., 2012; Баринов Е. Х. с соавт., 2011; Баринов Е. Х., 2013).

Если мнения специалистов опровергают обоснованность правилами медицины выводов судебно-медицинской экспертизы, то суду надлежит отказать в принятии их в качестве доказательства по делу и назначить повторную экспертизу (в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам — п. 2 ст. 87 ГПК РФ).

В том случае, если мнения специалистов разделились, то суду необходимо установить, является ли сомнение в обоснованности правилами медицины выводов судебно-медицинской экспертизы устранимым. Для этого достаточно выяснить мнение специалистов по существу фактических обстоятельств.

Если по существу фактических обстоятельств мнение специалистов совпадает с выводами судебно-медицинской экспертизы, суду следует назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу (в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту — п. 1 ст. 87 ГПК РФ).

Когда же по существу фактических обстоятельств мнение специалистов не совпадает с выводами судебно-медицинской экспертизы, суду следует назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу.

Суду необходимо также удостовериться в соответствии выводов судебно-медицинской экспертизы правовым основаниям оказания медицинской помощи. Если медицинская помощь оказывается в рамках медицинских услуг, то единственным основанием правомерности ее оказания является договор. Если это договор, по которому плательщик совпадает в одном лице с получателем, то основанием оказания медицинской помощи является добровольное информированное согласие в составе этого договора. Если это договор, по которому плательщик не совпадает в одном лице с получателем, то основанием оказания медицинской помощи является самостоятельное добровольное информированное согласие. Если медицинская помощь оказывается в порядке действий в чужом интересе без поручения, то основанием правомерности ее оказания является последующий акт одобрения выгодоприобретателем. В отсутствие добровольного информированного согласия получателя медицинской услуги или акта одобрения выгодоприобретателем оказание медицинской помощи не имеет правовых оснований и потому подлежит рассмотрению в качестве деликта.

Соответственно, выводы судебно-медицинской экспертизы должны позволять суду дифференцировать основания оказания медицинской помощи не по медицинским, а по правовым критериям.

Суд нуждается и в установлении соответствия выводов судебно-ме­ди­цинской экспертизы волеизъявлению правообладателя (носителя права на здоровье на стороне истца). При этом волеизъявление право­обла­дателя обладает материально-правовым и процессуально-правовым значением.

Материально-правовое значение имеет добровольное инфор­ми­ро­ван­ное согласие на воздействие на здоровье правообладателя. Следовательно, судебно-медицинская экспертиза должна установить как обоснованность правилами медицины медицинского пособия в рамках волеизъявления правообладателя, так и меру последствий предпринятого за этими рамками. Соответственно, выводы судебно-медицинс­кой экспертизы должны позволять суду дифференцировать обоснованное правилами медицины в рамках добровольного информированного согласия воздействие на здоровье от необоснованного ими и/или не охваченного волеизъявлением правообладателя (Тихомиров А. В., 2008, 2012; Пашинян Г. А., Родин О. В., Тихомиров А. В., 2009; Баринов Е. Х., 2013).

Процессуально-правовое значение имеет волеизъявление правообладателя, выраженное в исковом заявлении. Если же в основании иска лежит потребительский деликт при оказании медицинских услуг, то он не связан с медицинской помощью в составе медицинских услуг, а потому судебно-медицинская экспертиза должна быть ограничена пределами установления величины вреда и происхождения от источника, являющегося не собственно медицинским пособием, а всем тем, что составляет товарную (потребительскую) составляющую медицинских услуг. Если основанием иска является информационно-аконсенсуальный деликт, то любая медицинская помощь и любое умаление здоровья являются противоправными как не соответствующие воле правообладателя, и предметом судебно-медицинской экспертизы может быть лишь величина умаления здоровья правообладателя. Если же основанием иска послужил ятрогенный деликт, то, как причиненный при оказании медицинских услуг, он подлежит обособлению от находящей правовые и профессиональные основания медицинской помощи (Тихомиров А. В., 2012; Пашинян Г. А., Родин О. В., Тихомиров А. В., 2009; Баринов Е. Х., 2013).

Косухина О.И., Баринов Е.Х. Экспертная оценка случаев ненадлежащего оказания медицинской помощи в кардиологической практике. Монография

Косухина О.И., Баринов Е.Х. Экспертная оценка случаев ненадлежащего оказания медицинской помощи в кардиологической практике. Монография

В монографии изложены вопросы, связанные с судебно-медицинской оценкой случаев ненадлежащего оказания медицинской помощи в кардиологической практике.<br /> Монография рассчитана на специалистов в области судебной медицины, кардиологии, студентов и аспирантов медицинских вузов.

Внимание! Авторские права на книгу "Экспертная оценка случаев ненадлежащего оказания медицинской помощи в кардиологической практике. Монография" (Косухина О.И., Баринов Е.Х.) охраняются законодательством!