Экспертная оценка случаев ненадлежащего оказания медицинской помощи в кардиологической практике. Монография

Косухина О.И., Баринов Е.Х.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 09.11.2017 ISBN: 9785392263394 Язык: Объем текста: 125 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Глава 1. Судебно-медицинская экспертиза случаев ненадлежащего оказания медицинской помощи: состояние вопроса

Глава 2. Методология проведенного исследования

Глава 3. Изучение причин возникновения ненадлежащих исходов оказания кардиологической помощи

Глава 4. Анализ комиссионных судебно-медицинских экспертиз для выявления дефектов и, как следствие, неблагоприятных исходов оказания медицинской помощи в кардиологической практике

Глава 5. Судебно-медицинская экспертиза случаев ненадлежащих исходов в кардиологической практике

Глава 6. Пути совершенствования соответствия выводов судебно-медицинских экспертиз по гражданским делам потребностям правовой процедуры

Заключение

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 5.
Судебно-медицинская экспертиза случаев ненадлежащих исходов в кардиологической практике

В течение многих лет российские правоведы уделяли повышенное внимание возможностям судебно-медицинской экспертизы, ее становлению и развитию (Тихомиров А. В., 2012). Предмет, задачи, проблема судебно-медицинской экспертизы в гражданском судопроизводстве по делам, связанным с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, нашла свое отражение в фундаментальной работе Е. Х. Баринова (2013).

Положению судебно-медицинского эксперта в ходе гражданского процесса по медицинским делам были посвящены работы отечественных исследователей (Пашинян Г. А., Родин О. В., Тихомиров А. В., 2008, 2009; Родин О. В., Пашинян Г. А., Тихомиров А. В., 2009; Панов А. В., Тихомиров А. В., 2009; Ромодановский П. О. с соавт., 2009, 2010; Тихомиров А. В., 2012; Баринов Е. Х., 2013, 2015).

Следует отметить, что в гражданском судопроизводстве важную роль играет состязательность. Равноправие и состязательность сторон в ходе гражданского процесса предоставляют истцу и ответчику одинаковые права. Этот факт позволяет им использовать всевозможные средства, обусловленные правовыми нормами, для подтверждения своих позиций. Это помогает сторонам представлять достоверные сведения, использовать различные познания по конкретному вопросу спора. Истец и ответчик вправе принимать участие в подготовке задания для экспертной комиссии, обсуждать вопросы, представленные сторонами процесса. Помимо того, стороны могут подвергать сомнению те вещественные доказательства, которые представлены в ходе судебного процесса, соглашаться с ними или отвергать. Стороны обладают правом оспаривать достоверность результатов любых проведенных экспертных исследований, в том числе и судебно-медицинских, ставя под сомнение их научную обоснованность и всесторонность (Сергеев Ю. Д., Ерофеев С. В., 2001; Пашинян Г. А., Родин О. В., Тихомиров А. В., 2008, 2009; Родин О. В., Пашинян Г. А., Тихомиров А. В., 2009; Панов А. В., Тихомиров А. В., 2009; Тихомиров А. В., 2012; Баринов Е. Х., 2013).

Следует подчеркнуть, что все так называемые врачебные дела, связанные с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в обязательном порядке требуют участия судебных медиков и назначения судебно-экспертного исследования (Ерофеев С. В., 2000; Акопов В. И., 2001; Новоселов В. П., 2001; Баринов Е. Х., 2013).

Судебно-медицинская экспертиза случаев ненадлежащего оказания кардиологической помощи основывается на том, что правильная, квалифицированная медицинская помощь больным кардиологического профиля является важным медицинским мероприятием, направленным на сохранение жизни.

При проведении комиссионных судебно-медицинских экспертиз по делам врачей-кардиологов для решения ряда вопросов необходимо привлечение специалистов кардиологического профиля (кардиологов-терапевтов, кардиохирургов), перед которыми ставится задача решить основные вопросы:

— определить, правильно и вовремя ли проведена диагностика у лиц с кардиологической патологией;

— определить правильность установленного диагноза и возможность избежать ошибочной постановки (при наличии таковой);

— правильно и своевременно ли проведено лечение, имеется ли связь с неблагоприятным исходом;

— возможность предусмотреть и избежать данного неблагоприятного исхода;

— оценивая качество медицинской помощи, специалисты должны принимать во внимание использование и следование установленным стандартам на всех этапах лечения пациента, начиная от первичного обращения и транспортировки и заканчивая реабилитационным и постреабилитационным периодом. В оценку по соблюдаемым стандартам входит: фактор времени при оказании помощи, проведении обследования, назначения и проведения лечения; правильность постановки диагноза и назначенной диагностики и лечения; соблюдение правил этики и деонтологии, а также информирования пациента или его родственников; экономическая стоимость (отношение между стандартно рекомендуемой стоимостью на услуги и их фактической стоимостью).

В ходе проводимого исследования было проанализировано 50 заключений комиссионных судебно-медицинских экспертиз, выполненных в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ Москвы», ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» МЗ РФ, 111 Главном государственном центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ, ГБУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», выполненных в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в кардиологической практике.

Следует отметить, что важным фактором при проведении подобных экспертных исследований является установление научно обоснованных стандартов медицинской помощи. Стандарты обязаны отражать следующие основные характеристики медицинской услуги: адекватность, эффективность, экономичность, научно-технический уровень.

На основании вышесказанного следует полагать, что составляющими частями адекватной медицинской помощи являются:

— своевременность (обследования, постановки диагноза, назначения и проведения лечения и др.);

— квалификация (правильность диагноза, лечения и др.);

— экономическая эффективность (соотношение между фактической стоимостью медицинской помощи и стандартной и др.);

— соблюдение этических и деонтологических норм.

Примером вышеизложенного являются несколько случаев из экспертной практики.

Пример 1

Вопросы, поставленные на разрешение экспертной комиссии.

1. Правильно ли был установлен диагноз гр. Б.., 1926 г. р., врачами скорой помощи, при обслуживании вызова?

2. Правильно ли и в полном объеме была оказана медицинская помощь, в том числе и транспортировка в стационар, гр. Б., 1926 г. р., врачами скорой помощи?

3. Правильно ли и в полном объеме была оказана медицинская помощь гр. Б., 1926 г. р., при ее нахождении в стационаре г. Москвы?

4. Имеется ли причинно-следственная связь между наступлением смерти гр. Б., 1926 г. р., и неправильным оказанием (при условии, что данный факт имел место) медицинской помощи, и/или неправильной транспортировке (при условии, что данный факт имел место) в стационар, врачами скорой помощи?

5. Имеется ли причинно-следственная связь между наступлением смерти гр. Б., 1926 г. р., и неправильным оказанием (при условии, что данный факт имел место) медицинской помощи в ГКБ?

6. Возможно ли было спасение жизни гр. Б., 1926 г. р., при оказании ей медицинской помощи в полном объеме врачами ГКБ, а также врачами скорой помощи (в том числе учитывая и транспортировку в стационар)?

Предварительные сведения

«…30.01.2010 года гр. Б., 1926 г. р., была госпитализирована в блок кардиореанимации ГКБ г. Москвы, с диагнозом: острый Q-образующий заднебазальный инфаркт миокарда от 27.01.2010 года, где, проведя 3-е суток, последняя скончалась. При этом со слов супруга, гр. Б., 1926 г. р., бригада скорой медицинской помощи доставила в ГКБ с грубыми нарушениями: до автомобиля скорой медицинской последняя была доставлена не на кресле-каталке (как утверждает врач скорой медицинской помощи. — С.), а шла сама. Кроме того, при нахождении гр. Б., 1926 г. р., ее супругу Б.Г.П.) не была предоставлена исчерпывающая информация (в соответствии с законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») о состоянии здоровья гр. Б., 1926 г. р., и у него возникли сомнения в качестве и своевременности оказанной медицинской помощи его супруге — гр. Б., 1926 г. р. …»

Исследовательская часть

Исследование данных представленных материалов было проведено по общепринятой в судебной медицине методике исследования такого рода объектов (общенаучные методы, визуальный, описательный, сравнительный, метод сопоставления данных представленных материалов между собой и с данными судебно-медицинской науки, аналитический, клинический, структурный, логический), опубликованной в соответствующих руководствах и руководящих документах по проведению судебно-медицинских исследований в Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Представленные материалы изучены, имевшиеся в них фактографические данные проанализированы, сгруппированы, сопоставлены, произведена их оценка с целью ответов на поставленные вопросы.

Исследование представленных медицинских документов

Из постановления: …Как утверждает заявитель, его супруга скончалась из-за ненадлежащего оказания ей медицинской помощи врачами скорой помощи и врачами вышеназванной ГКБ. В связи с изложенным, в целях принятия объективного решения по материалу проверки, следствие считает необходимым провести комиссионное судебное исследование по факту смерти Б.»

Из объяснения Б.Г.П.: «…30.01.2010 г. моя супруга пожаловалась на то, что у нее защемило сердце. Я накапал ей 30 капель препарата «Валокордин», но лучше ей не стало. Я позвонил своей сестре, которая работала преподавателем в Первом медицинском университете, и она посоветовала мне обратиться в скорую медицинскую помощь. Я спросил у жены, вызывать ли «скорую» или нет, на что последняя махнула в знак согласия рукой. С речью у нее уже были проблемы. Я позвонил в службу «03». Спустя непродолжительное время в квартиру вошли двое мужчин в «форме сотрудников скорой помощи» (я заранее открыл входную дверь). Один из них практически сразу сказал, что у моей супруги обширный инфаркт, после чего стал делать кардиограмму. У него это никак не получалось, постоянно застревала бумага. Второй медицинский работник присел за стол около подоконника и делал вид, что что-то пишет, хотя на самом деле ничего не писал. После того, как первый медработник сделал кардиограмму, то разорвал ее на две части: одну часть смял и зажал у себя в руке, вторую показал своему коллеге, и убрал в чемоданчик, который у него был с собой. После чего они (сотрудники скорой помощи) начали обсуждать между собой, как делать укол моей супруге. Первый сотрудник спросил, хватит ли четырех «кубиков», на что второй ответил, что «нет, давай пять», после чего первый сотрудник достал из чемоданчика две ампулы и поочередно набрал из них в шприц лекарственное средство, какое именно, мне неизвестно, так как пустые ампулы сотрудники Скорой помощи увезли с собой. То, как первый медработник делал укол моей супруге, показалось мне странным, он долгое время не мог «найти вену», а после того, как сделал, произнес: «Теперь не докажут и не опровергнут», что он имел в виду, я не понял, но, видя его неуверенные действия, я спросил у него, давно ли он работает на скорой помощи, на что первый медработник мне ответил: 1 год и 2 месяца, а до этого работал с лицами БОМЖ. После того, как сделали укол, нам сказали собираться в больницу. Сколько по времени заняли наши сборы, я точно сказать не могу, но не более получаса. Когда, я спросил, с каким диагнозом нас направляют в больницу, первый сотрудник скорой помощи ответил мне: «Не знаю, вроде инфаркт, а вроде и не инфаркт». После чего мы спустились на лифте вниз и прошли к автомашине скорой медицинской помощи, стоявшей неподалеку. Я спросил, в какую больницу поедем, на что мне ответили, что в ГКБ № … г. Москвы … мы поехали в больницу, где мою супругу сразу поместили в отделение реанимации. Я остался ждать в коридоре. Один из сотрудников скорой помощи, который был вместе с нами, попросил паспорт Б., с которым куда-то ушел. Через 20–25 минут я подошел к медицинским сестрам, которые были в отделении, и спросил, где паспорт моей супруги. Меня из отделения выпроводили, сказали, что посторонним лицам туда вход воспрещен, а с паспорта сейчас снимут ксерокопию и вернут мне. После того, как мне вернули паспорт Б., я купил минеральной воды и передал своей супруге через медицинских работников больницы. Все описанное выше произошло до 13 часов 30.01.2010 г. На следующее утро 01.02.2010 г. я через справочную узнал, что с моей супругой все нормально. Я собрал еще одну передачу и поехал в больницу, однако там передачу не приняли, сказали, что здесь и так кормят хорошо и завтра Б. переведут в общую палату. После чего я поехал домой. На следующий день 02.02.2010 г. я вновь приехал в больницу… У медицинских сестер я узнал, что моя жена сейчас чувствует себя нормально, и завтра ее переведут в общую палату. Ночью 03.02.2010 г. в 04 часа мне позвонили из ГКБ и сообщили, что моя супруга Б. скончалась и попросили забрать ее вещи. Я приехал в больницу и увидел, что вода и фрукты, которые я передавал через медицинских работников, остались нетронутыми. Копию акта патологоанатомического исследования мне не дали…».

Из письма начальника Управления организации медицинской помощи ДЗ г. Москвы: «Департамент здравоохранения города Москвы рассмотрел Ваше обращение в прокуратуру и сообщает, что по вопросам организации и качества оказания медицинской помощи Вашей жене Б. проведен комиссионный служебный разбор с привлечением профильных главных специалистов Департамента: главного терапевта, главного кардиолога и главного патологоанатома, в ходе которого изучались и анализировались медицинские документы, представленные из Городской поликлиники, Станции скорой и неотложной медицинской помощи (ССиНМП) и Городской клинической больницы. В ходе проверки установлено, что Белова Ирина Игоревна, инвалид II группы, наблюдалась в ГП № 138 с 2004 г. по поводу хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы и сосудов головного мозга. С 2009 г., несмотря на неоднократные приглашения на диспансеризацию, на прием к врачу не являлась (проживала на даче у родственников, в г. Москву приезжала периодически). В 11 ч 05 мин 30.01.2010 г. по вызову к больной направлена бригада интенсивной терапии СС и НМП. Больная была осмотрена, проведено ЭКГ-исследование, установлен диагноз острого сердечного заболевания, оказана неотложная медицинская помощь, включая внутривенное введение показанных при данной патологии лекарственных средств (в том числе фентанил — 50 мкг/мл — 1,0). В результате проведенной терапии состояние улучшилось, болевой синдром купирован. В 12 ч 45 мин пациентка доставлена в ГКБ № 67 и госпитализирована в блок кардиореанимации, где осуществлялось круглосуточное кардиомониторное наблюдение, проводилось адекватная интенсивная многокомпонентная лекарственная терапия и оксигенотерапия. Однако состояние больной оставалось тяжелым и, несмотря на проводимое лечение, в 03 ч 30 мин 03.02.2010 г. наступила остановка сердечной деятельности. Проведенные в полном объеме реанимационные мероприятия оказались неуспешными, и в 04 ч 10 мин 03.02.2010 г. констатирована биологическая смерть Б. Смерть больной Б. наступила от острой кардиологической патологии, что подтверждено последующим патологоанатомическим исследованием. Одновременно сообщаем, что в соответствии с установленным порядком результаты ЭКГ (электрокардиографического) исследования при госпитализации больной были переданы в ГКБ. Пустая ампула фентанила сдана в аптеку подстанции, а использованные расходные материалы утилизированы в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями. В телефонном разговоре заведующим подстанции Вам были даны ответы на все поставленные Вами вопросы и разъяснены требования руководящих документов, регламентирующих работу ССиНМП. В результате комиссионного разбора ошибок и дефектов в организации и проведении лечебно-диагностического процесса при оказании медицинской помощи больной Б. не выявлено, медицинская помощь была оказана в полном объеме в соответствии с Московскими городскими стандартами оказания медицинской помощи стационарным больным».

Косухина О.И., Баринов Е.Х. Экспертная оценка случаев ненадлежащего оказания медицинской помощи в кардиологической практике. Монография

Косухина О.И., Баринов Е.Х. Экспертная оценка случаев ненадлежащего оказания медицинской помощи в кардиологической практике. Монография

В монографии изложены вопросы, связанные с судебно-медицинской оценкой случаев ненадлежащего оказания медицинской помощи в кардиологической практике.<br /> Монография рассчитана на специалистов в области судебной медицины, кардиологии, студентов и аспирантов медицинских вузов.

Внимание! Авторские права на книгу "Экспертная оценка случаев ненадлежащего оказания медицинской помощи в кардиологической практике. Монография" (Косухина О.И., Баринов Е.Х.) охраняются законодательством!