|
|
Оглавление§ 2. Доменное имя как услуга Регистратора § 3. Доменное имя как имущество § 4. Доменное имя как средство индивидуализации § 2. Соотношение прав на иные охраняемые средства индивидуализации и доменное имя § 3. Соотношение прав на личные и доменные имена § 4. Право на доменное имя как производное от прав на иные объекты Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу§ 2. Доменное имя как услуга РегистратораТот факт, что право на доменное имя и само доменное имя возникают на основании договора между будущим администратором и Регистратором, неизбежно ставит перед нами вопрос о возможности рассмотрения доменного имени в качестве услуги, оказываемой Регистратором. Действительно, после обращения заявителя за регистрацией доменного имени Регистратор проверяет его доступность и регистрирует имя на официальном корневом сервере. Договор между Регистратором и администратором предусматривает, что использование доменного имени не должно затрагивать законных прав и интересов других лиц. В некоторых случаях соглашением предусматривается определенная процедура разрешения споров, связанных с нарушением при использовании доменного имени администратором прав третьих лиц, не являющихся стороной договора. Пока администратор своевременно вносит плату за продление и соответствует минимуму установленных требований, Регистратор продолжает поддерживать сведения в Реестре. Если же указанный выше договор прекращает свое действие, за исключением случая передачи поддержки домена другому Регистратору, регистрация доменного имени аннулируется, а право администратора на него прекращается. В данном контексте характеристика права на доменное имя как относительного, реализуемого только на основании и в рамках договора, на первый взгляд представляется вполне оправданной. В этом случае само доменное имя является услугой, оказываемой администратору. Говоря о существе услуги как объекта гражданских прав, следует, прежде всего, остановиться на научной дискуссии, которая сводится к противостоянию двух формул: «услуга — это деятельность» и «услуга — это результат деятельности». Так, С. С. Алексеев, характеризуя понятие объекта правоотношения, отмечает, что все многообразие объектов гражданских правоотношений может быть сведено к трем группам: вещи, результаты действий и личные неимущественные блага. Вторую группу он подразделяет на результаты действий, отделимые от поведения обязанного лица (например, результаты работ), и результаты, неотделимые от поведения обязанного лица (например, услуги). О. А. Красавчиков отмечал, что деятельность по оказанию услуг, хотя и не имеет «вещественного эффекта, все же «небезрезультатна». Противоположную точку зрения высказал Ю. Х. Калмыков, полагая что «в обязательствах по оказанию услуг определяющим фактором является специфика самих действий как услуг, а не результат этих действий». Компромиссную позицию занял М. И. Брагинский, полагая, что существуют как услуги, не имеющие результата, так и имеющие своим результатом нематериальный объект, который, однако, «если он и существует… неотделим». Однако этим отнюдь не уменьшается его значимость». В свою очередь, Е. Г. Шаблова отмечает, что «следует усомниться в категоричности суждения о том, что есть такие действия — услуги, которые вообще не завершаются каким-либо определенным результатом… Результат есть (или нет) хотя бы потому, что с помощью… услуги удовлетворяются (или соответственно не удовлетворяются) потребности определенных лиц». Обращая внимание на такое свойство услуги, как способность удовлетворять определенные потребности, она дает следующее определение: «Услуга — способ удовлетворения индивидуальной потребности лица, который связан с нематериальным результатом деятельности исполнителя, допускаемой действующим правопорядком, на возмездных началах». Схожее определение приводит и А. В. Дроздова: «Услуга как объект гражданских прав — это способ удовлетворения индивидуальной потребности лица, который не связан с созданием (улучшением) вещи или объекта интеллектуальной собственности и достигается в результате действия (операции) или деятельности определенного человека или организации, допускаемой действующим правопорядком». Из приведенных выше определений видно, что одним из важнейших признаков услуги как объекта гражданских прав является отсутствие овеществленной формы, которая, например, присуща результатам работ. В свою очередь, отсутствие овеществленной формы обусловливает невозможность существования услуги отдельно от исполнителя. Помимо отсутствия овеществленной формы и связи с исполнителем, услуга также характеризуется такими признаками, как моментальность и синхронность потребления, которые означают, что получение услуги заказчиком и процесс оказания услуги исполнителем идут одновременно. Синхронность оказания и потребления услуги приводит нас еще к одному признаку услуги — несохраняемости. Это свойство в сочетании с отсутствием овеществленной формы исключает возможность оборота услуги «на вторичном рынке» после того, как она была оказана. Таким образом, можно выделить следующие признаки услуги, позволяющие отделить ее от иных объектов гражданских прав: 1) отсутствие овеществленной формы; 2) связь с исполнителем; 3) моментальная потребляемость; 4) синхронность оказания и получения; 5) несохраняемость. А. В. Барков, анализируя понятие услуги, добавляет к представленному списку еще два признака: невозможность гарантировать результат услуги и ее эксклюзивность, последняя выражается в неоднородности и изменчивости услуги, связанной со спецификой их оказания. Между тем в своем анализе мы не будем использовать последние два признака, поскольку они не характерны для услуг в области доменных имен, при оказании которых основные действия совершаются программными средствами. Исходя из буквального толкования ст. 128 ГК РФ, работы и услуги представляют собой самостоятельную группу объектов гражданских прав, отличную от такой группы, как имущество, включающей в себя деньги, ценные бумаги, а также иное имущество, в том числе имущественные права. При разграничении услуг и имущества обыкновенно указывается, что имущество осязаемо или, в случае имущественных прав, может быть объективировано, например посредством оценки. Имущество обладает определенной ценностью, существует отдельно от своего источника и может с учетом оборотоспособности отчуждаться управомоченным лицом. В то же время услуги имеют тесную связь с исполнителем и не могут отчуждаться так, как это происходит с имуществом. Отметим, что в большинстве случаев упоминания услуги в ГК РФ она фигурирует в качестве предмета обязательства. Таким образом, устоявшееся в зарубежной литературе противопоставление понимания доменного имени как услуги со стороны Регистратора, а права на него как обязательственного права и доменного имени как имущества, а права на него как самостоятельного абсолютного имущественного права не противоречит российскому законодательству. Хотя вопрос об отнесении доменного имени к услугам, оказываемым Регистратором, практически не исследовался как в отечественной, так и зарубежной доктрине, он нашел неожиданное отражение в судебной практике. Так, в США основой для формирования данной теории послужили два дела: Dorer v. Arel (1999) и Network Solutions Inc. v. Umbro International Inc. (2000). Следует сказать, что предмет рассмотрения в указанных делах не связан напрямую с определением правовой природы доменных имен, а сконцентрирован на попытке истцов использовать специфическое средство защиты «garnishment», под которым понимается правовая процедура, в рамках которой кредитор может обратить взыскание на имущество должника, находящееся во владении третьих лиц. В деле Dorer v. Arel истец вначале обратился в суд с иском к ответчику о нарушении последним его прав на товарный знак при использовании доменного имени. Суд встал на сторону истца и присудил ему 5000 долларов компенсации, при этом, однако, не указав на необходимость передачи доменного имени. Поскольку ответчик не выплатил назначенную компенсацию, истец повторно обратился в суд с целью обратить взыскание на доменное имя в рамках процедуры garnishment. Внимание! Авторские права на книгу "Доменное имя в системе объектов гражданских прав. Монография" ( Кожемякин Д.В. ) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
