Диалектика. От зарождения до триумфа и краха. Монография

Ивин А.А.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Философия Издательство: Проспект Дата размещения: 17.10.2016 ISBN: 9785392228478 Язык: Объем текста: 333 стр. Формат: epub

Оглавление

Предисловие

Глава 1. Диалектика как стиль мышления

Глава 2. Общий взгляд на историю

Глава 3. Проблески диалектики в древних культурах

Глава 4. Зарождение диалектики в средние века

Глава 5. Гегель: трансформация средневековой диалектики

Глава 6. Маркс: диалектика как оружие революционного пролетариата

Глава 7. Триумф и крах диалектики в коммунистической культуре

Глава 8. Диалектика в системе коллективистического мышления

Глава 9. Диалектическая логика как раздел современной формальной логики

Глава 10. Будущее диалектики

Заключение

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 6.
Маркс: диалектика как оружие революционного пролетариата

1. Маркс о смысле истории

«Манифест Коммунистической партии» К. Маркса и Ф. Энгельса начинается, как известно, словами: «Призрак бродит по Европе — призрак коммунизма». Этим предчувствием близкой пролетарской революции определялось все творчество Маркса после 1848 г. Надо отдать должное его интуиции. Он почувствовал, что диалектика будет играть первостепенную роль в жизни того социалистического, а затем и коммунистического общества, которые построит пролетариат после свержения буржуазии. Об этом своем прозрении Маркс никогда не писал, но оно у него, несомненно, было. И в своем интуитивном прозрении Маркс был прав. Диалектика действительно явилась ядром идеологии строительства в России социалистического общества.

Маркс не занимался непосредственно проблемами диалектики, хотя широко применял ее в своих работах, и особенно в «Капитале», основном своем труде. Единственное, что намеревался сделать Маркс, — это написать краткий очерк диалектики, в котором излагалась бы суть постоянно применяемого им метода. Он полагал, что изложение займет не более двадцати страниц. Однако, поглощенный написанием «Капитала», он так и не выбрал времени для очерка по диалектике.

Диалектический стиль мышления, т. е. система неявных общих предпосылок мышления (рассуждения) представителей определенной культуры (скажем, средневековой или коммунистической), не является, конечно, наукой и требует самостоятельного исследования. Он нуждается в таком же изучении, как анализ классического и неклассического (теоретического) мышления, анализ таких стилей художественного мышления, как, допустим, классицизм, реализм, модернизм и т. п. Оппозиция «наука–ненаука» вовсе не единственное противопоставление, в рамках которого может описываться наше мышление и наши рассуждения. В философии искусства понятие художественного стиля устоялось давно. Гораздо хуже обстоит дело с описанием стилей теоретического мышления.

Диалектика никогда не являлась наукой и ее развитие совершенно не соответствует общим принципам развития обычных научных дисциплин, допустим физики или лингвистики, — это кажется мне очевидным. Но я категорически против часто высказываемого утверждения, будто диалектика никогда не существовала и что она вообще невозможна. Если не путать ее с науками, а рассматривать как своеобразный стиль мышления, можно сказать, что она существует, причем существует по меньшей мере две с половиной тысячи лет (с момента, когда возникла письменность, человечеству известны всего около шести тысяч лет его жизни).

Можно сформулировать следующий общий принцип: поскольку диалектика является ядром стиля коллективистического мышления, в каждой коллективистической культуре должен быть свой вариант диалектики и диалектической логики. Коллективистическая культура — это культура, которая ставит своей главной задачей построение в исторически обозримом будущем совершенного, или идеального, общества, своего рода «рая» или «коммунизма». Многие из существовавших в прошлом культур, говорит история, являлись коллективистическими. Ядром стиля мышления всех этих культур была, конечно, диалектика.

Хотя Маркс нигде не говорит этого прямо, можно предполагать, что диалектику он рассматривал скорее не как особую науку, а как метод, или стиль, исследования. В его время различие между науками и стилями теоретического мышления еще не проводилось, само понятие стиля мышления вообще не использовалось. Как ответил бы Маркс на вопрос, лежит ли диалектика в плоскости оппозиции «наука–ненаука» или же диалектика — это особый стиль рассуждений об исследуемых объектах, решить вряд ли возможно.

Диалектика и проблема смысла истории

Проблемы диалектики в работах Маркса тесно связаны с вопросами о смысле и предназначении человеческой истории, о существовании особых законов исторического развития, подобных естественно-научным законам, с возможностью предсказания будущего человечества и др. Поскольку Маркс интересовался только диалектикой социального развития, лучше начать рассмотрение его истолкования диалектики с вопроса о понимании им смысла истории и ее законов. Уже здесь обнаружится, что диалектика является для Маркса необходимым инструментом истолкования человеческой истории.

Старая философия истории много говорила о смысле и предназначении человеческой истории. Идея, стоявшая за этими рассуждениями, казалась очевидной: человечество существует не зря, оно имеет определенное предназначение и, значит, у его эволюции есть определенный смысл. Однако при ближайшем рассмотрении трудно понять, что именно имелось в виду под смыслом истории. Понятие смысла, само по себе чрезвычайно расплывчатое, в приложении к истории становится чем-то прямо-таки неуловимым. С понятием смысла истории связаны все другие общие ее проблемы. Неясность или искусственность решения вопроса о смысле истории делают столь же неясными или надуманными ответы и на другие общие вопросы. Во многом из-за того, что до недавнего времени философия истории полагала своей непременной задачей прояснение смысла истории, но о самом этом смысле и связанных с ним проблемах не могла сказать ничего внятного, интерес к философии истории упал и стало даже складываться мнение, что она невозможна в современных условиях, а может быть даже в принципе.

Прежде чем перейти к анализу суждений Маркса о смысле истории, необходимо прояснить само понятие смысла. Очевидно, что слово «смысл» многозначно, причем некоторые его значения не вполне ясны. Два наиболее употребительных значения «смысла» можно назвать лингвистическим и телеологическим.

В лингвистическом значении смысл — это то содержание, которое стоит за языковым выражением. В телеологическом значении смысл — это характеристика той деятельности, которая служит для достижения поставленной цели. Имеет смысл всякое действие, способствующее продвижению к выдвинутой цели, и лишено смысла действие, не ведущее к этой цели и тем более препятствующее ее достижению. Цель может осознаваться субъектом деятельности (индивидом или коллективом), но может также оставаться неосознанной им. Например, смысл труда художника в том, чтобы создавать картины; если ни одно из начатых произведений художник не доводит до конца, то его деятельность не имеет смысла, во всяком случае, не имеет ясного смысла.

Телеологический смысл неразрывно связан с замыслом или целью. Рассуждения о смысле какой-то деятельности всегда должны содержать прямое или косвенное указание на ту цель, которая преследуется данной деятельностью и без которой последняя оказалась бы пустой или не имеющей смысла. Когда Маркс говорит о «смысле истории», он имеет в виду именно телеологическое значение «смысла», ту цель, которая стоит перед человечеством и которую оно способно достичь благодаря своей постепенной эволюции. При этом не предполагается, что смысл истории известен человечеству или конкретному обществу. История имеет смысл, только если у нее есть цель. Если эта цель отсутствует, эволюция человечества лишена смысла. Цель не только истории, но и любой деятельности представляет собой одну из разновидностей ценностей. Можно поэтому сказать, что смысл истории означает направленность ее на какие-то ценности.

В аксиологии ценности обычно подразделяются на внутренние и внешние. Внутренне ценным является ценное само по себе, внешней ценностью обладает то, что способно служить средством для достижения какой-то внутренней ценности. Внутренние ценности иногда называются абсолютными, внешние — относительными, или инструментальными. Например, удовольствие позитивно ценно само по себе, боль и страдание негативно ценны сами по себе. Деньги представляют ценность не сами по себе, а только в качестве достаточного универсального средства получения каких-то внутренне ценных вещей. Подразделение ценностей на внутренние и внешние является, конечно, относительным и во многом зависит от контекста. Скажем, истина, как принято считать, является ценной сама по себе, но вместе с тем она может оказываться и средством для достижения других ценностей. Деление ценностей на внутренние и внешние является принципиально важным при обсуждении проблемы смысла истории. Другим важным для этой темы делением ценностей (тех целей, которые стоят перед человеческой историей) является их деление на объективные и субъективные.

Объективные ценности достигаются независимо от планов и намерений человека, его деятельности или бездеятельности, они реализуются не благодаря человеку, а в силу независящего от него хода вещей. Субъективные ценности — это те события или ситуации, наступления которых человек не просто желает, но ради которых он активно действует и которые могут вообще не реализоваться, если человек не проявит достаточной настойчивости. Объективные ценности можно назвать предопределенными, субъективные — непредопределенными. Например, теплое лето с обильными дождями — объективная позитивная ценность для овощевода; исправно работающая в течение всего сезона система орошения — субъективная ценность для него. Соединяя вместе деление ценностей на внутренние и внешние, с одной стороны, и их деление на объективные и субъективные, с другой, получаем четыре возможные позиции в вопросе о смысле истории:

1) история наделена смыслом, поскольку она является средством для достижения определенных ценностей (таких как, скажем, свобода, всестороннее развитие человека, его благополучие и т. п.), реализация которых хотя и является итогом исторического развития, но не зависит от планов отдельных людей и их групп, от их понимания истории и от их сознательной деятельности;

2) у истории есть смысл, так как она является ценной сама по себе, в каждый момент ее существования, причем эта внутренняя ценность истории совершенно не зависит от людей и их групп, которые могут понимать смысл и ценность истории, но могут и не понимать их;

3) история имеет смысл как средство достижения тех идеалов, которые выработало само человечество и которые оно стремится постепенно реализовать в ходе своей деятельности;

4) у истории есть смысл, поскольку она позитивно ценна сама по себе, и эта ценность придается ей не извне, а самими людьми, живущими в истории, делающими ее и получающими удовлетворение от самого процесса жизни.

О первых двух из этих позиций можно сказать, что история наделена смыслом, независимым ни от человека, ни от человечества в целом. Ход истории предопределен, ее ценность в качестве средства или самой по себе существует независимо от каких-либо планов или действий людей. Согласно двум последним позициям, сам человек придает истории смысл, делая ее или средством достижения каких-то своих идеалов, или считая ценностью сам по себе процесс исторического существования.

История, реализующая предназначение

Первые две позиции, придающие истории объективный, не зависящий от человека и его устремлений смысл, характерны для сторонников коллективистического общества, полагающих, что история реализует определенное предназначение. Позиции, усматривающие в истории субъективный, задаваемый самими людьми смысл, разделяются обычно сторонниками индивидуалистического общества, исходящими из идеи самоконституирующегося, или самосозидающегося, человечества. Можно, таким образом, сказать, что ответ на вопрос о смысле истории определяется не одними абстрактными размышлениями, но и социальной позицией исследователя, его предпочтением одного типа общества другому.

Хорошими примерами первой позиции в вопросе о смысле истории являются религиозные концепции истории. Так, иудеи, исходя из своего понимания избранности, отраженного в книгах пророков, усматривали объективный смысл истории в установлении господства Яхве над всеми народами. Человек может пытаться способствовать этому процессу или, напротив, препятствовать ему — от этого ничего не зависит.

История, написанная в соответствии с христианскими принципами, является провиденциальной и апокалиптической. Она приписывает исторические события не мудрости людей, но действиям бога, определившего не только основное направление, но и все детали человеческой деятельности. Такая история ищет в общем ходе событий закономерность, предопределяющую ход человеческой эволюции. Для средневекового историка, пишет Р. Дж. Коллингвуд, история была не просто драмой человеческих устремлений, в которой он принимал ту или иную сторону, но процессом, которому присуща внутренняя объективная необходимость. Самые мудрые и сильные люди вынуждены подчиниться ей не потому, что, как у Геродота, бог — разрушительное и вредоносное начало, но потому, что бог, будучи провидцем и творцом, имеет собственный план и никому не позволит помешать его осуществлению. Поэтому человек, действующий в истории, оказывается втянут в божественные планы, и те увлекают его за собой независимо от его согласия. История как воля бога предопределяет самое себя, и ее закономерное течение не зависит от стремления человека управлять ею.

Ивин А.А. Диалектика. От зарождения до триумфа и краха. Монография

Ивин А.А. Диалектика. От зарождения до триумфа и краха. Монография

В новой книге автора о диалектике развивается показавшая свою плодотворность идея о том, что диалектика не может пониматься как универсальная наука о развитии природы, общества и мышления. Диалектика является не одной из наук, а представляет собой особый стиль мышления, характерный для определенного типа культур, а именно коллективистических культур, подобных средневековой, коммунистической и др. Как только культура, породившая диалектику и обещавшая «рай на небесах» или «рай на земле», исчезает, «засыпает глубоким летаргическим сном» и диалектика. В этом плане она похожа на стили в искусстве (классицизм, романтизм, реализм, модернизм), исчезающие вместе с характерной для них культурой. В книге формулируется новая концепция истории человечества: двухполюсная, многофакторная, полилинейная, ритмическая история. Прослеживается эволюция диалектики от древности до наших дней. В развитие авторского понимания диалектики в книгу вводятся новые главы, посвященные построению диалектической логики как одного из фрагментов современной формальной логики и исторически неопределенному будущему коллективизма и диалектики.<br /> Книга, написанная простым и ясным языком, снабженная большим количеством примеров из современной и средневековой философии и истории, ориентирована

Внимание! Авторские права на книгу "Диалектика. От зарождения до триумфа и краха. Монография" (Ивин А.А.) охраняются законодательством!