Аргументация в процессах коммуникации. Pro et contra

Ивин А.А.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Философия Издательство: Проспект Дата размещения: 27.01.2017 ISBN: 9785392239900 Язык: Объем текста: 508 стр. Формат: epub

Оглавление

Предисловие

Глава 1. Человеческая коммуникация — кажущиеся естественность и простота

Глава 2. Предмет теории аргументации и ее история

Глава 3. Эмпирическая аргументация

Глава 4. Теоретическая аргументация

Глава 5. Неуниверсальные способы аргументации

Глава 6. Аргументация и ценности

Глава 7. Операции объяснения и понимания в аргументации

Глава 8. Некорректные способы аргументации

Глава 9. Проблемные ситуации

Глава 10. Искусство спора и переговоров

Глава 11. Внешние факторы убеждения

Глава 12. Аргументация и человеческая история

Глава 13. Аргументация как продукт коллективного творчества

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 12.
Аргументация и человеческая история

1. Стиль мышления исторической эпохи

Аргументация не оставалась неизменной на протяжении человеческой истории: в Античности убеждения обосновывались совершенно иначе, чем в Средние века; современная система способов обоснования радикально отличается от той, которая была принята в Новое время.

Проблема исторической изменчивости аргументации пока почти не исследована. История теории аргументации еще не написана, и сейчас не ясны даже основные принципы подхода к такого рода истории.

В данной главе рассматриваются главные особенности аргументации двух исторических эпох — Средних веков и Нового времени. Их сопоставление, интересное и само по себе, позволяет показать, что переход от одной эпохи к другой, всегда представляющий собой глубокую революцию в способе жизни, отмечен одновременно и переворотом в системе способов аргументации.

Понятие стиля в истории мышления и аргументации

В основе дальнейшего анализа истории аргументации лежат следующие идеи:

— аргументация развивается стилями; каждой эпохе присущ свой собственный стиль аргументации, и смена эпох является, в частности, сменой господствовавших в данные эпохи стилей аргументации;

— стиль аргументации эпохи укоренен в культуре эпохи, взятой как целое, а не в каких-то господствовавших в конкретную эпоху идеях, философских, религиозных, научных или иных концепциях;

— социально-историческая обусловленность стилей аргументации, характерных для разных эпох, опосредуется тем, что принято называть стилем мышления эпохи, или ее интеллектуальным консенсусом; понятия стиля аргументации и стиля мышления настолько тесно переплетены, что их трудно разграничить, хотя граница между ними, разумеется, существует;

— существуют два полярных стиля аргументации — коллективистический и индивидуалистический, соответствующие двум диаметрально противоположным типам обществ и цивилизаций — коллективистическому и индивидуалистическому;

— ядром коллективистического стиля мышления и аргументации является диалектика, утверждающая противоречивость всего существующего и усматривающая в противоречии «А и не-А» источник всякого движения и развития.

Понятие стиля играет важную роль в эстетике и в истории искусства. Выделение таких стилей, как классицизм, романтизм, модернизм и т. д., является необходимым средством периодизации истории искусства, тем общим фоном, без которого теряет смысл сопоставление произведений искусства, относящихся к одной или тем более к разным эпохам. «Искусство, — пишет К. Манхейм, — действительно развивается «стилями», а в рамках отдельных стилей мы имеем дело с постепенными изменениями во времени, благодаря чему можем локализовать неизвестные до сих пор произведения искусства». История искусства превратилась в научную дисциплину именно тогда, когда стала историей стилей искусства. «В истории искусства, — конкретизирует свою мысль Манхейм, — концепция стиля всегда играла особую роль, позволяла классифицировать сходства и различия, встречающиеся в разных формах искусства... Искусство развивается благодаря стилям и эти стили появляются в определенное время и в определенном месте и по мере развития определенным образом выявляют свои формальные тенденции. Современная история искусства выработала довольно точный метод классификации важнейших стилей и реконструкции (в рамках отдельных стилей) постепенных процессов изменений, благодаря которым мелкие изменения аккумулируются, приводя к полному изменению стиля. Этот метод стал настолько точным, что позволяет практически во всех случаях безошибочно установить дату создания произведения искусства путем простого формального анализа его компонентов».

Человеческое мышление и аргументация также развиваются стилями. Понятия стиля теоретического мышления эпохи и стиля аргументации эпохи должны играть в истории теоретического мышления и в истории аргументации роль, аналогичную той, какую играет понятие стиля искусства в истории искусства. Только на основе данных понятий история мышления и история аргументации могут быть превращены в научные дисциплины.

Интеллектуальный консенсус эпохи

Каждая историческая эпоха смотрит на мир своими глазами, пользуется своей специфической системой мыслительных координат. В истории теоретического мышления отчетливо выделяются четыре основных периода развития, соответствующие главным этапам развития общества. Это четыре стиля мышления, или четыре разных интеллектуальных консенсуса, последовательно сменявшие друг друга: античный, средневековый, «классический» (стиль мышления Нового времени) и современный.

Так называемое первобытное, или мифологическое, мышление не относится к теоретическому мышлению и является только его предысторией. В первобытном мышлении явно отсутствует характерное для теоретического мышления противопоставление мира реально существующих объектов миру вымышленных, теоретических сущностей.

Таким образом, история мышления слагается из ряда качественно различных этапов. Каждому из них присущ свой стиль, или способ, теоретизирования, переход от этапа к этапу представляет собой революцию в способе теоретического освоения действительности. Рассматривать историю мышления в кумулятивистском духе как постепенное накопление все новых и новых удачных приемов и их последовательное совершенствование — все равно, что описывать «общество вообще», отвлекаясь от качественных различий между историческими эпохами и от социальных революций, с которыми связан переход от одной из них к другой.

Стиль, или способ, мышления эпохи — это совокупность глобальных, по преимуществу имплицитных предпосылок теоретического мышления конкретной эпохи, те почти незаметные для нее очки, через которые она смотрит на мир и которые не годятся для другой эпохи. Стиль мышления представляет собой сложную, иерархически упорядоченную систему неявных доминант, образцов, принципов, форм и категорий теоретического освоения мира. Эта система изменяется во времени, она подчинена определенным циклам, постоянно воспроизводит свою структуру и обусловливает специфическую реакцию на каждый включаемый в нее элемент. Иными словами, стиль мышления подобен иерархически организованному живому организму, проходящему путь от рождения до старости и смерти, непрерывно возобновляющему себя и придающему свое­образие всем протекающим в нем процессам.

Стиль мышления исторической эпохи — это как бы ветер, господствующий в эту эпоху и непреодолимо гнущий все в одну сторону. Но ограничения, диктуемые стилем мышления, почти не осознаются и не подвергаются исследованию в свою эпоху. Только новая эпоха, вырабатывающая собственное, более широкое теоретическое видение, начинает замечать то массовое летаргическое ослепление, которое сковывало умы предшественников, ту общую, как говорят, систематическую ошибку, которая сдвигала и искажала все.

Стиль мышления слагается под воздействием культуры как целого и является фактором, опосредующим ее влияние на теоретическую деятельность и науку как частную и узкую область культуры. Задавая горизонт теоретизирования и общие схемы подхода мышления к действительности, стиль мышления в конечном счете оказывает воздействие на все аспекты теоретизирования в конкретную эпоху. Если история науки — почва, в которую уходит своими корнями научная теория, то культура и свойственный ей стиль мышления — это та зыбкая и незаметная атмосфера, общая для всех теорий, без выяснения состава и особенностей которой не могут быть в полной мере поняты ни особенности структуры и развития теорий, ни характер их обоснования в науке и укоренения в культуре.

Исследование стилей мышления разных эпох, их связей с культурой во всем ее многообразии и через нее с материальным производством во многом остается делом будущего. Это исследование должно представить каждый из существовавших способов теоретизирования как целостную, внутренне противоречивую и потому динамичную систему, отдельные элементы которой взаимно дополняют и взаимно поддерживают друг друга.

Необходимость системного подхода к изучению эволюции теоретического мышления очевидна. Тем не менее такой подход пока не был реализован сколько-нибудь полно и последовательно. До сих пор дело ограничивалось перечислением тех немногих черт, которые считаются характерными для того или иного стиля мышления.

Здание современного мышления выросло в лесах предшествующих стилей мышления. И хотя эти леса давно сняты, оно во многом сохраняет на себе их черты. Таким образом, интерес к старым способам теоретизирования не носит абстрактного исторического характера. Правильное их истолкование — предпосылка более глубокого понимания современного теоретизирования, его основных особенностей и его горизонта.

Исследование стилей мышления и философия. Понятие стиля мышления, характерного для определенного периода времени, довольно широко употребляется в современной философии.

В русле общей проблематики изучения стилей мышления находятся работы Э. Гуссерля и М. Хайдеггера, посвященные критике «классического» мышления, анализу той особой «области опыта», которая образует основу и предпосылку всех установок человеческого сознания и потому остается не проясненной средствами обычного теоретического мышления.

В частности, Хайдеггер очерчивает три разных «эпохи мысли», радикально сменявших друг друга: античная «первая философия» с ее вопросами о сути сущего; христианское учение с его ответами о сотворении сущего; философские концепции Нового времени с их методами внедогматического обоснования сущего исходя из достовернейшего бытия субъекта, человеческого существования.

Хайдеггер начинает философию Нового времени с Р. Декарта, утверждавшего, что критерием и сердцевиной всего является человек, и полагает, что «классический» стиль мышления распространяется также на современность. Он упускает из виду перелом в способе теоретизирования, начавшийся во второй половине XIX в. и приведший к новому — современному — стилю теоретического мышления. Сам этот век кажется Хайдеггеру «непроглядным», «самым темным» в европейской истории, «отгородившим Ницше от великих мыслителей и затуманившим для него осмысленную связь времен».

Очевидно, что «темнота» XIX в. связана прежде всего с явно обозначившимся «разрывом времен», зарождением в этот период новой культуры и соответствующего ей современного стиля мышления. У его истоков стоял, в частности, и Ницше.

Л. Витгенштейн, испытывавший влияние О. Шпенглера, полагал, что существует «семейное сходство» между различными элементами одной и той же культуры: ее математикой, архитектурой, религией, политическими организациями и т. д. Одно из выражений этого сходства — свойственный культуре единый способ теоретического видения мира. Закат культуры есть разрушение сходства ее элементов, их рассогласование и, как следствие, разрушение характерного для нее видения мира.

Нередко идея, что теоретическое мышление зависит от исторически детерминированных общих предпосылок, выражается без использования самого выражения «стиль мышления». Так, К. Манхейм говорит о духе времени, Л. Лаудан — об исследовательских традициях, М. Фуко — об эпистемах и т. д.

Идея сменяющих друг друга стилей теоретизирования обсуждалась также О. Шпенглером, А. Шелером, Р. Бартом, Т. Парсонсом, Ж. П. Сартром и др.

Изучение формирования и развития научных теорий — важная, но не единственная область исторического анализа научного знания. Другой такой областью является исследование широкого и исторически изменчивого контекста духовного производства в целом, в который всегда погружена наука, контекста культуры и прежде всего — определяемого ею стиля мышления.

Для теории аргументации в двояком смысле важно изучение стилей мышления разных эпох. Во-первых, воздействие стиля мышления сказывается на всех аспектах теоретизирования, начиная с формы постановки проблем, приемов исследования и обоснования и кончая манерой изложения полученных выводов и последующими спорами вокруг них. Своеобразно даже мошенничество в теоретической сфере в рамках каждого из стилей. Естественно, что без учета влияния этой среды, общей для многих теорий, невозможно ни отчетливое понимание отдельных концепций, ни сопоставление разных концепций на фоне одного и того же стиля мышления, ни тем более сопоставление концепций, относящихся к разным стилям мышления. Например, нет смысла сопоставлять средневековые теории механического движения и соответствующие теории Нового времени, не принимая во внимание, что это — теории разных эпох, а значит, разных стилей мышления. Настолько разных, что совершенно иначе понимались и «теория», и «движение», и «обоснование», и «причина», и все другое.

Во-вторых, с точки зрения теории аргументации особый интерес представляет то, что имеется строгая и отчетливая параллель между развитием теоретического мышления как последовательной смены стилей, с одной стороны, и развитием отдельных теорий и концепций — с другой. Развитие теории во многом повторяет историю теоретизирования, этапы развития теории соответствуют основным этапам развития теоретического мышления.

Стиль мышления эпохи по преимуществу имплицитен: те, чье мышление им определяется, видят только надводную часть айсберга, на котором стоит их мышление, и могут лишь догадываться о строении его подводной части. Это во многом относится и к категориальной структуре мышления, хотя последняя более прозрачна уже потому, что она полностью артикулирована.

Существенные трудности связаны не только с пониманием особенностей стиля мышления своей эпохи, но и с анализом стилей мышления других эпох.

Теоретический горизонт каждой эпохи ограничен свойственным ей стилем мышления. Никто не может подняться над историей и выйти из своего времени, чтобы рассматривать прошлое «беспристрастно», без всякого искажения. Объективность исторична, и она прямо связана с той позицией в истории, с которой исследователь пытается воссоздать прошлое. Возможно ли в такой ситуации адекватное истолкование стилей мышления предшествующих эпох? Может ли одна культура осмыслить и понять другую культуру?

О. Шпенглер отвечал на этот вопрос отрицательно. Но если предшествующая культура непроницаема для всех последующих, остается загадкой, как ему самому удалось проникнуть в тайну описываемых им прошлых культур.

«Мы ведь тоже вынуждены видеть и истолковывать прежнее мышление из горизонта определенного, т. е. нашего мышления, — пишет М. Хайдеггер. — Точно так же, как Ницше, точно так же, как Гегель, мы не можем выйти из нашей истории и из нашего «времени» и рассмотреть само по себе прошлое с абсолютной позиции, как бы помимо всякой определенной и потому обязательно односторонней оптики. Для нас в силе то же, что для Ницше и Гегеля, — да в придачу еще то возможное обстоятельство, что горизонт нашего мышления не обладает глубиной, а тем более величием, какого достигли в своем вопрошании те мыслители... Эта мысль приближает нас к кругу подлинных решений. Вопрос об истинности данного «образа истории» заходит дальше, чем проблема исторической корректности и аккуратности в использовании и применении источников. Он соприкасается с вопросом об истине нашего местоположения в истории и заложенного в нем отношения к ее событиям».

Хайдеггер, как и Шпенглер, настаивает на взаимной непроницаемости и принципиальной необъяснимости культур. Единственным приближением к чужой культуре ему представляется самостоятельное ее осмысление, т. е. достигаемое внутри собственной живой истории и каждый раз заново. Позиция самостоятельного мыслителя, какая бы она ни была, будет уникальной и вместе с тем окончательной полноценной интерпретацией истории.

Сложная проблема соизмеримости стилей теоретического мышления разных эпох, относительной «прозрачности» предшествующих стилей для последующих близка активно обсуждаемой в последнее время проблеме соизмеримости научных теорий. Отметим, что историческая объективность в рассмотрении теоретического мышления возможна лишь при условии признания преемственности в развитии мышления. Отошедший в прошлое способ теоретизирования может быть понят, только если он рассматривается с позиции более позднего и, как можно думать, более высокого стиля мышления. Последний содержит в себе, выражаясь гегелевским языком, «в свернутом виде» предшествующие эпохи, представляет собой, так сказать, аккумулированную историю человеческого духа.

Стиль мышления и стиль аргументации

Стиль аргументации эпохи — это система тех способов аргументации, которые наиболее часто, или даже постоянно, используются в конкретную эпоху и применение которых представляется наилучшим средством воздействия на убеждения тех, кто живет в данную эпоху. Например, средневековый стиль аргументации не мог обходиться без диалектики, требующей допущения противоречий в мышлении и в самой реальности, без развернутых ссылок на общепринятые авторитеты (как правило, религиозные), на традицию, на символы и иерархии и т. п. Аргументация Нового времени, напротив, отрицала диалектику, была подчерк­нуто антиавторитарной и антитрадиционной, всячески избегала символов и иерархий и т. д. Современная аргументация не противопоставляет авторитеты («классику») и традиции разуму, допускает использование символов и иерархий даже в сфере научного обоснования и т. п.

Стиль аргументации эпохи определяется ее культурой и является своеобразным отражением в сфере аргументации стиля мышления, характерного для данной эпохи. Аргументацию можно рассматривать как прикладное мышление, а именно: как мышление, ориентированное на изменение убеждений других людей и, возможно, собственных убеждений. Стиль мышления является тем посредником, через который культура эпохи создает свой собственный стиль аргументации и детерминирует его постепенные изменения на протяжении всей эпохи. Новая историческая эпоха порождает новый, характерный только для нее стиль мышления и соответствующий стиль аргументации.

Стиль мышления определенного исторического периода и, соответственно, стиль аргументации этого периода — это некоторое постепенно устанавливающееся единодушие (консенсус) относительно наиболее общих принципов мышления и аргументации. Такое согласие устанавливается по преимуществу стихийно, почти без обсуждения его теми, кто оказывается обязанным выполнять его требования. Лишь при постепенном разложении стилей мышления и аргументации, казавшихся ранее единственно возможными и безусловно эффективными, становится возможной робкая их критика. Стиль мышления и стиль аргументации определенной эпохи подвергаются решительной критике лишь в рамках культуры последующей эпохи, для которой они являются уже инородными.

2. Особенности древней и средневековой аргументации

Прежде чем говорить об особенностях стилей мышления и стилей аргументации древней и средневековой культур, необходимо сделать одно общее замечание о связи интуитивной логики, т. е. логики повседневного мышления, с культурой своей эпохи.

Абстрактная и прикладная логика

Существует мнение, что логика совершенно не зависит от общества, от той социальной среды, в которой она существует и развивается. Аналогичным образом обстоит дело и с математикой.

Это мнение нуждается в важном уточнении. Абстрактная логика, т. е. логика как наука, действительно не зависит от того общества, в котором она существует. Как и математика, она является формальной наукой, связанной с эмпирической реальностью не непосредственно, а через те содержательные науки, которые имеют своим конечным основанием опыт и через приложение в которых проверяются, но уже косвенным образом, истины, устанавливаемые логикой и математикой. Как раз об этом говорит критерий «ослабленной истины Куайна»: классическое истолкование истины как соответствия действительности неприменимо в логике и математике непосредственно; это истолкование в случае данных наук действует лишь через те содержательные теории, в которых они применяются.

Есть, однако, и другая, прикладная сторона дела. Стихийная, или интуитивная, логика является продуктом творчества самих обществ. Человек, как его определял еще Гомер, является разумным животным. Быть разумным — это значит, помимо всего прочего, быть логичным. Без логически правильного мышления разумное животное невозможно. Это означает, что интуитивная логика столь же стара, как и само человечество. Формирование первобытного человека являлось одновременно изобретением или открытием им принципов логически правильного мышления. Логика как наука существует всего около двух с половиной тысяч лет. Интуитивная логика старшее ее в тысячи и тысячи раз.

Из бесконечного множества в принципе возможных логических систем общество выбирает для своего использования вполне конкретную логику и ею пользуется. С изменением общества может меняться и его интуитивная логика. Какой будет эта логика в конкретный период развития общества, определяется социальными обстоятельствами. Логика зависит, таким образом, от общества. Но зависит от общества не логика как абстрактная наука, а та интуитивная логика, которой реально пользуются люди, составляющие общества и цивилизации.

Все общества и цивилизации делятся на коллективистические, индивидуалистические и промежуточные между ними. Коллективистические общества тяготеют к истолкованию логического противоречия как импликации высказывания и его отрицания, в то время как индивидуалистические общества более склонны понимать логическое противоречие в стандартном смысле, т. е. как конъюнкцию высказывания и его отрицания.

Коллективистические общества занимают большую часть человеческой истории. Подавляющее большинство древних обществ носило коллективистический характер; европейское средневековое общество являлось умеренно коллективистическим; тоталитарные общества ХХ в. также являлись типично коллективистическими. Интересно поэтому проверить выдвинутую гипотезу прежде всего на материале данных обществ.

Набросанная простая картина зависимости интуитивной логики от характера применяющего его общества усложняется тем обстоятельством, что одно и то же общество в разных областях свой жизни и деятельности может пользоваться разными логиками. Это относится, прежде всего, к введенному еще Аристотелем различию между теоретическим и практическим мышлением. Заключением первого, говорил Аристотель, является истина, заключением второго — действие.

Философия Ивин А.А. Аргументация в процессах коммуникации. Pro et contra

Философия Ивин А.А. Аргументация в процессах коммуникации. Pro et contra

Исследуются основные идеи и проблемы современной теории аргументации. Выявляется роль аргументации как того каркаса, на котором держится здание человеческой коммуникации. Анализируется структура эмпирической и теоретической аргументации. Особое внимание уделяется исторической изменчивости приемов аргументации, неуниверсальным способам аргументации (аргументы к традиции, здравому смыслу, вере и т.п.), широко используемым в гуманитарных и социальных науках, их зависимости от социальной среды и конкретной сферы приложения. Анализируется искусство переговоров, полемики и дискуссии.<br /> Книга рассчитана на философов, социологов, политологов, правоведов, лингвистов и др. Она может использоваться также всеми, кто желает усовершенствовать свое искусство убеждать.