|
|
ОглавлениеЧасть 1. Роль патентов в инновационной деятельности Часть 2. Китай как ведущая страна в области биотехнологий и фармацевтической деятельности Часть 3. Договорные модели и коммерциализация объектов инновационной деятельности Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуЧасть 3. Договорные модели и коммерциализация объектов инновационной деятельности§ 1. Предпосылки и общий биопатентный режим договорного регулированияДля того, чтобы обосновать значение и необходимость введения данного параграфа в настоящее учебное пособие, необходимо прежде всего остановиться на тех общих предпосылках, которые оказывают существенное влияние на возможность рассмотрения различных договорных моделей, в качестве необходимых при введении биотехнологий в гражданский оборот и установления, таким образом, патентного режима. В Китае в нормативном документе «Руководство в сфере здравоохранения» от 2006 г. было указано несколько таких первоочередных предпосылок. 1. Необходимо проводить разработки и коммерциализировать инновационные лекарственные препараты и вакцины, права на результаты интеллектуальной деятельности которых должны принадлежать китайским гражданам. Использование таких разработок необходимо применять для лечения основных острых инфекционных заболеваний или тяжелых хронических заболеваний. 2. Необходимо осуществлять сбыт готовой продукции с учетом маркетинговых исследований рынка; не менее пяти изготовленных готовых лекарственных средств — в США и страны ЕС. 3. Разработать систему не менее чем в пяти фармацевтических группах предприятий; дохода от продаж более чем на 5 млрд юаней (640 млн долл.); продвижения товара (лекарственных средств) не менее чем в десяти дистрибьюторских фармацевтических компаниях, доход от деятельности которых должен стать более 3 млрд юаней (384 млн долл.), что станет необходимым стимулом для развития отечественных фармацевтических предприятий, которые смогут эволюционировать в международные предприятия. Также необходимо отметить, что в Китае нет специального законодательного акта о патентах в области биотехнологий — такого, который бы соответствовал Директиве ЕС о биотехнологиях в Европе. При этом нормы права, регулирующие биотехнологии и фармацевтику, можно найти в следующих источниках: Патентный закон, Правила реализации закона о патентах, руководящие принципы для проведения экспертизы (2006 г.) и ряд других нормативных правовых актов. Патентный закон Китая был принят в 1984 г., после чего претерпел ряд изменений (27.10.2008 г.). После последней поправки непосредственное отношение к биотехнологии и фармацевтике имеют следующие положения патентного закона: 1) статья 5, которая предусматривает, что изобретения, которые противоречат нормам морали и прав социальных норм или вредные для общественного интереса, не являются патентоспособными и не могут быть запатентованы; 2) статья 22, которая предусматривает критерии патентоспособности с точки зрения новизны, изобретательского уровня и практической применимости (в части четвертой ГК РФ ст. 1350); 3) статья 25, которая исключает научные открытия, методы и диагностику лечения заболеваний и разновидностей животных и растений; 4) статья 26 (п. 5), предусматривает, что заявитель раскрывает источник генетических ресурсов, от которых будет зависеть изобретение; 5) статья 50 касается обязательств лицензирования производства и экспорта лекарственных средств для целей общественного здравоохранения; 6) статья 69 (п. 5) указывает, что не является нарушением патентного права, если производство, использование и импорт патентованных фармацевтических средств или медицинского оборудования, с целью получения разрешения на сбыт. Хотя, с точки зрения международных прав интеллектуальной собственности, за исключением растений и животных (в том числе трансгенных из них) не может быть в соответствии с содержанием Парижской конвенции. Статья 1.3 Парижской конвенции предусматривает, что промышленная собственность понимается в самом широком смысле и распространяется не только на промышленность и торговлю в собственном смысле слова, но также и на области сельскохозяйственного производстваи добывающей промышленности и на все продукты промышленного или природного происхождения, как например: вино, зерно, табачный лист, фрукты, скот, ископаемые, минеральные воды, пиво, цветы, мука. Соглашение ТРИПС, следуя традиции положений Парижской конвенции, определены критерии патентоспособности в ст. 27, которые указывают на следующее, что при условии соблюдения положений пунктов 2 и 3 настоящей статьи патенты выдаются на любые изобретения независимо от того, являются ли они продуктом или способом, во всех областях техники при условии, что они обладают новизной, содержат изобретательский уровень и являются промышленно применимым. При условии соблюдения положений пункта 4 статьи 65, пункта 8 статьи 70 и пункта 3 настоящей статьи патенты выдаются, и права, основанные на патенте, могут быть реализованы вне зависимости от места создания изобретения, области техники, а также от того, ввозятся ли продукты или производятся на месте. При этом в Европе также происходит постоянная модернизация разного рода договорных моделей, поскольку технологический прогресс диктует свои условия. Также, Европейский закон о лицензировании, действующий в настоящее время, является частью правил о конкуренции Договора ЕС. Этот аспект является достаточно важным именно для распределения товаров внутри общего рынка, в частности, в следующих двух ситуациях: 1) в области продаж и (или) лицензионных соглашений между производителями (патентообладателями) и дистрибьютерами (лицензиатами). Их договорные отношения и пределы принципа свободы договора определены в ст. 81 и 82 Договора ЕС. А вопросы конкурентного права, в рамках этих договорных отношений, регулируются кроме указанных статей Договора ЕС, также Регламентом Комиссии ЕС № 772/2004; 2) кроме того, договорные отношения участников Европейского союза строятся и на положениях ст. 28 и 30 Договора ЕС, смысл которых выражается в том, что эти нормы гарантируют свободу перемещения товаров, содержание которых не только имеет патентную защиту, но также снабжены средствами индивидуализации, такими как, товарные знаки. Кроме того, нормативно обеспечивается защита ноу-хау и прав интеллектуальной собственности в рамках ЕС. Все эти условия, являются ограничением для других участников оборота, поскольку интеллектуальная собственность, исходя из своего содержания имеет монополию на оборот товаров. Поэтому, можно говорить о том, что такие условия договора являются ограничительными регуляторами на уровне прецедентного права, содержание которого разработано по принципу исчерпания возможностей использования лицензии в течениидлительного срока действия, что приводит к организации на рынке различных секторов. Кроме того, решающее значение для определения различных условий договора влияют решения Европейского суда. Поскольку, первое правило, которое было разработано судом в отношении рекомендации договорных моделей было связано с установлением разграничений между законными и незаконными ограничениями в отношении экспорта продукции, а также вопросами различия между существованием и осуществлением прав интеллектуальной собственности. Таким образом, с помощью решений Европейского суд была сформирована доктрина договорного регулирования отношений, предмет которых затрагивал вопросы интеллектуальной собственности. Другой немаловажный факт, такой как параллельный импорт, также нашел отражение в различных решениях Европейского суда. Действительно, патент, в ряде случаев, может служить ограничением параллельному импорту оригинальных товаров, которые были выпущены на рынок в рамках ЕС правообладателем (производителем) с его согласия. При этом, в решениях особому вниманию уделялось проблемам неправомерного использования такого патента, путем распространения на рынке искусственных товаров, которые только внешне имеют сходство с оригинальными. Например, в одном из принципиальных решений Европейского суда был описан случай в области патентного права, в котором был применен принцип исчерпания прав, поскольку его применение (принципа) было основано на предыдущей ситуации, когда фармацевтическая компания SterlingDrug / Centrapharm, являясь правообладателем товарного знака, производила реализацию своей лекарственной продукции в нескольких странах-членах ЕС. Эти продукты реализовывались патентообладателем им самим и его дочерними компаниями в странах ЕС. При этом стоимость препарата была различной: если реализация происходила самим правообладателем, то цена была высокой в сравнении с ценой реализации дочерней компании, в одной и той же стране. Поэтому суд применил принцип исчерпания прав, поскольку такая ценовая политика не улучшает рынок препаратов, а делает его более запутанным и хаотичным. Суд, обосновывая свою позицию, ссылался на положения п. 2 ст. 30 Договора ЕС, содержание которой выражено в следующем, что соглашение между сторонами не должно влиять на существо прав интеллектуальной собственности, хотя, осуществление таких прав, может быть затронуто, в зависимости от обстоятельств и условий договора. Поэтому принятое решение стало не только определенным регулятором для участников хозяйственного оборота при разработке договорных условий лицензионного договора, но и укрепило позиции патентообладателей (первых) на рынке, поскольку, использование объекта интеллектуальной собственности на рынке третьими лицами должно непременно сопровождаться таким договором и патентообладатель должен, таким образом, через договор, получить право выступить против любого нарушения его прав. Кроме того, доктрина исчерпания прав также имеет свое действие и в отношении инновационной деятельности, что также было указано Европейским судом. Применение указанной доктрины в указанной сфере, предоставляет ее владельцу не только принять меры в отношении нарушителей, но и рассматривать вопрос о возмещении ущерба. Однако, необходимо подчеркнуть, что владелец РИД (инновационного продукта) имеет право принять самостоятельное решение о реализации его в любой нише рынка. При этом, доктрина исчерпания патентного права может применяться не только при использовании первичного маркетинга, но и в не общего рынка. В связи с этим, актуальным является пример из практики Федерального суда Германии, который высказал запрет правообладателю на использование его продукта в последующих странах, чем страна «первого маркетинга». В указанной ситуации, Англия, являлась страной, в которой патентообладателю было предоставлено право патентной защиты его продукта. При этом в сложившейся ситуации, с учетом времени происходивших событий, Англия не принадлежала к единому рынку ЕС, поэтому в отношении ее продуктов и патентообладателей невозможно было применить доктрину исчерпания прав. Однако, в дальнейшем выяснилось, что без согласия патентообладателя производился экспорт продукта в Италию и Голландию, где в отношении этого продукта не существовало патентной защиты. После чего, продукт стал реализовываться в Германии, где имел патентную защиту. В связи с чем в Германии также невозможно было применить принцип исчерпания прав, поскольку распространение продукта на ее территории было признано незаконным, поскольку происходило без согласия правообладателя. Все это указывает на тот факт, что на условия договора оказывают влияние не только нормы и правила Договора и Директив ЕС, но и непосредственно норм национального законодательства. Поскольку, Германия в настоящее время является «ядром» европейской системы, представляется актуальным рассмотреть условия лицензионного соглашения (договора) в рамках рассматриваемой темы, именно в рамках немецкого права. Необходимо отметить, что основной закон Германии в абз. 1 ст. 14 предусматривает защиту патентных прав. Кроме того, по смыслу указанной нормы необходимо указать, что конкретное регулирование вопросов патентных отношений, лицензионных соглашений, а также вопросов использования изобретения или предоставления лицензии третьим лицам предусмотрено в параграфе 9 Закона о патентах. Указанная норма предусматривает не только правовые аспекты экономической, но и юридической защиты изобретения, в том числе, когда такой объект гражданского оборота является непосредственным активом. Безусловно, что объекты интеллектуальной собственности, по общему правилу, для их правообладателей предоставляются монопольные права на их использование. В настоящее время, к лицензионному соглашению часто применяется концепция, когда необходимо произвести передачу определенных технологий. При этом, надо отметить, что передача технологий выходит за рамки простого лицензирования, хотя, с другой стороны, является его неотъемлемой частью (vgl. Auch Art. 1 Abs. 1 lit. b Halbs. 1 TT-GVO 2004). При этом, несмотря на существование единой системы договорных отношений, нет единой терминологии в вопросах передачи технологий посредством применения механизма лицензионного соглашения. При этом, существует мнение о том, что необходимо проводить различия между лицензионным соглашением и соглашением о передаче технологий. Правовая природа лицензионного соглашения строится по принципу, что, например, срок лицензионного соглашения является одним из его условий, которые также имеют место в большинстве договорных моделей, которые применяются, если их объектом выступают права на результаты интеллектуальной деятельности. Такие характеристики сформировали три основные группы лицензионных соглашений: |
||||||||||||||||||||||
