Юридическая техника. Общая часть. Учебник

Давыдова М.Л.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 24.05.2018 ISBN: 9785392168781 Язык: Объем текста: 226 стр. Формат: epub

Оглавление

Глава 1. Научное и практическое значение юридической техники

Глава 2. Понятие юридической техники и его место в системе категорий общей теории права

Глава 3. Классификация и состав юридической техники

Глава 4. Язык как основное общесоциальное средство юридической техники

Глава 5. Юридическая конструкция как основное доктринальное средство юридической техники

Глава 6. Нормативно-правовое предписание как основное нормативное средство юридической техники

Глава 7. Правовые предположения как разновидности нормативно-правовых предписаний

Глава 8. Правовые символы как неязыковые нормативные средства юридической техники

Заключение

Приложение. Практикум по Особенной части курса «Юридическая техника»

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 7.
Правовые предположения как разновидности нормативно-правовых предписаний

§ 1. Правовые аксиомы

§ 2. Правовые презумпции

§ 3. Правовые фикции

§ 4. Соотношение и взаимосвязь правовых предположений

§ 1. Правовые аксиомы

Дискуссия о понятии аксиом в праве. Нравственные и юридические аксиомы, их признаки. Правовые аксиомы и юридические конструкции. Научные трактовки соотношения правовых аксиом и принципов права. Значение правовых аксиом как средств юридической техники. Классификация аксиом по масштабу функционирования, отраслевой принадлежности, сфере существования, форме закрепления. Технико-юридические требования к правовым аксиомам.

Под правовыми аксиомами, как правило, понимаются такие правовые положения, которые в результате проверки многовековой общественно-исторической практикой стали непреложными, исходными элементарными истинами – привычными и самоочевидными, вне которых невозможно существование права как социального явления (А. А. Ференс-Сороцкий). Среди черт, характеризующих данное явление, чаще всего перечисляют следующие:

1) аксиомы выражают нравственные основы права, его общечеловеческое содержание. Необходимость их соблюдения очевидна с точки зрения здравого смысла, принципов морали и справедливости, поэтому они не нуждаются в особых доказательствах;

2) идеи, выражаемые правовыми аксиомами, являются основными положениями, на которых базируется большинство других правовых норм. Отход от них, их несоблюдение может привести к тому, что право теряет свои черты, перестает быть правом;

3) правовые аксиомы не вызывают сомнений, не допускают иных толкований. Из них логически выводятся, на их основе определяются, разрабатываются все остальные категории правовой науки, которые затем вводятся в нормы права;

4) аксиомы складываются постепенно в результате многовековой практики и обеспечивают преемственность в праве. Выражая достижения общечеловеческой правовой культуры, они воспринимаются правом различных эпох и исторических типов.

Следует отметить, что несмотря на общепризнанность приведенных теоретических положений само понятие «правовая аксиома» не считается в науке бесспорным. Так, например, указывается, что использование юридической наукой математического термина «аксиома» является достаточно условным (как и в большинстве подобных случаев терминологического заимствования). Аксиомы в праве не используются для доказательства других более сложных правовых положений («теорем»), так как нормативные предписания, в отличие от научных суждений, вообще не нуждаются в доказательствах. На этом основании некоторые авторы вообще сомневаются в целесообразности использования в праве категории «аксиома».

По нашему мнению, дискуссионность рассматриваемого понятия обусловлена тем фактом, что один и тот же термин «аксиома» используется в литературе для обозначения двух близких по своей природе, но отличающихся по юридическим свойствам явлений. Часть исследователей видит в аксиоме общепризнанное, не вызывающее сомнений утверждение, проверенное многовековой практикой и выражающее нравственную природу права. Речь, таким образом, идет о нравственных аксиомах, на которых базируется действующее право. Аксиоматичность в такой трактовке понимается как общепризнанность. При противоположном подходе аксиома рассматривается как элементарное правовое положение (истина), действующее при любых условиях и не допускающее исключений. Данные положения условно можно назвать юридическими аксиомами, определяющим свойством которых является неопровержимость.

Вопрос о том, какому из двух названных аспектов следует отдать предпочтение, сложно решить однозначно. В первом случае аксиома представляет собой явление гораздо более масштабное и значимое. Сама идея выделения таких правовых положений, которые наследуются правом разных исторических эпох и национальных систем, имеет огромное философско-правовое значение. В то же время в данном контексте, как справедливо замечает А. А. Ференс-Сороцкий, проблема аксиом в праве носит скорее не логический, а аксиологический характер. Универсальное, общечеловеческое признание могут получать различные по своей природе правовые явления: принципы, презумпции, институты, нормы, многие из которых несут в себе нравственный, гуманистический заряд. Ярким примером является презумпция невиновности, благодаря своему нравственному содержанию признаваемая важнейшим правовым принципом, как на внутригосударственном, так и на международно-правовом уровне. Рассматривать аксиомы в качестве средства юридической техники при таком подходе к их понятию вряд ли целесообразно, так как, во-первых, они представляют собой явления иного масштаба, а во-вторых, не имеют четко выраженных, определенных юридических свойств.

Второй подход, наоборот, позволяет рассматривать аксиому строго с юридической точки зрения, как элементарное, простое по своей структуре правовое положение, не предусматривающее исключений и не подлежащее опровержению. Эти положения могут иметь и нравственное обоснование, которое, как правило, преобладает («судьи независимы и подчиняются только закону», «пусть будет выслушана другая сторона»), и логическое, рациональное («общеизвестные факты доказыванию не подлежат», «суд имеет дело с теми доказательствами, которые перед ним»).

Возможно, для терминологического разграничения данных категорий уместно использование понятий «аксиома в праве» и «правовая аксиома». Для первой основным признаком становится ее общепризнанность, закрепление в различных правовых системах; а для второй – юридическая неопровержимость. При этом в основе своей данные группы правовых велений совпадают. Нравственные аксиомы являются, вероятно, более широким понятием, включающим как все (или практически все) юридические аксиомы, так и иные правовые положения, принятые мировой практикой и создающие идейно-нравственную основу права.

Среди признаков правовых аксиом необходимо, таким образом, выделить следующие:

1) неопровержимый характер;

2) однозначность толкования;

3) элементарный характер;

4) универсальный характер, общепризнанность;

5) разумность, соответствие здравому смыслу;

6) нравственная обоснованность;

7) историческая долговечность.

Многие аксиомы, общепризнанные в современных правовых системах, были сформулированы в римском праве: «нет судьи без истца»; «истец должен доказать свой иск»; «где есть право, там есть и его защита»; «суд имеет дело с теми доказательствами, которые перед ним»; «никто не может быть судьей в собственном деле»; «никто не обязан свидетельствовать против себя»; «отягчающий ответственность закон не имеет обратной силы»; «что не запрещено, то разрешено»; «нельзя дважды судить за одно преступление» и т. п.

Говоря о соотношении правовых аксиом с другими правовыми явлениями, следует признать, что аксиомы в большей мере, чем другие правовые предположения, рассматриваемые в данной главе, сопоставимы с юридическими конструкциями. Соотношение их целесообразно рассматривать через призму общих и отличительных черт. Безусловно, данные правовые явления характеризуются определенным сходством. Во-первых, и аксиомы и конструкции вырабатываются в течение многовековой истории, многократно проверяются, совершенствуются, уточняются практикой и являются поэтому достижениями мировой юридической мысли. Во-вторых, оба эти правовые явления характеризуют устойчивые, вечные черты и свойства права, обеспечивают преемственность в его развитии. «Нормы права могут меняться от росчерка пера законодателя. Но в них и немало таких элементов, которые не могут быть произвольно изменены, поскольку они теснейшим образом связаны с нашей цивилизацией и нашим образом мыслей. Законодатель не может воздействовать на эти элементы, точно так же как на наш язык или нашу манеру размышлять». Нет сомнений, что к числу подобных элементов относятся, в первую очередь, юридические конструкции и правовые аксиомы.

Указанное сходство приводит к тому, что юридические конструкции иногда отождествляются в литературе с правовыми аксиомами (точнее, с аксиомами правового мышления). Так, А. В. Масленников под аксиомами понимает логические формулы, выступающие в качестве: 1) средств упорядочения последовательности каких-либо юридически значимых действий в целях успешного решения поставленной мыслительной задачи (на самом деле речь, вероятно, идет о юридических конструкциях. – М. Д.); 2) блока информации, обладающего определенной истинностью, ценностью и аргументационной силой, организационным и программирующим воздействием на ход мыслительной деятельности.

Думается, отождествление аксиом и конструкций как на нормативном, так и на доктринальном уровне необоснованно. Различия, существующие между названными категориями на уровне правового мышления, заключаются в следующем. Юридическая конструкция характеризует форму правового явления, описывает его структуру, строение, дает условную схему, которая может быть наполнена различным содержанием. Другими словами, конструкция представляет собой метод юридического мышления, с помощью которого могут быть осмыслены различные по содержанию правовые явления. В противоположность этому аксиома выражает содержание права, его нравственную общечеловеческую сущность. Именно поэтому, избегая деления конструкций на истинные и ложные, аксиомы мы рассматриваем как правовые истины.

Кроме того, выступая в качестве специфического нормативного веления, правовая аксиома приобретает свойства правового регулятора, что превращает ее и юридическую конструкцию в разнопорядковые явления (об этом уже говорилось выше – в § 2 гл. 5).

В отечественной юридической литературе традиционно привлекает внимание ученых вопрос о соотношении правовых аксиом с принципами права. Помимо диссертации А. А. Ференс-Сороцкого, специально посвященной этой проблеме, свою позицию по этому вопросу в 70–80-х годах высказал целый ряд правоведов. В результате сформировалось несколько научных подходов к его решению.

Согласно точке зрения, предложенной С. С. Алексеевым, правовые аксиомы представляют собой важнейшие принципы права, закрепленные в нормативно-правовых актах. Фактически между принципами и аксиомами в данном случае ставится знак равенства, с той только разницей, что аксиомами являются не все принципы права, а важнейшие, наиболее значимые, устоявшиеся в мировой практике.

По мнению Л. С. Явича, правовые аксиомы – это идеи, существующие в правосознании и служащие идеологическими предпосылками принципов права. Помимо аксиом – элементарных истин, не требующих доказательств, идеологическими предпосылками принципов права Л. С. Явич назвал также классово направленные идеи права. Тем самым была сделана попытка разграничить классовую и общечеловеческую сущность социалистического права, выраженную в его принципах.

Наиболее последовательно это разграничение проводится в концепции, разработанной А. А. Ференс-Сороцким, который полностью разделяет понятия «аксиома» и «принцип». Правовые аксиомы, по его мнению, выражают общечеловеческие начала права и именно в силу этого обеспечивают его преемственность, демонстрируя то общее, что характерно для всех правовых систем. Принципы же, наоборот, выражают классовую сторону сущности права. Поэтому в системе принципов не может быть преемственности, так как они отражают специфику именно данной социальной общности (например, данного исторического типа или данного политического режима). В качестве примеров подобных принципов, отличавших советское право от права других стран, можно было бы назвать принцип объективного вменения, принцип приоритета государственных интересов над личными и т. д. Эти примеры сами по себе наводят на мысль о том, что противопоставление аксиом и принципов было вполне логичным для советской правовой теории, позволяло ей разрешить серьезные научные противоречия, но для современной отечественной юриспруденции оно практически полностью теряет свое значение.

С точки зрения современных представлений о праве тот факт, что определенный принцип нуждается в доказательствах, не является аксиоматичным, не соответствует общепринятым нравственным идеям, должен заставить задуматься над вопросом: является ли он вообще принципом права? Стоит ли брать подобную идею за основу целого правового института или отрасли? На сегодняшний день не вызывает сомнения, что нормативно закрепленные принципы права должны выражать наиболее общепризнанные аксиоматичные идеи. Таким образом, высказанная С. С. Алексеевым в начале 70-х годов идея о взаимном соответствии правовых аксиом и важнейших принципов права полностью сохраняет свою актуальность.

В то же время, по нашему мнению, понятие «аксиома» и «принцип» не являются тождественными. Различие между ними должно, однако, проводиться не столько по содержанию, сколько по масштабу действия. Если значение принципа права приобретают идеи, имеющие общеправовое или отраслевое значение, развивающиеся и конкретизируемые во многих нормах права, то далеко не обо всех аксиомах можно сказать то же самое. Некоторые аксиомы могут определять содержание лишь нескольких НПП либо вообще выражаться в одном-единственном предписании закона («общеизвестные факты доказыванию не подлежат»). Существование подобных одиночных аксиом вполне согласуется с юридической природой этих правовых феноменов как элементарных истин, не допускающих иных толкований, не нуждающихся в доказательствах и, следовательно, не требующих дальнейшего уточнения и конкретизации.

Таким образом, концептуально, сущностно правовые аксиомы и принципы права очень близки друг другу, но полностью не совпадают. С одной стороны, в законодательстве любого государства могут иногда закрепляться в виде принципиальных положений веления, не соответствующие основополагающим нравственным ценностям, не являющиеся общепризнанными, т. е. не относящиеся к числу правовых аксиом. С другой стороны, часть аксиом ограничена в своем действии масштабами значительно меньшими, чем отрасль права, поэтому в число правовых принципов эти аксиомы не включаются. Кроме того, многие принципы допускают исключения из общего порядка, а значит, не могут рассматриваться в качестве безусловных, неопровержимых велений (об этом см. ниже).

Говоря о значении правовых аксиом, необходимо подчеркнуть несколько основных моментов.

Во-первых, по меткому выражению А. А. Ференс-Сороцкого, правовые аксиомы составляют своего рода золотой фонд правовых норм, сложившихся в ходе развития человечества. Именно благодаря им право сохраняет свою социальную ценность, способность обеспечить порядок, организованность, устойчивость общественных отношений, противостоять произволу и анархии. Общепризнано, что без нравственной основы право перестает быть правом, остается только мерой принуждения, средством организационного воздействия. Аксиомы выступают своеобразным носителем универсальных нравственных ценностей, значимых для любой правовой системы.

Во-вторых, выражаясь в принципах права, аксиомы образуют содержательный каркас всей правовой системы. Они представляют собой конкретные правовые веления, без которых существование целых правовых институтов и даже отраслей оказалось бы невозможным. «Нет преступления без указания на то в законе»; «незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение» – эти и другие положения существуют не в качестве теоретических конструкций, а в качестве реально работающих нормативных предписаний принципиального характера.

В-третьих, на правовых аксиомах базируется юридическая наука и все теоретические представления о праве. Не углубляясь пока в проблему существования теоретических, научных аксиом (об этом см. ниже), заметим, что содержание и направления развития юридической науки во многом обусловлены содержанием и уровнем развития действующего права. Поэтому наиболее устойчивые, универсальные, общепризнанные правовые положения всегда будут иметь не только практическое, но и теоретическое значение. В этой связи интересна идея, предложенная С. Н. Егоровым в монографии «Аксиоматические основы теории права». Автор выводит содержание всей теории права, понятия общества, государства, правовой системы и т. д. из нескольких основополагающих аксиом как сугубо теоретического (например, «каждый человек обладает свободой воли», «внешняя свобода людей должна быть ограничена»), так и нормативного характера (например, «законы должны соблюдаться», «все люди имеют равные права на внешнюю свободу»).

В-четвертых, значение правовых аксиом заключается в том, что они обеспечивают преемственность в праве. Преемственность – это сохранение определенных элементов в праве, несмотря на происходящие исторические изменения. В советской юридической науке проблема преемственности в праве вызывала значительный интерес в связи с тем, что, следуя логике официальной доктрины, социалистическое право должно было принципиально, в корне отличаться от права буржуазных стран. Фактически же не только формальные, внешние характеристики, но и многие основополагающие принципы советского права совпадали с аналогичными принципами, действовавшими в других правовых системах. Стремясь объяснить этот факт, советские правоведы признали роль правовых аксиом как средства, обеспечивающего преемственность в праве любого исторического типа и любой общественно-экономической формации.

На сегодняшний день вопрос о классовом содержании права в значительной мере утратил свою актуальность, но проблема преемственности по-прежнему заслуживает научного внимания. Являясь сложной динамической системой, право подвержено постоянным изменениям под влиянием множества различных факторов. Причем если форма права характеризуется относительной устойчивостью, то содержание его гораздо более динамично. Однако и в содержании права есть элементы, обеспечивающие устойчивость, неизменность наиболее важных, определяющих сторон и свойств права. К числу таких элементов, отвечающих за стабильность нравственного содержания права, прежде всего должны быть отнесены правовые аксиомы.

Значительный научный интерес представляет проблема классификации правовых аксиом. В литературе принято проводить ее по нескольким основаниям.

I. В зависимости от масштаба функционирования правовые аксиомы принято делить на три группы:

1) общеправовые;

2) межотраслевые;

3) отраслевые правовые аксиомы.

По нашему мнению, классификация правовых аксиом в данном случае тесно связана с классификацией принципов права. Учитывая, что далеко не все аксиомы, как было показано выше, могут рассматриваться в качестве правовых принципов, представляется, что деление исследуемых правовых явлений по масштабу их функционирования целесообразно проводить следующим образом:

а) аксиомы, являющиеся принципами права:

– общеправовые аксиомы-принципы («то, что не запрещено – разрешено»; «свобода одного человека ограничивается свободой других лиц»; «где есть право, там есть и его защита»);

– межотраслевые аксиомы-принципы («суд и судей нужно уважать»; «решение суда должно быть мотивировано»);

– отраслевые аксиомы-принципы («нет судьи без истца»; «нет преступления без указания на то в законе»; «отсутствие указаний в законе не может служить основанием для отказа в правосудии»);

б) аксиомы, не являющиеся принципами права:

– единичные, одиночные аксиомы («общеизвестные факты доказыванию не подлежат»). Эти аксиомы также могут закрепляться нормами нескольких отраслей, но, в силу своего элементарного характера, статуса принципа права ни в одной из этих отраслей они не приобретают.

II. По отраслевой принадлежности можно выделить:

– материально-правовые аксиомы («нельзя быть виновным без вины»; «все равны перед законом и судом»);

– процессуально-правовые аксиомы («каждый иск ограничен пределами определенного времени»; «решение суда не должно затрагивать тех, кто не участвовал в деле»).

Примеры процессуальных аксиом в литературе встречаются гораздо чаще. По нашему мнению, это связано не столько с большей их исследованностью в отечественной литературе, сколько с особенностями самого процессуального права. Именно в сфере процессуального права частные интересы индивида подлежат рассмотрению и защите со стороны публичной власти. Поэтому здесь особенно необходимы элементарные нравственные нормативы, обеспечивающие вынесение объективного, справедливого решения, согласование интересов всех сторон.

Кроме того, процессуальная форма, в отличие от материально-правовых отраслей, в значительно меньшей степени подвержена влиянию исторических, социальных, политических изменений. Поэтому число процессуальных норм, проверенных многовековой юридической практикой, превышает число аналогичных вечных материальных норм.

III. По сфере существования (и по содержанию) правовые аксиомы иногда делятся на:

– нормативные, т. е. представляющие собой правовые веления, закрепленные в текстах нормативно-правовых актов;

– научные.

В качестве примера научных аксиом в советской юридической литературе предлагались различные суждения: «В процессе правотворчества право реализуется в нормативных актах, правоотношениях и правосознании. Право реализуется только в отмеченных трех формах, четвертой не дано» (Г. И. Манов); «Право – возведенная в закон воля господствующего класса…»; «Право – ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению юридических норм» (С. С. Алексеев). На сегодняшний день вряд ли вызовет возражения мысль о том, что подобные суждения отражают не основы самого права, а состояние юридической науки в определенный период. Ни одно подобное теоретическое суждение не может признаваться не требующим доказательств, так как это противоречило бы основным принципам научного познания.

Подробно исследует аксиомы правовой науки А. В. Масленников, однако анализируемые им свойства таких аксиом скорее свидетельствуют не о наличии у них юридической специфики, а об их сходстве с аксиомами других наук. Как нам представляется, в качестве правовых аксиом следует рассматривать не научные постулаты, а исключительно правовые веления, проверенные многовековой юридической практикой.

Давыдова М.Л. Юридическая техника. Общая часть. Учебник

Давыдова М.Л. Юридическая техника. Общая часть. Учебник

Данный учебник представляет собой авторский курс по дисциплине «Юридическая техника» и рассматривает общую часть данной дисциплины. Содержание образуют восемь глав, посвященных понятию и видам юридической техники, ее месту в системе теоретико-правовых категорий, а также системе общих технико-юридических средств. К каждой теме прилагаются задания, ориентированные в первую очередь на развитие аналитических способностей и практических навыков работы с нормативным текстом, а также перечень дополнительной литературы для самостоятельного изучения соответствующих теоретических вопросов. В тех случаях, когда в рамках одной темы рассматривается несколько относительно самостоятельных категорий, списки литературы формируются отдельно для каждой из них. Издание подготовлено по состоянию законодательства на октябрь 2011 г.<br /> Издание предназначено для студентов, аспирантов и преподавателей юридических специальностей высших учебных заведений.

Внимание! Авторские права на книгу "Юридическая техника. Общая часть. Учебник" (Давыдова М.Л.) охраняются законодательством!