Юридическая техника. Общая часть. Учебник

Давыдова М.Л.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 24.05.2018 ISBN: 9785392168781 Язык: Объем текста: 226 стр. Формат: epub

Оглавление

Глава 1. Научное и практическое значение юридической техники

Глава 2. Понятие юридической техники и его место в системе категорий общей теории права

Глава 3. Классификация и состав юридической техники

Глава 4. Язык как основное общесоциальное средство юридической техники

Глава 5. Юридическая конструкция как основное доктринальное средство юридической техники

Глава 6. Нормативно-правовое предписание как основное нормативное средство юридической техники

Глава 7. Правовые предположения как разновидности нормативно-правовых предписаний

Глава 8. Правовые символы как неязыковые нормативные средства юридической техники

Заключение

Приложение. Практикум по Особенной части курса «Юридическая техника»

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 6.
Нормативно-правовое предписание как основное нормативное средство юридической техники

§ 1. Понятие и значение нормативно-правового предписания

§ 2. Соотношение нормативно-правового предписания с другими правовыми явлениями

§ 3. Классификация нормативно-правовых предписаний

§ 4. Система нормативно-правовых предписаний как средств юридической техники

§ 1. Понятие и значение нормативно-правового предписания

Признаки нормативно-правового предписания. Единство правового содержания и формы как важнейшее свойство нормативного предписания. Дискуссия о соотношении нормативно-правового предписания с системой права и системой законодательства. Значение нормативно-правового предписания как научной категории и как средства юридической техники.

Нормативно-правовое предписание – это минимальная смысловая часть текста нормативно-правового акта, представляющая собой элементарное властное веление общего характера, обладающее формальной определенностью, цельностью и логической завершенностью. Будучи введенным в понятийный аппарат юридической науки в 1967 г., нормативно-правовое предписание (НПП) подверглось основательной теоретической разработке в 70–80-х годах XX в. (С. С. Алексеев, Л. Ф. Апт, Н. Н. Вопленко, В. М. Горшенев, П. Б. Евграфов, А. Л. Парфентьев, С. В. Поленина, А. С. Пиголкин, В. Г. Тяжкий и др.). С начала 90-х специальное внимание ученых данной категории уделялось достаточно редко, хотя в последние годы она вновь – и вполне заслуженно – начинает вызывать интерес исследователей.

Рассматриваемое правовое явление характеризуется следующими признаками:

– властное веление;

– непосредственная выраженность в правовом тексте;

– общий характер (нормативность);

– формальная определенность;

– логическая завершенность;

– цельность;

– элементарный характер.

Лингвистический анализ нормативных текстов позволяет сделать вывод, что в подавляющем большинстве случаев НПП существует в форме отдельного предложения (изредка – в форме части предложения).

НПП воплощает собой единство содержания и формы права на уровне его начальных минимальных компонентов. Наличие текстуальной формы приближает НПП к системе законодательства, однако, неся в себе конкретное правовое содержание, НПП, безусловно, оказывается связанным и с системой права. Поэтому нам наиболее близка позиция тех ученых, которые рассматривают НПП в качестве начального элемента отраслевого среза системы законодательства (П. Б. Евграфов, С. В. Поленина).

Следует заметить, что в новейших работах, посвященных данному правовому явлению, преобладает тенденция к включению НПП в структуру системы права в качестве ее первичного элемента. Вероятно, подобная трактовка свидетельствует о большом значении, придаваемом исследователями данной категории. Говоря о НПП как об одном из основных понятий правовой науки, ученые стремятся связать его с содержанием права, а не с его формой. Такая позиция, по нашему мнению, не является принципиально ошибочной, однако порождает ряд теоретических проблем, главная из которых – проблема соотношения НПП и правовой нормы, традиционно рассматриваемой в качестве начального элемента системы права.

В целом же внимание исследователей к категории НПП, равно как и дискуссионность многих связанных с ней вопросов, вполне закономерны, так как термином «НПП» можно оперировать:

1) выделяя уровни функционирования права и правовой системы (так как НПП выступает в качестве центрального компонента права, основы его важнейшего, нормативного уровня);

2) исследуя систему права (имея в виду минимальное веление законодателя, из которого складывается правовая материя и, в первую очередь, ее начальный, основополагающий элемент – норма права);

3) рассматривая НПП как структурную часть, единицу нормативно-правового акта, образующую, в сочетании всех своих видов, последний как систему;

4) изучая проблему единства, целостности, согласованности законодательства как системы (здесь НПП выступает не как часть конкретного правового акта, а как основа, минимальный компонент всей системы законодательства);

5) используя его в качестве категории правотворческой техники (учитывая, что именно формулированием конкретных НПП занимается законодатель в ходе нормотворческого процесса);

6) анализируя его роль в сфере интерпретационной, правореализационной, правосистематизирующей техники (так как во всех этих случаях НПП выступает материалом для толкования, реализации, систематизации и других видов юридической деятельности);

7) и, следовательно, представляя НПП одним из важнейших ­общих средств ЮТ.

§ 2. Соотношение нормативно-правового предписания с другими правовыми явлениями

Нормативно-правовое предписание и норма права: аспекты соотношения. Соотношение по объему: предписание – род, норма – вид. Соотношение по сфере существования: предписание – форма, норма – содержание. Соотношение по структуре: предписание – часть, норма – целое. Нормативно-правовое предписание и юридическая конструкция. Взаимосвязь предписания и предложения текста нормативно-правового акта.

Соотношение НПП и нормы права является одним из наиболее актуальных вопросов в теории НПП, не разрешенным окончательно до сих пор. Данная проблема, которая в значительной мере предопределяет не только научное видение юридической природы НПП, но и спектр исследовательских возможностей, имеет несколько аспектов.

1. Соотношение НПП и правовой нормы по объему предполагает выяснение вопроса, совпадает ли круг существующих НПП с множеством правовых норм. Значительная часть специалистов отвечает на этот вопрос положительно, приравнивая тем самым по объему норму права и НПП. При таком подходе в качестве источника правовых норм рассматриваются все положения нормативного акта, в том числе не только собственно правила поведения, но и декларации, дефиниции, различные НПП вспомогательного характера, правилами поведения в строгом смысле не являющиеся. Специфика подробных правовых положений подчеркивается путем деления всех правовых норм на исходные (нормы-начала, определительно-установочные, нормы-принципы, нормы-дефиниции) и нормы – правила поведения (М. И. Байтин, В. К. Бабаев и др.). В определенной мере такая концепция является самодостаточной и не особо нуждается в дополнении ее категорией НПП. Научный потенциал последней в плане демонстрации функциональных особенностей различных правовых велений в данном случае почти не используется. По словам Г. А. Борисова, норма права выступает здесь универсальной категорией, «воплощающей все богатство интеллектуально-волевого содержания законодательной материи, задействующей не только предписания – правила поведения, но и нормативные справки, программные положения, предписания-принципы, нормативные обобщения, статутные предписания» .

Противоположный подход основан на том, что «под юридической нормой в собственном смысле слова следует разуметь не всякую мысль, не всякую фразу законодателя, а только такое его веление, которое заключает в себе правило поведения, обращенное к гражданам или органам власти» (Е. В. Васьковский). А раз не все положения нормативного акта содержат в себе правила, значит, понятие «НПП» шире по объему, чем «правовая норма» (Н. Н. Вопленко, П. Б. Евграфов, В. Н. Карташов, В. М. Горшенев и др.). Норма выступает, таким образом, как один из видов НПП.

Последняя позиция представляется нам более перспективной с познавательной точки зрения. Соотношение нормы права и НПП в данном аспекте выглядит следующим образом: НПП – род, правовая норма – вид.

2. Соотношение нормы и НПП по сфере существования связано с другой проблемой: те НПП, которые несут в себе правило поведения, представляют собой норму права или только выражают, оформляют ее? Другими словами, являются ли норма и НПП однопорядковыми категориями, содержится ли сама норма непосредственно в тексте закона или существует как теоретическая модель НПП?

Оптимальным решением данной проблемы представляется предложенная С. С. Алексеевым концепция логической правовой нормы, выступающей теоретической схемой, на основе которой формулируются НПП. Областью существования этих категорий автор считает соответственно идеальную и главную структуры права, начальными элементами которых и являются норма и НПП. Более распространенным в науке является подход С. В. Полениной, П. Б. Евграфова и других авторов, рассматривающих правовую норму в качестве минимального элемента системы права, а НПП – как частицу системы законодательства, ее отраслевого среза. Следует заметить, что обе названные точки зрения базируются на одних и тех же исходных позициях, выделяя в норме права идеальные, содержательные аспекты, а в НПП – формальные, текстуальные.

Действительно, если не разграничить четко сферы существования правовой нормы и НПП, данные категории неизбежно будут дублировать друг друга. Так, например, В. Н. Карташов, отрицая целесообразность отдельного изучения содержания и формы в праве (а следовательно, отождествляя систему права и систему законодательства) фактически приравнивает друг к другу норму и выражающее ее НПП. Поэтому нормы права он определяет как «веления, выраженные и непосредственно закрепленные в соответствующих единицах (статьях, пунктах, частях и т. п.) текста нормативного правового акта…». Нет сомнений, что речь в данном случае идет не о нормах в их классическом понимании, а о НПП. Поэтому нам более продуктивной представляется позиция, согласно которой НПП и правовая норма образуют друг с другом диалектическую пару как форма и содержание (П. Б. Евграфов).

3. Соотношение НПП и правовой нормы по структуре определяется тем, соразмерно ли содержание отдельного НПП содержанию нормы права, все ли структурные элементы нормы находят свое воплощение в НПП.

Отвечая на этот вопрос, ученые также делятся на две группы. Представители первой вновь отождествляют норму и НПП, хотя отождествление это происходит под несколько иным углом зрения. Утверждается, что НПП, выражающее правовую норму, совпадает с этой нормой по структуре, т. е. включает гипотезу, диспозицию и санкцию. Подобное НПП объявляется типичным или стандартным.

Если с рассмотренным выше отождествлением нормы права и НПП по объему в принципе можно было бы согласиться, то идея о совпадении их внутренней структуры и содержания представляется нам в корне неверной.

Отождествив НПП с трехчленной структурой правовой нормы, авторы сводят на нет все достоинства представления о НПП как единстве формы и содержания, живой, реально существующей частице правовой материи, непосредственно выраженной в законодательстве. Ведь доказать, что логическая структура нормы права находит свое отражение в каждой статье нормативного акта, не представляется возможным, а признав наличие этой структуры у НПП, мы тем самым отрываем содержание от формы, от особенностей текстуального выражения НПП. Думается, типичного НПП в том виде, в котором его рассматривают В. М. Горшенев и другие сторонники данной концепции, вообще не существует, если исходить из представления о НПП как начальном элементе системы законодательства. Изучая НПП как элементарное, цельное правовое веление, выраженное в нормативном тексте, практически невозможно растянуть его до размеров сложной теоретической конструкции нормы права. Поэтому любое НПП (в нашем понимании этой категории), взятое в отдельности, вырванное из контекста, окажется композиционно незавершенным.

Значительно более удачной представляется поэтому позиция тех теоретиков, которые считают, что отдельное НПП выражает лишь часть содержания правовой нормы. Иногда при этом указывается, что в структуру НПП включаются одна, две либо как максимум все три части соответствующей нормы, предлагается выделять НПП-гипотезы, НПП-диспозиции, НПП-санкции. Часто для структурных элементов НПП предлагаются наименования, заимствованные из логики: авторитет, способ действия, адресат, побудительный оператор и т. п. Наиболее авторитетной и, по нашему мнению, убедительной является концепция двучленной структуры НПП, предполагающая деление последних на два типа: регулятивные (гипотеза-диспозиция) и охранительные (гипотеза-санкция).

Итак, с точки зрения структуры норма права и НПП соотносятся как целое и часть.

Названные три аспекта соотношения правовой нормы и НПП, на первый взгляд, сложно совместимы друг с другом. В самом деле, норма и НПП соотносятся как:

– вид и род;

– содержание и форма;

– целое и часть.

В то же время все три положения обоснованы. Основным видом НПП (мельчайших единиц правового текста) являются такие, которые выступают формой языкового выражения элементов правовой нормы.

Соотношение НПП и юридической конструкции.

В отечественной юридической литературе было высказано мнение (В. М. Горшенев), что юридическая конструкция представляет собой разновидность нетипичного НПП. Позиция эта хоть и была подвергнута справедливой критике, нашла поддержку некоторых ученых и воспроизводится в отдельных работах до сих пор.

Считая отождествление юридической конструкции и НПП в принципе неверным, подчеркнем отличия, существующие между этими правовыми явлениями:

1) юридическая конструкция представляет собой идеальную модель, которая может существовать в правосознании исследователя, в доктринальных источниках и т. п. – форма выражения для нее не главное. НПП всегда непосредственно выражено в тексте нормативно-правового акта и вне своей текстуальной формы немыслимо;

2) если юридическая конструкция отражает сложное структурное строение тех или иных отношений, то НПП представляет собой элементарное правовое веление, выраженное в одном предложении нормативного текста;

3) являясь абстрактной формулой, юридическая конструкция может быть наполнена различным правовым содержанием. В отличие от них, содержание НПП всегда конкретно.

Юридическая природа конструкций устанавливается не из прямых указаний нормативно-правовых актов, а из общих положений права и юридической практики. НПП, наоборот, содержатся непосредственно в тексте закона, являясь его элементарными частицами. Именно поэтому С. С. Алексеев включает юридические конструкции в идеальную структуру права наряду с логическими нормами.

Приведем пример. Типичным образцом юридической конструкции является состав преступления, т. е. законодательная модель преступления, содержащаяся в УК РФ. Как справедливо подчеркивается в литературе, наиболее полно признаки состава представлены в диспозиции инкриминируемой статьи Особенной части УК. Однако часть признаков указывается в статьях Общей части. В статьях с бланкетными и отсылочными диспозициями предполагается необходимость установления конкретных свойств посягательств на основании положений других отраслей права или статей УК. Возможны ситуации, когда диспозиция бывает шире или у´же по объему, чем состав преступления, когда отдельные элементы состава переносятся в санкцию. Очевидно, что получить достаточное представление обо всех признаках такой юридической конструкции, как состав преступления, основываясь на минимальной единице текста УК, каковой является НПП, невозможно. Поэтому и отождествление двух этих понятий недопустимо.

Соотношение НПП и предложения, по мнению большинства исследователей, предполагает принципиальное соответствие этих двух категорий друг другу. Именно предложение как единица текста нормативного акта характеризуется логической завершенностью, цельностью, элементарностью, несет в себе отдельную логическую фразу – мысль законодателя. Более того, и двучленная структура НПП обусловлена, в первую очередь, двухэлементной структурой типичного предложения в русском языке.

Следует признать, однако, что все сказанное в обязательном порядке относится лишь к основному виду НПП – выражающим нормы права. НПП-дефиниции, принципы, декларации в отдельных случаях могут существовать и в виде части предложения – вводной конструкции, деепричастного оборота, даже словосочетания. Вспомогательный характер этих НПП, опосредованная форма их реализации в определенных случаях позволяют законодателю руководствоваться соображениями экономии языковых средств. Если от регулятивного или охранительного НПП требуется четкое выражение правила поведения, адресованного определенному кругу субъектов, то роль вспомогательных НПП зачастую сводится к информационному воздействию на адресата, поэтому допускает отклонения от строгой формы выражения

Давыдова М.Л. Юридическая техника. Общая часть. Учебник

Давыдова М.Л. Юридическая техника. Общая часть. Учебник

Данный учебник представляет собой авторский курс по дисциплине «Юридическая техника» и рассматривает общую часть данной дисциплины. Содержание образуют восемь глав, посвященных понятию и видам юридической техники, ее месту в системе теоретико-правовых категорий, а также системе общих технико-юридических средств. К каждой теме прилагаются задания, ориентированные в первую очередь на развитие аналитических способностей и практических навыков работы с нормативным текстом, а также перечень дополнительной литературы для самостоятельного изучения соответствующих теоретических вопросов. В тех случаях, когда в рамках одной темы рассматривается несколько относительно самостоятельных категорий, списки литературы формируются отдельно для каждой из них. Издание подготовлено по состоянию законодательства на октябрь 2011 г.<br /> Издание предназначено для студентов, аспирантов и преподавателей юридических специальностей высших учебных заведений.

Внимание! Авторские права на книгу "Юридическая техника. Общая часть. Учебник" (Давыдова М.Л.) охраняются законодательством!