Юридическая техника. Общая часть. Учебник

Давыдова М.Л.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 24.05.2018 ISBN: 9785392168781 Язык: Объем текста: 226 стр. Формат: epub

Оглавление

Глава 1. Научное и практическое значение юридической техники

Глава 2. Понятие юридической техники и его место в системе категорий общей теории права

Глава 3. Классификация и состав юридической техники

Глава 4. Язык как основное общесоциальное средство юридической техники

Глава 5. Юридическая конструкция как основное доктринальное средство юридической техники

Глава 6. Нормативно-правовое предписание как основное нормативное средство юридической техники

Глава 7. Правовые предположения как разновидности нормативно-правовых предписаний

Глава 8. Правовые символы как неязыковые нормативные средства юридической техники

Заключение

Приложение. Практикум по Особенной части курса «Юридическая техника»

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 2.
Понятие юридической техники и его место в системе категорий общей теории права

§ 1. Понятие юридической техники: основные подходы к определению

§ 2. Соотношение юридической техники с категориями общей теории права

§ 1. Понятие юридической техники: основные подходы к определению

Сущность юридической техники: инструментальный и качественный подходы. Дискуссия о предмете юридической техники: формальное и содержательное направление документационного подхода, юридическая техника и правовая политика, деятельностный подход, его преимущества. Дискуссия о сфере применения юридической техники: правотворческий, публично-правовой, частноправовой подходы. Расширение теоретического понятия юридической техники как следствие тенденции к расширению сферы ее применения. Признаки юридической техники и ее определение.

На сегодняшний день понятие ЮТ в отечественной юридической литературе не является устоявшимся. Существует целый ряд подходов, между которыми идет дискуссия по нескольким вопросам. Чтобы попытаться сконструировать определение ЮТ, необходимо разобраться с существом этих дискуссий. Условно спорных моментов, связанных с понятием ЮТ, можно выделить три.

1. Вопрос о том, что представляет собой ЮТ, в чем ее сущность – это во многом вопрос о трактовке самого термина «техника».

Решение этого вопроса возможно с помощью двух подходов.

Первый подход, наиболее распространенный в юридической литературе, условно можно назвать инструментальным. В рамках него ЮТ рассматривается как совокупность определенных средств (приемов, методов, способов, инструментов), необходимых для совершенствования права. Так, А. Ф. Черданцев определяет ЮТ как совокупность правил, приемов и способов, В. Н. Карташов – как совокупность общесоциальных, специально-юридических и технических средств, П. Сандевуар – как совокупность научно-методологических способов, используемых при создании и применении права. Конкретный перечень средств и способов ЮТ в науке тоже не является устоявшимся, общим для сторонников данного подхода является лишь то, что под ЮТ понимается набор юридического инструментария, позволяющий совершенствовать действующее право, различные его стороны.

Второй подход назовем качественным или описательным. Его сторонники видят в ЮТ уровень совершенства действующего права. К примеру, законодательная техника, по определению А. А. Ушакова, представляет собой определенную степень совершенства самого законодательства. Подобная трактовка ЮТ встречается в литературе гораздо реже, вероятно, в силу того, что практическое значение категории ЮТ при таком ее понимании значительно уменьшается. Характеризуя уровень совершенства права, ЮТ становится лишь критерием его оценки, но не средством, способным изменить, усовершенствовать право.

Как правило, качественный подход к понятию ЮТ совмещается с инструментальным. Г. И. Муромцев, например, выделяет три аспекта ЮТ: (1) прикладные аспекты профессиональной юридической деятельности; (2) формально-структурные аспекты права; (3) степень совершенства формы, структуры и языка права. С. С. Алексеев справедливо подчеркивает, что использование средств, приемов и правил ЮТ воплощается в определенном уровне совершенства действующего права, поэтому два рассмотренных подхода к понятию ЮТ он совмещает в ее определении: «ЮТ – совокупность средств и приемов, используемых… при выработке… правовых актов для обеспечения их совершенства (курсив мой. – М. Д.)».

2. Вопрос о предмете ЮТ – это вопрос о том, на что направлены средства ЮТ (или уровень совершенства чего она обеспечивает).

Возможные ответы на этот вопрос также группируются в два основных подхода.

Первый, документационный подход, объединяет тех авторов, которые связывают правила ЮТ исключительно с необходимостью создания письменных документов – правовых актов. ЮТ рассматривается ими как техника выработки и систематизации правовых актов (С. С. Алексеев), подготовки, составления, оформления юридических документов (А. Ф. Черданцев), их рассмотрения, принятия и обнародования (И. Д. Шутак).

Документационный подход к понятию ЮТ может быть представлен двумя направлениями.

Формальное направление включает в ЮТ только правила внешнего оформления правовых актов, придания им надлежащей формы. В такой трактовке технико-юридические правила отвечают за язык, стиль, нумерацию, рубрикацию акта, не затрагивая его содержания. А. А. Деревнин, к примеру, указывает, что ЮТ используется исключительно для того, чтобы словесно выразить и документально закрепить юридическое содержание правового акта. Содержательная сторона акта формируется, по его мнению, без участия ЮТ.

Содержательное направление рассматривает ЮТ в качестве средства совершенствования права как по форме, так и по содержанию. ЮТ при таком понимании призвана обеспечить не только внешнюю «красоту» правовых актов, но и их соответствие жизненным реалиям, адекватное отражение общественных потребностей и т. д. Так, А. Б. Венгеров подчеркивает, что ЮТ – это не только логические, грамматические, структурные приемы подготовки правовых актов. Это еще и оценка акта с позиции выражения социального заказа, отсутствия пробелов, недопустимости внутренних и внешних противоречий, наличия компромиссов и т. д.

Следует заметить, что строго формальные определения ЮТ в литературе можно встретить крайне редко, как, впрочем, и чисто содержательные. По нашему мнению, это связано с тем, что обе крайности являются ошибочными. С одной стороны, формальные аспекты ЮТ более наглядны, бросаются в глаза. Употребляя термин «технико-юридический», ученые, как правило, подразумевают внешние, формальные, технические свойства акта. С другой стороны, степень совершенства формы может быть оценена только с учетом того, насколько адекватно эта форма отражает содержание. Поэтому проблемы содержательной стороны акта хотя бы косвенно всегда затрагиваются в процессе совершенствования его формы. К примеру, требование полноты акта, отсутствия в нем искажений реальной действительности не может быть соблюдено благодаря учету исключительно формальных требований. Другой вопрос, относятся ли эти требования к сфере ЮТ. Вероятно, решение рассматриваемой проблемы невозможно без обращения к вопросу о соотношении ЮТ с некоторыми другими правовыми понятиями, в частности правовой политикой, юридической тактикой и стратегией и т. п. Трактуя ЮТ широко, как совокупность правил и приемов наиболее оптимального правового регулирования общественных отношений (В. К. Бабаев), как догму права (Н. Н. Тарасов), мы неизбежно сталкиваем ее с теми категориями, с помощью которых в науке описывается процесс совершенствования права в целом.

Наиболее масштабным понятием в этом ряду является правовая политика, которую А. В. Малько определяет как научно обоснованную, последовательную и системную деятельность государственных и муниципальных органов, а также общественных объединений по созданию эффективного механизма правового регулирования, по оптимизации правового развития конкретной страны. Близким по уровню обобщения является используемое В. Н. Карташовым понятие юридической стратегии, которое включает вопросы перспективного планирования и прогнозирования, концептуальные и долгосрочные проблемы развития юридической практики. Вероятно, и правовая политика, и юридическая стратегия – это категории, которые не охватывают ЮТ, равно как и не охватываются ею. Их задача определить концептуальные направления развития правовой системы. Первичное же назначение ЮТ – инструментальное, прикладное. Она отвечает за качество отдельно взятого правового акта (конкретного элемента правовой системы) и лишь опосредованно – за совершенство системы в целом.

Юридическую тактику, которую В. Н. Карташов рассматривает отдельно от ЮТ как самостоятельное явление, по нашему мнению, наоборот, можно было бы включить в понятие ЮТ. Во-первых, чтобы не множить число научных категорий. А во-вторых, потому что выбор методов и средств правового регулирования, за которые отвечает юридическая тактика, неразрывно связан с проблемой обеспечения совершенства каждого конкретного правового акта или юридически значимого действия.

По меткому выражению Н. Н. Тарасова, вопрос состоит «не в том, почему это техника, а в том, почему она юридическая». Отвечая на этот вопрос, следует обратиться к принятому нами в качестве исходного представлению о ЮТ как о технике юриста. Рассматривая ЮТ предельно узко, как совокупность средств, позволяющих придать правовому акту необходимую форму, мы неизбежно превращаем ЮТ в набор рекомендаций не столько для юриста, сколько для делопроизводителя, референта и т. п. Снабдить проект документа реквизитами, проверить грамматические ошибки в тексте – это даже не технико-юридическая, а просто техническая работа, для осуществления которой юридическое образование в принципе не нужно (гораздо полезнее окажется филологическое или документоведческое).

Другой крайностью будет максимально широкая трактовка ЮТ, включающая постановку конечных целей правового развития, решение концептуальных вопросов правового регулирования и т. п. Определение стратегических направлений правовой политики – это уже не сугубо юридическая задача. В ее решении участвуют государственные деятели, политики, политологи, социологи, идеологи, которые исследуют динамику общественных отношений, оценивают состояние и перспективы развития правовой системы, обосновывают необходимость выбора тех или иных путей развития. На этом уровне уже юрист становится «техническим персоналом», способным надлежащим образом решить поставленные перед ним стратегические задачи с помощью имеющихся у него юридических средств (выбрать методы и способы правового регулирования, разработать соответствующие нормативно-правовые предписания, применить их к общественным отношениям и т. д.). Вот эти специально-юридические средства и составляют ЮТ.

Давыдова М.Л. Юридическая техника. Общая часть. Учебник

Давыдова М.Л. Юридическая техника. Общая часть. Учебник

Данный учебник представляет собой авторский курс по дисциплине «Юридическая техника» и рассматривает общую часть данной дисциплины. Содержание образуют восемь глав, посвященных понятию и видам юридической техники, ее месту в системе теоретико-правовых категорий, а также системе общих технико-юридических средств. К каждой теме прилагаются задания, ориентированные в первую очередь на развитие аналитических способностей и практических навыков работы с нормативным текстом, а также перечень дополнительной литературы для самостоятельного изучения соответствующих теоретических вопросов. В тех случаях, когда в рамках одной темы рассматривается несколько относительно самостоятельных категорий, списки литературы формируются отдельно для каждой из них. Издание подготовлено по состоянию законодательства на октябрь 2011 г.<br /> Издание предназначено для студентов, аспирантов и преподавателей юридических специальностей высших учебных заведений.

Внимание! Авторские права на книгу "Юридическая техника. Общая часть. Учебник" (Давыдова М.Л.) охраняются законодательством!