|
|
ОглавлениеГлава 1. Генезис института возвращения судом уголовного дела для дополнительного расследования Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуГлава 5. Процессуальный порядок возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий егорассмотрения судомКатегория «порядок» в широком ее понимании означает заранее установленные правила, регулирующие какую-либо деятельность и представляющие собой определенную последовательность действий. В уголовном процессе, который сам есть порядок производства по уголовному делу, эта категория приобретает иное смысловое значение. Процессуальный порядок возвращения уголовного дела прокурору предполагает установленный процессуальным законом комплекс действий, образующих в своей совокупности процедуру реализации решения суда об устранении выявленных процессуальных нарушений путем направления уголовного дела через прокурора в стадию, в которой они допущены, для их исправления с целью обеспечения возможности разрешения дела по существу. Указанный комплекс включает: 1) решение суда о возвращении уголовного дела для устранения препятствий к рассмотрению и действия, связанные с его реализацией; 2) действия и решения прокурора по обеспечению устранения выявленных судом процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела; 3) действия и решения следователя (дознавателя), направленные на устранение допущенных в досудебном производстве процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом. 5.1. Решение суда о возвращении уголовного дела для устранения препятствий к рассмотрению и действия,связанные с его реализациейКак отмечалось выше, в системе действующего нормативно-правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном производстве, исключающие возможность постановления итогового решения, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты ранее проведенного дознания или предварительного следствия и ухудшением положения обвиняемого. Исходя из этого, не всякое нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в досудебном производстве, является препятствием к рассмотрению уголовного дела судом и влечет его возвращение прокурору. Оно должно быть: а) существенным; б) его устранение в стадии судебного производства невозможно либо недопустимо; в) оно исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения; г) оно должно соответствовать предусмотренным в ст. 237 УПК РФ правовым основаниям возвращения уголовного дела прокурору; д) его устранение не предполагает восполнение ранее проведенного дознания или предварительного следствия и ухудшение положения обвиняемого. Вопрос о том, какие отступления от требований УПК РФ признаются существенными и могут служить основанием возвращения уголовного дела прокурору, в законодательном порядке не урегулирован, поэтому отсутствуют и критерии, отграничивающие нарушения существенные от несущественных. В связи с этим суды, особенно в первое время после принятия УПК РФ, испытывали трудности при оценке выявленных нарушений с точки зрения их существенности и возвращали уголовные дела прокурору при обнаружении таких незначительных упущений, как неправильное указание фамилии либо года рождения обвиняемого; незаверенное исправление даты рождения обвиняемого; отсутствие данных о составе семьи обвиняемого либо данных о его законном представителе или данных о потерпевшем; неверное обозначение даты прежней судимости обвиняемого; отсутствие указания на избранную обвиняемому меру пресечения. Некоторую ясность в этот вопрос внес Конституционный Суд РФ, который в постановлении от 4 марта 2003 г. № 2-П раскрыл в общей форме содержание понятия существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указав, что таковым может быть признано нарушение, повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающее возможность постановления законного и обоснованного приговора, а фактически не позволяющего суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия. В свою очередь, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» привел открытый перечень нарушений ст. 220 и 226 УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, исключающих принятие по делу законного и обоснованного судебного решения. В частности, он обратил внимание на то, что возможность постановления правосудного приговора исключается и в том случае, когда в досудебной стадии нарушены гарантированные Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Учитывая требование о том, что только существенное нарушение закона, допущенное в досудебном производстве, может служить основанием возвращения уголовного дела прокурору, суд должен обосновать вывод о том, что выявленное нарушение закона является существенным, указав в постановлении, в чем именно выразилось нарушение закона и какие конкретно нормы уголовно-процессуального закона нарушены либо не выполнены следователем (дознавателем). Надо сказать, что Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, принимая решения по конкретным уголовным делам, постоянно обращает внимание на то, что только существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, являются основанием возвращения уголовного дела прокурору. Так, отменяя постановление Магаданского областного суда о возвращении прокурору уголовного дела в отношении А., в котором в качестве препятствия к его рассмотрению указано небрежное оформление протокола разъяснения обвиняемому прав, выразившееся в том, что «отсутствует верхняя строка, а средняя не читаема ввиду наложения на текст черной полосы на 1 или 2 строки», Судебная коллегия признала его несущественным. Выявленное судом нарушение закона, рассматриваемое им в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору, должно соответствовать предусмотренным в ст. 237 УПК РФ правовым основаниям. В том случае, если допущенное следователем процессуальное нарушение, не предусмотрено в ст. 237 УПК РФ в качестве правового основания возвращения уголовного дела прокурору, то такое дело и не может быть возвращено ему. Так, по уголовному делу в отношении К. и др. фактическим основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилась необходимость выделения материалов в отношении нескольких обвиняемых в отдельное производство в связи с их ходатайством о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей при наличии ходатайства других о рассмотрении дела судьей единолично. Судебная коллегия по уголовных делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя решение о возвращении уголовного дела прокурору, указала, что процессуальный закон не наделяет суд первой инстанции правом на выделение материалов уголовного дела и не предусматривает данное обстоятельство в качестве правового основания возвращения уголовного дела прокурору. Другим непременным условием принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору является то, что выявленное нарушение должно быть оценено судом с точки зрения невозможности его устранения в судебном производстве. Уголовное дело подлежит возвращению прокурору только в том случае, если допущенное органом расследования нарушение неустранимо в суде. Если устранение допущенного нарушения возможно в стадии судебного производства, то законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Изучение ряда дел показало, что суды, обнаружив в ходе разбирательства дела нарушение закона, допущенное в досудебном производстве, не всегда исследовали вопрос о возможности его устранения непосредственно в суде и без достаточных оснований возвращали уголовное дело прокурору. Характерным в связи с этим является уголовное дело по обвинению М. по п. «з», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, которое в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Московским областным судом. В постановлении суд указал, что «убийство потерпевшего с целью скрыть другое преступление, квалифицируемое по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иной мотив убийства». Признав данное обстоятельство препятствием к рассмотрению уголовного дела, суд возвратил его прокурору для уточнения мотива убийства. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ с выводом суда не согласилась. Отменяя незаконное решение суда первой инстанции, Судебная коллегия указала, что допущенное в досудебном производстве процессуальное нарушение устранимо в судебном заседании путем исключения из обвинения, предъявленного органом следствия, неподтвердившегося мотива. При решении вопроса о возвращении прокурору уголовного дела суд должен определиться также в вопросе о том, устранимы ли в принципе допущенные в досудебном производстве нарушения закона. Уголовное дело подлежит возвращению прокурору только при наличии реальной возможности у органа расследования устранить допущенные нарушения. В том случае, если выявленные судом нарушения фактически не могут быть устранены органами предварительного расследования, то есть они в принципе неустранимы, то оснований для возвращения уголовного дела не имеется. Такое уголовное дело подлежит рассмотрению по существу с постановлением итогового решения. В связи с изложенным представляет интерес уголовное дело в отношении Г., которое одним из городских судов Республики Марий Эл трижды возвращалось прокурору для устранения допущенного следователем нарушения. Так, при разбирательстве уголовного дела в отношении Г. Судом было установлено, что в ходе предварительного расследования следователь составил протокол допроса свидетеля Н., в который внес сведения о том, что тот якобы присутствовал в качестве понятого при производстве проверочных закупок в отношении подсудимого Г. Фактически же при проведении оперативно-розыскных мероприятий Н. не присутствовал и показания об этом следователю не давал, соответственно и протокол допроса не подписывал. Получив сведения о фальсификации материалов уголовного дела, суд должен был рассмотреть допущенное следователем нарушение с точки зрения реальной возможности его устранения органами расследования, признать протокол допроса свидетеля Н. недопустимым доказательством, оценить оставшуюся совокупность доказательств с точки зрения достаточности для вывода о виновности Г. и вынести по делу итоговое решение. Между тем судом данное уголовное дело трижды возвращалось прокурору, причем в обоснование принятого решения указывалось одно и то же основание. После очередного направления дела прокурору последним было вынесено постановление о признании полученных доказательств недопустимыми, а руководителем следственного органа принято решение о прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления. Следователь М., допустивший нарушения закона при производстве по уголовному делу, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 330 УК РФ, и осужден к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года. Ввиду отсутствия в законе критериев разграничения нарушений устранимых в судебном заседании и не устранимых судом, по сей день остается открытым вопрос о том, какие нарушения суд, с учетом его новой роли, вправе устранить самостоятельно в процессе судебного разбирательства, не возвращая уголовное дело прокурору, и какие из них он не вправе устранять и обязан возвратить дело прокурору. С проблемой определения круга устранимых судом нарушений тесно связан вопрос о степени активности суда в судебном разбирательстве и допустимости его участия в собирании доказательств в целях устранения допущенных органом расследования нарушений, а также восполнения неполноты следствия, в том числе путем возвращения уголовного дела прокурору. При большей степени активности суда вероятность устранения допущенных органом расследования нарушений самим судом, следовательно, и рассмотрения уголовного дела по существу, увеличивается. Правовым основанием для реализации права суда самостоятельно устранять процессуальные нарушения, допущенные в досудебном производстве, процессуалисты называют положения ст. 86—88 УПК РФ, предоставляющие суду полномочия собирать доказательства, а также проверять и оценивать их. Однако указанные положения не в полной мере согласуются с принципом распределения основных уголовно-процессуальных функций в состязательном судопроизводстве, в соответствии с которым суд осуществляет исключительно функцию правосудия и не выступает на стороне обвинения или защиты. В связи с этим в юридической литературе отмечается, что роль суда в процессе носит двойственный характер, а полномочия — противоречивы. Действительно с одной стороны, он руководит состязательным процессом и не вправе осуществлять доказывание (ч. 3 ст. 15 УПК РФ), с другой — он вправе по собственной инициативе собирать доказательства (ст. 86—88 УПК РФ). В.А. Лазарева усматривает в этом очевидное противоречие между рождающейся состязательной формой уголовного судопроизводства и отмирающим представлением о доказывании как общей для следователя, прокурора и суда обязанности устанавливать истину. Именно это противоречие, с ее точки зрения, и породило неразрешимые проблемы, многочисленные споры относительно роли суда в современном уголовном процессе. Законодатель допустил непоследовательность в главном вопросе: с одной стороны, лишил суд полномочий, связанных с активной ролью в процессе, с другой — сохранил за ним право участвовать в собирании и проверке доказательств, с которыми связывается его активность. Конституционный Суд РФ, высказывая свою позицию относительно пределов активности суда, в определении от 20 ноября 2003 г. № 451-О указал, что «осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру уголовном процессе предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами в судебном заседании, так и путем получения и исследования … иных доказательств». Действительно уголовно-процессуальный закон позволяет суду инициировать проведение осмотра, освидетельствования, а также производство экспертизы, следственного эксперимента и т. п. Однако механизм реализации полученных в результате этих мероприятий новых доказательств УПК РФ до недавнего времени отсутствовал. Суд был лишен возможности реагирования в случае установления в судебном заседании новых фактических обстоятельств и рассматривал дело в рамках предъявленного органами расследования обвинения, вынося итоговое решение без учета новых обстоятельств. Последовательными решениями Конституционного Суда РФ позиция законодателя по данному вопросу была скорректирована, в действующее нормативно-правовое регулирование внесены изменения, положения ст. 237 УПК РФ дополнены новыми основаниями возвращения уголовного дела прокурору, позволяющими суду принимать решение о возвращении прокурору уголовного дела в случае установления в судебном заседании новых обстоятельств, требующих изменение обвинения на более тяжкое либо применение закона о более тяжком преступлении, ухудшающих положение обвиняемого. Понятие «ухудшение положения обвиняемого» в практическом плане толкуется, прежде всего, как предъявление обвиняемому более тяжкого обвинения в сравнении с тем, которое было предъявлено ему первоначально, то есть до направления уголовного дела в суд. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» (в редакции от 6 февраля 2007 г. № 7), более тяжким считается обвинение, когда: 1) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание (с более высоким минимальным или максимальным размером определенного вида наказания или дополнительным наказанием); 2) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные ранее факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения без изменения юридической оценки содеянного. Пленум разъяснил также, что обвинением, существенно отличающимся от первоначального по фактическим обстоятельствам, следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т. д.). Анализ перечисленных в ст. 237 УПК РФ оснований возращения уголовного дела прокурору позволяет утверждать, что суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для увеличения объема обвинения либо применения закона о более тяжком преступлении, ухудшающих положение обвиняемого в случае: 1) если в ходе разбирательства уголовного дела придет к выводу о необходимости составления обвинительного заключения по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, ввиду отсутствия у лица психического расстройства, делающего невозможным назначение наказания и его исполнение (п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ); 2) если после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления (п. 1 ч. 12 ст. 237 УПК РФ); 3) если ранее вынесенные по уголовному делу приговор или иное судебное решение отменены в порядке, предусмотренном гл. 49 Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления (п. 2 ч. 12 ст. 237 УПК РФ); 4) если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении (обвинительном акте, обвинительном постановлении), свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действия обвиняемого как более тяжкого преступления (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ); 5) если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены новые фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ). В случае же возвращения уголовного дела прокурору по иным предусмотренным ст. 237 УПК РФ основаниям требование о недопустимости ухудшения положения обвиняемого сохраняется. Обязательным элементом, характеризующим деятельность суда по возвращению уголовного дела прокурору, является наличие специальной цели — устранение препятствий к его рассмотрению судом. Данное требование предполагает, что устранению подлежат только те выявленные судом нарушения, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу. Рассматривая данное требование в контексте правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 8 декабря 2003 г., следует отметить, что реализация указанной цели не предполагает восполнение неполноты ранее проведенного дознания или предварительного следствия. Установив требование о недопустимости восполнения неполноты ранее проведенного дознания или предварительного следствия, ни Конституционный Суд РФ, ни Верховный Суд РФ не раскрыли содержание понятия «восполнение неполноты следствия». Это породило проблему, связанную с определением перечня следственных действий, которые могут быть признаны направленными на восполнение неполноты предварительного следствия, а также с установлением критериев отграничения их от действий, направленных лишь на устранение препятствий к рассмотрению дела судом. Для того чтобы разграничить эти категории, следует определиться с содержанием понятия «полнота следствия». УПК РФ, как известно, не знает такого понятия. Если обратиться к законодательству советского периода, то понятие полноты проведенного расследования связывалось с выполнением требований ст. 20 УПК РСФСР о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств совершенного преступления. При этом невосполнимой в суде признавалась такая неполнота предварительного расследования, для устранения которой требовалось проведение следственных действий, связанных с собиранием новых доказательств или установлением других лиц, причастных к совершению преступлений; либо производство следственных действий в другой местности или в значительном объеме. Внимание! Авторские права на книгу "Возвращение уголовного дела прокурору в российском уголовном процессе. Монография" (Тришева А.А.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
