|
|
ОглавлениеГлава 1. Генезис института возвращения судом уголовного дела для дополнительного расследования Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуГлава 4. Правовая регламентация оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его раСсмотрения судомКак отмечалось выше, предусмотренный в ч. 1 ст. 237 УПК РФ перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в первоначальной редакции данной нормы включал только три таких основания, и он считался исчерпывающим. Однако впоследствии этот перечень постоянно дополнялся новыми правовыми основаниями возвращения уголовного дела прокурору. Рассмотрим каждое из них более подробно. 4.1. Нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта,обвинительного постановления(п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ)Уголовно-процессуальный закон особые требования предъявляет к итоговым процессуальным документам — обвинительному заключению (обвинительному акту, обвинительному постановлению), которые аккумулируют в себе содержание всех следственных действий, проведенных по уголовному делу, а также процессуальных решений, принятых по нему. Кроме того, они включают в себя описание фактических обстоятельств совершения преступления и юридическую формулировку обвинения, определяющих пределы судебного разбирательства. Исходя из процессуальной значимости этих документов, законодатель регламентировал порядок их составления, прямо перечислив в законе обстоятельства, которые, по его мнению, должны составлять обязательные элементы их содержания. Требования, предъявляемые законом к обвинительному заключению, содержатся в ст. 221 УПК РФ, к обвинительному акту — в ст. 225 УПК РФ, а к обвинительному постановлению — в ч. 1 ст. 2267 УПК РФ. Они включают наличие сведений о существе обвинения, месте, времени совершения преступления, его способе, мотивах; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи уголовного закона, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Нарушение вышеприведенных требований, выразившееся в том, что в обвинительном заключении (обвинительном акте, обвинительном постановлении) не отражены перечисленные в ст. 220 (ст. 225, ч. 1 ст. 2267 УПК РФ) обстоятельства создает препятствия для рассмотрения уголовного дела судом. Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих обязательному учету в названных процессуальных документах, исключает возможность постановления приговора либо вынесения иного решения на основании этих документов, поэтому влечет возвращение уголовного дела прокурору для устранения допущенного нарушения. Из буквального толкования содержащейся в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ нормы следует, что основанием возвращения уголовного дела прокурору являются нарушения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к форме и содержанию самих итоговых решений (обвинительного заключения, обвинительного акта и обвинительного постановления). Однако Конституционный Суд РФ при проверке конституционности положений ст. 237 УПК РФ в постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П указал, что основанием возвращения уголовного дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются не только нарушения требований закона, предъявляемых к форме и содержанию самих итоговых документов — обвинительного заключения или обвинительного акта, но и процессуальные нарушения, допущенные на более ранних этапах досудебного производства, чем составление и утверждение обвинительного заключения (обвинительного акта). При этом Конституционный Суд РФ исходил из правовой позиции, в силу которой обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, поэтому допущенные в досудебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, всегда свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям Уголовно-процессуального кодекса. С учетом данной правовой позиции предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основание было распространено на неопределенно широкий круг процессуальных нарушений, допускаемых следователями при производстве по уголовному делу на этапах до составления и утверждения обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления). Поскольку открытым оставался вопрос о том, какие конкретно процессуальные нарушения, допущенные на этапах до составления обвинительного заключения (акта, постановления), могут повлечь возвращение уголовного дела прокурору, суды по своему усмотрению признавали то или иное выявленное нарушение закона основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Попытку отграничения нарушений, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, от иных недостатков предварительного расследования, предпринял, в свое время, Пленум Верховного Суда РФ, который в постановлении от 5 марта 2004 г. № 1-П «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта, в частности, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении (обвинительном акте), не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписаны следователем, дознавателем либо не утверждены прокурором; когда в обвинительном заключении (обвинительном акте) отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем и др. Помимо этого, Пленум обратил внимание, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Следует отметить, что приведенный в постановлении примерный перечень обстоятельств был переосмыслен правоприменителем, в частности такие обстоятельства, как отсутствие в обвинительном заключении сведений о прошлой судимости обвиняемого, данных о месте нахождения обвиняемого, сведений о потерпевшем, не всегда судами признавались основанием возвращения уголовного дела прокурору. Это было обусловлено правовой позицией Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой только существенные и неустранимые в судебном заседании нарушения закона могут служить основанием возвращения уголовного дела прокурору. При наличии реальной возможности устранения таких недостатков в судебном заседании, как правило, суды не возвращали уголовное дело прокурору, а рассматривали его по существу. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основание возвращения уголовного дела прокурору включает в себя два вида процессуальных нарушений: 1) нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные непосредственно при составлении обвинительного заключения, (обвинительного акта, обвинительного постановления); 2) нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на этапе до составления обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления). К нарушениям, допущенным непосредственно при составлении обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления), относятся такие недостатки, которые связаны с несоблюдением требований закона, предъявляемых к форме и содержанию указанных процессуальных документов. Все многообразие нарушений, обычно допускаемых следователями и дознавателями при составлении обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления), можно объединить в несколько групп: а) неправильное отражение в обвинительном заключении (обвинительном акте, обвинительном постановлении) данных о личности обвиняемого. Данные о личности обвиняемого, в частности фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, позволяют идентифицировать его личность путем сопоставления этих сведений с данными, содержащимися в его личных документах, в свидетельстве о рождении, паспорте, военном билете. Несоответствие имеющихся в обвинительном заключении сведений об обвиняемом данным, содержащимся в его личных документах, ставит под сомнение соответствие личности лица, в отношении которого дело направлено в суд, личности лица, привлеченного в качестве обвиняемого и подлежащего осуждению за данное конкретное деяние. Так, уголовное дело в отношении Л. возвращено прокурору по тем основаниям, что указанные в обвинительном заключении сведения о дате, месяце и годе рождения обвиняемого не соответствовали фактическим данным о времени рождения, содержащимся в его личных документах; б) недостатки при изложении в обвинительном заключении существа обвинения и его юридической формулировки. К числу таких недостатков относятся, в частности, противоречивое изложение обстоятельств совершенного преступления; несоответствие существа обвинения, изложенного в обвинительном заключении, содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого; неполное изложение формулировки обвинения либо несоответствие обвинения диспозиции соответствующей статьи УК РФ; отсутствие юридической квалификации, соответствующей предъявленному обвинению и т. п. Например, уголовное дело в отношении Т. возвращено прокурору ввиду того, что в обвинительном заключении не приведена формулировка обвинения в соответствии с диспозицией ст. 156 УК РФ; в отношении Б. возвращено уголовное дело ввиду того, что в обвинительном заключении формулировка обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, указана как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 158 УК РФ; в отношении Ч. возвращено дело прокурору в связи с противоречиями при изложении в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении мотива совершенного преступления, ответственность за которое предусмотрена по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. В названных документах, в частности, указано, что Ч. с другим лицом после незаконного проникновения в гараж тайно с корыстной целью совершил угон без цели хищения; в) нарушения, допущенные при изложении в итоговых документах доказательств. В соответствии с требованиями п. 5—6 ч. 1 ст. 220, п. 6 ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 2267 УПК РФ в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении должны быть приведены перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, под перечнем доказательств, применительно к названным статьям, понимается не только ссылка на источники доказательств, но и приведение в соответствующем итогом документе краткого содержания доказательств. Исходя из этого, перечисление в обвинительном заключении, обвинительном акте и обвинительном постановлении доказательств без раскрытия их содержания является безусловным основанием возвращения уголовного дела прокурору; г) прочие нарушения, допущенные непосредственно при составлении обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления). К этой группе, в частности, относятся нарушения, допущенные на этапе действий и решений прокурора по уголовному делу, поступившему к нему с обвинительным заключением. Типичным нарушением является направление в суд уголовного дела с не утвержденным прокурором обвинительным заключением, либо с обвинительным заключением, хотя и утвержденным прокурором, но не того уровня, либо с обвинительным заключением, утвержденным лицом, подлежащим отводу. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ каждое из перечисленных нарушений является безусловным основанием возвращения уголовного дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Так, уголовное дело в отношении М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору в связи с тем, что утвердивший обвинительный акт прокурор является родственником В., признанной по данному уголовному делу в качестве потерпевшей. Поскольку в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны смягчающие и отягчающие обстоятельства, то несоблюдение этого требования, как может показаться, тоже влечет возвращение уголовного дела прокурору. Нам представляется, что такие нарушения, как не установление органами расследования смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и не указание их в обвинительном заключении, не влекут возвращение дела прокурору, поскольку они не препятствуют выявлению этих обстоятельств в судебном заседании и признанию их таковыми судом при разрешении дела. В этом случае суд не затрагивает вопросов виновности лица в предъявленном ему обвинении, действия суда в этой части направлены лишь на обеспечение принятия справедливого решения, которое зависит от назначенного наказания, вид и размер которого определяются с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Что касается второго вида нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на этапе до составления обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления), то наиболее типичные из них тоже можно выделить в отдельные группы: а) нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при вынесении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. Постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого является одним из важнейших процессуальных документов, на основании которого устанавливаются пределы судебного разбирательства, в связи с этим к нему предъявляются особые требования. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ оно должно содержать описание преступления с указанием времени, места совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1—4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Поскольку суд в силу требований ст. 252 УПК РФ не вправе самостоятельно дополнять предъявленное обвинение или существенно изменять формулу обвинения, при этом установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, является обязательным при производстве по делу, то несоблюдение требований, предъявляемых к форме и содержанию постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, должно рассматриваться судами существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим рассмотрению дела судом, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Вместе с тем возвращение уголовного дела прокурору по указанному основанию ограничено определенными условиями: а) выявленное нарушение не может быть устранено самостоятельно судом, б) недостатки предъявленного обвинения исключают возможность постановления приговора или принятия иного решения, в) устранение недостатков предъявленного обвинения не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения и расширение его объема. Однако такого рода нарушения, устранение которых влечет изменение обвинения, на практике встречаются редко. Наиболее распространенными нарушениями, допускаемыми следователями при решении вопросов, связанных с предъявлением обвинения, являются отсутствие ссылки на цель и мотив преступления, способ его совершения, неверное указание времени и места совершения преступления, неправильное отражение общественно опасных последствий либо отсутствие ссылки на наступившие последствия. Каждое из указанных обстоятельств индивидуализирует преступное деяние, входит в предмет доказывания и подлежит обязательному установлению, что создает гарантии для справедливого судебного разбирательства. Неконкретность предъявленного обвинения должна рассматриваться судами в качестве существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, препятствующего рассмотрению дела судом. Это связано с тем, что неконкретное описание преступного деяния, отсутствие указания на способ его совершения, отсутствие ссылок на положения нормативных актов должностных инструкций, нарушение которых вменяется обвиняемому, затрудняет установление предмета доказывания по делу и определение пределов судебного разбирательства, что препятствует осуществлению обвиняемым права на защиту от предъявленного обвинения. Данное обстоятельство препятствует рассмотрению уголовного дела судом, что влечет возвращение уголовного дела прокурору. Так, основанием для возвращения уголовного дела в отношении Л., С., Г., обвинявшихся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, послужило отсутствие в предъявленном обвинении сведений о конкретных действиях и роли каждого из обвиняемых по нанесению ударов потерпевшему К., что нарушило право обвиняемых на защиту. Такие нарушения, как неполное приведение формулировки обвинения (диспозиции статьи, квалифицирующих признаков, пунктов соответствующих частей статьи Особенной части УК РФ); несоответствие между формулировкой обвинения и описанием преступления, формулировкой обвинения и квалификацией деяния; противоречия между описательной и резолютивной частями постановления о привлечении в качестве обвиняемого также являются основанием возвращения уголовного дела прокурору. Например, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Б., суд установил, что в формулировке предъявленного Б. обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, следователем указано на совершение данного деяния Ч., что не соответствует содержанию резолютивной части постановления о привлечении Б. в качестве обвиняемого; б) нарушения, препятствующие осуществлению обвиняемым права на защиту. Нарушения норм УПК РФ, входящие в данную группу, являются весьма распространенными и чаще всего связаны с лишением или ограничением возможности участия защитника обвиняемого либо его законного представителя при проведении следственных действий. Так, уголовное дело в отношении П., обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору в связи с тем, что при предъявлении обвинения и проведении допроса в качестве обвиняемой, ей не был предоставлен защитник, кроме того, при ознакомлении с материалами дела она была ограничена во времени. К иным нарушениям УПК РФ, препятствующим рассмотрению дела судом и исключающим возможность вынесения итогового решения, сложившейся правоприменительной практикой признаются такие упущения, как отказ в удовлетворении ходатайств участников процесса о проведении следственного действия, в том числе с целью проверки версии обвиняемого о непричастности к преступлению; нарушения при выполнении требований ст. 217 УПК РФ; проведение следственных действий за пределами установленного срока предварительного расследования и др. Внимание! Авторские права на книгу "Возвращение уголовного дела прокурору в российском уголовном процессе. Монография" (Тришева А.А.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
