|
|
ОглавлениеГлава 1. Генезис института возвращения судом уголовного дела для дополнительного расследования Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуГлава 1. Генезис института возвращения судом уголовного дела для дополнительного расследования1.1. Предпосылки возникновения дополнительного расследования и его связь с типом уголовного судопроизводстваСогласно законам познания, изучение любого явления необходимо начинать с момента его возникновения и рассматривать его специфику следует в процессе эволюции. Применительно к теме данного исследования исторический анализ позволит выявить предпосылки возникновения института дополнительного расследования, раскрыть причины, обусловившие его появление, установить его назначение и место в механизме правового регулирования, значимость для уголовно-процессуальной отрасли и определить перспективы дальнейшего развития. Поскольку институт возвращения уголовного дела является составной частью отрасли уголовно-процессуального права, его нельзя рассматривать вне связи с этой отраслью. Рассматривая эти явления в их исторической взаимо-связи, следует отметить, что они как элементы надстроечного характера находятся в прямой зависимости от общественно-политического уклада (элемента базисного), сложившегося в обществе и государстве на том или ином этапе исторического развития. В теории уголовного процесса традиционно выделяют два основных типа судопроизводства — розыскной и состязательный. Кроме обозначенных двух основных типов, процессуалисты выделяют так называемый смешанный тип судопроизводства, сочетающий в себе элементы как состязательного, так и розыскного процессов. Для отграничения одного типа судопроизводства от другого процессуалисты предлагают несколько критериев. Одним из таких критериев является характер распределения между основными участниками процесса уголовно-процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела и связанная с ним степень активности суда в разрешении социального конфликта. На связь характера распределения основных уголовно-процессуальных функций и степени активности суда в разрешении дела указывают многие ученые. В розыскном процессе в деятельности суда сосредоточены все три функции: он одновременно осуществляет уголовное преследование, принимает меры к обеспечению защиты обвиняемого и отправляет правосудие. При этом, осуществляя функцию обвинения, он возбуждает уголовное преследование, по своей инициативе включается в процесс поиска доказательств, самостоятельно собирает, проверяет, а затем оценивает их и, основываясь на этих доказательствах, разрешает возникший социальный конфликт. При таком характере распределения основных уголовно-процессуальных функций, когда все они сосредоточены в деятельности суда и он обременен установлением истины, cуд неизбежно втягивается в процесс доказывания, проявляя максимальную активность в поиске и собирании доказательств. Главным условием построения уголовного процесса по состязательному типу является раздельное осуществление уголовно-процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела организационно и функционально самостоятельными, независимыми друг от друга органами. Функцию обвинения осуществляют органы уголовного преследования, функцию защиты — защитник, а суд занят исключительно отправлением правосудия. От выполнения иных функций, не свойственных правосудию, он освобожден. В уголовном процессе подобного типа суд не осуществляет функцию обвинения и не выступает на стороне защиты, он не участвует в процессе доказывания и не собирает доказательства. Эти функции возложены на стороны, которые для этого наделяются равными правами и возможностями, а суд лишь оценивает представленные ими доказательства, выступая в роли независимого арбитра. При таком характере распределения основных уголовно-процессуальных функций между участниками судопроизводства роль суда в разрешении возникшего спора пассивна. Здесь иные цели процесса — урегулирование возникшего социального конфликта и получение результата, удовлетворяющего каждую из сторон. Таким образом, в состязательном судопроизводстве суд пассивен, а в судопроизводстве розыскного типа он максимально активен. Еще в 1857 г. И. Планк главной чертой состязательности определил пассивность суда, а розыскное начало связал с собиранием самим судом доказательств для постановления приговора, то есть с его активностью. Как видно, роль суда в разрешении конфликта (активен он или пассивен) определяется характером выполняемых им функций, поэтому содержание этих двух категорий может быть раскрыто через характеристику такого понятия, как «деятельность суда». Различают так называемую организационную и процессуальную деятельность суда. А.В. Смирнов в связи с этим верно заметил, что «…активность, состоящая в возбуждении или ведении уголовного преследования, которая действительно противопоказана всякому состязательному суду, — не одно и то же, что активность в поддержании равенства сторон …». Организационная деятельность суда включает полномочия по организации самой процедуры разбирательства дела, например, установление порядка предоставления доказательств; напоминание о правах и обязанностях сторон; определение пределов процессуальных прав участников процесса. Процессуальная деятельность суда предполагает его полномочия по собиранию, проверке и оценке доказательств, включающие право вызова в суд по собственной инициативе свидетелей, экспертов, допроса участников процесса; право осмотра вещественных доказательств, местности. Реализация судом полномочий по организации рассмотрения уголовного дела (организационная деятельность) не нарушает требований объективности и беспристрастности, т. к. не предполагает выполнения им функций обвинения либо защиты, а значит, не предполагает и вмешательства в деятельность сторон, поэтому она допустима в правовой системе любого типа. В отличие от организационной процессуальная деятельность предполагает собирание и проверку доказательств, а также их оценку. Осуществляемая судом оценка доказательств позволяет ему сохранить объективность и беспристрастность. Что касается собирания и проверки доказательств, то они неизбежно вовлекают суд в обвинительную деятельность, поскольку предполагают осуществление им функций, связанных с обнаружением и фиксацией доказательств (собирание), а также получением новых доказательств с целью подтверждения либо опровержения имеющихся (проверка). Поэтому процессуальная деятельность суда в части собирания и проверки доказательств, как предполагающая выполнение имобвинительной функции, в состязательном процессе недопустима. В то же время в розыскном процессе деятельность суда по собиранию и проверке доказательств является обязательным и непременным условием установления истины. Более того, возможность ее достижения поставлена в прямую зависимость от усилий суда, вовлеченного в процесс доказывания. Следовательно, при определении содержания понятий «активность» либо «пассивность» суда представляется правильным исходить из того, предоставлены ли ему как субъекту процессуальной деятельности полномочия по собиранию и проверке доказательств. Если он располагает такими полномочиями, то можно говорить об активности суда при разрешении конфликта. Если законом он не наделен такими полномочиями, значит, в судебном разбирательстве ему отведена пассивная роль. Применительно к теме исследования проблема степени активности суда представляет интерес лишь в той мере, в какой она наделяет (или не наделяет) суд (судью) как участника, вовлеченного в процесс доказывания, полномочиями восполнять неполноту произведенного предварительного следствия или дознания путем поиска новых или дополнительных доказательств непосредственно в судебном заседании либо при дополнительном расследовании, проводимом по его поручению органом расследования. Таким образом, дополнительное расследование как полномочие активного суда характерно для судопроизводства розыскного типа, и только в недрах розыскного процесса могут возникнуть предпосылки для его зарождения как самостоятельного правового явления. В состязательном судопроизводстве объективные условия для возникновения и функционирования дополнительного расследования отсутствуют. Рассмотрим это на примере истории развития российского уголовного процесса. Существовавший в раннефеодальную эпоху порядок процесса, описанный летописцами, дает представление о нем как о тяжбе сторон перед князем или судом посредством подачи иска, который по своей сути являлся обвинением. Процесс вели сами стороны, сами собирали и представляли доказательства. Это был суд равных сторон, которые разрешали спор, как правило, посредством поединка. В нем принимали участие, как ответчик, так и истец, при этом победитель во всех случаях признавался правым. Такой порядок разрешения конфликта можно отнести к состязательному типу судопроизводства с обвинительной формой организации процесса, поскольку в нем примитивные функции обвинения и защиты были разделены и осуществлялись сторонами, а суд разрешал конфликт. При этом, выступая в роли независимого арбитра, он лишь фиксировал результаты испытаний и объявлял победителя. Принятие решения по существу спора от него не зависело, его роль в разрешении конфликта была пассивна. В поздний период, который связывается с распадом единого государства и образованием множества княжеств, обозначился новый взгляд на правосудие, изменилось и само судебное разбирательство. По описанию М.А.Чельцова-Бебутова после подачи челобитной (искового заявления) судьи вызывали ответчика через пристава, который брал с него обязательство, что он «станет к ответу». При явке сторон судья, выслушав истца, допрашивал ответчика. Следовали возражения и опровержения. Как видно, судопроизводство, несмотря на некоторые изменения, продолжало оставаться состязательным по типу, хотя по форме оно уже было частно-исковое, для которого характерно наличие частного обвинителя, сохранившееся равенство спорящих сторон перед лицом третьего. При такой форме суд оставался пассивным участником процесса, поскольку не принимал непосредственного участия в собирании и проверке доказательств, он лишь оценивал доказательства, представленные сторонами, и принимал решение, которое зависело от того, чьи доказательства весомее. С образованием централизованного государства изменился характер судебной власти, которая осуществлялась именем государя, и судьи, которыми становились государственные чиновники, руководствовались его указами, а не обрядами и традициями. Изменилась не только социальная направленность деятельности суда, но и процессуальные правила. Обвинение из частного превратилось в публичное и оно могло быть возбуждено самим судом без жалобы потерпевшего, для этого достаточно было слуха о преступлении. Частно-исковой характер судебной деятельности сменился инквизиционным, имеющим целью не разрешение конфликта и восстановление нарушенного общественного мира, а преследование и наказание виновного. При этом существенно изменилась роль суда в процессе, значительно возросла его активность. Если ранее он выступал посредником при разрешении конфликта, то теперь на него возлагалась функция обвинителя. По словам Л.А. Воскобитовой, «…организация процесса, отыскание и собирание доказательств возлагались на судью, на нем лежало бремя отыскания истины. Обвиняемый окончательно утратил статус стороны в процессе, он превратился в объект исследования, при этом фактически лишился какой-либо возможности защищаться. Постепенно суд становился ведущим органом в возбуждении уголовного преследования, собирании обвинительных доказательств, изобличении виновного». Так суд состязательный, исковой, в котором главная роль принадлежала сторонам, постепенно превратился в суд розыскной, причем в его наиболее крайнем проявлении — инквизиционном. Это изменило степень активности суда, который теперь по собственной инициативе двигал процесс к его конечной цели, приняв на себя функции и следователя, и вершителя дела. С установлением в России просвещенного абсолютизма наметился постепенный отход от инквизиционного процесса, свидетельством чему стало упразднение пытки как способа получения доказательств. На смену ему пришел процесс следственный, который, являясь одной из форм розыскного типа судопроизводства, развиваясь в рамках данного типа, закономерно обладал присущими ему чертами, а именно: отсутствие сторон, сосредоточение функций уголовного преследования и разрешения дела в деятельности судебного органа. Помимо этого, он отличался «строгой регламентированностью процедуры», которая выражалась в том, что «само производство по делу осуществлялось по твердым и досконально разработанным правилам», без непосредственного участия сторон, вводилась иная система оценки доказательств, а целью судопроизводства провозглашалось установление объективной истины. Впервые в истории уголовного процесса появилось официальное предварительное следствие как способ рационализации подготовки дел для судебного заседания, которое проводилось самостоятельным ведомством — полицией. Весь материал, добытый допросом, подробно записывался, а оконченное следствие направлялось в суд. Суд как активный участник процесса, наделенный полномочиями по собиранию доказательств и их проверке, «по получении материалов от полиции проверял, правильно ли учинено следствие, не упущены ли какие обстоятельства, прямо или не прямо соединенные с существом дела, и в случае неполного или неясного следствия, самостоятельно восполнял недостающие документы либо требовал от полиции дополнения следствия справками и иными документами. В случае же обнаружения крайней неполноты — предписывал произвести дополнительное следствие», суть которого состояла в возвращении полицейскому ведомству следственного материала, признанного судом неполным, для восполнения новыми или дополнительными сведениями. Внимание! Авторские права на книгу "Возвращение уголовного дела прокурору в российском уголовном процессе. Монография" (Тришева А.А.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
