|
|
ОглавлениеГлава 1. Понятие уголовно-правового воздействия. § 1. Сущность уголовно-правового воздействия § 2. Общая характеристика уголовно-правового воздействия Глава 2. Право наказания (JUS PUNIENDI). § 1. Теории права наказания § 2. Понятие и признаки наказания § 3. Объект уголовного наказания Глава 3. Система и виды наказаний. § 1. Понятие системы наказаний Глава 4. Виды наказаний. § 1. Штраф § 2. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью § 3. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград § 6. Ограничение по военной службе § 10. Содержание в дисциплинарной воинской части § 3. Наказания, назначаемые несовершеннолетним § 4. Особенности назначения наказания несовершеннолетним § 5. Особенности освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания § 3. Социально-правовая сущность административного надзора Глава 7. Уголовно-правовое воздействие и юридические лица § 1. Уголовная ответственность юридических лиц. Исторический аспект § 2. Современное законодательное состояние проблемы § 3. Современное теоретическое состояние проблемы § 4. Квазиуголовная ответственность юридических лиц Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу§ 3. Современное теоретическое состояние проблемыВместе с тем исключение из проекта уголовного кодекса соответствующих норм не только не закрыло вопрос, но лишь стимулировало дальнейшую теоретическую дискуссию по этому вопросу, которая, практически не утихая, длится вот уже почти два десятилетия. Количество работ давно уже перевалило за сотню, и в целом их можно объединить в четыре направления. Три из них достаточно традиционны: авторы либо выступают за уголовную ответственность и наказание юридических лиц, либо против такой, либо предлагают компромиссный вариант в приложении к юридическим лицам. Четвертый подход является сравнительно новым и сводится к возможности применения к юридическим лицам иных мер уголовно-правового характера за причастность к совершению преступления. При этом, несмотря на столь значительное количество работ, доводы pro et contra уголовной ответственности юридических лиц не настолько многочисленны, и если оставить в стороне соображения социально-экономической и криминологической целесообразности, в основном концентрируются на понимании субъекта уголовной ответственности и наказания, а также понятии и признаках вины как обязательного признака субъективной стороны состава преступления. Далее мы попытаемся обобщенно привести наиболее яркие доводы pro et contra (поскольку они уже многократно освещались в литературе), проследив по мере возможности их истоки и эволюцию. Логичнее будет начать с доводов contra, поскольку именно они на сегодня являются (следуя законодательному решению) определяющими. С точки зрения теории уголовного права такой довод (который может быть назван «пуристским», ибо им отстаивается традиционная модель уголовной ответственности) может быть лишь один, и восходит он, по меньшей мере, к уже упоминавшейся сентенции папы Иннокентия IV о корпорации как persona ficta, из которой следует, что юридическое лицо не может действовать виновно, осознавая (если использовать современную формулу прямого умысла) общественную опасность своего деяния, предвидя последствия и желая их наступления. Вся так называемая «вина» юридического лица есть лишь вина отдельных составляющих его лиц, а его так называемые «преступные действия» — всего лишь действия этих же самых лиц. Данный довод встречается на протяжении всей истории уголовного права, повторяясь с незначительными вариациями в различных системах уголовного права. Так, в английском праве в начале XVII в. Эдуард Коук, один из творцов общего права, совершенно определенно указывал, что «они (корпорации. — Г. Е.) не могут совершить измену, быть объявлены вне закона или отлучены от церкви, ибо они не имеют души...». То, насколько жив и действенен такой взгляд и в настоящее время, свидетельствует пример из шотландской судебной практики, где, несмотря на допущение судом в итоге уголовной ответственности корпораций за преступное причинение смерти, один из судей в качестве отправной точки в своем анализе указал следующее: «...Компания... является легальной фикцией или абстракцией, созданной правовыми нормами и действием по инкорпорации по причинам практическим или причинам коммерческого удобства. Она не имеет рассудка, она не может действовать сама, она не может сама знать, она не может намереваться, не может быть она и злобствующей. Как следствие, она не может выполнить actus reus преступления, не может она и обладать mens rea для совершения фактически такого деяния». Первым и фундаментальным возражением против уголовной ответственности юридических лиц называл их неспособность обладать собственной волей Анри Доннедье-де-Вабр. Это же возражение приводится в современной французской доктрине в качестве основного довода contra (хотя и гипотетического довода, поскольку УК Франции 1992 г. признает такую ответственность). Этот же довод, как уже отмечено ранее, доминировал и в русской науке уголовного права до 1917 г. В дополнение к приводившимся ранее сделаем еще две цитаты: «Корпорация по существу своему есть понятие, лишенное телесного бытия, и имеет лишь настолько самостоятельную личность и свою волю, насколько простирается юридический вымысел; ...преступные действия, так как они лежат вне цели корпорации, исходят не от корпорации, а лишь от членов ее, или других физических лиц, ее представляющих и участвовавших в совершении их»; «юридические лица не могут быть субъектом преступления... потому, что они функционируют не непосредственно, а чрез представителей, а совершить преступление чрез последних нельзя, ибо уголовная ответственность есть личная». В современной литературе, соответственно, отрицание уголовной ответственности юридических лиц покоится на отстаивании в качестве фундаментальной основы уголовного права господствующего психологического понимания вины как категории, мыслимой лишь в связи с человеческой деятельностью. Так, к примеру, В. Г. Павлов писал в контексте принципов виновной и личной ответственности: «Незыблемость и приоритет этих принципов, тесно связанных с другими принципами и различными институтами уголовного права, вряд ли может иметь место при уголовной ответственности юридических лиц. ...Говорить о вине в отношении юридических лиц, как она понимается в российском уголовном праве, в общем нельзя, так как этой вины у юридических лиц не имеется». Не менее категорична в этом отношении Н. Е. Крылова: «...Попытки сформулировать понятие “вины” юридического лица, отличной от вины его представителей и руководителей (а для них вина — это психологическое отношение к деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности), заранее обречены на провал». В конечном итоге иная точка зрения объявляется проявлением так называемого антропоморфизма: юридическое лицо — это особый социально-правовой феномен (инструмент гражданского оборота), который нельзя механически наделять субъективными признаками, свойственными человеку. Внимание! Авторские права на книгу "Уголовно-правовое воздействие" (Есаков Г.А., Понятовская Т.Г., Рарог А.И., Чучаев А.И.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
