Полиграфология. Техника с вопросами сравнения. Практическое пособие для специалистов

Александрук Г.А.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Психология Издательство: Проспект Дата размещения: 10.10.2018 ISBN: 9785392285846 Язык: Объем текста: 93 стр. Формат: epub

Оглавление

Предисловие

Глава 1. Анализ психологической модели ТВС

Глава 2. Анализ влияния некоторых переменных на результат психофизиологического исследования

Глава 3. Анализ психологической структуры ZCT

Глава 4. Тестовые структуры ZCT

Глава 5. Модифицированный тест с позитивным контролем

Глава 6. Количественная оценка полиграмм

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 5.
Модифицированный тест с позитивным контролем

5.1. Введение

На протяжении почти четверти века исследования на полиграфе проводились с применением двух основных методик, а именно техники релевантно-иррелевантных вопросов (R&I) и техники пика напряжения (POT).

Эта ситуация сохранялась примерно до 1943 г., когда Дж. Рид представил новый тип вопроса, который в настоящее время называют вопросом сравнения.

Несмотря на все преимущества know-how Рида, вскоре стали очевидны и недостатки, связанные с использованием этого типа вопросов. При сравнении реакций испытуемого на контрольный и проверочный вопросы специалист должен быть уверен, что они были «сбалансированы», хотя по-настоящему действенного способа определить это у нас нет.

Правильно сформулировать контрольный вопрос в условиях отсутствия ground truth бывает проблематично, к тому же дополнительные трудности возникают из-за расхождения во мнениях специалистов относительно подходов при формулировке вопросов сравнения [51], а также их местоположения в структуре того или иного теста.

На практике некоторые из этих недостатков могут быть компенсированы путем использования техники с позитивным контролем.

5.2. Концепция позитивного контроля

Концепция позитивного контроля использует дихотомические вопросы, которые предусматривают два ответа, один из которых должен быть «правдивым», а другой, наоборот, «лживым» [35].

Например, Л. Килер экспериментировал с тестом, состоящим из четырех вопросов, и анализом «установочных» реакций испытуемого: действительно ли Вы невиновны? (Да). Действительно ли Вы невиновны? (Нет). Действительно ли Вы виновны? (Нет). Действительно ли Вы виновны? (Да).

Вопросы 1 и 3 предлагались с дихотомической установкой, т. е. на один и тот же вопрос давалась установка отвечать сначала правдиво, а затем солгать. Л. Килер отмечал, что «правдивые» испытуемые продуцировали более выраженные реакции на вопросы 2 и 4. Он объяснял это тем, что они не просто лгали на эти вопросы, но, по сути, как бы признавались в преступлении, которого не совершали. Л. Килер утверждал, что для «виновных» испытуемых характерно более выражено реагировать на стимулы 1 и 3, так как они будут отрицать совершение преступления и лгать. Однако эти субъекты также могут продуцировать выраженные реакции и на все четыре вопроса теста: на стимулы 1 и 3 потому, что на эти вопросы они будут лгать, а на вопросы 2 и 4 потому, что «виновные» испытуемые фактически «признаются» в совершенном проступке. Иными словами, Л. Килер полагал, что неопределенный результат (INC) при использовании дихотомического подхода указывает на ложь испытуемого [52].

Позже специалисты начали активно экспериментировать с различными вариациями техник по типу «Да — Нет». Например, перед началом теста испытуемого инструктировали на все вопросы теста отвечать «да». В следующем предъявлении ему давалась установка на все вопросы этого же теста отвечать «Нет». Далее сравнивалась относительная выраженность психофизиологических реакций испытуемого на вопросы с ответом «да» и на аналогичные вопросы, только с ответом «нет». Данная техника имела два очевидных недостатка, которые не способствовали ее широкому применению:

• установки отвечать на вопросы «да» или «нет» (даже если это ложь) для психологического воздействия на испытуемого бывает недостаточно, что бы он мог осознать и воспроизвести «ложную» реакцию,

• перечисление однотипных («да» или «нет») ответов дает испытуемому хорошую возможность диссоциироваться от интересующего специалиста вопроса.

В конце 50-х — начале 60-х гг. получила развитие так называемая техника «вынужденного признания». Этот метод предусматривал на каждый вопрос в течение одного предъявления теста отвечать дважды. Сначала опрашиваемый по предварительной договоренности со специалистом отвечал на проверочный стимул правдиво, согласно его утверждению по данному вопросу. Затем этот же вопрос повторялся, и испытуемый по той же инструкции специалиста отвечал на него ложно . После этого психофизиологические реакции на каждый из стимулов сравнивались между собой. Если реакции на предполагаемый правдивый ответ оказывались более выраженными, чем на вопрос, предполагающий ложный ответ, то испытуемый признавался «лживым», и наоборот.

Таблица 6

Александрук Г.А. Полиграфология. Техника с вопросами сравнения. Практическое пособие для специалистов

Александрук Г.А. Полиграфология. Техника с вопросами сравнения. Практическое пособие для специалистов

Автор попытался объединить свой многолетний личный опыт работы в области полиграфологии с соответствующей научной литературой и результатами эмпирических исследований, объективно оценить теоретический и практический фундамент техники вопросов сравнения как наиболее часто используемой для оценки достоверности информации полиграфной процедуры. Помимо общих теоретических положений, в этой публикации подробно описываются структуры и принципы функционирования наиболее популярных форматов «зонных» тестов, в том числе новой авторской методики – модифицированного теста с позитивным контролем, рассматриваются их преимущества и недостатки, результаты полевых и лабораторных испытаний. Кроме того, эта книга – хорошее практическое руководство по современным системам числовой оценки, которыми пользуются большинство полиграфологов в своей повседневной работе.<br /> Книга адресована в первую очередь практикующим специалистам.

Внимание! Авторские права на книгу "Полиграфология. Техника с вопросами сравнения. Практическое пособие для специалистов" ( Александрук Г.А. ) охраняются законодательством!