Страхование и управление рисками: проблемы и перспективы. Монография

Под ред. Белозерова С.А., Кузнецовой Н.П.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Экономика Издательство: Проспект Дата размещения: 20.12.2016 ISBN: 9785392240012 Язык: Объем текста: 521 стр. Формат: epub

Оглавление

Предисловие

I. Место и факторы страхования в современной экономике

II. Страховой рынок рф: федеральный и региональный уровень

III. Социальное страхование и пенсионное обеспечение

IV. Развитие отдельных видов страхования

V. Страховое образование в информационном обществе

Аннотации

Список авторов

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

III. СОЦИАЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ И ПЕНСИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ

Архипов А. П.
Финансирование социального страхования на современном этапе. Проблемы и возможные решения

Введение

Провозглашенные в Конституции Российской Федерации (РФ) цели социального государства предопределяют обязанность обеспечивать прожиточный минимум, предоставлять соответствующую помощь, материальную поддержку и социальную защищенность лицам, которые в силу возраста, состояния здоровья или по другим независящим от них причинам не могут обеспечивать себе достойный уровень жизни. Система социальной защиты предназначена сгладить социальное неравенство посредством государственного регулирования социального обеспечения граждан, доступного здравоохранения, образования, а также предоставления социальных услуг. В социальном государстве право на достойную жизнь и свободное развитие гарантируется независимо от способности человека трудиться, участвовать в общественно полезном труде.

Социальное государство — особый тип современного высокоразвитого государства, в котором обеспечивается высокий уровень социальной защищенности всех граждан посредством активной деятельности государства по регулированию социальной, экономической и других сфер жизнедеятельности общества, установлению в нем социальной справедливости и солидарности. Социальное государство является итогом сближения целей и гармонизации отношений государственных институтов и общества.

Основная часть

Идея распространения страховых соглашений на людей в связи с риском потери дохода возникает в конце XVIII в. Однако она сразу столкнулась с возражением, что применение принципа страхования к людям будет подрывать чувство личной ответственности и провоцировать беззаботное отношение к своему будущему. Однако социалисты полагали, что роль государства в системе социального страхования связана с решением тех задач, которые не удается решать на основе добровольного обмена между независимыми друг от друга обладателями прав собственности. Подробно дискуссия между либералами, настаивавшими на личной ответственности каждого гражданина и собственника, и социалистами, апеллировавшими к социальной солидарности, описана французским исследователем П. Розанваллоном.

Социальные риски существовали на всем протяжении развития человечества. По мере восходящего развития общества увеличивалось их число, и возрастала мера опасности. С возникновением капиталистических отношений социальный риск стал неотъемлемой чертой общества. Сообразно развитию экономики и общественных отношений развивалось и понятие социальных рисков. В конечном итоге властные структуры осознали, что выделение части общественного и личного дохода на ликвидацию бедности и поддержку людей, утративших способность и возможность зарабатывать на жизнь своим трудом, обходится дешевле, нежели революционные изменения общественного строя. В результате к концу XIX в. в развитых экономических странах сложилась и в XX в. распространилась на большинство стран система социального страхования, включавшая защиту большей части или всего населения от социальных рисков утраты трудоспособности вследствие болезней, травм, старения. В немалой степени этому способствовали Вторая мировая война, приведшая к объединению экономик европейских стран, и технический прогресс.

По данным Международной организации труда (МОТ), ежегодно по причинам, связанным с трудовой деятельностью, погибает около 2 млн человек. Удельный вес смертности от внешних причин, включая несчастные случаи, растет по мере усложнения технологий и повышения роли технических устройств в жизни общества и отдельного человека. Достаточно высокий уровень смертности от внешних причин наблюдается в Европе, но особенно — в России (табл. 1).

Таблица 1

Структура смертности в России, 2013–2014 гг.

Источник: Росстат.

По мере того, как продолжается процесс взаимного слияния транснациональных компаний и их превращения в глобальные экономические конгломераты, выступающие ядром глобальной экономики, на местном уровне движущим механизмом экономической деятельности и наиболее крупным источником занятости в настоящем и будущем во многих странах продолжают оставаться малые и средние предприятия. Чтобы соответствовать требованиям глобализации, многие крупные компании стремятся проявлять гибкость и поэтому сосредотачиваются на каком-либо одном виде деятельности, отказываясь от других направлений. Такие новые формы работы с персоналом, как аутсорсинг и привлечение субподрядчиков, привели к появлению множества микропредприятий, мелких и средних предприятий, индивидуальных подрядчиков и самозанятых граждан и неформальным способам трудовой занятости.

Опасные условия труда и риски распространены на мелких и средних предприятиях в большей степени, чем на крупных, ввиду ограниченности имеющихся у первых средств и технических возможностей. По мнению экспертов МОТ, в развивающихся странах состояние охраны и гигиены труда на большинстве таких предприятий все еще не получило соответствующей правовой регламентации, поскольку большое число таких предприятий работает в неформальной экономике, где официальные правила по охране и гигиене труда не действуют, а их соблюдение не контролируется инспекционными службами. В этом плане ситуация особенно удручающа в сельском хозяйстве. Эти факторы в сочетании с плохо налаженной системой учета и регистрации случаев травматизма на производстве и профессиональных заболеваний маскируют реально возрастающие опасности, связанные с трудовой деятельностью. Следует помнить, что публикуемые в развивающихся странах официальные данные о несчастных случаях и происшествиях на производстве не отражают реально сложившуюся там ситуацию.

И это только те социальные риски, которые связаны с производством в мирное время. Однако в последние годы мы наблюдаем резкое усиление ограниченных военных конфликтов (Северная Африка, Ближний Восток, Украина и другие регионы), постепенно превращающихся в широкомасштабные, глобальные природные аномалии, приводящие к гибели и вынужденной миграции тысяч и миллионов людей, утративших средства к существованию, неравномерное распределение общественного дохода, влекущее за собой обнищание целых стран, все большую чувствительность национальных экономик к локальным финансовым и экономическим кризисам, способствующую перерастанию местных кризисов в мировые.

В связи с развитием глобализации социальный риск стал элементом транснационального и межгосударственного взаимодействия, что дало основание У. Беку назвать современное развитое общество «обществом риска». По его мнению, в классовых обществах бытие определяет сознание, в то время как в обществе риска сознание определяет бытие. Соответственно, политический потенциал общества риска должен рассматриваться и анализироваться в социологии и теории возникновения и распространения знания о рисках. Можно полностью согласиться с мнением У. Бека о том, что будущее несет нам новые социальные риски, поэтому управление социальными рисками с целью снижения и компенсации их последствий является одной из важнейших задач общества и государства. Сегодня практически во всех странах успешное решение вопросов социального обеспечения и социального страхования становится важнейшим условием социально-экономического развития.

В настоящее время не только в российской, но и в западной социологии наблюдается методологическая неопределенность относительно понятия, сущности и типов социального риска. Социальный риск можно понимать как вероятностное событие, наступающее в результате утраты заработка или другого трудового дохода, приводящее к падению уровня жизни ниже отметки прожиточного минимума и по объективным социально значимым причинам создающее необходимость социальной защиты населения со стороны государства. Такой широкий подход к пониманию социального риска характерен для теории социального обеспечения, которая предполагает возможность получения социальной помощи независимо от трудовой деятельности и участия в социальном страховании.

Некоторые эксперты используют более узкое понятие социального риска как вероятности наступления материальной необеспеченности работников вследствие утраты заработка из-за потери трудоспособности (профессиональные и общие заболевания, несчастные случаи) или отсутствия спроса на труд (безработица). Данное определение, по мнению его автора, более соответствует специфике социального страхования, поскольку ограничивает круг субъектов социального риска только работниками. Однако это ограничение представляется слишком узким даже для обязательного социального страхования, проводимого Фондом обязательного социального страхования (ФСС) РФ, поскольку действующее законодательство признает застрахованными по обязательному социальному страхованию самозанятых граждан, уплачивающих за себя обязательные социальные страховые взносы. Уплата страховых взносов сегодня становится в России определяющим фактором для признания человека застрахованным и имеющим право на получение гарантированной государством социальной помощи.

Общепринятой теории социальных рисков до настоящего времени не создано, и в настоящей данной работе не предпринимаются попытки ее решения; рассмотрим более детально традиционные социальные риски в трактовке Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», который дает следующие определения.

Социальный страховой риск — предполагаемое событие, при наступлении которого осуществляется обязательное социальное страхование. Видами социальных страховых рисков являются:

1) необходимость получения медицинской помощи;

2) утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая;

3) дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора года и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Основными источниками финансирования национальных систем социального обеспечения являются налоги и (или) обязательные страховые взносы работодателей и работников, а также личные и корпоративные средства. В качестве способов финансирования применяются, по отдельности и совместно, в различном сочетании:

– прямое финансирование социальных институтов (социальное бюджетирование);

– обязательное социальное страхование с концентрацией страховых взносов в одном или нескольких государственных или корпоративных страховых фондах, осуществляющих выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам;

– частные накопления и прямые платежи за отдельные социальные услуги.

В различных странах и в различное время преобладали те или иные методы управления социальными рисками. В данное время в большинстве развитых стран основной метод — социальное страхование. В странах Европейского союза (ЕС) преобладают обязательные формы социальной защиты, основу которой составляет социальное страхование — 17,4% к ВВП в рамках всего ЕС.

Стратегия национальной безопасности РФ, утвержденная Указом Президента РФ от 31 декабря 2015 г. № 683, определяет, что к национальным интересам на долгосрочную перспективу относятся:

– укрепление национального согласия, политической и социальной стабильности, развитие демократических институтов, совершенствование механизмов взаимодействия государства и гражданского общества;

– повышение качества жизни, укрепление здоровья населения, обеспечение стабильного демографического развития страны.

Обеспечение национальных интересов осуществляется посредством реализации стратегических национальных приоритетов, в том числе повышения качества жизни российских граждан, здравоохранения.

Реализация указанных национальных интересов невозможна без развития социального страхования. Социальное страхование сегодня и в долгосрочной перспективе остается основным источником финансирования социальной системы и, как следствие, ключевым фактором успеха реализации социальной политики России (табл. 2).

Анализ представленных в табл. 2 данных в сопоставлении со страховыми итогами 2013–2014 гг. (по данным Банка России) показывает рост дефицита средств в большинстве видов обязательного социального страхования, что в условиях финансового кризиса неизбежно приводит к снижению доступности социальных услуг.

Дефицит средств в социальной сфере и социальном страховании, в частности, отмечается экспертами многих стран и объясняется старением населения и ростом потребления в связи с этим медицинской помощи, миграционными процессами, ростом стоимости медицинских услуг, снижением базы для социальных налогов и обязательных страховых взносов. Последнее обстоятельство в России усугубляется наличием значительного теневого (неформального) сектора экономики и ростом неформальной занятости, в сфере которых обязательные страховые взносы за наемных работников и самозанятыми гражданами практически не платятся. По оценкам экспертов Высшей Школы Экономики (ВШЭ) и аппарата бизнес-омбудсмена Б. Титова, в условиях неформальной занятости, т. е. без оформления трудовых договоров, в 2015 г. работали 17–18 млн человек, с зарплат которых страховые взносы практически не выплачивались.

По оценкам Центра макроэкономических исследований, опубликованным в 2014 г., в неформальном секторе трудились порядка 20 млн человек, в том числе около 4 млн самозанятых. Оставшиеся 16 млн — это 20% трудоспособного населения страны. Для 91% из них неформальный заработок — основной источник дохода. По оценке Министра финансов РФ А. Г. Силуанова, теневой сектор российской экономики составляет примерно 15–20% ВВП. Вследствие ухода бизнеса в тень бюджет РФ недобирает около 3 трлн руб. налогов, при этом по НДФЛ, который поступает не в федеральный, а в региональные бюджеты, недобор оценивается министром примерно в 2 трлн руб.

Таблица 2

Объемы страховой премии (млрд руб.) и уровень выплат в 2015 г.

Источник: составлено по.

Экономисты компании Global Financial Integrity (GFI) оценили размер теневой экономики России (посредством оценивания объемов ввоза/вывоза капиталов) в 46% ВВП в год за 1996–2012 гг. Это в 3,5 раза превышает размер теневых экономик таких стран, как США, Франция или Канада. Для сравнения, размер теневой экономики в Греции достигает 24%, в Испании — 19% ВВП, в Италии — 21%, в Румынии — 16%, в Швейцарии — 9%, в Норвегии — 7%, в Финляндии — 8% и в Швеции — 9%.

Также можно ожидать, что в результате предстоящей передачи администрирования страховых взносов в Федеральную налоговую службу (ФНС) в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» поступление обязательных страховых взносов несколько снизится, поскольку собираемость взносов в ФСС составляет 99%, в Пенсионный фонд РФ (администрирует свои взносы и взносы в систему обязательного медицинского страхования, ОМС) — 98%, в ФНС, по разным оценкам (официальных данных нет), — 96–98%, и, кроме того, у работников ФНС недостаточно опыта для сбора дифференцированных взносов по отдельным видам обязательного социального страхования.

Таким образом, проблема дефицита средств в системе обязательного социального страхования является ключевой, но не получившей решения до настоящего времени. Рассмотрим эту проблему по видам обязательного социального страхования, опираясь на официальные данные Банка России, федеральные законы об исполнении бюджетов внебюджетных фондов и результаты актуарных исследований профессиональных рисков и финансовой устойчивости системы социального страхования отечественных ученых и зарубежных специалистов — руководителей и экспертов МОТ и ВОЗ.

Объемы обязательного и негосударственного пенсионного страхования за 2013–2015 гг. представлены в табл. 3.

Таблица 3

Поступления и выплаты по пенсионному страхованию, 2013–2015 гг., млрд руб.

Источник: данные ПФР и Банка России.

Из приведенных в табл. 3 данных видно, что дефицит ПФР растет. Собственно, этот дефицит и является причиной перманентного реформирования пенсионной системы. Отметим, что с введением новой пенсионной формулы, разработанной Институтом социального анализа и прогнозирования РАНХиГС под руководством Т. М. Малевой, которая учитывает не трудовой, а страховой стаж и сумму уплаченных страховых взносов (через индивидуальный пенсионный коэффициент), лица, за которых обязательные страховые взносы в ПФР не уплачивались или уплачивались в недостаточном размере, страховую пенсию получать не будут. Поэтому вовлечение в обязательное пенсионное страхование лиц, занятых в теневой экономике, даст лишь временное снижение дефицита, поскольку вместе с дополнительными взносами от новых застрахованных ПФР получит и новые пенсионные обязательства, исполнять которые придется в недалеком будущем, по мере достижения пенсионного возраста новыми застрахованными.

Поэтому основными направлениями реформирования пенсионной системы остаются увеличение тарифов и сокращение пенсионных выплат. В 2014 г. были введены дополнительные пенсионные взносы для страхователей с условиями труда, дающими работникам право на досрочную трудовую пенсию. К таким страхователям относятся большинство ключевых предприятий российской экономики, обеспечивающих основные налоговые поступления. С 2015 г. увеличен основной тариф, с 22 до 26% фонда оплаты труда (ФОТ), но до 2018 г. дополнительные 4% сверх 22% ФОТ оплачиваются из федерального бюджета. Дальнейшее увеличение тарифа непосильно для экономики, поскольку приведет к снижению конкурентоспособности российского экспорта вследствие увеличения цены продукции из-за дополнительных расходов на оплату труда и вызовет рост теневой экономики.

Еще в 2011–2013 гг. в ходе дискуссий о направлениях очередного реформирования пенсионной системы рассматривались варианты снижения размеров пенсий до прожиточного минимума, повышения пенсионного возраста, увеличения тарифов и самый радикальный — замена пенсий социальными пособиями (по примеру Грузии). До социальных пособий дело еще не дошло, но добровольное увеличение пенсионного возраста (посредством позднего выхода на пенсию) стимулируется действуюшей пенсионной формулой, накопительная часть пенсии заморожена, работающим пенсионерам с 2016 г. пенсия не индексируется, и в Министерстве финансов России вновь рассматривается вопрос отмены пенсий высокооплачиваемым (более 1 млн руб. в год) работающим пенсионерам.

Таким образом, государство пытается сократить свои обязательства, предусмотренные ст. 4 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», регламентирующей государственные гарантии соблюдения прав застрахованных лиц на защиту от социальных страховых рисков и исполнение обязательств по обязательному социальному страхованию независимо от финансового положения страховщика. Говоря о результатах пенсионной реформы, эксперты отмечают низкий уровень доверия населения государству, усиленный страхом не дожить до пенсионного возраста. Сам факт принятия уже третьей стратегии пенсионной реформы за 10 лет свидетельствует о том, что решение конъюнктурное и рассчитано на короткую перспективу. Поэтому общество будет воспринимать эту реформу как временную меру, и это понимали и авторы Стратегии долгосрочного развития пенсионной системы Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 25 декабря 2012 г. № 2524-р, отнеся ее завершение к 2030 г., а для следующего правительства появится стимул предложить новые инициативы. Вместе с тем вне поля зрения экспертов остаются структура расходов ПФР и сложная система перекрестного взаимного финансирования внебюджетных фондов, которые нуждаются в отдельном исследовании в целях оптимизации. В качестве дополнения к страховой пенсии власти рассматривают негосударственное пенсионное страхование, объемы пенсионных накоплений в котором составляют заметную часть суммарных пенсионных накоплений (табл. 3), хотя значительная их часть — это переданная из ПФР накопительная часть страховой пенсии (табл. 2).

Негосударственное пенсионное страхование является одной из разновидностей накопительного страхования жизни, весьма распространенного за рубежом, — более половины мировой страховой премии (в 2015 г. примерно 2,53 трлн долл. США) приходится на различные виды страхования жизни. В Западной Европе, США и Японии около 90% населения имеют полисы накопительного страхования жизни. В развитых странах добровольные пенсии составляют от 50 до 75% суммарных пенсий по старости. Но в условиях высокой инфляции сохранность пенсионных накоплений в негосударственных пенсионных фондах (НПФ) не обеспечивается. В 2015 г. средняя инвестиционная доходность НПФ, по данным Банка России, составила 10,8% при уровне инфляции 12,9%. Да и воспользоваться услугами негосударственного пенсионного страхования, по данным Банка России, смогли лишь 6,4 млн человек, преимущественно работники крупных предприятий с высокими доходами, позволяющими финансировать корпоративные пенсионные программы.

Поэтому на среднесрочную перспективу до завершения модернизации отечественной экономики и снижения инфляции до уровня развитых стран основным условием сохранения стабильности пенсионной системы остается бюджетная поддержка обязательного пенсионного страхования.

В сфере здравоохранения ситуация схожая. В табл. 4 показаны динамика изменений объемов и структура финансирования здравоохранения из всех источников предусмотренных в Федеральном законе от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Таблица 4

Источники финансирования здравоохранения России, 2009–2015 г., млрд руб.

* По данным Всемирной организации здравоохранения — 5,4% ВВП.

Источник: Минфин России, Росстат, Федеральный фонд ОМС, Банк России, Минздрав России, эксперты Высшей школы экономики (ВШЭ), авторские расчеты.

Из представленных в табл. 4 данных следует, что доля платных медицинских услуг, включая расходы граждан на лекарства, в общих расходах на здравоохранение в 2013–2015 гг. составляла в среднем 30%, что несколько выше среднемировых показателей (20–25%). По данным Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), доля расходов на здравоохранение в ВВП в 2013 г. в РФ (5,2–5,4%) была ниже, чем, к примеру, в Польше (7,0%) и Румынии (5,9%), и находилась на уровне Нигерии (5,4%) и Непала (5,1%).

Платные медицинские услуги, отмечаемые ВОЗ как самый неэффективный способ оплаты медицинской помощи, продемонстрировали заметную динамику роста среди платных услуг, оказываемых в России. По данным Росстата, их доля в 2015 г. по сравнению с 2014 г. выросла на 5% и составила в структуре платных услуг 6,4%. Больший рост показали только жилищные (10,5%) и образовательные (4,5%) услуги. Вместе с тем очевидно, что такой объем платной медицинской помощи не мог быть оказан лишь в частных клиниках и на условиях, отличных от условий программ госгарантий, как того требует ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ. С достаточной уверенностью можно предположить, что значительный объем платных медицинских услуг связан с труднодоступностью качественного лечения по программам госгарантий и, в меньшей степени, с желанием получить лучший сервис, чем может предложить муниципальная медицина.

В мировом рейтинге стран по эффективности систем здравоохранения для 51 ведущей страны мира агентства Bloomberg за 2014 г. Россия приняла участие впервые. И заняла в нем последнее место с 22,5 балла. В лидерах: Сингапур — 78,6 балла; Гонконг — 77,5; Италия — 76,3; Япония — 68,1; Южная Корея — 67,4; Австралия — 65,9; Израиль — 65,4; Франция — 64,6; ОАЭ — 64,1; Великобритания — 63,1. Китай на 26-м месте (49,5 балла), Беларусь — на 42-м (37,3).

Однако и такой уровень расходов с трудом обеспечивается средствами ОМС. В 2014 г. уровень расходов в системе ОМС, по данным Федерального закона от 5 октября 2015 г. № 281-ФЗ «Об исполнении бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2014 год», составил 102,3% полученных доходов фонда, а в 2015 г., по данным законопроекта об исполнении бюджета Федерального фонда ОМС, — 104,1%. Дефицит средств покрывается трансфертами из федерального бюджета, что служит основанием для попыток пересмотра объемов программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Эксперты Научно-исследовательского финансового института (НИФИ) Министерства финансов России в 2015 г. предложили урезать объемы бесплатной медицинской помощи для работающих граждан. По мнению специалистов НИФИ, россиянам достаточно 8 визитов к терапевту, 4 вызова скорой помощи, 2 плановых госпитализации в год. Все обращения сверх этих норм предлагается сделать платными. От практики вызова врача на дом предлагают отказаться. В результате, по подсчетам экономистов НИФИ, можно было бы сэкономить от 2 до 7,9 млрд руб. в год.

Прогнозируемая ситуация возможного ограничения гарантированной медицинской помощи и связанного с этим роста предложений платных медицинских услуг предоставляет возможность медицинским страховщикам увеличить объемы ДМС, но вместе с тем обостряет их конкурентную борьбу с медицинскими организациями за потребителя медицинских услуг. До настоящего времени страховщики в этой борьбе проигрывали — доля средств ДМС в общих расходах на здравоохранение за последние три года не превышала 3,5% при общем росте платных медицинских услуг с 10,4 до 12,2%. Проблемы развития ДМС большинство экспертов видят в дублировании программ ОМС и ДМС, нестраховом (посредническом) характере многих программ ДМС (лечение застрахованных в пределах суммы страховой премии), противоречии интересов руководителей медицинских организаций и медицинских страховщиков в ценообразовании и назначении медицинских услуг, недоверии граждан к институту страхования вообще и к медицинскому страхованию в частности и активном развитии платных медицинских услуг, в частности программ медицинского прикрепления. При этом доля застрахованных по корпоративным программам ДМС относительно невелика — не более 4–5 млн человек, судя по данным Банка России о размерах страховой премии и средней стоимости программы ДМС. Поэтому ДМС в России, как и в странах ЕС, не играет заметной роли в финансировании здравоохранения.

Под ред. Белозерова С.А., Кузнецовой Н.П. Страхование и управление рисками: проблемы и перспективы. Монография

Под ред. Белозерова С.А., Кузнецовой Н.П. Страхование и управление рисками: проблемы и перспективы. Монография

Монография включает избранные материалы исследований ученых по теории и практике страхования и управления рисками в России и за рубежом. Рассмотрены современное состояние и перспективные направления научных исследований в области страхования, управления рисками, страхового образования. Монография позволяет получить достаточно полное представление о наиболее актуальных вопросах в области страхового дела, а также о направлениях поиска возможных ответов на них.<br /> Книга предназначена для студентов старших курсов, аспирантов и преподавателей экономических вузов, научных и практических работников, интересующихся вопросами страхования, управления рисками, страхового дела.

Внимание! Авторские права на книгу "Страхование и управление рисками: проблемы и перспективы. Монография" (Под ред. Белозерова С.А., Кузнецовой Н.П.) охраняются законодательством!