Современные проблемы теории оценки бизнеса. Монография

Касьяненко Т.Г.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Деловая Издательство: Проспект Дата размещения: 09.12.2015 ISBN: 9785392198382 Язык: Объем текста: 370 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Глава 1. Системный подход в теории оценки

Глава 2. Нормативная база оценки

Глава 3. Правовые основы оценки

Глава 4. Концептуальные основы оценки собственности

Глава 5. Методология оценки

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 5.
Методология оценки

5.1. Процесс оценки, его характеристики и этапы

Продолжая анализ многозначного понятия «оценка» в его аспектах, профессионально нам близких (п. 2.2), перейдем к рассмотрению понятия оценка как процесса, который следует определенному алгоритму и независим от конкретных характеристик тех или иных объекта и субъекта оценки, в отличие от рассмотренной выше его трактовки как деятельности (в первую очередь, в узком смысле).

В этом случае важно установить параметры данного процесса, его характеристики, исследовать его структурные особенности, определить последовательность его этапов.

Основными характеристиками оценочного процесса являются его:

• упорядоченность — выделяются общие для всех случаев оценки этапы ее проведения, реализуемые в определенной последовательности (и которые нельзя пропустить или переставить, поскольку это может привести к искажению результата);

• целенаправленность — существует приоритет цели оценки, во многом в дальнейшем определяющей особенности процесса оценки (состоящие, в частности, в выборе вида оцениваемой стоимости, подходов и методов оценки, проведении процедуры согласования и т. п.).

Данные характеристики указывают на системность процесса оценки.

Кроме того, речь идет о стоимостной оценке, как на то прямо указывает второй из используемых терминов «оценка» на английском языке — Valuation, который переводится как определение (оценка) стоимости или стоимостное оценивание.

Таким образом, важная особенность анализируемого процесса состоит также и в том, что данная оценка (представляющая собой разновидность экономической оценки) является стоимостной. Это значит, что все характеристики объекта оценки (как количественные, так и качественные), параметры внешних ценообразующих факторов, отражающих рыночную конъюнктуру, риски инвестора и т. п. должны быть выражены как стоимостные показатели, то есть в денежном (количественном) выражении, независимо от того, насколько просто они поддаются точному измерению.

Наконец, это процесс динамический, поскольку все ценообразующие факторы для данного объекта оценки изменяются вслед за изменением рыночной ситуации и в результате использования этого объекта во времени. Поэтому любая стоимостная оценка осуществляется на конкретную дату, называемую датой оценки.

Совокупность характеристик оценочного процесса (упорядоченность, целенаправленность, системность, динамичность) позволяют использовать системные представления в отношении этого процесса. В самом общем виде он может быть представлен в виде простейшей (без обратной связи и управляющего воздействия) блок-схемы некоторой системы со множеством входов, отражающих входящую (учитываемую на дату оценки) информацию, и единственным выходом, символизирующим его цель — стоимость объекта оценки на ту же дату.

Рис. 5.1. Блок-схема процесса оценки

Для фиксированного момента времени t0 — это модель процесса оценки, для свободного аргумента времени t — это простейшая (без обратной связи и блока управляющего воздействия) модель для исследования процесса управления стоимостью.

X1(t0), …, Xk(t0) — входные переменные (входы) системы, отражающие учитываемую в процессе оценки информацию (стоимостные факторы) на момент t0, называемый датой оценки;

Y0 = Y (t0) — определенное в процессе оценки значение стоимости объекта оценки на момент времени t0.

«Черный ящик» блока составляют три компоненты, обеспечивающие успешность реализации процесса оценки. Они заложены в цитированных выше определениях. Это — анализ, расчет и интуиция оценщика. Расчет — это знание методологии оценки, ее алгоритмов, умение оценщика проводить вычисления без математических (в т. ч. арифметических) ошибок. Интуиция оценщика — умение его предвидеть и предугадывать результат на любом этапе процесса оценки, бесспорно, базируется на его практическом опыте и выверяется им. Но первейшим и важнейшим качеством оценщика является его способность быть аналитиком. Именно аналитические способности оценщика направляют его расчет в нужное русло, позволяют дать исчерпывающий анализ входящей информации, обеспечить ее полное и адекватное использование. Они помогают оценить как любые промежуточные результаты, так и конечный результат, сделать правильный выбор на том и или ином этапе процесса оценки (будь то выбор подхода и метода оценки или наиболее эффективного использования объекта, формулирование мотивации отказа или проведение процедуры согласования). Наконец, они составляют фундамент, на котором формируется его интуиция.

Процесс оценки независимо от специфики объекта оценки состоит из следующих семи этапов. Выделение именно этих этапов процесса оценки вполне мотивировано и встречается как в западной, так и в отечественной литературе, например, в [2, с. 39], а также [4, с. 7]:

1) постановка задачи — первый этап, который включает в себя: предварительное ознакомление с объектом оценки, его идентификация, выявление предмета оценки, согласование с заказчиком цели и назначения (функции) оценки, а также даты оценки; составление календарного плана оценки; проведение калькуляции затрат, определяющей вознаграждение Оценщика; подписание с Заказчиком договора на оценку.

2) сбор и проверка информации.

3) преобразование финансовой отчетности, анализ финансового состояния предприятия.

4) выбор уместных подходов и методов оценки и проведение необходимых расчетов.

5) согласование результатов и подготовка итогового заключения.

6) подготовка (оформление) отчета об оценке.

7) представление отчета Заказчику и его защита.

Таким образом, процесс оценки — это документально и логически обоснованная, систематизированная процедура исследования стоимостных характеристик оцениваемого объекта, основанная на общепринятых подходах и методах оценки, для вынесения окончательного суждения о его стоимости. При этом задача оценщика — определение и количественная (в денежном выражении) интерпретация степени полезности оцениваемого имущества. Результат суммарного воздействия всех выявленных, в том числе рыночных факторов на стоимость объекта в условиях конкретного рынка в конкретный момент времени отражается в итоговом субъективном суждении — отчете об оценке, и, следовательно, зависит от профессионализма субъекта, реализующего процесс оценки.

Приемлемо и более лаконичное определение [2, с. 12]:

Оценка «представляет собой целенаправленный, упорядоченный процесс исчисления величины стоимости объекта в денежном выражении с учетом влияющих на нее факторов в конкретный момент времени в условиях конкретного рынка».

Оценка как процесс профессионального исчисления величины стоимости также регламентируется Законом, но в первую очередь и в большей степени — профессиональными стандартами различного уровня (государственными и/или стандартами СРО), включающими, возможно, и методические рекомендации. Однако совершенно неоспоримо, что реализация этого процесса невозможна без специального обучения.

По мнению автора, непререкаемой истиной должен быть постулат о том, что и стандарты, и государственные нормативные акты (в части определений основных понятий) должны создаваться на основе теории, которая как отражение объективной реальности, полученное инструментами научного исследования, первична. Этот вывод должен был бы импонировать любому экономисту-исследователю, занимающемуся теоретическими и методологическими аспектами теории оценки, но, к сожалению, это признается далеко не всеми. Существует мнение, противоречащее природе процесса профессионального стоимостного оценивания, являющегося творческим и поэтому неизбежно субъективным, что его можно жестко нормировать, так, как это происходит, например, в сфере бухгалтерского учета.

Позволим себе лирическое отступление и процитируем автора [7], высказывающегося об оценке нематериальных активов, хотя аналогичные по смыслу высказывания существуют и для других видов активов в американских книгах по оценке.

«…Является ли эта дисциплина наукой или искусством? В этом вопросе, который не предполагает внятного ответа, больше теории и педантизма, чем самой эзотерической техники или колдовских формул в теории оценки стоимости нематериальных активов. И, тем не менее, поскольку его задают довольно часто, на него придется ответить.

Оценка нематериальных активов не является наукой в том смысле, в котором химия или физика считаются науками. В этих дисциплинах имеются естественные, природные взаимосвязи и взаимозависимости, которые можно измерить вполне уверенно и точно. В химической науке точные взаимозависимости существуют между давлением, объемом и температурой. В физической науке то же самое существует между массой, энергией и скоростью. Эти точные и всегда повторяемые взаимоотношения основаны на законах природы. Подобных универсальных законов природы, относящихся к оценке нематериальных активов, не существует. Вместе с тем, оценка нематериальных активов является наукой в том смысле, в котором математика и экономика считаются науками. Эти «мягкие» науки основаны на логических взаимосвязях, на правилах порядка, единообразии и на общепринятых аналитических процедурах. Базируясь на этих процедурах, различные дисциплины внутри математики, такие как алгебра, тригонометрия и арифметика, функционируют достаточно эффективно. Базируясь на подобных же процедурах, различные дисциплины внутри экономики (economics), такие как денежное обращение, банки, макроэкономика, экономика недвижимости и дисциплина оценки нематериальных активов, функционируют достаточно эффективно. Некоторые аналитики утверждают, что упомянутая дисциплина оценки является всего лишь искусством, поскольку ее применение требует навыков, опыта, здравого суждения, знаний, изучений и наблюдений. Все это действительно так, и успешное использование этой дисциплины и правда требует наличия всего перечисленного. Правда и то, что то же самое можно сказать и об успешном практическом применении физической химии, астрофизики или любой другой признанной, «твердой» науки. Если вообще противопоставление науки и искусства имеет смысл и право на существование, то ответ на вопрос может звучать так: дисциплина оценки вобрала в себя все самые лучшие элементы и качества, как от искусства, так и от науки…».

Это размышление поразительно соответствует представлениям автора об оценке, отраженным в блок-схеме на рис. 5.1.

Вывод. Различие двух подвергнутых выше (п. 2.2 и 5.1) анализу трактовок понятия «оценка» наглядно проявляется при использовании концепций теории принятия решений. Если оценка рассматривается как процесс, то принятие решения сводится к выбору одного из вариантов оценки, соответствующего заранее заданной (сформулированной) цели оценки. Цель в данном случае не является предметом принятия решения. Здесь велика профессиональная составляющая понятия оценка, которая усилена во вновь принятом Законе. При рассмотрении оценки как деятельности субъекты оценки (соответствующие выбору трактовки понятия ОД — в широком или узком смысле) сами вырабатывают критерии и цели своей деятельности, корректируя их в процессе их реализации. Здесь значительны соответственно социальная и предпринимательская составляющие. Такая трактовка всегда подразумевает необходимость установления некоторого алгоритма взаимоотношений между заинтересованными сторонами и разработки средств урегулирования этих отношений, будь то контроль государства за деятельностью СРО или контроль СРО за качеством профессиональной работы свои членов, или же регламентация взаимоотношений заказчик — исполнитель оценочных работ (оценщик). В этом смысле оценка как деятельность — более широкое понятие, чем оценка как процесс. При этом оценка как деятельность в целом — гораздо менее формализуемое явление. Это, в частности, объясняет сложность проблем, связанных с нормативным регулированием оценочной деятельности.

Таким образом, констатируя многозначность и многоплановость понятия «оценка» (appraisal, valuation), имеющего несколько профессионально значимых трактовок, используемых в зависимости от конкретного контекста, можно заключить, что детальное их исследование с привлечением инструментов анализа позволяет выявить их важнейшие особенности и найти аргументированные ответы на вопросы, которые ставит практика.

5.2. Особенности перекрестного регионально-отраслевого анализа в оценке бизнеса

Сбор и анализ информации является одним из самых важных этапов в процессе оценки бизнеса. Как известно, информация, необходимая для анализа предприятия в целях его оценки делится на внутреннюю и внешнюю. Внутренняя дает представление о деятельности оцениваемого предприятия. Традиционные методы финансового анализа основаны на данных бухгалтерской отчетности предприятия и расчете финансовых коэффициентов. Однако наряду с внутренней информацией в процессе оценки бизнеса необходимо анализировать и внешние данные, характеризующие условия работы предприятия в регионе, отрасли и экономике в целом.

Необходимость анализа внешней информации определяется тем, что нормальное функционирование предприятия (объем продаж, прибыль и др. показатели) во многом определяется внешними условиями ведения бизнеса. К информации этого рода можно отнести макроэкономические, региональные и отраслевые данные, анализу которых в отчете об оценке бизнеса отводится целый раздел. В частности, по результатам регионально-отраслевого анализа (РОА) выявляются состояние и уровень развития отрасли и региона, рынки сбыта, степень конкурентной борьбы в данной отрасли, наличие и особенности конкурентов, перспективы развития оцениваемого бизнеса, диверсификация производства (состав и структура выпускаемой продукции) и т. п. Список макроэкономических факторов известен по ряду методических источников, а что касается отраслевых и региональных факторов, то в учебниках (как и в отчетах об оценке) обычно все сводится к описательным рекомендациям. Поэтому задача выявления и формирования системы стоимостных факторов, по результатам проведения перекрестного регионально-отраслевого анализа представляется актуальной и практически значимой.

«Естественно предположить, что количество этих факторов неограниченно и что возможность учесть их все — чисто гипотетическая, так же как возможность создать совершенный (открытый и конкурентный) рынок, провести идеальную сделку и в этих условиях получить точное значение рыночной стоимости. Однако ясно также, что чем больше факторов учтено в исследовании (а это зависит от полноты и глубины анализа внешней и внутренней среды функционирования предприятия, адекватности применения оценочной методологии, наконец, от опыта и индивидуальных аналитических способностей оценщика), тем точнее будет приближение к заветному значению рыночной стоимости. Поэтому оценщику важно в отношении стоимостных факторов определиться, по крайней мере, в трех аспектах:

• выяснить, за счет каких факторов создается стоимость оцениваемого предприятия, и составить возможно более полный их список;

• установить приоритетность (иерархию) факторов, при этом основное внимание обратить на те из них, чувствительность стоимости к которым наибольшая;

• на основе общего понимания важнейших приоритетов объединить их в систему факторов, отражением которой может стать некоторая классификация, и уже затем целенаправленно учесть их в процедуре оценки».

Для того чтобы достоверно оценить стоимость предприятия, необходимо иметь представление о совокупности факторов, влияющих на величину стоимости, а также о влиянии каждого конкретного фактора.

Рассмотрим подробнее те стоимостные факторы, которые следует выявить оценщику по результатам регионально-отраслевого анализа, а также то, как они учитываются в процессе оценки бизнеса.

1. К региональным данным относится информация о регионе, в котором функционирует оцениваемое предприятие. Это:

• показатели инвестиционной привлекательности региона;

• социальные факторы: средняя заработная плата, уровень безработицы;

• экономический потенциал региона;

• эффективность использования ресурсов региона и пр.

Регион можно охарактеризовать как юридически установленную единицу территории, обладающую самоуправлением и отличающуюся от смежных территорий по определенным критериям (экономическим, социальным, демографическим, культурно-историческим, природным и экологическим, политическим).

Региональные факторы следует также рассматривать в контексте макроуровня: выявить социально-экономические показатели (в частности, ВРП), проанализировать рост уровня жизни населения, определить наличие возможностей для занятости населения и повышения его способности выполнять свои обязательства на региональных рынках.

Анализ данных факторов необходим для того, чтобы определить, насколько эффективно выбрано местоположение оцениваемого предприятия в конкретном регионе. Региональные условия также непосредственно влияют на конкурентные преимущества предприятий.

Таким образом, можно выделить три основных группы региональных факторов:

1) социально-экономические. Как известно, экономическое развитие невозможно без инвестиций, и с точки зрения инновационного развития особенно важны инвестиции, обеспечивающие новые технологии, принципиально новые характеристики и стандарты качества, менеджмента, маркетинга, формирующие кластеры высококонкурентных и динамичных компаний. Однако уровень привносимых ноу-хау и инноваций зависит от региональной среды и от готовности компаний к их восприятию, от позиций региона в технологическом развитии. Важную роль при принятии решения об инвестировании в регион и распространении передовых технологий играют также репутация и имидж территории. Инвестиционная привлекательность региона определяется всем комплексом факторов, который включает в себя климатические, географические, ресурсные, производственные, социальные и институциональные характеристики;

2) трудовые ресурсы. Современные технологии предъявляют особые требования к структуре и квалификации трудовых ресурсов, и вес вклада человеческого капитала в формирование конкурентных преимуществ региона постоянно увеличивается. Квалификационные характеристики труда определяют тип размещаемого на территории производства, поскольку, чем выше уровень образования населения, тем больше вероятность развития производств со сложными технологиями, создающих высокую добавленную стоимость. Именно человеческий капитал определяет потенциал экономического развития и, в конечном счете, темпы регионального роста (через генерацию и восприимчивость инноваций, распространение новых технологий и т. п.). Кроме того, уровень образования, возраст и социальная структура населения определяют склонность и способности к предпринимательству, культуру бизнеса и в результате — эффективность и масштабы развития малого и среднего бизнеса;

3) инфраструктурные показатели. Наличие транспортной инфраструктуры и ее развитость определяют доступность рынков сырья и сбыта продукции, а также качество жизни населения, и поэтому являются ключевой характеристикой конкурентных позиций региона. Регионы с развитой транспортной сетью предоставляют производителям возможности создания надежных и гибких логистических схем, снижения транспортных издержек, что, соответственно, обеспечивает возможность роста их конкурентоспособности и производительности. Наличие и структура энергетических ресурсов в значительной степени определяют структуру производства в регионе, издержки производимой продукции и жизнеобеспечения населения, а также степень экологической нагрузки и качество жизни населения. Конкурентные позиции региона зависят не только от доступности энергии, но и от разнообразия ее источников, гибкости поставок, от надежности и качества распределительных сетей.

Инфраструктура бизнеса предоставляет структуры и площадки для развития предпринимательства (специальные экономические и промышленные зоны, технопарки, бизнес-парки, бизнес-инкубаторы и т. д.). Они способствуют распространению инноваций, снижают издержки производства и эксплуатационные расходы, сокращают период выхода на эффективные объемы производства. Инфраструктура бизнеса улучшает инвестиционный климат в регионе и оказывает влияние на решения относительно типа размещаемого производства.

2. К отраслевым данным относится информация об отрасли, в которой функционирует оцениваемое предприятие. В отраслевом анализе внимание оценщика концентрируется на анализе характеристик конкретно той отрасли определенного сектора экономики, к которой относится объект оценки. Раздел отчета, посвященный характеристике отрасли, должен познакомить потребителя с особенностями отрасли, ее положением в настоящее время и в будущем. Важнейшими показателями, характеризующими экономику той или иной отрасли, являются характеристики рынков сбыта, варианты использования производимой продукции, факторы, влияющие на потенциальный объем производимой продукции и динамику изменения спроса на нее, условия конкуренции в отрасли, наличие и особенности конкурентов, положение оцениваемого предприятия по сравнению с положением основных конкурентов.

Условия функционирования предприятия в отрасли могут оказать серьезное влияние на итоговую величину оцениваемой стоимости.

1) Рынки сбыта анализируются с точки зрения соотношения спроса и предложения, взаимоотношений с поставщиками, стратегии сбыта товаров. Целью сбора этой информации является определение потенциала отечественного (а если это необходимо, то и зарубежного) рынка сбыта товара. Под этим понимается анализ объема продаж в текущих ценах исследуемого предприятия и у конкурентов, изучение ретроспективы за последние 2–5 лет по оцениваемому предприятию и по конкурентам, разработка прогнозов по расширению рынков сбыта в РФ и за ее пределами.

Как известно, спрос — это количество товаров и услуг, которое будет куплено по конкретной цене за определенный период. Спрос на товары в количественном выражении измеряется в обратной зависимости от цены при прочих равных условиях. Объем спроса и величина цены — важные внешние ограничения при оценке текущего и будущего потенциалов предприятия. Рыночная цена в конечном итоге устанавливается в результате взаимодействия спроса и предложения.

Состояние сбалансированности между спросом и предложением определяет как общее макроэкономическое равновесие, так и особенности сбыта продукции. Основные направления стратегии сбыта товаров определяются в соответствии с известной матрицей Ансоффа:

1) проникновение на уже сложившийся рынок с тем же продуктом, что и конкуренты;

2) развитие рынка за счет создания новых сегментов рынка;

3) разработка принципиально новых товаров или модернизация существующих;

4) диверсификация производимой продукции для освоения новых рынков.

В зависимости от выбранной стратегии сбыта товаров в соответствии с объемом спроса составляется прогноз объемов реализуемой продукции.

2) Условия конкуренции. В рыночной экономике наиболее типичны рынки несовершенной конкуренции, на которых механизм свободного конкурентного ценообразования имеет серьезные ограничения. Поэтому при анализе условий конкуренции и оценке конкурентоспособности оцениваемого предприятия в отрасли учитываются тип рынка, а также наличие ограничений для вступления в отрасль конкурентов, производящих товары-заменители. Анализ должен дополняться сведениями об объеме производства конкурирующего товара в натуральном и стоимостном выражениях, характеристикой продукции конкурентов, данными о доле реализуемой ими продукции в общем объеме отечественного производства, а также перечнем основных российских импортеров этого товара.

Среднеотраслевые данные по основным финансовым коэффициентам также следует использовать в ходе оценки. Сопоставление данных оцениваемой компании с аналогичными показателями других предприятий отрасли является важным этапом в отраслевом исследовании, поскольку позволяет определить рейтинг оцениваемого предприятия, сделать более достоверные прогнозы относительно прибыльности и требуемой величины затрат.

Изучение нормативно-правовой базы функционирования отрасли и материалов отраслевой статистики позволит оценщику выявить наличие у предприятий ограничений для вступления в отрасль.

Основными источниками информации при проведении РОА служат:

• отраслевое законодательство;

• отраслевые информационные издания и аналитические обзоры информационных агентств;

• данные Федеральной службы государственной статистики;

• периодическая экономическая печать;

• данные фирм-дилеров и таможенного управления;

• данные отдела маркетинга оцениваемого предприятия;

• бизнес-план предприятия;

• личные контакты оценщика.

3. Данные, полученные по результатам регионально-отраслевого анализа (РОА), используются при проведении оценки стоимости бизнеса.

Влияние выявленных факторов в Доходном подходе оценивается путем учета в ставке дисконтирования через формирование составляющих риска (при применении метода CAPM или кумулятивного метода). Учет этих факторов может привести к необходимости введения при прогнозировании требования того, чтобы ставка дисконта изменялась по шагам прогнозного периода. Учет факторов РОА необходим также при составлении прогнозных величин денежных потоков и при определении долгосрочных темпов роста доходов предприятия. В Сравнительном подходе выявленные факторы играют определяющую роль при отборе предприятий-аналогов среди конкурентов оцениваемого предприятия по отрасли.

В процессе проведения перекрестного РОА оценщику следует выделить и исследовать воздействие на процесс формирования стоимости предприятия следующую систему стоимостных факторов, представленную в табл. 5.1.

Таблица 5.1

Основные региональные и отраслевые факторы, которые непосредственно влияют на величину стоимости предприятия

Вывод. Таким образом:

1. Представлена развернутая и уточненная методология проведения регионального и отраслевого анализа для целей оценки бизнеса.

2. Сформирована конкретная система стоимостных факторов по результатам данного анализа и указаны те места в процессе оценки бизнеса, где следует использовать полученную информацию.

Полученные результаты носят методический характер и имеют практическое значение для специалистов в сфере оценки. Они позволят оценщику не только профессионально и системно выполнять анализ внешней информации на практике, но и эффективно использовать результаты регионально-отраслевого анализа при проведении оценочных расчетов.

5.3. О методике отбора предприятий-аналогов ()

Не вызывает сомнений утверждение, что даже при наличии активного и информационно прозрачного рынка найти информацию о сделках с точной копией объекта оценки вряд ли представится возможным. Поэтому в качестве аналогов в практике оценки обычно выбираются компании, сопоставимые с оцениваемой по ряду важнейших характеристик. В статье А. Т. Мухаметшина и А. В. Антипова «К вопросу отбора предприятий-аналогов при оценке стоимости предприятия (бизнеса)» была сделана попытка формализовать процесс отбора аналогов при применении Сравнительного подхода в оценке бизнеса.

Авторы статьи отмечают, что существующая в теории оценки бизнеса методика отбора предприятий-аналогов имеет ряд недостатков:

1) «Состав предлагаемых в соответствующей литературе критериев сопоставимости предприятий достаточно разнообразен и от источника к источнику существенно различается», т. е. определить, какие именно критерии сопоставимости позволяют подобрать максимально похожий на объект оценки аналог очень сложно;

2) не существует четкой методики перевода качественных показателей (критериев отбора аналогов, которые «выступают в роли ценообразующих факторов») в количественные (конкретную долю стоимости компании, которая обеспечивается наличием данного ценообразующего фактора).

Таким образом, актуальность цитированной статьи мотивирована ее авторами отсутствием в теории оценки универсальной, ограниченной по количеству элементов системы показателей, позволяющей всесторонне, комплексно охарактеризовать какой-либо бизнес. А целью написания анализируемой статьи было (1) уменьшение субъективности за счет формализации процесса отбора аналогов и (2) сведение изучаемых оценщиком факторов к минимуму.

Традиционная методика отбора наиболее значимых в каждом конкретном случае показателей, по мнению авторов рецензируемой статьи, является не только достаточно сложной и неэффективной, «поскольку учитываемые в них характеристики бизнеса сами по себе представляют для инвесторов достаточно ограниченный интерес», но и субъективной. «Неинтересными» для инвесторов авторы считают факторы, в действительности оказывающие непосредственное влияние на финансовые результаты компании (уровень диверсификации, состояние конкуренции, техническая оснащенность и т. д.). Помимо «неинтересности» указанных факторов авторы статьи отмечают «неясность механизма их влияния на стоимость», что, по их мнению, препятствует «установлению целевой направленности их отбора». По мнению авторов, цена бизнеса во многом определяется ожидаемыми будущими поступлениями. Отсюда делается вывод, что аналогами следует считать предприятия, «обладающие в понимании инвесторов идентичной с объектом оценки способностью генерировать денежные поступления, которая, согласно формуле текущей стоимости, определяется величиной текущих поступлений, ожидаемыми темпами их роста и уровнем риска».

На основании этого рассуждения авторы приходят к тому, что «исчерпывающий состав критериев сопоставления потенциальных аналогов с объектом оценки состоит только из трех элементов: значения одного или нескольких финансовых коэффициентов (желательно также знание динамики их значений), уровня риска и ожидаемых темпов роста некоторого показателя финансового результата». Они предлагают ввести функцию «степени сходства» у = f(I; r; k), на основании суждения о значении которой следует определять степень сходства потенциального аналога и объекта оценки. Заметим, что на этом формализация процесса отбора и заканчивается, поскольку вопрос формирования самого правила f воздействия на выбранные аргументы далее авторами не обсуждается.

Теперь попробуем показать, почему предложенная «методика», с одной стороны, не решает проблему субъективизма, а с другой — не обеспечивает упрощения и повышения эффективности процедуры отбора аналогов в рамках Сравнительного подхода.

Во-первых, ожидаемые темпы роста I некоторого показателя финансового результата невозможно достоверно рассчитать каким-либо стандартным формальным алгоритмом без анализа особенностей конкретного предприятия, условий его функционирования, состояния окружающей экономической среды и других критериев. Так, динамика текущих поступлений может быть одинаковой у совершенно несопоставимых компаний, но это не значит, что и будущие их поступления будут одинаковыми. И, наоборот, у сопоставимых предприятий, например, из-за разницы в размерах, величина текущих поступлений может отличаться в несколько раз.

Во-вторых, остается проблема перевода качественных показателей (риска r) в количественные (конкретный размер влияния отдельного риска на стоимость компании или хотя бы определение его примерного уровня). Здесь авторы предлагают принять, что риск адекватно аппроксимируется размером предприятия при сходной структуре капитала. Действительно, определенные риски имеют некоторую статистически значимую связь с размером компании, но структура рисков и их общий уровень (за счет специфических рисков) будут разными для разных компаний и формализовать процесс их оценки крайне трудно. А по сути, такое предложение авторов приводит к «откату» от идеи анализа риска к традиционному учету размера компании по известной методике отбора аналогов в теории оценки.

В-третьих, неясна методика отбора и расчета финансовых коэффициентов для поставленной авторами цели, которые невнятно обозначены как аргумент «k». Теория оценки предлагает критерии выбора и конкретных финансовых коэффициентов, и мультипликаторов в зависимости от особенностей объекта оценки и цели оценки, но они, по мнению авторов, являются субъективными и неэффективными. Однако, забраковав их, авторы не смогли предложить ничего взамен. Они считают, что эти финансовые коэффициенты «гораздо проще рассчитать по ретроспективным данным и прогнозировать на будущее, чем, например, показатели риска; ожидаемые темпы роста финансового коэффициента в финансовом менеджменте четко выражаются через коэффициенты. Следовательно, параметр «к» в российских условиях является основным».

«Для приблизительной оценки детерминант мультипликаторов (по-видимому, речь идет о финансовых базах?) целесообразно использовать традиционные показатели. Однако их отбор здесь является более упорядоченным, поскольку имеет четкую целевую направленность [понятно, что они должны определять соответствующие характеристики бизнеса (какие и как?)]. Тогда, для отрасли предприятия-объекта оценки или индивидуально для каждого потенциального аналога выбираются характеристики (какие?), в наибольшей степени определяющие уровень риска (r), будущий рост (I) (чего?) и финансовые коэффициенты (k) (какие и сколько их?)». Не совсем понятно, каким образом отбор стал «более упорядоченным», если ничего конкретного авторами не предложено. Какие характеристики и как в наибольшей степени влияют «на детерминанты мультипликаторов» и критерии их отбора — остается загадкой.

Невнятность подобных рассуждений приводит к тому, что оценщику придется, все-таки, обратиться к классическим критериям отбора предприятий-аналогов (отраслевая принадлежность, размер предприятия, структура его капитала и т. д.), известным не по «соответствующей литературе», а по первоисточникам. К этому же выводу в итоге приходят и сами авторы статьи, а значит и с логикой рассуждений также имеются проблемы. Так, сначала авторы ссылаются на положения классической теории оценки, рекомендующие рассматривать оцениваемое предприятие в разрезе его отраслевой принадлежности и применять индивидуальный подход к анализу потенциальных аналогов, а потом пишут: «Важно отметить, что принадлежность к одной отрасли, в соответствии с представленным выше подходом, сама по себе не является критерием сравнения» (?). При этом опять в итоге заключают, что «в отечественных условиях отраслевая принадлежность является важным фактором, определяющим детерминанты мультипликаторов, и пренебрегать им неразумно».

Таким образом, к сожалению, в рецензируемой статье поставленная задача — формализовать процесс отбора аналогов при применении Сравнительного подхода в оценке бизнеса — не была решена. Предложена лишь идея, которая так и не приводит к решению проблемы субъективизма (заметим, лежащего в природе оценочной деятельности). Она не только не обеспечивает упрощения и повышения эффективности процедуры отбора аналогов, но уводит оценщика в сферу поисков с сомнительными результатами.

Замещая вакуум цитированной статьи, представим достаточно проработанный алгоритм отбора предприятий-аналогов в оценке бизнеса Сравнительным подходом.

Процедура отбора предприятий-аналогов

Проблема выбора предприятий-аналогов — одна из основных проблем, которые ставит Сравнительный подход перед оценщиком.

Согласно ФСО 1 «Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость».

Компании-аналоги — это компании, имеющие следующие сходные характеристики:

• отрасль промышленности;

• стадию развития;

• размер капитала и форму собственности;

• объем и качество выпускаемой продукции;

• текущие и прогнозные финансовые показатели, такие как прибыль и оборот;

• численность работающих,

а также ряд показателей второго плана:

• регион;

• природные ресурсы;

• близость магистралей;

• близость поставщиков и т. д.

Процесс отбора сопоставимых компаний осуществляется в три этапа.

На первом этапе определяется так называемый круг «подозреваемых». В него входит максимально возможное число предприятий, сходных с оцениваемой фирмой. Поиск таких компаний начинается с определения основных конкурентов, просмотра списка слившихся и приобретенных компаний за последний год. Возможно использование электронных баз, однако такая информация нуждается в дополнительных сведениях, поскольку не бывает достаточно полной. Критерии сопоставимости на этом этапе достаточно условны и обычно ограничиваются сходством отрасли.

На втором этапе составляется список «кандидатов». Поскольку аналитику требуется дополнительная информация сверх официальной отчетности, он должен собрать ее непосредственно на предприятиях-аналогах. Поэтому первоначальный список может сократиться из-за отказа некоторых фирм в представлении необходимых сведений, а также из-за плохого качества, недостоверности представленной информации. Критерии отбора должны соответствовать важнейшим характеристикам фирм. Если аналог отвечает всем критериям, то он может использоваться на последующих этапах оценки. Окончательное решение о степени сопоставимости предприятий принимает оценщик.

На третьем этапе составляется окончательный список аналогов, который позволит аналитику определить стоимость оцениваемой фирмы. Включение предприятий в этот список основано на тщательном анализе дополнительно полученной информации. На этом этапе аналитик ужесточает критерии сопоставимости и оценивает такие факторы, как уровень диверсификации производства, положение на рынке, характер конкуренции и т. д.

Состав критериев сопоставимости определяется условиями оценки, наличием необходимой информации, приемами и методами, наработанными оценщиком. На практике невозможно проанализировать все факторы, по которым осуществляется окончательный отбор, однако критерий отраслевого сходства является обязательным.

Рассмотрим некоторые критерии отбора.

1. Отраслевое сходство. Список потенциально сопоставимых компаний всегда принадлежит одной отрасли, однако не все предприятия, входящие в отрасль или предлагающие свои товары на одном рынке, сопоставимы. Оценщик должен учитывать следующие дополнительные факторы.

Уровень диверсификации производства. Если какое-либо предприятие выпускает один вид продукта или какой-то товар существенно доминирует в производстве и обеспечивает 85% общей прибыли, а сравнимая компания ориентирована на широкий круг товаров и услуг, либо рассматриваемый продукт дает не более 20% от общей массы прибыли, то такие компании не являются для оценщика сопоставимыми.

Возможность перепрофилирования производства и заменимость производимых продуктов. Так, технологическое оборудование одного из предприятий может обеспечивать производство только конкретного продукта. В случае изменения ситуации на рынке, такое предприятие будет нуждаться в серьезном техническом перевооружении. Аналог выпускает сходный продукт на оборудовании, которое можно легко переналадить для производства новых товаров. Следовательно, предприятия не одинаково прореагируют на изменение ситуации на рынке.

Зависимость результатов деятельности от одних и тех же экономических факторов. Стоимость капитала строительных компаний, работающих в районах массового строительства и в отдаленных экономических районах, будет существенно отличаться при достаточном сходстве других критериев, таких как численность работающих, состав парка строительных машин и механизмов. Необходимо отметить, что аналитик, выявив различия, может либо вычеркнуть предприятие из списка аналогов, либо рассчитать величину корректировки цены аналога для определения стоимости оцениваемой компании.

Стадия экономического развития оцениваемой компании и аналогов. Опытная компания, проработавшая не один год, имеет неоспоримые преимущества и дополнительную прибыль за счет стабильного функционирования, хорошей клиентуры и поставщиков сырья и т. д.

2. Размер является важнейшим критерием, оцениваемым аналитиком при составлении окончательного списка аналогов. Оценка размера компании определяется по таким параметрам, как степень капитализации, численность персонала, объем реализованной продукции и услуг, объем прибыли, число филиалов и так далее. Однако принятие решения о включении компании в список только на основе размера может привести оценщика к неправильным выводам, так как объективно закрытые компании, наиболее часто нуждающиеся в оценке, обычно меньше, чем открытые. Кроме того, оценщик должен учитывать, что более крупная компания не будет автоматически иметь большую прибыль только за счет своего размера. Поэтому оценщик должен в первую очередь учитывать факторы, обеспечивающие величину прибыли. К ним относятся:

– географическая диверсификация — крупные компании обычно имеют более разветвленную сеть потребителей своей продукции, тем самым уменьшается риск нестабильности объемов продаж;

– количественные скидки — крупные компании закупают сырье в большем объеме, чем небольшие фирмы, и получают при этом значительные скидки. Кроме того, аналитик должен иметь в виду, что коэффициент использования оборудования в крупных компаниях обычно выше. Поэтому мультипликатор, рассчитанный для открытой компании, должен быть скорректирован и понижен для оценки закрытой компании;

– ценовые различия по сходным товарам — крупные компании зачастую имеют возможность устанавливать более высокие цены, так как потребитель предпочитает приобретать товар у хорошо зарекомендовавших себя фирм, оплачивая, по сути, товарный знак, гарантирующий качество. В конечном счете, данный фактор оказывает влияние на уровень выручки от реализации и величину ценового мультипликатора.

3. Перспективы роста. Оценщик должен определить фазу экономического развития предприятия, поскольку она оказывает влияние на соотношение доли дивидендных выплат и доли чистой прибыли, направляемой на развитие предприятия. Оценивая перспективы роста компании, аналитик должен учитывать влияние трех основных факторов:

• общий уровень инфляции;

• перспективы роста, отрасли в целом и индивидуальные возможности развития конкретной фирмы в рамках отрасли;

• динамика доли предприятия на рынке.

Эксперт должен внимательно изучить конкурентные преимущества и недостатки оцениваемой компании по сравнению с аналогами.

4. Финансовый риск. Уровень финансового риска оценивается на основании следующих критериев:

• структура капитала или соотношение собственных и заемных средств;

• уровень ликвидности или возможности оплачивать текущие обязательства текущими активами;

• кредитоспособность фирмы или ее способность привлекать заемные средства на выгодных условиях.

5. Качество менеджмента. Анализ этого фактора является наиболее сложным, так как проводится на основе косвенных данных, таких как качество отчетной документации, возрастной состав, уровень образования, опыт, зарплата управленческого персонала, а также место компании на рынке.

Наконец, важно обсудить вопрос о возможности использования зарубежных компаний в качестве аналогов. Такой выбор осложняется несколькими причинами:

1) это зачастую несопоставимость объемов реализации и других финансово-производственных показателей отечественных и зарубежных компаний. Данное несоответствие можно частично нивелировать с помощью проведения процедуры логарифмирования показателей для устранения эффекта масштаба;

2) это различия в условиях хозяйствования российских и зарубежных компаний, которые, в первую очередь, определяются макроэкономическими параметрами, а также различиями в системе учета хозяйственных операций и результатов финансово-хозяйственной деятельности. Выявленная несопоставимость требует внесения поправок, учитывающих различия в макроэкономической и политической ситуации в странах (поправка на страновой риск), и проведения трансформации бухгалтерской отчетности;

3) третья проблема связана с неразвитостью российского фондового рынка и другими причинами «недооцененности» российских компаний на отечественном рынке. Здесь практикующие оценщики расходятся во мнениях. Часть экспертов придерживается позиции, которая говорит о необходимости использования информации о зарубежных компаниях для того, чтобы избежать неоправданного занижения стоимости российских предприятий. Другие считают, что данный подход не отражает реальной рыночной стоимости российских компаний на рынке в конкретный момент, так как акции других предприятий продаются и покупаются на отечественном фондовом рынке по более низкой цене.

Практика показывает, что результаты, полученные по зарубежным аналогам, как правило, превышают результаты расчета стоимости по отечественным компаниям в несколько раз, поэтому следует избегать выбора их в качестве аналогов.

Перечень критериев сопоставимости, приведенный выше, не является исчерпывающим, и эксперт имеет возможность самостоятельно дополнять список дополнительными факторами.

Вывод. Формализация алгоритмов в оценочной практике — это актуальный вопрос, особенно для трудоемкого и дорогостоящего в применении Сравнительного подхода. Однако в процессе разработки тех или иных «новых методик» некорректно, ограничившись лишь постановкой задачи и не предложив ничего вразумительного, попутно забраковать при этом разработанные в соответствии со здравым смыслом и проверенные временем приемы классической теории оценки.

5.4. Преобразование отчетности в оценке бизнеса

Основной целью финансового анализа как одного из этапов процесса оценки бизнеса является получение небольшого числа ключевых (наиболее информативных) параметров, дающих объективную и точную картину финансового состояния предприятия, его прибылей и убытков, изменений в структуре активов и пассивов, в расчетах с дебиторами и кредиторами. Для объективной оценки финансового положения предприятия необходимо от отдельных учетных данных перейти к определенным соотношениям основных факторов — финансовым коэффициентам. Результаты финансового анализа непосредственно влияют и на работу оценщика: на прогнозирование доходов и расходов предприятия, а, следовательно, и денежного потока, на определение ставки дисконтирования будущих денежных потоков, на заключительные корректировки, проводимые в процессе оценки бизнеса. Проблема (методическая) состоит в том, как именно приложить эти результаты оценщику в его профессиональном исследовании.

При проведении оценки стоимости предприятия (бизнеса) на этапе сбора и анализа информации происходит изучение внутренней информации об объекте оценки. При этом независимо от объекта и целей оценки, независимо от выбранного метода оценки, оценщику всегда необходимо выполнить ряд преобразований финансовой документации. Именно на этом этапе возникают проблемы у практикующих оценщиков бизнеса, поскольку в настоящее время этот вопрос не получил достаточного освещения в методической литературе, а от того, насколько быстро и качественно будет проведено преобразование финансовой документации для целей оценки бизнеса, будет зависеть в целом и результат оценки, его точность.

5.4.1. О понятиях «бухгалтерской оценки» для оценщика ()

Термин «оценка» имеет несколько основных профессионально осознанных оценочным сообществом значений, которые нюансируются в зависимости от контекста, в котором он употребляется, что подведено как итог в исследовании данного понятия в докторской диссертации и монографии автора и уже не вызывает споров у профессионалов оценочной деятельности:

1) профессиональная деятельность в сфере услуг субъектов оценочной деятельности;

2) процесс профессионального стоимостного оценивания;

3) прикладная экономическая наука (и, соответственно, учебная дисциплина);

4) мнение оценщика относительно стоимости того или иного объекта оценки;

5) результат (продукт) оценочной деятельности — отчет об оценке стоимости того или иного объекта оценки.

Однако понятие «оценка» фигурирует также и в отечественных и зарубежных монографиях и учебной литературе по бухгалтерскому учету. Ниже в табл. 5.2 приведены различные определения понятия «оценка» в его бухгалтерском смысле, содержащиеся в различных источниках.

Таблица 5.2

Определения понятия бухгалтерской оценки

Источники: [3] Кутер М. И. Теория бухгалтерского учета: учебник. М.: Финансы и статистика, 2002; [4] Мэтьюс М. Р., Перера М. Х. Б. Теория бухгалтерского учета / пер. с англ. под ред. Я. В. Соколова, И. А. Смирновой. М.: Аудит, ЮНИТИ, 1999; [5] Соколов Я. В. Основы теории бухгалтерского учета. М.: Финансы и статистика, 2000; [6] Теория бухгалтерского учета: учебное пособие / под ред. проф. Е. А. Мизиковского. М.: Экономистъ, 2004; [7] Теория бухгалтерского учета: учебное пособие для вузов / под ред. проф. Н. П. Любушина. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002; [8] Финансовый учет: учебник / под ред. В. Г. Гетьмана. М.: Финансы и статистика, 2004; [9] Хендриксен Э. С., Ван Бреда М. Ф. Теория бухгалтерского учета / пер. с англ. под ред. Я. В. Соколова. М.: Финансы и статистика, 2000.

Таким образом, некоторые авторы рассматривают понятие «оценка» как процесс определения денежных сумм (см. источники [3, 4, 6, 9]), а другие — как способ перевода из натурального измерителя в денежный [5, 7, 8]. При рассмотрении оценки как способа в свою очередь приводятся неодинаковые формулировки: способ перевода учетных объектов из натурального измерителя в денежный [5], способ выражения объектов учета в денежном измерителе [7], способ, с помощью которого активы получают денежное выражение [8]. Ряд авторов акцентируют внимание на трактовке понятия оценка как денежного измерителя [3, 5, 6, 7, 8], а другие — как числового значения [4, 9]. В некоторых отечественных учебных пособиях денежный измеритель в определении понятия «оценка» сводится непосредственно к российскому рублю [7]. Следует также отметить, что разными авторами по-разному трактуются «объекты оценки»: имущество организации и источники его формирования [6], элементы финансовой отчетности [3], учетные объекты [5], объекты и события [4], активы [8, 9], объекты бухгалтерского учета и экономические события или явления [9].

Некоторые теоретики бухучета, говоря об оценке (бухг.), акцентируют внимание на ее связи с бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках [3]. Другие авторы в определении оценки обращают большее внимание на ее правила и способы определения [4]. А иные специалисты, давая определение (бухгалтерской) оценки, акцентируют внимание на ее целях [7].

Таким образом, как показывает анализ, в настоящее время в бухгалтерском сообществе нет единства и системности в трактовке понятия «оценка» в его бухгалтерском смысле.

При оценке активов бухгалтером в большинстве случаев предпочтение отдается оценке по фактической себестоимости, хотя в ряде ситуаций используются и иные оценки, разрешенные действующим законодательством. Виды оценок (классифицируемые по используемому виду стоимости), применяемые для различных активов в соответствии с бухгалтерскими правилами, приведены в табл. 5.3. При этом заметим, что в настоящее время появилась тенденция к расширению использования рыночной стоимости как вида, которая применяется не только для оценки активов, поступивших безвозмездно, но также для определения последующей оценки финансовых вложений и учета снижения стоимости материальных ценностей.

Таблица 5.3

Наиболее распространенные виды стоимостей, по которым производится бухгалтерская оценка активов

В табл. 5.4 приведены виды оценки объектов учета, фигурирующие в наиболее широко используемых российских учебниках и учебных пособиях по бухгалтерскому учету.

Таблица 5.4

Виды оценок объектов бухгалтерского учета

Таким образом, перечни видов оценки, на которых акцентируют внимание представители различных школ бухгалтерского учета в Российской Федерации, неодинаковы и весьма пространны; нет единства и в названиях оценок. Так, в [2, 3, 6, 7] говорится о «восстановительной стоимости», в [1] этот вид оценки называется «текущей восстановительной стоимостью», а в [5] — «восстановительной оценкой»., Некоторые авторы отдельно выделяют первоначальную и балансовую стоимость [3, 11], а другие объединяют эти понятия в один вид оценки [1]. В [1] и [6] отдельно раскрывается понятие балансовой и остаточной стоимости, а в [3] для них приводится одно и то же определение. В некоторых работах остаточная стоимость как отдельный вид оценки не фигурирует.

Столь значительный разброс во мнениях относительно видов оценки у представителей различных школ бухгалтерского учета в определенной мере закономерен и обусловлен многообразием воззрений в теоретических разработках в области бухгалтерского учета. Вместе с тем очевидна и явная недостаточность проработки вопросов, связанных с терминологией оценки в российской нормативной литературе по бухгалтерскому учету. Отсутствие здесь четких трактовок понятия «оценка» и однозначных определений видов используемых в бухучете стоимостей (видов оценки) в отечественных нормативных документах приводит к неадекватному пониманию их на практике, что в свою очередь может обусловить несопоставимость показателей в отчетности различных организаций.

Непроработанность многих вопросов бухгалтерской оценки в значительной степени тормозит и процесс сближения положений российского бухгалтерского учета с регламентациями международных стандартов финансовой отчетности (МСФО). Считается не требующим доказательств тот факт, что основная цель формирования финансовой отчетности, в соответствии с МСФО, — представление пользователям достоверной информации о финансовом положении и результатах деятельности организации. Но и тут имеются свои проблемы.

В настоящее время часто идет речь о переходе к оценке (учету) элементов отчетности по справедливой стоимости. В ряде источников считается, что справедливая стоимость — это сумма денежных средств, достаточная для приобретения актива или исполнения обязательства при совершении сделки между хорошо осведомленными, желающими совершить такую сделку, независимыми сторонами. Однако автор сомневается в безупречности, как подобной трактовки, так и самого определения этого вида стоимости, данного в МСФО (см. п. 4.3.6).

Цель формирования достоверной бухгалтерской отчетности, как нам представляется, может быть достигнута в отечественном бухгалтерском учете при условии, что в российских бухгалтерских стандартах будут упорядочены и уточнены все вопросы (в первую очередь терминологические), связанные с оценкой объектов учета и показателей отчетности.

5.4.2. Трансформация из РСБУ в GAAP. Основные различия между двумя системами учета

Актуальность трансформации бухгалтерской отчетности в систему американской отчетности обуславливается значимостью американских стандартов бухгалтерского учета или US GAAP, что объясняется ролью в мировой экономике американского рынка, наиболее развитого и масштабного с точки зрения развития внешнеэкономических связей. Кроме того, подавляющее большинство оффшорных центров — это бывшие колонии Великобритании: от Кипра до Карибов, от Сингапура до островов Кука, где национальные стандарты бухгалтерского учета US GAAP практически не отличаются от UK GAAP.

C другой стороны, российская финансовая отчетность представляет интерес для потенциальных иностранных инвесторов. А поскольку основными финансовыми центрами являются Лондон и Нью-Йорк, то особую роль играет вопрос о доведении финансовой информации (как реальной, так и прогностической — бизнес-планы) о российских компаниях до потенциальных инвесторов в привычном для последних формате.

Отчетная информация имеет принципиальное сходство с РСБУ: пользователям предоставляются данные об имущественном состоянии компании (Баланс) и Отчет о финансовых результатах. Однако между двумя системами учета существуют и различия. Например, формальные:

• по составу отчетности — западная отчетность содержит отчет об изменениях собственного капитала (в соответствии с GAAP), примечания к финансовым отчетам;

• по принципу построения основных показателей — российский баланс построен по принципу возрастания ликвидности, а международный баланс (по GAAP) — по убыванию ликвидности.

Но между этими системами учета существуют и принципиальные различия. Так, основным органом, регламентирующим формирование системы бухгалтерского учета в России, является Министерство финансов РФ — государственная структура, которая при выработке учетной модели руководствуется интересами государства. Поэтому отчетность направлена, прежде всего, на предоставление информации государственным органам с целью обеспечения ими функций контроля над налоговыми платежами в бюджет.

Наиболее заметные расхождения между целями и задачами учета в американской и отечественной системе учета представлены в табл. 5.5.

Таблица 5.5

Основные отличия целей и задач между РСБУ и GAAP

Таким образом, основной целью составления финансовой отчетности коммерческими компаниями за рубежом является формирование информации, необходимой для принятия решений об инвестициях и кредитах.

Функции контроля и обеспечения информацией для повышения эффективности внутреннего управления за рубежом решаются в рамках системы управленческого учета.

Ориентация финансовой отчетности в основном на удовлетворение потребностей внешних пользователей вытекает из особенностей работы большинства американских корпораций. Наличие денежных средств у предприятия в США напрямую связано с рыночной стоимостью выпущенных данным предприятием ценных бумаг. Потребность в оборотных средствах удовлетворяется за счет кредитов банка, а возможность получения кредита прямо связана с финансовым состоянием предприятия.

Российские предприятия пока что больше рассчитывают на другие способы финансирования и кредитования (наличие связей, близость к органам власти, возможность получения льготных кредитов и налоговых льгот и т. п.).

Ввиду этой и других причин перед отечественной системой учета стояли до последнего времени иные цели. При движении к цивилизованным формам ведения бизнеса неизбежно будет происходить изменение целей учета в сторону достижения большей открытости и понятности данных финансовой отчетности для внешних пользователей.

В чисто практическом плане важно, что от коммерческих структур нашей страны, получающих капитал со стороны западных инвесторов и кредиторов, последние, как правило, запрашивают представление бухгалтерской отчетности в формате GААР. Кроме того, сближение российских национальных стандартов бухгалтерского учета и отчетности с международными стало направлением государственной экономической политики, создающим условия для более тесной интеграции нашей страны в мировое хозяйство.

Логика и алгоритм трансформации отчетности из РСБУ в GААР представлены на рис. 5.2.

Рис. 5.2. Процедуры трансформации бухгалтерской отчетности предприятия в систему GAAP

Исходя из необходимости достижения поставленной задачи, проведение трансформации бухгалтерской отчетности российского предприятия в соответствии с GAAP включает несколько этапов.

1. Первичное обследование предприятия, отчетность которого будет подвергаться трансформации.

2. Предварительное ознакомление с итогами работы предприятия по данным финансовой отчетности за несколько временных периодов (лет, кварталов отчетного года) для выявления общего финансового состояния объекта исследования.

3. Приведение активов и пассивов российского Баланса и статей Отчета о прибылях и убытках в соответствии с системой GAAP для сопоставимости российской и западной финансовой информации.

4. Формирование статей Баланса и Отчета о прибылях и убытках по системе GAAP.

5. Переоценка статей в стабильную валюту для получения отчетности, скорректированной на инфляцию, и, таким образом, достоверно и объективно отражающей экономическую реальность.

6. Перегруппировка разделов и статей российской отчетности в соответствии с требованиями GAAP как расчетной базы финансовых показателей, участвующих в процессе проведения рыночной оценки стоимости предприятия.

Однако Комиссия по ценным бумагам США объявила 27.08.2008 о разрешении с 2009 г. использовать МСФО американскими компаниями, а с 2014 г. — о намерении сделать МСФО обязательными для составления публичной годовой отчетности в США (форма 10-К). По плану Комиссии по ЦБ и биржам (SEC), транснациональные американские компании должны предоставлять отчетность по МСФО уже с 2010 г. План перехода на МСФО и отказа от US GAAP задает с 2014 г. окончательные временные рамки для завершения процесса конвергенции US GAAP, что позволит МСФО бесповоротно утвердиться как единственной глобальной системе стандартов финансовой отчетности.

5.4.3. О результатах сравнительного анализа финансового состояния предприятия по РПБУ и GAAP для целей оценки бизнеса ()

В настоящее время одной из наиболее актуальных проблем для российского общества является приведение существующей в стране системы бухгалтерского учета и отчетности в соответствие с требованиями рыночной экономики и международными стандартами. Разразившийся в 2008 году глобальный финансовый кризис стимулировал этот процесс. На апрельском саммите G20 лидеры крупнейших мировых экономик в очередной раз высказались за единую глобальную систему высококачественных стандартов финансовой отчетности. В этой связи важную роль играет изучение накопленного в этой сфере опыта в странах с развитыми рыночными системами хозяйствования, и, прежде всего, в США.

Значимость американских стандартов бухгалтерского учета, или US GAAP (Generally Accepted Accounting Principles), обусловлена ролью в мировой экономике американского рынка как наиболее развитого и масштабного с точки зрения развития внешнеэкономических связей и привлечения американских инвестиций. Это диктует необходимость обеспечения потенциальных зарубежных партнеров достоверной финансовой информацией, позволяющей им принимать обоснованные решения при построении хозяйственных отношений с российскими предприятиями и организациями. Особую важность имеет вопрос о доведении финансовой информации (как реальной, так и прогностической, к которой могут быть отнесены бизнес-планы) о российских компаниях до потенциальных инвесторов в привычном для них формате. Сегодня инвесторы проявляют повышенные требования к финансовой отчетности и более объективному отражению финансового положения компании.

Деловая Касьяненко Т.Г. Современные проблемы теории оценки бизнеса. Монография

Деловая Касьяненко Т.Г. Современные проблемы теории оценки бизнеса. Монография

Монография содержит анализ концептуальных и методологических проблем, с которыми испытывают затруднения теоретики и сталкиваются в своей работе практикующие оценщики бизнеса, а также объясняет причины, вызвавшие эти проблемы. Она в значительной степени опирается на научные статьи автора, опубликованные за последние 6–8 лет, а также материалы его докторской диссертации.<br /> Монография полностью соответствует тематике учебных программ для магистрантов по направлению «Оценка бизнеса и оценочная деятельность». Однако издание подобной монографии окажет несомненную помощь и аспирантам, обучающимся по научной специальности 08.00.10 (специализация «Оценка бизнеса»), в осознании ряда сложных теоретических проблем оценки, в выборе научного направления и формулировки темы диссертационного исследования. Она будет интересна теоретиками и методистам в области оценки бизнеса и безусловно полезна практикам и преподавателям оценочных дисциплин, а также широкому кругу лиц (инвесторам, собственникам различных бизнесов, сотрудникам консалтинговых агентств и кредитных отделов банков), реализующих свои интересы в указанной сфере.

Внимание! Авторские права на книгу "Современные проблемы теории оценки бизнеса. Монография" (Касьяненко Т.Г.) охраняются законодательством!