Современные проблемы теории оценки бизнеса. Монография

Касьяненко Т.Г.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Деловая Издательство: Проспект Дата размещения: 09.12.2015 ISBN: 9785392198382 Язык: Объем текста: 370 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Глава 1. Системный подход в теории оценки

Глава 2. Нормативная база оценки

Глава 3. Правовые основы оценки

Глава 4. Концептуальные основы оценки собственности

Глава 5. Методология оценки

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 1.
Системный подход в теории оценки

1.1. Современные проблемы теории оценки и пути их решения ()

Теория оценки на настоящем этапе ее развития в РФ не производит впечатления прикладной экономической науки, где все благополучно. Напротив, она представляется аморфным образованием многочисленных информационных блоков, иногда хорошо и достаточно детально проработанных (чаще связанных с инструментарием оценки, как, например, финансовая математика), а иногда полных внутренних противоречий и «белых пятен», нерешенных вопросов. Часто осуществляется заимствование терминологии из других смежных областей деятельности с чуждым оценке значением терминов, что не является нормальным признаком для самостоятельной дисциплины. Теории оценки не хватает должной степени обособленности от концепций и терминологии смежных сфер деятельности, известной доли независимости от изменчивой нормативной конъюнктуры, что не исключает необходимости адекватного отражения конкретной правовой специфики России в текущем процессе стандартизации оценочной деятельности.

Процессы интеграции, вступление России в ВТО и переход от государственного лицензирования оценочной деятельности к саморегулированию, а также формирование системы Федеральных стандартов, требуют обращения пристального внимания на проблемы оценки и нынешнее ее «развитие», о котором СМИ совсем недавно красноречиво отзывались как о «ПАТологии оценки» («Экономические стратегии». № 2. 2007).

В Концепции развития оценочной деятельности на среднесрочную перспективу, которая была принята в ноябре 2006 года, утверждается:

(1) оценочная деятельность — это единый вид деятельности, который должен регулироваться по единым правилам, устраняющим опасность распыления и дублирования правоустанавливающих функций в сфере оценочной деятельности и построения ведомственных подходов к методологии и правоотношениям, возникающим в сфере независимой оценки;

(2) расчеты оценщиков для целей сопоставимости должны базироваться на единой методологии, несмотря на наличие отраслевой специфики, различий в целях оценки и видах определяемой стоимости;

(3) стандартизация призвана решить также назревшую проблему формирования единого понятийного аппарата оценки имущества (следует обеспечить единое толкование применяемых терминов, прежде всего, относящихся к определению различных видов стоимостей, в том числе рыночной стоимости; объектов оценки и субъектов оценочной деятельности);

(4) необходимо обеспечение взаимного соответствия базовых понятий МСО и определений в сфере оценочной деятельности, используемых в законодательстве об оценочной деятельности и смежном законодательстве.

Выделенные проблемы (1) и (4) касаются вопросов законодательного регулирования в сфере оценки (этот многозначный и многоплановый термин в данном случае понимается как вид профессиональной деятельности). Проблемы (2) и (3) касаются оценки как прикладной экономической дисциплины, и их решение, по-видимому, возлагается на стандартизацию. Автор не затрагивает проблемы регулирования оценочной деятельности и не стремится здесь обсуждать существующие нормативные акты, касающиеся вопросов данного регулирования. Он фокусирует свой исследовательский интерес на изучении теоретических аспектов оценки, изыскивая иной путь решения указанных проблем, отличный от введения нормативных регламентов, в т. ч. путем стандартизации.

Теория оценки, лежащая в основе оценочной деятельности, может быть условно разделена на две составляющих: концептуальный и методологический блоки. Вторая часть теоретического курса, в соответствии с названием (методология — наука о методах), имеет дело непосредственно с методиками и методами оценки различных видов имущества, тогда как концептуальные основы включают: изложение базовых принципов оценки, концепций основных подходов и методов, обоснование структуры процедуры (процесса) оценки, анализ стоимостных факторов, а также (и прежде всего) разработку профессиональной терминологии. Этой части теории оценки до сих пор уделялось незаслуженно малое внимание, что повлекло за собой настойчивое проявление проблемы (3) из указанного выше списка.

Автор выделяет из достаточно обширного общего списка следующие до сих пор нерешенные проблемы в сфере оценки, относящиеся к концептуальным основам оценки как прикладной экономической науки:

1) проблема корректной адаптации положений и понятий западной теории оценки (сформировавшейся в условиях правового поля США) к условиям современного правового поля России;

2) проблема устранения терминологической рассогласованности и некорректности, нечеткости и даже противоречивости в различных нормативных и методических материалах по оценке путем тщательного исследования оценочной лексики.

Рассмотрению этих проблем посвящены материалы данной главы.

Встает задача определения эффективных средств, инструментария, который позволил бы решить те проблемы, круг которых очерчен выше, вне зависимости от проведения процесса стандартизации. По глубокому убеждению автора, помочь решить эту задачу могла бы формализация оценочной науки, понимаемая автором как процесс «чистки» текущих теоретических представлений на основе использования системного подхода и принципов формальной логики. В настоящее время теории оценки далеко до аксиоматической структуры построения математических дисциплин. Однако автор считает, что этот разрыв можно сократить путем мягкого внедрения элементов аксиоматического построения и для теории оценки (см. п. 1.4).

Авторская концепция формализации теории оценки в отношении терминологии предусматривает:

1) выделение основополагающих постулатов:

а) рассматривающих теорию оценки как отдельную дисциплину и самостоятельную профессию среди смежных прикладных наук, связанных с исчислением стоимостных показателей объектов гражданских прав;

б) выявляющих непротиворечивую и логичную внутреннюю структуру построения теории оценки, позволяющую установить различные внутренние взаимосвязи ее элементов, и формирование, тем самым, системы аксиом оценки (см. далее п. 1.4);

2) введение иерархии в понятийной массе теории оценки посредством разбиения всех понятий на группы (блоки) по доминирующим свойствам. Это позволило бы осознанно и системно провести с ними работу, т. е. выявить, что и как должно адаптироваться в области терминологии оценки (см. далее п. 1.3).

Если смотреть шире, то процесс формализации — это глобальная ревизия научного знания в сфере оценки, накопленного на текущий момент, с применением системного подхода и всех его инструментов.

Реализация авторской концепции формализации теории оценки могла бы обеспечить профессиональных оценщиков адекватным понятийным аппаратом, позволяющим эффективно, в рамках существующего правового поля решать актуальные проблемы, связанные с оценкой собственности в настоящих условиях, а также оказать свое воздействие на повышение уровня качества нормативных документов и, как следствие, непосредственно оценочных услуг.

1.2. О системном подходе в оценке собственности ()

В настоящее время ни одно серьезное исследование, затрагивающее деятельность отраслей и предприятий (распределение ресурсов, выбор наиболее эффективного варианта развития/использования, изучение рыночной конъюнктуры, прогнозирование и т. п.), не осуществляется без использования средств системного подхода. Результаты тем значительнее, чем шире арсенал применяемых современных методов исследования. Казалось бы, это должно касаться и сферы оценки собственности, поскольку каждое оценочное заключение о величине того или иного вида стоимости изучаемого объекта представляет собой исследовательскую работу.

Однако анализ нормативных документов и учебно-методической литературы, оказывающих непосредственное влияние на качество оценочных работ, показывает, что возможности системного анализа используются недостаточно, и зачастую проявляется отсутствие навыков применения формальной логики и иных средств, которые предоставляет системный подход исследователю.

По мнению автора, теории оценки на настоящем этапе ее развития в России недостает структурированности, проработки обширного ряда вопросов, связанных с терминологией, где в первую очередь требуется устранение дефектов в определениях базовых понятий, обусловленных ошибками в применении формальной логики. Ей не хватает корректности в вопросе классификации ее понятий, а также должной степени обособленности от концепций и терминологии прикладных теорий, лежащих в основе смежных сфер деятельности.

Для подтверждения своей позиции автор рассматривает далее ряд конкретных примеров, указывающих на актуальность обращения к данному вопросу. Исследование проводится с использованием инструментария системного подхода и принципов формальной логики, что позволяет избежать обвинений в субъективизме и личных пристрастиях автора, которыми нередко сопровождаются обсуждения публикаций, содержащих критику. Но для начала следует остановиться на понятиях «система» и «системный подход».

Понятие система используется всякий раз, когда необходимо описать сложное явление или объект, обладающий составляющими различного назначения, связанными между собой общими законами функционирования.

Логическая последовательность формирования понятия «система» такова:

• Рассматривается непустое множество элементов, характеризующееся понятием разнообразия.

• Если разнообразие элементов множества распределить по каким-либо признакам, то получится упорядоченная совокупность элементов множества.

• Дополнение упорядоченного множества элементов совокупностью связей и взаимосвязей создает организацию (то есть совокупность элементов множества, отношений порядка и связей между элементами).

• Системой становится организация, образующая целостное единство и имеющая общую для всех своих элементов цель функционирования.

Понятно, что любая система обладает организацией, но не всякая организация есть система. Организация становится системой только при наличии общей цели функционирования всех ее элементов. При этом следует отметить, что понятия организации и системы — относительны, поскольку элементы и связи между ними всегда могут быть агрегированы в более крупные и расчленены на более мелкие.

Системный подход — способ исследования организаций, имеющих общую цель, то есть систем, который, как известно, состоит из системного анализа объекта и системного синтеза его модели и связан с учетом разнообразных конкретных мотиваций участников.

Говорят, что система «изменяет свою структуру», если в ней меняются отношения порядка между элементами или их взаимосвязи. Под структурой системы подразумевается способ ее существования, фиксирующий вполне определенные приоритеты и взаимосвязи ее элементов. Понятно, что для каждой системы можно построить несколько типов структур. Соответственно, структура организации — это способ составления организации из ее элементов.

Экономико-математическое моделирование тех или иных социально-экономических объектов, к которым относится бизнес, так же, как и процессов, к которым относится оценка бизнеса, может стать эффективным лишь при применении системного подхода.

Модель используется для отображения каким-либо способом процессов, происходящих в реальном объекте. Если эти процессы описываются с помощью математических соотношений, приближенно, в абстрактной форме описывающих изучаемый процесс или систему, с использованием формул и теорем, то такая модель называется математической.

Автор предлагает применить процедуру «моделирования» по отношению к определениям понятий оценки [1, с. 50–65]. Рассмотрим, что происходит, если в модели понятия пренебречь одним или несколькими из ее элементов.

Пример 1. В Международных стандартах оценки (МСО-1) [2, с. 112] дается следующее определение рыночной стоимости (РС):

«Рыночная стоимость — это расчетная денежная сумма, за которую состоялся бы обмен имущества на дату оценки между заинтересованным покупателем и заинтересованным продавцом в результате коммерческой сделки после проведения надлежащего маркетинга, при которой каждая из сторон действовала бы, будучи хорошо осведомленной, расчетливо и без принуждения».

Однако в статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ (а также в 157-ФЗ [3] и последующих его редакциях), регламентирующего в настоящее время оценочную деятельность в РФ, классическое определение, пожалуй, одного из важнейших рабочих терминов оценки изменено. В нем, в отличие от первоисточников, рыночная стоимость трактуется как наиболее вероятная цена. Автор показывает в своем исследовании [4, с. 186–190], что такая подмена важнейшего элемента модели понятия РС элементом из комментария 3.2.1 к определению РС в МСО-1 приводит к тому, что оценщик вынужден работать лишь с частным случаем общепринятого определения, известного по Международным стандартам оценки (МСО).

Измерение стоимостных характеристик объектов возможно с использованием как детерминированной информационной модели, так и вероятностно-статистической, или модели, использующей представления нечетких множеств (см. п. 5.10.2). Понятно, что одно и то же определяемое понятие не должно зависеть от способа его измерения. Молоко остается молоком вне зависимости от того, как оно надоено — вручную или аппаратом машинного доения. Слова «наиболее вероятная цена продажи», употребленные в определении понятия РС в Законе, требуют от оценщика использовать только вероятностно-статистическую модель информации и соответствующий ей инструмент исследования, поскольку применяемый инструмент напрямую зависит от уровня детерминированности информации в условиях принятой модели. Однако на настоящий момент развития теории информации, математики и теории оценки исследователи не ограничиваются только такого типа моделью. Уровень детерминированности информации мог бы определяться самим субъектом/исследователем/оценщиком при моделировании (формализации условий) конкретной решаемой задачи.

Кроме того, слова «наиболее вероятная цена продажи», искажающие смысл классического определения РС, позволяют получить в результате только интервал цен, тогда как определение рыночной стоимости в МСО-1 требует вполне определенного результата ее расчета — одним числом.

Таким образом, искажение модели определения РС в Законе, по сравнению с тем, как это имеет место в теории оценки, кроме того, что вносит некорректность в нормативный документ, регламентирующий практическое проведение оценочного исследования, еще и ограничивает возможности оценщика как исследователя.

В становлении и развитии любой науки — будь она точной, как математика, или описательной, как ботаника, — важная роль отводится классификации, которая необходима и для системного восприятия того или иного научного знания. Оценка не является исключением, и в ней также классифицируются подходы и методы, принципы и цели оценки, виды износов и устареваний, риски и методы их учета и т. д. Пренебрежение принципами системного подхода приводит к полной беспомощности при построении классификаций тех или иных понятий в оценке. Рассмотрим еще два примера, первый из которых касается классификации оценочных стоимостей, а второй — классификации устареваний.

Пример 2. Выбор того или иного вида оценочной стоимости, который осуществляет оценщик в процессе оценки, связан с назначением (функцией) оценки и является базисом, определяющим все дальнейшее оценочное исследование: выбор подходов и методов, отбор стоимостных факторов для анализа и пр. Он чрезвычайно важен, поскольку влияет на значение итоговой величины стоимости и в заключительной процедуре согласования результатов, полученных применением различных оценочных подходов. Он лежит в основе ряда мотиваций тех или иных субъективных решений оценщика в ходе осуществления процесса оценки, которые в обязательном порядке предписано отражать в отчете об оценке Федеральными стандартами оценки, принятыми в сентябре 2007 года. Таким образом, вопрос представляется весьма актуальным, имеющим не только теоретическое, но и практическое значение.

Детальное исследование данного вопроса требует обращения к нормативно-методическим документам, каковыми являются стандарты. Рассмотрим последовательно [5, с. 351–356] то, как классифицируют виды оценочных стоимостей Международные и Федеральные стандарты оценки (МСО и ФСО-2 [6], соответственно).

В разделе «Организация Международных стандартов» [2, с. 50] имеется некая схема с заголовком «Компоненты стоимости, отличные от рыночной» (с подзаголовком «Нерыночная стоимость»), где вводится так называемая «классификация» оценочных стоимостей:

• «стоимость в использовании;

• инвестиционная стоимость, или ценность;

• стоимость действующего предприятия;

• страховая стоимость;

• налогооблагаемая стоимость;

• утилизационная стоимость;

• ликвидационная стоимость, или стоимость вынужденной продажи;

• специальная стоимость;

• стоимость объединения».

В этой схеме сведущий читатель найдет множество проблем, начиная с заголовка. Термин компоненты стоимости по-русски означает ее составляющие, т. е. элементы структуры. Именно так это понимается, например, в ценообразовании. Всем известны компоненты, входящие в состав цены [7, с. 84]: себестоимость, прибыль предприятия, НДС, торговая наценка и пр. Однако далее в схеме перечисляются 9 различных стоимостей, отнесенных к подзаголовку «Нерыночная стоимость» (?!). Схему можно было бы рассматривать как некую классификацию (корректно сформированную или нет — следующий вопрос), если бы подзаголовок был написан во множественном числе («Нерыночные стоимости») и тем самым формировал бы признак, выделяющий тип стоимостей. Можно рассматривать этот казус как проблему перевода, но дальнейшее перечисление стоимостей всех подряд вызывает недоумение. Стоимость в использовании — НЕ рыночная стоимость, это очевидно. А что такое «нерыночная» стоимость? По-видимому, стоимость, отличная от рыночной. Сам по себе факт — утверждать, что эти виды стоимостей отличны от рыночной стоимости (в заголовке) — тривиален. Речь (содержательная) могла бы идти о выделении типа нерыночных стоимостей. Однако утилизационная и ликвидационная стоимости, указанные в перечислении, — как раз рыночного типа, поскольку рассчитываются по данным (рыночной информации) соответствующих рынков (долгов, обязательств, лома, дебиторской задолженности и пр.). Кроме того, в анализируемой схеме игнорируются видовые и типовые признаки. Так, «стоимость в использовании» (а в действительности их несколько) — это не вид, а типовая альтернатива «стоимостям в обмене», также типовой характеристике.

Называть инвестиционную стоимость «ценностью» — это просто шаг назад в развитии оценочной терминологии, поскольку оценочная стоимость (в т. ч. инвестиционная) — это мера ценности объекта в денежном выражении в соответствии с выбранным критерием конкретным субъектом отношений. А мера может быть разной. Зачем же инструмент измерения отождествлять с объектом измерения? Понятие «ценность» — более широкая по смыслу экономическая категория, чем стоимость, и его не следует отождествлять и с понятием «потребительная стоимость». Это разные уровни. Ошибочное отожествление этого понятия финансистами с инвестиционной стоимостью не выдерживает критики, поскольку ценность может рассматриваться не только с точки зрения конкретного субъекта, как они считают при этом, но и с точки зрения рынка в целом, и измеряться ценность объекта при этом будет рыночной стоимостью. К тому же ценность необязательно выражена в деньгах (например, «моральные ценности»), как того требует оценка.

Кроме того, почему в схеме фигурируют именно эти 9 стоимостей? В теории определены и используются на практике вдвое больше видов оценочных стоимостей. Хотелось бы, чтобы их классификация в МСО была исчерпывающей, если уж они претендуют на изложение «наилучшей практики».

Есть и еще один момент. В МСО выделяются два основных стандарта: МСО-1 «Рыночная стоимость как база оценки» и МСО-2 «Базы оценки, отличные от рыночной стоимости». Этим вводится некий новый уровень в классификации оценочных стоимостей — база. По этому поводу Г. И. Микерин (один из переводчиков МСО) в своем Комментарии к Проекту Федерального Стандарта по оценке недвижимости пишет: «В официальном издании МСО на английском языке нигде нет термина «вид», а в русских переводах это слово появилось в нескольких местах по сугубо редакционным соображениям, когда речь идет о некотором множестве разных «стоимостей» или их «оценок». Для этих понятий в оригинале МСО введены два вида классификации: «типы» и «базы (основания)», пока не применяемые широко в России».

Странное оправдание для того, чтобы исключить из рассмотрения классификационную категорию — «вид». Заметим, что упомянутые «сугубо редакционные соображения» наверняка возникли не на пустом месте: указанных «двух видов классификации» явно недостаточно. «База» как классификационная категория не вносит ничего нового. Этот уровень абсолютно не продуктивен (по сравнению с известными, но не востребованными в переводах МСО разделениями стоимостей на виды и типы), поскольку изолирует и противопоставляет остальным стоимостям лишь один вид стоимости — Рыночную стоимость, которая обособлена уже в силу своих именно видовых особенностей, отраженных в названии. К тому же и следов типового деления мы не обнаружили, вопреки уверениям переводчика. Автор Комментария сам себе противоречит, используя термин «вид» (в представленной нами цитате — подчеркнуто) и утверждая при этом, что он не так уж и обязателен для построения классификаций.

Наконец, понятие «база оценки» вносит некоторую путаницу в осознание вопроса оценщиками, что незамедлительно отражается на практике, т. е. в отчетах. Виды стоимостей, представляющие собой «базы оценки, отличные от рыночной стоимости», часто ошибочно рассматриваются ими как «стоимости нерыночного типа». Но, например, ликвидационная стоимость, как отмечено выше, относится к стоимостям рыночного типа (поскольку рассчитывается с использованием рыночной информации) и при этом представляет собой «базу» оценки, отличную от рыночной (стоимости).

Таким образом, «классификация» оценочных стоимостей, представленная в МСО, — это пример проявления синкретизма мышления, т. е. его логической неразвитости, выражающейся в проведении операции классификации предметов и явлений, определяемых неким понятием по разнородным, логически непоследовательным признакам. И это не единственный такой пример (см. ниже). Однако умение корректно классифицировать (определять подвид, вид, тип, класс, род и т. п.), строить иерархические структуры и выявлять взаимосвязи их элементов — необходимые навыки аналитика, демонстрирующие его владение инструментами системного анализа.

Что касается Федерального стандарта ФСО-2 «Цель оценки и виды стоимости», то в этом стандарте в п. 5 утверждается: «При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки:

• рыночная стоимость;

• инвестиционная стоимость;

• ликвидационная стоимость;

• кадастровая стоимость».

Список еще короче, чем в МСО. Конечно большинство назначений оценки (ее функций или, проще говоря, тех целей клиента, для достижения которых он и заказывает оценку) в оценке недвижимости этим списком покрываются. Но в оценке машин и оборудования будет явно недоставать утилизационной и скраповой стоимостей, а в оценке бизнеса — фундаментальной (внутреннеприсущей) и стоимости предприятия как действующего (т. е. концепции going concern). А что делать оценщику при оценке некоторых объектов интеллектуальной собственности и нематериальных активов без потребительной стоимости, обеспечивающей оценку активов, неотчуждаемых от предприятия, для которых отдельно рыночной стоимости не существует, как не существует и рынка? По-видимому, подобное «урезание» списка проводилось в соответствии с известным принципом: «Лучше меньше, да лучше». Однако следующие за этим перечислением определения четырех стоимостей показывают, что получилось не «лучше», и от классификации не уйти, поскольку если нет четкого представления о классификационных признаках, о структуре элементов модели того или иного понятия, отраженных в определениях оценочных стоимостей, то нет и корректной базы для проведения их сравнительного анализа. Проиллюстрируем сказанное.

Деловая Касьяненко Т.Г. Современные проблемы теории оценки бизнеса. Монография

Деловая Касьяненко Т.Г. Современные проблемы теории оценки бизнеса. Монография

Монография содержит анализ концептуальных и методологических проблем, с которыми испытывают затруднения теоретики и сталкиваются в своей работе практикующие оценщики бизнеса, а также объясняет причины, вызвавшие эти проблемы. Она в значительной степени опирается на научные статьи автора, опубликованные за последние 6–8 лет, а также материалы его докторской диссертации.<br /> Монография полностью соответствует тематике учебных программ для магистрантов по направлению «Оценка бизнеса и оценочная деятельность». Однако издание подобной монографии окажет несомненную помощь и аспирантам, обучающимся по научной специальности 08.00.10 (специализация «Оценка бизнеса»), в осознании ряда сложных теоретических проблем оценки, в выборе научного направления и формулировки темы диссертационного исследования. Она будет интересна теоретиками и методистам в области оценки бизнеса и безусловно полезна практикам и преподавателям оценочных дисциплин, а также широкому кругу лиц (инвесторам, собственникам различных бизнесов, сотрудникам консалтинговых агентств и кредитных отделов банков), реализующих свои интересы в указанной сфере.

Внимание! Авторские права на книгу "Современные проблемы теории оценки бизнеса. Монография" (Касьяненко Т.Г.) охраняются законодательством!