Социальное прогнозирование и проектирование. Учебное пособие

Пирогов С.В.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Наука Дата размещения: 12.09.2015 ISBN: 9785392197668 Язык: Объем текста: 363 стр. Формат: epub

Оглавление

Предисловие

Раздел I. Образ будущего

Раздел II. Прогностика

Раздел III. Системный подход в прогнозировании и проектировании

Раздел IV. Методы прогнозирования

Раздел V. Социальное проектирование

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Раздел III
Системный подход в прогнозировании и проектировании

Глава 10. Суть и назначение системного подхода

ИДЕИ И ЭТАПЫ СТАНОВЛЕНИЯ СИСТЕМНОГО ПОДХОДА. Идеи системного подхода зародились уже в глубокой древности. Прежде всего, это была идея целого — в отличие от простого несвязанного множества («систе́ма» от др. — греч. σύστημα — целое, составленное из частей) — и идея композиции — построения чего-либо сложного, но связного и обладающего внутренним единством (лат. compositio — сочинение, составление; примирение). Развитие этих идей, ответ на вопрос о том, как возможно непротиворечивое и жизнеспособное целое, составленное из частей, и составляет историю изучения систем.

Пожалуй, первую системную научную теорию на материале биологии создал Ч. Дарвин, показав связь различных уровней биологических организмов и целостность всего живого, единство биологической системы в целом. К. Маркс задал первый образец системного исследования общества: он выделил взаимосвязанные структурные элементы общества (базис и надстройку, их составные части) и задал инвариантную структуру общества — общественно-экономическая формация, применил основные методологические принципы изучения целого: единство анализа и синтеза, логического и исторического, выявление в объекте разнокачественных связей и их взаимодействия, синтез структурно-функциональных и генетических представлений об объекте и др.

Первой в истории науки попыткой дать общую теорию систем применительно к системам всех видов (неорганическим, органическим и социальным) была работа А. А. Богданова «Тектология: Всеобщая организационная наука». В ней автор сформулировал ряд принципов организации систем, которые не утратили свое значение и в настоящее время. В качестве таковых можно назвать следующие:

1) принцип организационной непрерывности: любая система связана с другими системами и со средой, поэтому определение границы системы всегда является проблематичным и дискуссионным;

2) принцип взаимно-дополнительных соотношений: помимо функционально необходимых, элементы системы оказывают друг другу множество «дополнительных услуг», и в случае гибели какого-либо элемента, его функции выполняют другие элементы. Этот принцип проявляется во взаимодействии нейронов мозга, поэтому локализация его функций не носит жесткий характер.

3)«принцип моноцентризма»: устойчивая система характеризуется одним центром, а появление других центров может привести к утрате целостности;

4) закон минимума: устойчивость системы определяется устойчивостью ее наиболее слабого элемента.

В этой работе были предвосхищены многие идеи, впоследствии доказанные кибернетикой (Н. Винер и Р. Эшби) и синергетикой (И. Пригожин), например идея, что организационный кризис проявляется как нарушение существующего системного баланса и в то же время представляет организационный переход на новую стадию баланса. «Тектология решила четыре основных научных задачи: 1) доказала необходимость выхода науки на междисциплинарный уровень и раскрыла доминирующую роль в достижении этой цели организационной науки; 2) заложила основы системного подхода к исследованию состояний организованности и процессов организации; 3) определила универсальные механизмы саморегуляции процессов упорядочения; 4) установила необходимую роль предельно неравновесных состояний (кризисов) в трансформациях систем».

Трудно переоценить идеи В. И. Вернадского для становления системного подхода, который ввел такие фундаментальные понятия, как биосфера и биогеоценоз. Но для развития общей теории систем важнее были его методологические идеи: 1) принципиальная допустимость любой фрагментаризации природы; 2) выделение систем — это логическая процедура выделения, схематизации, идеализации, в ходе которой учитываются лишь некоторые свойства реальности; 3) модель как выделение некоторых свойств строится под определенную исследовательскую цель. Общий вывод, который отсюда следует, — это то, что системный подход есть теоретическое конструирование (моделирование) реальности. Система создается в два этапа: 1) генетическая модель исторического формирования естественного объекта, 2) методическая модель как правила отбора признаков системы, наблюдаемых в конкретное время и в конкретных условиях.

Становление общей теории систем обычно связывают с деятельностью австро-американского биолога Л. фон Берталанфи (1901–1972). Сам фон Берталанфи описывает происхождение общей теории систем как стремление преодолеть и механицизм, и витализм. Он считал, что логика механицизма физики и химии не подходит для объяснения биологических организмов, а идеи витализма — учения о наличии в живых организмах нематериальной сверхъестественной силы, управляющей жизненными явлениями («души», «энтелехии», «археи» и проч.), — не подкреплены научными фактами. «Одним из результатов, полученных мною, оказалась так называемая теория открытых систем и состояний подвижного равновесия, которая, по существу, является расширением обычной физической химии, кинетики и термодинамики». Другим вопросом, с которого началась общая теория систем, было противоречие во взглядах на глобальную эволюцию мироздания: дарвинисты говорили о нарастании порядка и сложности, а физики, математики и астрономы — о тепловой смерти Вселенной и неуклонно нарастающим беспорядке (энтропии). Л. фон Берталанфи пришел в выводу, что, в отличие от закрытых систем, находящихся в состоянии теплового баланса, открытые системы далеки от равновесия и поддерживают себя в «устойчивом состоянии», которое характеризуется непрерывным потоком и изменениями. Для описания этого состояния динамического равновесия Берталанфи применил немецкое выражение Fliessgleichgewicht («текучее равновесие»). Он выдвинул программу создания всеобщей теории организации всех систем, содержанием которой могут явиться общие принципы, применимые к системам любой природы. Введя понятие «открытая система», Барталанфи тем не менее не рассматривал систему как саморазвивающуюся и не исследовал все виды связи, что приводило к непоследовательности в его критике механистического редукционизма.

Формирование системного подхода шло и со стороны гуманитарных наук. Большое значение имело возникновение гештальт-психологии. Здесь возникла ключевая формула для системного мышления: «Целое есть нечто большее, чем сумма его частей». В немецком языке органическая форма обозначается словом Gestalt (в отличие от Form, которое означает неодушевленную форму). Гештальт-психологи, возглавляемые немецкими психологами М. Вертгеймером (1880–1943) и В. Келером (1887–1967), утверждали, что люди воспринимают вещи не как изолированные элементы, но как интегрированные перцептуальные паттерны — значимые организованные целостности, которые проявляют свойства, отсутствующие в их частях. Понятие паттерна стало одним из основных понятий системного подхода. Примером может служить мелодия, которая в различных тональностях и исполненная на разных инструментах остается одной и той же и узнается сразу, по первым нотам. В психологии гештальт (нем. Gestalt — форма, образ, структура) — пространственно-наглядная форма воспринимаемых предметов, чьи существенные свойства нельзя понять путем суммирования свойств их частей. Гештальт-психологи сформулировали ряд принципов системного восприятия, например принцип схожести: стимулы, схожие по размеру, очертаниям, цвету или форме, имеют тенденцию восприниматься вместе.

Рисунок 3 — Принцип схожести в восприятии перцептивных объектов.

Рисунок воспринимается как строки, а не как колонки

Восприятие не сводится к сумме ощущений, а свойства фигуры не описываются через свойства частей. Простейшее формирование восприятия заключается в разделении зрительных ощущений на объект-фигуру, расположенный на фоне. И мыслит человек о фигуре, а не о фоне. Однако их роль и место в восприятии определяются личностными, социальными факторами. Поэтому становится возможным явление обратимой фигуры, когда, например, при длительном восприятии фигура и фон меняются местами. Важной идеей, которая была распространена на познание других явлений, была идея процессуальности и ситуативности познания: переход от начальной к конечной ситуации — лишь относительно замкнутый (изолированный) процесс. «Он — частичное поле в пределах общего процесса познания и понимания, в контексте общего исторического развития, внутри социальной ситуации, а также в личной жизни испытуемого». Данные рассуждения явились одним из источников формирования когнитивной психологии и впоследствии — когнитивного моделирования, а системы стали пониматься как когнитивные системы — конструкции знания, а не отражение реальности.

Следующим этапом развития системного подхода стала кибернетика. Кибернетическое направление зародилось во времена Второй мировой войны, когда группа математиков, нейробиологов и инженеров (Н. Винер, Д. фон Нейман, К. Шеннон и др.) образовала неформальную сеть, отвечающую области их общих интересов. Первоначально их работа была тесно связана с военными исследованиями. Развивая идею паттерна, Н. Винер расширил понятие паттерна до паттерна организации всех систем, а затем — до паттернов связи и управления, присущих как животным, так и машинам. Идея паттерна стала ключевой характеристикой жизни. «Мы — всего лишь завихрения в потоке вечно текущей реки. Мы — не вещество, которое ждет и терпит; мы — паттерны, которые продолжают и утверждают себя». Комплекс идей по управлению системами Винер предложил назвать кибернетикой (от греческого kybemetes — кормчий) и определил ее как науку об управлении и связи в животных и машинах. С самого начала родоначальники кибернетики ставили задачи раскрыть нейромеханизмы, лежащие в основе психических явлений, и описать их на ясном математическом языке, создать научную концепцию мозга и разума. Помимо математиков и нейрофизиологов, в неформальную группу кибернетиков входили и гуманитарии (антропологи Г. Бэйтсон и М. Мид). Н. Винер для управления процессами предложил идею «петли обратной связи» — кольцевую систему причинно связанных элементов.

Рисунок 4 — Петля обратной связи Н. Винера

Работы математика Д. фон Неймана легли в основу создания компьютера, он же выдвинул гипотезу об аналогии между работой компьютера и мозга. Компьютерная модель психической деятельности доминировала в когнитивной науке в области исследований мозга на протяжении последующих тридцати лет. Основная идея заключалась в том, что человеческий интеллект подобен интеллекту компьютера до такой степени, что обучение — процесс познания — может быть определено как процесс обработки информации на основании определенного набора правил.

Однако развитие когнитивной науки показало, что это не так. Был сделан ряд открытий, изменивших представление о системах как об исключительно информационных системах:

• нервная система человека не обрабатывает информацию как компьютер, а взаимодействует с окружающей средой и непрерывно видоизменяет свою структуру;

• человеческий интеллект и человеческие решения никогда не бывают полностью рациональными, но всегда окрашены эмоциями;

• в процессе мышления участвует не только мозг, но и все тело человека;

• мозг не функционирует по раз и навсегда заданным правилам, информация в мозге не хранится локально;

• не информация создает идеи, а скорее идеи создают информацию. Идеи не выводятся из информации, а возникают из опыта.

В компьютерной модели знание рассматривается как свободное от контекста и системы ценностей, однако, как показали гештальт-психологи, знание контекстуально, т. е. представляет собой картину-конструкцию на фоне информации, релевантной для воспринимающего, — рисунок на фоне.

Тем не менее идеи кибернетиков сыграли большую роль в становлении системного подхода. Прежде всего — идея петли обратной связи как механизма поддержания устойчивости системы. Процесс функционирования системы представляет собой нелинейный процесс, получивший название итерация (лат. «повторение»), выражаясь математически, в этом процессе функция многократно применяется к себе самой.

Следующим и принципиально новым этапом стало понимание систем как самоорганизующихся, живых. Теорию самоорганизации, или синергетику, создавал ряд ученых, занимавшихся междисциплинарными исследованиями. Английский психиатр и кибернетик У. Р. Эшби (1903–1972) ввел понятие самоорганиза́ция — процесс упорядочения элементов одного уровня в системе за счет внутренних факторов, без внешнего воздействия. Немецкий физико-химик и биофизик М. Э́йген (род. в 1927 г.) открыл явление гиперциклов — процесса объединения макромолекул в замкнутые автокаталитические химические циклы, которые можно рассматривать как прототип живых систем, так как они вполне могут составить конкуренцию естественному отбору. Отсюда следовал вывод, что корни жизни — в мире неживой материи. Способность к самоорганизации неживой материи подтвердили работы по изучению лазера немецкого физика-теоретика Г. Хакена (род. в 1927 г.), который показал, что высокая когерентность лазерного света достигается координацией эмиссии света от отдельных атомов. Все эти открытия говорили о том, что состояния, приводящие к образованию новых форм организации, возникают в результате усилительных процессов через петли положительной обратной связи — о чем давно уже говорили кибернетики.

Развернутую концепцию системы как процесса самоорганизации ее элементов, установления и поддержания связей и отношений на основе принципа обратной связи разработал чилийский биолог У. Матурана (род. в 1928 г.). Нервную систему любых биологических организмов он понимал как круговую организацию деятельности нейронов. Этот принцип сетевого паттерна, организации элементов системы, когда функция каждого компонента состоит в том, чтобы помочь произвести и трансформировать другие компоненты, одновременно поддерживая общую кругообразность сети, и является принципом организации живого. «Живые системы … организованы в замкнутый причинный круговой процесс, что обеспечивает возможность эволюционных изменений способа поддержания кругообразности, но без потери при этом самой кругообразности». Он постулировал, что нервная система не только сама организуется, но и постоянно сама на себя ссылается, поэтому восприятие не может рассматриваться как представление внешней реальности, но должно быть понято как непрерывное создание новых взаимоотношений внутри нейронной сети: «Деятельность нервных клеток не отражает окружающую среду, независимую от живого организма, и, следовательно, не позволяет конструировать абсолютно существующий внешний мир». Согласно Матуране, восприятие, а в более общем смысле познание, не репрезентирует (представляет) внешнюю реальность, а скорее определяет ее через процесс круговой организации нервной системы, в ходе которого происходит отбор информации, соответствующей характеру самой системы. Система как бы подтверждает саму себя. «Живые системы — это когнитивные системы, а жизнь как процесс представляет собой процесс познания. Это утверждение действительно для всех организмов, как располагающих нервной системой, так и не располагающих ею». При этом вопрос о том, что является объектом познания, утрачивает смысл. «…Никакого объекта познания нет. Знать — значит уметь вести себя адекватным образом в ситуациях, связанных с индивидуальными актами или кооперативными взаимодействиями … познание не касается объектов, ибо познание — это эффективное действие…» Его концепция живых систем, которую он назвал аутопойетической (самовоспроизводящейся), принципиально несовместима с информационной моделью познания. «…Мы не должны попадать в ловушку, уготовленную предположением о том, что нервная система оперирует образами мира. Это — действительно ловушка, так как подобное предположение ослепляет нас, лишая возможности осознать, что нервная система все время функционирует как определенная, операционально замкнутая система … любое познание есть не что иное, как создание сенсорно-эффекторных корреляций в области структурного сопряжения нервной системы». Взаимодействие живой системы со средой следует понимать не как механическую реакцию на внешние воздействия, а как процесс конструирования когнитивной модели среды, исходя из свойств самой системы, то есть система реагирует только на то, что значимо для нее самой. Познание есть не отражение внешней реальности, а самовоспроизводство («аутопойезис» от греч. αὐτός — сам, ποίησις — сотворение, производство), самоподтверждение свойств самой системы, но, разумеется, в рамках возможностей, предоставляемых средой. Система, естественно, репрезентирует (отражает, воспроизводит) реальность, но не произвольным образом и не любые свойства реальности, а только те, которые имеют значение для системы, которые отвечают ее свойствам и ее потребностям. Системы самодостаточны и активны, а жизнь есть процесс аутопойетического творения мира. «…С точки зрения биологии, в коммуникации не существует „переданной информации“ … Эта метафора в корне неверна. … Ясно, что даже в повседневной жизни ситуация с коммуникацией иная: каждый говорит то, что говорит, или слышит, что слышит, в соответствии со своей собственной структурной детерминацией … С точки зрения наблюдателя, в коммуникативном взаимодействии всегда существует неопределенность. Феномен коммуникации зависит не от того, что передается, а от того, что происходит с тем, кто принимает передаваемое, а это — нечто весьма отличное от „передаваемой информации“». Коммуникация есть процесс взаимной координации поведения аутопойетических систем респондента и исследователя.

Аутопойетическая концепция систем У. Матурана была применена немецким социологом Н. Луманом (1927–1998) для описания и анализа социальных систем. Определение общества как системы, по Луману, возможно на основании двух эпистемологических предпосылок. 1. Общество, как и любая социальная система (подсистемы внутри общества), есть некоторая целостность, которая сама себя выделяет из окружающей среды — самопознающая и самоописывающая когнитивная система. «Первое уточнение, немедленно приводящее в необычную область, состоит в том, чтобы понимать под системой не определенные сорта объектов, а определенное различение, а именно, различение системы и окружающей среды». 2. В соответствии с логикой Матурана, общество, как и любая система, существует и сохраняет само себя как некоторая коммуникативная сеть. Условием существования общества является непрерывный процесс самопознания и изменения представлений о самом себе, что характерно для всех живых систем, в том числе для человека, который тоже является системой. «Лишь с помощью понятия коммуникации социальную систему можно мыслить как аутопойетическую, которая состоит из элементов, а именно, из коммуникаций, производящих и воспроизводящих себя посредством сети именно этих элементов, посредством сети коммуникаций». В этой когнитивной ситуации коммуникацию нельзя понимать как перенос информации из одного места в другое. «Напротив, комбинация системной теории и теории коммуникации требует понятия коммуникации, позволяющего сказать, что все коммуникации производятся только коммуникацией — само собой разумеется, что в окружающей среде, допускающей и выдерживающей это … Общество является всеобъемлющей системой всех коммуникаций, воспроизводящих себя аутопойетически, в то время как она производит все новые (и все время другие) коммуникации в рекурсивной сети коммуникаций».

В этой связи можно вспомнить о понятиях психолога Ж. Пиаже «ассимиляция» и «аккомодация», которые он использовал для объяснения процесса социализации человека, возникновения и изменения системы «личность». Ассимиляция — включение новых предметов и действий в существующую у субъекта когнитивную схему реальности; аккомодация — приспособление существующих у человека когнитивных схем к конкретным ситуациям и развитие их. Н. Луман, развивая теорию аутопойезиса Матурана, создает теорию самореферентных систем, которые при конституировании своих элементов соотносятся сами с собой, с элементами той же системы. «Самореференция (Selbstreferenz) — этим понятием объединяются все операции, которые описывают себя через другие (операции) и, посредством этого, через самое себя. Чистая самореференция, не использующая других, приводит к тавтологии». Основным в теории самореферентных систем становится вопрос: как самореферентная закрытость могла бы производить открытость? Это — вопрос о механизмах саморазвития аутопойетических систем. В разных науках (прежде всего, в естествознании) начался процесс их изучения. Что касается социальных систем, то механизмом их саморазвития является коммуникация, и Луман создает свою теорию коммуникации.

Говоря о становлении системного подхода вообще и теории социальных систем в частности, невозможно обойти вниманием идеи выдающегося русско-американского социолога П. А. Сорокина (1889–1968). Вершиной творчества Сорокина является многотомная работа «Социальная и культурная динамика» (1937–1941). П. А. Сорокин сознательно стремился к поиску единых оснований биологических, социальных и культурных процессов и изменений, был ориентирован на интегральный синтез естественнонаучных и гуманитарных знаний. Он писал: «Новая интегральная теория человеческой личности не отрицает, что человек является животным организмом, наделенным бессознательным, рефлексо-инстинктивным механизмом тела, но она подчеркивает, что, помимо этой формы бытия, человек является сознательным, рациональным мыслителем и сверхсознательным творцом и духом». Проанализировав огромное количество фактического материала, он пришел к следующим выводам. История (прежде всего, западных стран) представляет собой периодическую смену различных типов социокультурных систем; основными, полярными, противоположными являются «чувственная» (sensitive) и «умозрительная» (ideational). Каждая социокультурная система имеет «свою собственную ментальность; собственную систему знаний, философию и мировоззрение; свою религию и стандарты «святости»; собственные представления о том, что правильно и неправильно; форму искусства и литературы; собственную мораль, законы, нормы поведения; доминирующие формы социальных отношений; собственную экономическую и политическую организацию и, наконец, свой собственный тип человеческой личности с особым менталитетом и поведением». Для чувственной культуры характерно: преобладание материалистического мировоззрения, детерминистская логика рассуждений, утилитаристские и гедонистические ценности, преобладание науки в духовной жизни, динамичный характер социальных отношений, доминирование принципа релятивизма во взаимодействии между людьми и в оценивании мира (в том числе людей). Для умозрительной культуры характерны: этика абсолютных принципов, социальная статика, мировоззренческий плюрализм (например, идея дополнительности науки и религии, сосуществование рациональных и иррациональных компонентов мира), высокая ценность творчества и творческой фантазии, большая значимость морального и священного долга, понимание истины как абсолютной и вечной, постигаемой посредством внутреннего опыта, реальность по своей природе духовна. Изменения носят характер маятниковых колебаний между этапами поочередного доминирования умозрительной и чувственной социокультурных систем. Общей причиной движения «социокультурного маятника» являются внутренние потребности самих социокультурных систем, а не влияния внешней среды. Даже если все внешние условия постоянны, изменения все равно неизбежны, они имманентны (внутренне необходимы) самим системам. Система содержит в себе зародыш, семя перемен. «…Каждая из перечисленных социальных и культурных систем не остается неподвижной, им имманентно предназначено изменяться для поддержания собственного существования и функционирования. Быстро или медленно, система должна претерпеть трансформацию». Механизмом смены социокультурных систем являются исчерпание творческого потенциала той или иной системы и ее вырождение. «Исчерпав свой творческий фонд познавательных, моральных, эстетических, политических и других ценностей, система продолжает доминировать уже не благодаря творческому дару, а просто по инерции, обманом, принуждением, трюками и псевдоценностями. Она приходит в упадок, будучи выхолощенной, часто вредной и бесполезной для ее членов и человечества в целом». Филогенетической базой возникновения «социокультурного маятника» является биполярная природа человека — физическая и одновременно метафизическая (символическая); человек — животное и бог одновременно. Онтогенетической базой социокультурного маятника на индивидуальном уровне является функционально-морфологическая асимметрия мозга. Сорокин одним из первых начал изучать механизм взаимодействия полушарий головного мозга как механизм мышления, что впоследствии теоретически обосновал Р. Сперри, которому в 1981 г. была присуждена Нобелевская премия.

Развитие системного подхода и рост популярности его идей, начиная с 60-х гг., привели к тому, что системный подход начинает применяться для управления, прогнозирования и проектирования деятельности производственных организаций (раньше всего в США). Эта тенденция получила название системного менеджмента. Его первым ведущим теоретиком и практиком был С. Бир, который соединил идеи кибернетики (Н. Винер, У. Эшби) с идеями системного подхода в биологии и создал «модель жизнеспособной системы (Viable System Model)», которую описал в книге «Мозг фирмы» (1981). Жизнеспособная система состоит из пяти рекурсивно взаимодействующих подсистем как аспектов организационной структуры: 1) производственная структура; 2) информационная структура; 3) контрольно-управленческая структура; 4) система наблюдения за окружающей средой; 5) система принятия решений в интересах развития всей системы. Прототипом модели явилась биологическая система организма: первые три подсистемы аналогичны вегетативной нервной системе; четвертая подсистема аналогична системе познания; пятая система выполняет функции мозга — самоанализ и принятие решений. В работах Бира наблюдается переход от модели организации как технической системы к модели организации как органической системы. Новым моментом модели Бира была увязка процессов изменения среды с внутриорганизационными процессами.

В дальнейшем в управлении, прогнозировании и проектировании систем начинают использовать идеи синергетики, а организация понимается как саморазвивающаяся система. Выделим некоторых авторов, применивших идеи системного подхода в целом и синергетики в частности. Видным представителем системного менеджмента является П. Сенге, который проанализировал недостатки классического менеджмента и предложил использовать системные архетипы для решения проблем бизнеса. Широкое и многостороннее применение идей системного подхода к управлению организациями предложил Дж. О’Коннор. В своей работе он применяет по отношению к системе метафору паутины связей (гл. 1), определяет системное мышление как контурное мышление посредством петель обратной связи (гл. 2), дает определение системе как ментальной модели (гл. 3), показывает взаимосвязь между внешними и внутренними ресурсами (часть 4) и многое другое. Еще в большей степени представляет организацию как социокультурную систему Д. Гараедаги. В его работе организация представлена как система правил (гл. 1), выделены основные системные принципы: открытость, целеустремленность, многомерность, эмерджентность и контринтуитивность (гл. 2), представляет организацию как когнитивную систему, в которой большое значение имеют процессы обучения, интеракции, совпадение картины мира отдельного человека с коллективным взглядом на мир сообщества, развитие культуры организации как основы принятия решений. Он пишет о роли знаний в социальных системах (гл. 4), дает практические советы по проектированию систем (гл. 5). В системном менеджменте все шире начинают использоваться идеи синергетики, взгляд на организацию как на саморазвивающуюся систему. В этом плане показательна работа Д. Х. Медоуза. В ней проводится мысль, что отклик системы на внешние воздействия — это, прежде всего, свойство самой системы. Система сама определяет свое поведение в долговременной перспективе. Внешние воздействия могут высвобождать и активизировать поведение системы, но то же самое внешнее воздействие, приложенное к другой системе, вероятнее всего, приведет к совершенно другим результатам. В работе также даны практические советы о том, как изменить поведение системы, названы ключевые точки изменения системы.

Подводя итог истории становления системного подхода, можно выделить следующие этапы, содержанием которых была артикуляция определенных идей и вопросов относительно системы.

• Идея системы как целостного и качественно своеобразного образования, несводимого к сумме свойств составных частей. На этом этапе обсуждался вопрос об эмерджентности как об атрибутивном свойстве системы.

• Идея динамического равновесия системы и среды. На этом этапе обсуждался вопрос о соотношении изменчивости/тождественности свойств системы. Проблема была в том, что, согласно второму закону термодинамики, всякая закрытая система стремится к росту энтропии и, в перспективе, к тепловой смерти Вселенной. Между тем биологические системы развиваются и усложняются. В итоге произошел переход в понимании систем от структурной к динамической стабильности, к идее динамического равновесия.

• Идея самовоспроизводимости (аутопойезиса) системы. На этом этапе обсуждается вопрос о механизмах устойчивости и выживаемости системы. Самовоспроизводящиеся системы — это такие системы, которые состоят из компонентов и отношений, способных воспроизводить и элементы, и связи между ними с помощью лишь собственных действий, т. е. операций, относящихся к самой системе, а не к окружающему ее миру.

НАЗНАЧЕНИЕ СИСТЕМНОГО ПОДХОДА. Появление и развитие системного подхода было обусловлено как логикой развития науки, так и усложнением всего общества. Дифференциация научного знания привела к необходимости системного синтеза знаний. В жизни общества, в управлении социальными процессами все чаще стали возникать комплексные проблемы в связи с усложнением всей системы общества. Возникла постоянная необходимость взаимоувязывать решение проблем, возникших в разных сферах общества. Все это привело к появлению и развитию междисциплинарного подхода к прогнозированию и принятию решений. Междисциплинарность — характерная черта системного подхода, когда знания, полученные в одной области, применяются для решения проблем в другой области. Системный подход возник и развивается в условиях растущей неопределенности как перспектив изменений, так и способов решения возникающих проблем самого разного характера.

Системный подход соотносится с системным анализом как общая методология с социальной технологией — алгоритмом последовательных действий для достижения цели. Системный подход является не столько методом решения конкретных задач, сколько методом постановки, идентификации проблем, природа и суть которых пока не ясны. Как говорится, правильно заданный вопрос — половина ответа. Системный подход создает основу для логического и последовательного подхода к поиску и принятию решений.

История системного подхода (особенно в лице гештальт-психологии) показывает, что люди никогда не видят реальности как таковой, а конструируют систему, выделяя из реальности те ее фрагменты, которые собственно и воспринимают; видение, взгляд на мир определяются понятийными фильтрами (ментальными моделями), т. е. концепциями, представлениями, заложенными в нас в ходе воспитания, образования и наработанными нами самостоятельно в процессе жизни. Поэтому восприятие — всегда фрагментарно и односторонне. Искусство системного мышления дает возможность увидеть и понять мир в единстве, в широкой, глубокой и образной перспективе. С помощью анализа мы получаем знание отдельных частей системы, однако теряем возможность понять суть и предназначение всей системы. С помощью синтеза мы обретаем целостное понимание.

Системное мышление позволяет нам увидеть за отдельными явлениями паттерны — организованные системные целостности.

Понятия «системность» и «комплексность» употребляются зачастую как синонимы, но между ними есть различия. Системность — это целостность, а комплексность — связь рядоположенных факторов. Понятие системности ориентирует на поиск ключевых, системообразующих обстоятельств и проблем, а понятие комплексности чаще всего направлено на поиск экономической эффективности.

Системный анализ — «определенный тип научно-технической деятельности, необходимой для исследования и конструирования сложных и сверхсложных объектов … В таком понимании системный анализ — это особый тип научно-технического искусства, приводящего в руках опытного мастера к значительным результатам и практически бесполезного при его чисто механическом, нетворческом применении». Методами системного анализа является весь комплекс методов анализа и синтеза, накопленных наукой.

Говоря о системном анализе, важно отметить, что не во всех случаях прогнозирования, проектирования и управления необходимо применять системный анализ, и указать на те особенности познавательной ситуации, которые требуют системного анализа:

• появление принципиально новых, а значит, не ясных, по сути, проблем. Системный анализ начинается с вопросов: «что?», «зачем?», «о чем нужно знать?», «кто и что должен знать и понимать?»;

• если проблема имеет множество альтернативных решений;

• если проблема может иметь множество неопределенных последствий в различных сферах жизни;

• когда создаются новые и сложные системы;

• принятие решения в ситуации высокой неопределенности и риска;

• в ситуации принятия решения на отдаленную перспективу;

• когда принятие решения связано с выработкой критериев оптимальности целей развития и параметров функционирования системы.

СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ КАК КОГНИТИВНАЯ РЕФЛЕКСИЯ. ЗАДАЧИ СИСТЕМНОГО АНАЛИЗА. Сущностной задачей (назначением) и вместе с тем центральной проблемой системного анализа является обнаружение границы между системными (сложными) объектами, ответ на вопросы: «чем является тот объект, который изучается (описывается определенным объемом информации) в данный момент?», «какова его качественная определенность?», «чем является данная система по своей сути?» Для этого необходимо выделить существенные элементы системы и описать правила соединения их в структуру. Проблема заключается в том, что всегда имеются разногласия, дискуссии в определении элементов и в описании структуры. Система, являясь идеализацией, может быть вычленена из вещей только мысленным абстрагированием. Значит, на одном фактическом материале можно сконструировать сколь угодно много систем. Так, например, такой сложный объект, как человек, — безусловно система, но один ученый назовет ее биологической, другой — психологической, третий — социальной, четвертый — символической, пятый — кибернетической и т. д. Каждую из систем создает (моделирует, конструирует) конкретный автор (исследователь) под свои цель и задачи, выделяя тот или иной важный для него аспект изучаемого набора объектов. Системный анализ является когнитивной рефлексией — размышлением над знанием, суть которого можно сформулировать и таким образом: «о каком объекте (о чем) идет речь?», «в чем заключается его качественная определенность (самостоятельность)?» и «для чего он выделен (предназначение объекта), какова цель автора?» Четкая определенность цели исследователя означает конкретную определенность свойств совокупности объектов — описываемой (задаваемой) системы. Одновременно с описанием системы указываются характеристики взаимодействия системы и среды. Среда — объекты, которые, будучи внешними по отношению к системе, тем не менее участвуют в формировании ее свойств опосредованно, через отдельные элементы системы или условия протекания процессов внутри системы. Задавая системные качества, мы конкретизируем внешние факторы, участвующие в диалоге «система — среда».

Акцент в системном анализе на суть проблемы позволяет в ряде случаев прийти к выводу, что проблемы не существует и система не нужна; в других случаях приходят к выводу, что проблема сформулирована неверно и нужно конструировать и изучать другую систему. Системный анализ ориентирует на рассмотрение проблемы с различных точек зрения и на размышление о наиболее адекватном методе или комбинации методов для ее решения. Поясним это на следующем примере. Сотрудники организации стали жаловаться, что приходится долго ждать лифта. Лифт действительно работал медленно, но его техническая реконструкция была довольно дорога. В результате анализа ситуации и всех возможных вариантов ее решения приняли предложение психолога повесить у лифта зеркало. Женщины нашли себе занятие, а мужчины занялись разглядыванием женщин, и жалобы прекратились. Проблема была решена за счет изменения поставленной цели: вместо сокращения времени ожидания была создана психологическая система изменения восприятия ситуации и создания впечатления уменьшения времени ожидания.

В целом системный анализ ориентирован на структурное рассмотрение объекта или ситуации и совпадает с вышеприведенной схемой соотношения прогнозирования и управления. Укажем кратко на важнейшие элементы системного анализа: рефлексия над целями конструирования системы, рефлексия над альтернативными путями и средствами решения проблемы, рефлексия над ресурсами — их количественными и качественными характеристиками, рефлексия над критериями различения всех вышеуказанных элементов. Главный вопрос в системном анализе — как сложное превратить в простое, а многоаспектную проблему — в серию задач, решаемых конкретными методами? Различные варианты прикладного системного анализа (математического, экономического и др.) предлагают разные технологии как системы действий, но главный секрет успешности системного анализа — синтез интуитивного и аналитического методов. Секрет понимания системы состоит в умении выделить главные связи, определяющие эмерджентное качество системы. Способность его увидеть — сродни искусству мастера-художника, несколькими штрихами, мазками создающего объемное изображение на холсте. «Большой объем информации не ведет к пониманию, если клубок запутанных взаимосвязей не складывается в ясный, охватываемый человеческим сознанием Образ. Если его нет, если отсутствует «картинка», то закрыты пути для использования самого мощного известного нам генератора творческих решений: ассоциативного, метафорического, правополушарного человеческого мышления».

Основными задачами системного анализа в прогнозировании и проектировании являются:

• уяснение цели выделения системного объекта;

• различение системы и среды;

• различение старой и новой систем, характера и степени изменений.

Резюме

1) Основные идеи системного подхода: идея биосистемы (Ч. Дарвин); идея общественно-экономической формации (К. Маркс); идея организационной непрерывности: любая система связана с другими системами и со средой (А. Богданов); понимание системного подхода как теоретического конструирования (моделирование) реальности (В. Вернадский); деление систем на закрытые и открытые (Л. фон Берталанфи); целое есть нечто большее, чем сумма его частей (М. Вертгеймер); идея петли обратной связи — кольцевой системы причинно связанных элементов (Н. Винер); не информация создает идеи, а скорее идеи создают информацию: идеи не выводятся из информации, а возникают из опыта; идея самоорганиза́ции систем (У. Р. Эшби, М. Э́йген, Г. Хакен); идея аутопойезиса систем: взаимодействие живой системы со средой следует понимать не как механическую реакцию на внешние воздействия, а как процесс конструирования когнитивной модели среды, исходя из свойств самой системы (У. Матурана); идея самореферентных систем, которые при конституировании своих элементов соотносятся сами с собой, с элементами той же системы (Н. Луман); типология социокультурных систем на чувственные и умозрительные, различающиеся своей ментальностью (П. Сорокин); модель жизнеспособной системы как связь процессов изменения среды с внутриорганизационными процессами (С. Бир).

2) Назначение системного подхода в том, чтобы позволять нам увидеть за отдельными явлениями паттерны — организованные системные целостности.

3) Системный анализ является «когнитивной рефлексией» — размышлением над знанием, суть которого можно сформулировать и таким образом: «о каком объекте (о чем) идет речь?», «в чем заключается его качественная определенность (самостоятельность)?», «для чего он выделен (предназначение объекта), какова цель автора?»

4) Главный вопрос в системном анализе: как сложное превратить в простое, а многоаспектную проблему — в серию задач, решаемых конкретными методами?

5) Основными задачами системного анализа в прогнозировании и проектировании являются: 1) уяснение цели выделения системного объекта; 2) различение системы и среды; 3) различение старой и новой систем, характера и степени изменений.

Глава 11. Основные проблемы и понятия системного анализа

ПРОБЛЕМА КАЧЕСТВЕННОГО СВОЕОБРАЗИЯ, САМОБЫТНОСТИ, УНИКАЛЬНОСТИ. Определение понятия «система» уже само по себе является проблемой. Существует много определений этого понятия, отражающих специфику той предметной области, на базе которой оно сформулировано. Приведем определение системы наиболее известных авторов: система — совокупность элементов, находящихся в определенных отношениях друг с другом и со средой (Л. фон Берталанфи); система означает не вещь, а перечень переменных, обеспечивающих однозначность преобразования (У. Р. Эшби); система — это то, что приобрело целостность и форму в результате постоянного взаимодействия частей (П. Сенге); система — любой комплекс динамически связанных элементов, все, состоящее из связанных друг с другом частей (С. Бир); система — целое, определяемое одной или несколькими основными функциями, где под функцией понимаются роль, назначение, «миссия» системы (Р. Аккоф).

Этимологически слово «система» есть греческий эквивалент латинского «композиция». В отличие от множества, система не является простым набором независимых элементов. «Под множеством мы понимаем любое объединение в одно целое М определенных, вполне различаемых объектов из нашего восприятия или мысли (которые называются элементами М)». Когда мы говорим, что множество есть набор или совокупность, то просто поясняем смысл понятия с помощью синонимов. Термин «система» предполагает взаимодействие составляющих элементов. Дом состоит из множества кирпичей, но это — архитектурная система, несущая в себе композиционный замысел. Один из создателей общей теории систем, украинско-американский математик, музыкант, философ, биолог, психолог А. Б. Раппопорт (1911–2007) так писал о процессе определения понятия «система»: «Система определяется как нечто распознаваемое и обладающее тождественностью, т. е. остающееся самим собой, несмотря на перемены состояний. Именно это сохранение тождественности отражается в акте распознавания». Здесь можно выделить два момента: во-первых, система есть качественное устойчивое состояние, которое фиксируется наблюдателем, во-вторых, система возникает в акте распознавания, т. е. является обособленной сознанием частью реальности. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, можно дать следующее определение системы: система — композиция элементов, объединенных замыслом автора. Главное в системе — наличие интегрального качества, несводимого к сумме свойств элементов. В дальнейшем это свойство системы получило название эмерджентности. Эмерджентность (от англ. emerge — появляться, возникать) — несводимость свойств системы к свойствам элементов системы; наличие у системы интегрального системного качества, возникающего в результате структурирования элементов. Эмерджентное (новое, индивидуальное, уникальное) качество превращает совокупность (множество) элементов в «адаптивное целое» — порождает свойство системы сохранять свою идентичность в условиях изменчивости внешней среды.

В контексте прогнозирования и проектирования для определения эмерджентного качества необходимо ответить на вопросы: появилось ли что-то принципиально новое; какое принципиально новое качество предполагается получить?

ПРОБЛЕМА ТОЖДЕСТВЕННОСТИ/ИЗМЕНЧИВОСТИ СИСТЕМЫ. С одной стороны, система постоянно меняется, с другой — должна сохранять свое эмерджентное качество. Поэтому в системном анализе всегда существует вопрос: осталась ли изменившаяся во времени система той же или это другая система? Решение этой проблемы в рамках системного анализа связано с употреблением понятий «организация» и «структура». Организация — описание главных отношений (целевых функций), которые конституируют систему как целое (придают системе смысл и назначение) и определяют ее суть (миссия системы). Системы одного типа имеют одну организацию. Структура — устойчивая конфигурация составных частей системы, придающая ей собственный, неповторимый характер; функциональное образование, упорядочивающее многообразие отдельных явлений. Пример — мелодия как структура звуков, которая остается одной и той же при исполнении на разных инструментах и в разной тональности. Структура = элементы системы + функциональные связи между элементами. Элемент — это предел членения в рамках данного качества системы, он не состоит из компонентов и представляет собой нерасчленимый далее элементарный носитель именно этого качества. Элемент неделим не вообще, а только в рамках данного качества. Для элементов конкретной системы допустимы не любые, а лишь конкретные взаимоотношения — системообразующие связи. Связи выбираются таким образом, чтобы обеспечить выделение системы с наперед заданным системным качеством, характер которого регулируется смыслом стоящей перед исследователем проблемы.

Организация определяет главные отношения, которые конституируют систему как целое, тогда как структура системы, т. е. взаимодействие элементов, может меняться. Одна система может иметь несколько структур, меняя их с тем, чтобы лучше взаимодействовать с внешней средой. Именно в единстве и непротиворечивости организации и структуры состоит организованность системы, позволяющая ей оставаться собой. «Именно в организованности (согласованном взаимодействии частей) системы заключается ее способность сохранять свое тождество».

Поскольку система постоянно меняется, наряду со структурными характеристиками, анализируются и динамические характеристики: процесс — динамическое изменение системы во времени; функция — работа элемента в системе; состояние — положение системы относительно других ее положений; системный эффект — такой результат специальной переорганизации элементов системы, когда целое становится больше простой суммы частей; структурная оптимизация — целенаправленный итерационный процесс получения серии системных эффектов с целью оптимизации прикладной цели в рамках заданных ограничений.

Относительно статического и динамического аспектов системы различают и характер сложности системы. Структурная сложность вызвана детализацией, количеством рассматриваемых элементов. Динамическая сложность возникает в тех случаях, когда элементы могут вступать между собой в самые разнообразные отношения. Поскольку каждый из них способен пребывать во множестве различных состояний, то даже при небольшом числе элементов они могут быть соединены бессчетным множеством способов.

Элементарная схема устройства системы выглядит следующим образом:

Рисунок 5 — Элементарная схема устройства системы

Системное мышление можно назвать контурным мышлением, так как наличие обратных связей — неотъемлемая характеристика систем. Существует три основных типа обратной связи.

• Усиливающая обратная связь — когда изменение состояния системы служит сигналом к усилению первоначального изменения. Иными словами, система обеспечивает большее изменение в том же направлении: результат изменений усиливает их причину и, таким образом, само изменение. Эту связь еще называют положительной. Такая обратная связь толкает систему по выбранному пути. В зависимости от начальных условий, она может вести к росту или затуханию процесса.

• Уравновешивающая обратная связь — когда изменение состояния системы служит сигналом к началу движения в противоположном направлении, чтобы восстановить утраченное равновесие. Иными словами, результат изменений подавляет их причину. Состояние системы стабильно — это и есть ее цель. Такую обратную связь еще называют отрицательной. В самой по себе уравновешивающей обратной связи нет ничего плохого или хорошего. Уравновешивающая обратная связь всегда направлена на уменьшение разницы между действительным и желаемым состояниями системы.

• Упреждение — предвосхищение будущего: образ возможного события становится причиной действия в настоящем. Таким образом, будущее влияет на настоящее и возникает эффект Эдипа, когда предвидение или предсказание изменения приводят систему в предсказанное состояние. Это — самосбывающееся пророчество.

Помимо указанных основных связей, в системе имеются и другие:

✓ связи взаимодействия (координации);

✓ связи порождения (генетические), когда один объект выступает как основание, вызывающие к жизни другой;

✓ связи преобразования;

✓ связи строения (структурные);

✓ связи функционирования;

✓ связи развития;

✓ связи управления;

✓ синергетическая связь — увеличение общего эффекта элементов при взаимодействии;

✓ циклическая связь — сложная обратная связь, при которой развитие явления А приводит к изменению явления Б, а последнее создает основу для расширения А (например, связь между наукой и производством).

ПРОБЛЕМА УСТОЙЧИВОСТИ, САМОВОСПРОИЗВОДСТВА, ВЫЖИВАЕМОСТИ СИСТЕМЫ. Поскольку система постоянно изменяется и при этом остается собой, возникает вопрос о механизмах поддержания целостности системы. «Сохранение единства и целостности, в то время как сами компоненты непрерывно или периодически распадаются и возникают, создаются и уничтожаются, производятся и потребляются, и называется самовоспроизведением или аутопойезисом». Самовоспроизводимость (аутопойезис) как условие устойчивости и выживаемости возникает тогда, когда система имеет знания: 1) о самой себе, своей специфике и уникальности, о своих системных потребностях; 2) о внешней среде — может распознавать и познавать среду. «Посредством своей организации живая система определяет область всех взаимодействий, в которые она может вступать без утраты собственной идентичности», поэтому живая система является самореферентной. Самореферентность — способность к выделению и репродукции значимой для системы информации. Система обладает способностью подобрать для своего самовыражения (а значит, и существования как системы) адекватные знаки и строить из них символический референт — информационную модель, копию. Способ существования системы — это самовыражение и самоподтверждение. «Социальная система устанавливается всегда, когда осуществляются аутопойетические отношения коммуникации, которые отделяются от внешней среды через ограничение соответствующих коммуникаций. Социальная система состоит, таким образом, не из людей или действий, а из коммуникаций». Плодотворность данного подхода Луман демонстрирует на примере анализа системы права. Система права — это воспроизводство законных коммуникативных актов, т. е. коммуникативных актов, имеющих законные последствия. Каждый законный акт развивает и модифицирует систему. Система права нормативно замкнута. Только она определяет, что законно, а что — не законно. Все изменения определяются самой системой. При этом суды и тюрьмы, юристы и преступники в систему права не включаются, а относятся к внешней среде.

Практически каждый объект может рассматриваться как система. Основными системными характеристиками являются: целостность — принципиальная несводимость свойств системы к сумме свойств составляющих ее элементов и невыводимость из последних свойств целого; структурность — возможность описания системы через установление ее структуры, т. е. сети связей и отношений системы; взаимозависимость системы и среды; иерархичность — каждый компонент системы в свою очередь может рассматриваться как система, а данная система представляет собой один из компонентов более широкой системы; множественность описания — в силу принципиальной сложности каждой системы ее адекватное познание требует построения множества различных моделей, каждая из которых описывает лишь определенный аспект системы, выделяет те связи, которые релевантны цели системного анализа.

Наука Пирогов С.В. Социальное прогнозирование и проектирование. Учебное пособие

Наука Пирогов С.В. Социальное прогнозирование и проектирование. Учебное пособие

В данном учебном пособии понимание будущего основывается на тезисе, что человек в своих процессах восприятия, мышления и деятельности не столько отражает окружающий мир, сколько активно творит его. Мир конструируется людьми не только на основе объективных фактов, но также на основе переживаний и осмысления опыта повседневной жизни, опыта совместного решения проблем.<br /> Прогнозирование и проектирование рассматривается как две фазы единого процесса конструирования «образа будущего» — определение трендов изменений в настоящем и построение альтернативных сценариев возможных будущих изменений.<br /> Такое понимание прогнозирования и проектирования совпадает по своему содержанию с социальным управлением, с управлением когнитивными процессами согласования как видения, интерпретации ситуации, так и процессом целеполагания, согласования целей различных субъектов.<br /> Учебное пособие ориентировано как на бакалавров по специальностям «социология», «социальная работа», «менеджмент», так и на магистров по специальности «социология управления». Книга может быть интересна и полезна всем, кто интересуется вопросами совершенствования социальных систем и проектирования комфортной среды, способствующей саморазвитию человека.

Внимание! Авторские права на книгу "Социальное прогнозирование и проектирование. Учебное пособие" (Пирогов С.В.) охраняются законодательством!