Социальное прогнозирование и проектирование. Учебное пособие

Пирогов С.В.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Наука Дата размещения: 12.09.2015 ISBN: 9785392197668 Язык: Объем текста: 363 стр. Формат: epub

Оглавление

Предисловие

Раздел I. Образ будущего

Раздел II. Прогностика

Раздел III. Системный подход в прогнозировании и проектировании

Раздел IV. Методы прогнозирования

Раздел V. Социальное проектирование

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Раздел I
Образ будущего

Глава 1. Будущее как конструкция и проект

ПРЕДПОСЫЛКИ И УСЛОВИЯ КОНСТРУИРОВАНИЯ ОБРАЗА БУДУЩЕГО. История идей прогнозирования и проектирования показывает, что думая о будущем, люди конструируют «образ будущего» (Ф. Полак), который состоит из когнитивных компонентов различной природы и который больше напоминает, по мнению Полака, образы искусства, чем научные теории. При этом в общественном сознании сосуществуют самые разные, в том числе и противоречащие друг другу образы. Сейчас окончательно ясно, что в этом процессе сливаются знания, полученные из разных источников и имеющие разную гносеологическую природу. Но не только знания являются условием формирования образа будущего, но и организационно-управленческие усилия, воля людей и «его величество Случай».

Конструктивистское понимание будущего основывается на тезисе, что человек в своих процессах восприятия, мышления и деятельности не столько отражает окружающий мир, сколько активно творит, конструирует его.

Образ будущего меняется вместе с образом человека и образом мира. Будущее — это не какая-то реальность, существующая сама по себе, которую человек пытается постичь, а в каком-то смысле продукт его собственной деятельности. Известный специалист по проектированию М. А. Розов считает, что «познаем мы не мир как таковой, а нашу деятельность с этим миром». Д. Га́бор, венгерский физик, основоположник голографии, как-то сказал, что наилучший способ предсказать будущее — это его создать. При этом «картинка будущего» во многом зависит от воображения того, кто ее рисует: творение всегда носит отпечаток личности творца. В то же время образ будущего отражает возможности человека по преобразованию мира. Развитие человека и преобразование мира есть двухфазный процесс, соединенный принципом обратной связи: результаты деятельности человека становятся стимулом для новой деятельности; познание результатов является поводом для коррекции, для исправления ошибок. Этот кибернетический принцип управления деятельностью Х. фон Ферстер, австрийский физик, математик, один из основоположников кибернетики, поясняет метафорой танца: познание мира и действие человека в мире — это танец человека с миром, парный танец с различными па, в котором ведущим является то один, то другой партнер, в котором они оба беспрерывно раскрываются и развиваются. Но человек является активным началом — актором этого «танца», изобретателем этих «па».

Это хорошо показали философы экзистенциального и феноменологического направлений. Их размышления о человеке позволяют лучше понять сам процесс конструирования образа будущего, потому что в будущем человек видит, прежде всего, самого себя, таким, каким он хотел бы быть. Как писал Ж. — П. Сартр, человек есть лишь то, что он сам из себя делает, человек себя проецирует в будущее, человек есть, прежде всего, его собственный замысел.

Образ будущего как некоторая картина будущего всегда находится в рамке существующей социальной среды. Поэтому конструирование будущего — это одновременно размышления о широком прогностическом фоне многоаспектной социальной реальности, на котором отдельные детали приобретают конкретное значение и смысл.

Существование различных образов будущего говорит также о том, что существуют различные пути в будущее. Будущее не задано однозначно, конструирование будущего — это всегда выбор путей и средств. При этом выбор происходит как в процессе саморефлексии (размышлении о себе и своих целях), так и в процессе коммуникации (согласования целей и интересов с другими). Будущее принципиально многовариантно. Об этом пишет американский социолог И. Валлерстайн: «Мы были бы мудрее, если бы формулировали наши цели в свете постоянной неопределенности и рассматривали эту неопределенность не как нашу беду и временную слепоту, а как потрясающую возможность для воображения, созидания, поиска. Множественность становится не поблажкой для слабого или невежды, а рогом изобилия сделать мир лучше».

Будущее всегда было неопределенным, оно никогда не вытекало однозначно из настоящего. В современном мире быстрых изменений и неустойчивых состояний линейное мышление, когда считается, что полученный результат есть следствие предпринятого действия и пропорционально ему, чаще всего уже не срабатывает. Нелинейное мышление предполагает, что линия развития содержит точки разветвления, а само развитие зависит не только от внешних условий, но и от внутренних, присущих самой развивающейся системе характеристик и имманентных ей тенденций развития. Следует помнить, что не все что угодно можно осуществить, но только то, что согласовано с характеристиками саморазвивающихся систем — когерентно им. В этом случае возможно создание взаимно согласованного и реально осуществимого будущего.

Мир развивается без катаклизмов тогда, когда составляющие его системы развиваются в режиме коэволюции — совместной, сопряженной эволюции составляющих его подсистем. Например, ускоренное развитие техники может приводить к деградации природных и социокультурных систем.

Следует также понимать, что не все, во всяком случае, не в любой момент можно изменить и не следует применять силу для разрушения старого: новое нельзя построить лишь на руинах старого. Иногда даосский принцип «поддаться течению, чтобы победить» — более эффективен, чем принцип революционного насилия.

И, наконец, следует помнить, что в будущем должно быть место для всех, что прогнозирование и проектирование — это не только наука, но и ««искусство жить вместе», создание условий для сохранения и развития разнообразия форм и образов жизни, что красота мира — в разнообразии. Будущее надо строить так, чтобы не уменьшать шансы других, ибо давно известно, что на чужом несчастье свое счастье не построишь. Наука, в том числе и естествознание, давно уже доказала, что один из законов мироздания — закон структурно-функциональной комплиментарности — взаимодополняемости и взаимоподдержки подсистем. Например, когда какой-либо структурный элемент биологического организма берет на себя функцию другого в случае его болезни или гибели. Гораздо эффективнее в плане построения желаемого будущего — взаимопомощь и сотрудничество. Русский мыслитель князь П. А. Кропоткин сформулировал «закон солидарности», который, по его мнению, проглядело большинство дарвинистов. Он писал: «Но общество… зиждется вовсе не на любви и даже не на симпатии. Оно зиждется на сознании — хотя бы инстинктивном — человеческой солидарности, взаимной зависимости людей. Оно зиждется на бессознательном или полусознательном признании силы, заимствуемой каждым человеком из общей практики взаимопомощи; на тесной зависимости счастья каждой личности от счастья всех и на чувстве справедливости». В этом контексте конструирование будущего важно понимать как конструирование совместного будущего, как согласованное и равноправное взаимодействие. При этом равноправие следует понимать не как формальное равенство, а как самостоятельность, иначе, как писал П. А. Кропоткин, «обман так и будет иметь место, покуда каждый не научится решать свои проблемы самостоятельно».

Образ будущего вырастает из жизненного опыта и определяется им. Мир конструируется людьми не только на основе объективных фактов, но также на основе переживаний и осмысления опыта повседневной жизни, опыта совместного решения проблем. Образы будущего чаще всего существуют как феномены, как образы желаемой нами реальности, как мысленные конструкции наших устремлений и желаний, как мечта. Создатель феноменологической социологии А. Шюц писал, что поведение человека обусловлено как представлениями о прошлом, так и представлениями о будущем. Он говорил, что следует различать два типа мотивов: «потому что» и «для того чтобы». Мотив «потому что» детерминирован биографической ситуацией и идет из прошлого. Мотив «для того чтобы» детерминирован актуальной практической целью и представляет собой проект будущего. Метафорически говоря, замечает А. Шюц, проектирование состоит в том, что я должен сначала иметь картину того, что надо сделать, в своей голове. Для этого я должен с помощью фантазии поместить себя в будущее, когда действие уже закончено, и реконструировать отдельные шаги, ведущие к полученному результату. Получается, что действия человека в настоящем детерминированы будущим, точнее, представлениями о нем. Зная, что человек хочет, мы лучше его понимаем. Проект, по своей сути, является совместным метафизическим конструированием социальной реальности в символической форме. «Проектирование отличается от чистого фантазирования, … соотнесенностью с наличным запасом знания. … Осуществимость проекта на практике есть условие всякого проектирования, могущего быть переведенным в цель».

Образ будущего — отражение образа жизни, как в настоящий момент, так и в перспективе. Жизнь как отдельного человека, так и сообществ протекает в социокультурной среде, обладающей качественными характеристиками, которые являются результатом жизнедеятельности сообществ. Человек создает свою среду обитания, но созданная среда также влияет на жизнь человека. Ментальность и жизненные стратегии конкретных сообществ формируются в процессе метаболизма — обмена веществом, энергией и информацией со средой обитания, устройство, структура которой является матрицей формирования стратегий поведения. Различные социокультурные ситуации, возникающие в различных средах, имеют собственные, специфичные основания, тенденции развития и своих акторов — сообществ, обладающих относительно однородными взглядами, желаниями, интересами, целями. Сообщества как акторы среды обитания представляют собой объединение людей не на формально-статусной, а на интенциональной основе, т. е. формируются как сообщества одинакового восприятия и интерпретации настоящего и как сообщества с одинаковым вектором смысловой направленности. Мир становится все более неоднородным в социокультурном плане, а ценностно-мировоззренческие сообщества — все активнее.

В этой ситуации плюрализации жизненных миров диагностика ситуации и разработка вариантов решения по ее изменению или развитию могут протекать только в режиме коммуникации между всеми заинтересованными сообществами, существующими в данной среде и в данное время. Символическим механизмом конструирования пространства отношений — коммуникативного пространства — является язык. Образ общества весьма чувствителен к тем семиотическим средствам, с помощью которых он создается. Важно не только «что» сказать о будущем, но и «как». Известный футуролог Д. Белл, желая подчеркнуть важность этой мысли, рассказал на одном из заседаний Комиссии по глобальному прогнозированию при ООН «Притчу о предсказателе и Султане». Султан попросил мудреца предсказать ему будущее. Тот посмотрел на звезды и молвил: «Владыка. Я Вам сообщу великую новость — все Ваши родственники умрут раньше Вас». «Казнить этого человека», — повелел разгневанный султан. Позвали другого мудреца. Посмотрев на звезды он произнес: «Вы переживете всех Ваших родственников». «Наградите его!» — воскликнул Султан.

Но, конечно, не только желания составляют образ будущего: настоящее и прошлое присутствуют в нем в виде мысленного продолжения сложившихся тенденций, которые устанавливаются на основе сбора эмпирических данных. Многие социальные процессы развиваются по логике причинно-следственной зависимости, и предшествующее состояние объекта в той или иной мере оказывает влияние на его последующие изменения. Вот только какие характеристики объекта будут меняться, а какие — оставаться неизменными, предугадать сложно. Здесь важно посмотреть на объект системно — увидеть все его связи с внешней средой, различая при этом внешние и внутренние, имманентно присущие объекту причины изменений. Прогнозирование изменений объекта нам нужно не само по себе, а для определенных, практических целей. Это облегчает прогнозирование, поскольку ограничивает объем необходимой прогностической информации. Прежде чем начать построение модели изменения объекта, необходимо сформулировать цель прогнозирования. Собственно говоря, моделирование — это и есть отбор и организация той информации об объекте, которая необходима для размышления о способах и средствах достижения цели.

ЭЛЕМЕНТЫ ОБРАЗА БУДУЩЕГО

• Жизненный опыт: образ будущего возникает на основе переживаний и осмысления опыта повседневной жизни (герменевтический опыт); опыта восприятия реальности, обусловленного средой и образом жизни (перцептивный опыт); опыта совместного решения проблем (опыт коммуникации).

• Ценностно-смысловые императивы, идеалы, обусловленные как культурно-мировоззренческим контекстом в целом, так и социально-групповой позицией в частности.

• Интенции: желания, фантазия, мечта.

• Научные знания.

• Логическое мышление — мысленное продолжение тенденций, имевших место в прошлом и настоящем; «социологическая гипербола» (Р. Мертон).

• Системное мышление, способность к моделированию систем. Системный анализ является «когнитивной рефлексией» — размышлением над тем, что мы знаем об объекте, какие его характеристики выражают его сущность. Когнитивное моделирование — организация знаний об объекте для достижения практической цели.

• Социальные технологии — совокупность методов и приемов, применяемых для достижения практических целей и решения разного рода социальных проблем.

Резюме

1) Образ будущего — конструкция знания, когнитивная модель, схема желаемого состояния, создаваемая в процессе коммуникации.

2) Мир конструируется людьми не только на основе объективных фактов, но также на основе переживаний и осмысления опыта повседневной жизни, опыта совместного решения проблем.

3) Образ желаемого будущего конструируется в ценностно-смысловом контексте и включает в себя интенции, фантазии, мечту.

Глава 2. Идейно-мировоззренческие основания социального прогнозирования и проектирования

1. Утопический конструктивизм

2. Рационалистический конструктивизм

3. Эпистемологический конструктивизм: будущее как проект саморазвития человека

4. Феноменологический конструктивизм

5. Синергетический конструктивизм

6. Когнитивный подход в прогнозировании и проектировании

7. Прогнозирование и проектирование как «две стороны медали» образа будущего

Говоря о становлении и развитии взглядов на сущность процессов прогнозирования и проектирования, можно с определенной долей условности говорить о стадиях развития этих взглядов. Речь идет не об исторических этапах, а о мировоззренческих стадиях развития представлений о будущем, о доминировании различных идей в конструировании образа будущего — как научных, так и не связанных с наукой, но не обязательно антинаучных. Каждая стадия характеризуется тем, что в конструкции будущего доминируют различные типы знания. Речь идет скорее о когнитивных формах представления будущего, чем о четко фиксированных этапах развития прогностической мысли. В этом разделе проводится мысль, что в образе будущего всегда содержатся знания различной природы: мифологической, сциентистской, аксеологической, технологической, обыденно-практической.

УТОПИЧЕСКИЙ ОБРАЗ БУДУЩЕГО. Формы утопической мысли — мифология и идеология. Утопия не является исключительно архаической формой мышления: в современном мире утопий не меньше, а может быть и больше, чем в предшествующие столетия. Американский социолог Дж. Александер считает, что современные «утопические движения рас, этносов, гендера и секса сколотили новый утопический метанарратив, именуемый мультикультурализмом», что многие постмодернистские теории являются утопическими. В утопии есть и конструктивные, и деструктивные стороны. Конструктивным моментом утопии является ее критическая направленность на недостатки современности, ее ориентированность на совершенствование мира. Деструктивным моментом утопии является то, что она рано или поздно превращается в тотализирующую схему, которая навязывается реальности как образец совершенного мира.

РАЦИОНАЛИСТИЧЕСКИЙ ОБРАЗ БУДУЩЕГО. Рационализм в истории прогнозно-проектной мысли приобретал оттенки сциентизма и технократизма. Сциентисты считали, что единственная сила, которая способна изменять и улучшать мир, — это наука, потому что она вырабатывает истинное знание, которое и есть сила позитивного преобразования мира. Эта идея проявилась уже в произведениях английского философа Ф. Бэкона (н. XVII в.), которому принадлежит фраза «Знание — сила». Особенно влиятельным сциентизм был в конце XIX — начале XX вв. Поскольку в это время русская наука была одной из наиболее развитых, то в работах русских ученых (Д. И. Менделеева, И. И. Мечникова, К. Э. Циолковского, В. И. Вернадского) содержится интересный опыт прогностического мышления. В середине XX в. началось интенсивное изучение самой науки, ее влияния на общество, в том числе на будущее общество. Английский ученый Дж. Д. Бернал показал, что наука — не только некоторая сумма знаний, ее влияние на общество многоаспектно. Наука как производство знания является фактором будущего не сама по себе, а по мере технизации знания. Уже здесь появляется мысль, что будущее не столько познается, открывается, сколько создается, конструируется.

По мере осознания взаимовлияния и нетождественности науки и техники началось активное изучение структуры знания и социальных условий их позитивного применения. Наряду с научными знаниями стали различать техническое знание. Технократы считали, что знание становится средством преобразования мира тогда, когда оно становится инструментальным — находит свое воплощение в технике, с помощью которой только и можно изменить мир. Существует богатая традиция рассматривать общество как социотехническую систему. Например, американский философ и социолог Л. Мэмфорд назвал древнее общество Мегамашиной и выделил такие подсистемы, как социотехническое разделение труда, командно-бюрократическое управление и силовые структуры контроля: «Называть эти коллективные целостности машинами не значит попусту играть словами. … Эта великая трудовая машина оставалась истинной машиной во всех отношениях, тем более что ее компоненты, хотя и сотворенные из человеческой плоти, нервов и мускулов, были сведены к чисто механическим элементам и жестко стандартизованы для выполнения ограниченных задач».

В XX в. технократизм приобрел форму социотехнического проектирования, или системотехники, — проектирование, конструирование и приведение в действие системы, состоящей как из собственно технических, так и из социокультурных компонентов. Примерами таких систем могут служить автоматизированный производственный процесс, сеть коммуникаций и система управления процессом. Системотехника возникла на стыке точных и гуманитарных наук и в прогнозно-проектном плане используется как инструмент моделирования. Наиболее показательной в этом плане является кибернетика Н. Винера, которая явилась первым этапом становления системного подхода в прогнозировании и проектировании. Представление об обществе как о социотехнической системе и о технике как о демиурге будущего наиболее развернуто представлено в работах У. Ростоу, Дж. Гэлбрейта, Д. Белла.

СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ ОБРАЗ БУДУЩЕГО. По мере изучения науки и техники как средств изменения мира стали очевидными два обстоятельства их возникновения и применения: 1) социокультурная детерминация — влияние формы устройства общества и культурно-мировоззренческих идей на темпы развития и на содержание научно-технических разработок; 2) существование как позитивных, так и негативных последствий их применения.

Философы-экзистенциалисты К. Ясперс, М. Хайдеггер, Ж. — П. Сартр, Х. Ортега-и-Гассет развивали тезис, что, с одной стороны, наука и техника — порождение модернистского взгляда на мир как на проект, искусственную конструкцию, произведение человеческой мысли; с другой стороны, проект будущего создается не на основе открытия каких-то «объективных» законов развития, а на основе ценностей и смыслов, представлений о «правильном» и «нормальном». Получается, что человек, приступая к действию, как бы изначально «знает», чего он хочет, но это особое знание существует не как рационально-практическое и объективное, а как «личностное» (М. Полани), релевантное жизненному миру человека и обусловленное его биографической ситуацией (А. Шюц).

В результате того, что были показаны культурно-мировоззренческие и ценностно-смысловые основания знания вообще, научного в частности, стало ясно, что претензии объективно-научного знания на конструирование будущего не только не обоснованы, но и опасны: они могут завести в тупики антигуманизма, тоталитаризма, иррационализма общества потребления (Г. Маркузе, А. Печчеи, Дж. Форрестер, Э. Ласло). В образе будущего появилось новое измерение, новые понятия: «образ жизни», «качество жизни», «стиль жизни». Развивается тезис о том, что кризисные явления современного мира являются прямым следствием доминирующей системы ценностей (А. Тоффлер, Э. Ласло). Как следствие, возникло новое направление в раздумьях о будущем — альтернативистика, то есть поиски ценностно-мировоззренческих оснований новых цивилизаций как способов и образов жизни (И. Валлерстайн, Э. Ласло).

СИНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ОБРАЗ БУДУЩЕГО. Развитие науки, прежде всего естествознания, привело к появлению нового взгляда на мироздание, произошел переход от классической к постнеклассической картине мира. Классическое представление основывалось на идее стабильного порядка, в постнеклассической интерпретации социальный порядок проявляется не в статике бытия, а в его становлении и постоянном изменении. Основной идеей синергетики является мысль, что изменения обусловлены не внешними воздействиями (принцип детерминизма), а внутренними закономерностями развития самих систем (принцип индетерминизма). Таким образом, изменения носят нелинейный (хаотический) и альтернативный (бифуркационный) характер. Классической и пионерной работой в этом направлении явилась книга И. Пригожина и И. Стенгерс «Порядок из хаоса» (1984). Ее идеи с большим энтузиазмом были подхвачены футурологами. В предисловии к русскому изданию этой книги известный американский футуролог О. Тоффлер пишет: «Пригожинская парадигма особенно интересна тем, что она акцентирует внимание на аспектах реальности, наиболее характерных для современной стадии ускоренных социальных изменений: разупорядоченности, неустойчивости, разнообразии, неравновесности, нелинейных соотношениях, в которых малый сигнал на входе может вызвать сколь угодно сильный отклик на выходе, и темпоральности — повышенной чувствительности к ходу времени».

ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКИЙ ОБРАЗ БУДУЩЕГО. Феноменологический взгляд на социальную реальность означает не столько новое видение мира, сколько реабилитацию давно существующих реалий: здравого смысла и непрофессионального повседневного знания в качестве необходимых, не отменяемых наукой компонентов жизни человека; восстановление веры в конструктивную способность каждого человека найти приемлемые для него разрешения тех ситуаций, которые именно он считает проблемными. Лейтмотивом феноменологических размышлений о будущем является вопрос о том, как соединить «истину» и «благо», рациональные знания и различные желания. Образ будущего начинает пониматься как интерсубъективная конструкция желаемого состояния. В рамке феноменологической парадигмы обсуждались важные для конструирования общего образа будущего проблемы: 1) возможности и основания согласования различных типов опыта; 2) способы и механизмы построения коллективного опыта; 3) пути реализации этого опыта.

КОГНИТИВНЫЙ ПОДХОД В ПРОГНОЗИРОВАНИИ И ПРОЕКТИРОВАНИИ. Если образ будущего — это знание, конструируемое множеством людей, то важным становится вопрос о том, как конструируется это знание. Когнитивный подход в любой предметной области акцентирует внимание на «знаниях». Интерес к знанию возникает тогда, когда актуализируется задача достижения взаимопонимания между участниками проблемных ситуаций, задача согласования различных точек зрения. Эта задача, которая активно обсуждалась в феноменологической социологии, особенно важна при конструировании взгляда на будущее. Для создания интерсубъективного образа будущего необходимо понять, как человек в процессе познания создает, конструирует реальность и как эта когнитивная реальность изменяет человека, «каким образом субъективные значения становятся объективной фактичностью?».

Резюме

1) Образ будущего — это всегда немного утопия: мечта о более совершенной жизни. Эта мечта содержит как мифологические, так и идеологические компоненты.

2) Главным тезисом рационалистического образа будущего является утверждение, что основная сила, способная изменить мир, — это знания: научные и технологические.

3) Образ будущего в значительной степени детерминирован культурно-мировоззренческими и ценностно-смысловыми знаниями.

4) Изменения обусловлены самодвижением систем, их внутренними имманентными свойствами.

5) Образ будущего содержит в себе представления о способах реализации желаний, зарождающихся в повседневной жизни.

6) Образ будущего — когнитивная конструкция, система знаний различного происхождения.

1. Утопический конструктивизм

ОСОБЕННОСТИ УТОПИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ БУДУЩЕГО. Утопия начинается с идеи несовершенства мира и необходимости его улучшения. Эта мысль проходит лейтмотивом через все образы будущего. Постоянное несовершенство мира, расхождение между желаемым и действительным делает утопию непременным спутником всех прогнозов и проектов, самого процесса преобразования реальности.

Для утопии характерны собственные когнитивные формы образа будущего: мечта (образ чего-то страстно желаемого) и видение (картина будущего как «очищенное» от недостатков настоящее). Утопическое мышление видит в реальности только то, что соответствует представлениям о «лучшем будущем». К. Мангейм в работе «Идеология и утопия» писал: «В утопическом сознании коллективное бессознательное, направляемое иллюзорными представлениями и волей к действию, скрывает ряд аспектов реальности. Оно отворачивается от всего того, что может поколебать его веру или парализовать его желание изменить порядок вещей». Современное общество не только не свободно от утопий — их число даже увеличивается. Американский социолог Дж. Александер видит опасность не в существовании утопий, а в превращении их в тотализующие схемы, навязывающие какой-либо один вариант развития. В этом случае они становятся идеологиями. Общее во всех утопиях — вера в возможность абсолютно идеального порядка, основанного на «неоспоримом и объективном разуме»; утопическое мышление рисует картину «превосходно» организованного и функционирующего порядка.

Утопия может являться идеализированной моделью — вариантом совершенствования системы отношений, а может быть и нормативной моделью, закрепляющей сложившуюся или политически сконструированную систему отношений. В первом случае это миф, во втором — идеология. К. Мангейм различает эти формы общественного сознания на основании того, какие обстоятельства жизни скрываются в них: те, которые препятствуют реализации идеальной модели, или те, которые противоречат реальности, свидетельствуют о невозможности или нежелательности форм жизнедеятельности для определенных групп. «Идеология» и «утопия» для него — это разные формы мышления, или, выражаясь современным языком когнитивной науки, разные когнитивные конструкции, различие которых заключается в том, что они состоят из разных по своей темпоральной природе когнитивных структур. Миф — это когнитивная конструкция будущего, а идеология, которая всегда консервативна, — сочетание прошлого и настоящего при ценностном доминировании прошлого. Наряду с темпоральным аспектом в когнитивной структуре утопии присутствует социологический — взгляды представителей той историко-социальной среды, из которой она возникла. Характер и способ восприятия мира оказываются непосредственно связанными с социальной позицией. Мангейм, говоря о необходимости социологии знания, указывает на то, что знания (когнитивные модели ситуации) содержат в себе не только объективные характеристики реальности, но и всегда «упакованы» в форму субъективного переживания фрагментов реальности, выделенных в соответствии с социальными (групповыми) интересами. В дальнейшем из этих фрагментов настоящей реальности конструируется образ будущего.

Итак, миф и идеология — проекты разных социальных групп, по-разному определяющие ситуацию. В первом случае — как несовершенную, нуждающуюся в радикальном изменении; во втором случае — как нормальную, которую нужно совершенствовать в плане формы, отдельных конструктивных дизайн-проектов. Адепты победившей идеологии обычно проявляют большой интерес к техническим и архитектурным формам закрепления идей. Так было с проектом Османа реконструкции Парижа, с ленинским планом монументальной пропаганды, с мистической эстетикой фашизма, сталинским планом реконструкции Москвы, градоустроительными тенденциями в современной Москве. Идеализированная модель (миф) превращается в нормативную модель (идеологию). Тогда реальностью становится имидж. Имиджевая составляющая в утопических проектах увеличивается по мере усиления искусственно-конструируемого характера социальных проектов. Проектная сущность мифа заключается в том, что в мифе моделируется реальность более совершенная, чем та, которая действительно существует.

Наука Пирогов С.В. Социальное прогнозирование и проектирование. Учебное пособие

Наука Пирогов С.В. Социальное прогнозирование и проектирование. Учебное пособие

В данном учебном пособии понимание будущего основывается на тезисе, что человек в своих процессах восприятия, мышления и деятельности не столько отражает окружающий мир, сколько активно творит его. Мир конструируется людьми не только на основе объективных фактов, но также на основе переживаний и осмысления опыта повседневной жизни, опыта совместного решения проблем.<br /> Прогнозирование и проектирование рассматривается как две фазы единого процесса конструирования «образа будущего» — определение трендов изменений в настоящем и построение альтернативных сценариев возможных будущих изменений.<br /> Такое понимание прогнозирования и проектирования совпадает по своему содержанию с социальным управлением, с управлением когнитивными процессами согласования как видения, интерпретации ситуации, так и процессом целеполагания, согласования целей различных субъектов.<br /> Учебное пособие ориентировано как на бакалавров по специальностям «социология», «социальная работа», «менеджмент», так и на магистров по специальности «социология управления». Книга может быть интересна и полезна всем, кто интересуется вопросами совершенствования социальных систем и проектирования комфортной среды, способствующей саморазвитию человека.

Внимание! Авторские права на книгу "Социальное прогнозирование и проектирование. Учебное пособие" (Пирогов С.В.) охраняются законодательством!