Риск на рынке ценных бумаг (частноправовые аспекты). Монография

Лубягина Д.В.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 18.09.2017 ISBN: 9785392265985 Язык: Объем текста: 283 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Глава 1. Категория «риск» в праве: генезис и современные тенденции развития

Глава 2. Правовые проблемы применения категории «риск» в гражданском праве

Глава 3. Риски в правоотношениях участников рынка ценных бумаг

Глава 4. Правовые риски, связанные с правовым режимом ценной бумаги

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 2.
Правовые проблемы применения категории «риск» в гражданском праве

2.1. Риск, вина и ответственность

В настоящее время не подвергается сомнению в юридической литературе по гражданскому праву, что вина, риск и юридическая ответственность – взаимосвязанные правовые категории. Взаимосвязаны данные категории, согласно теории безвиновной ответственности, в силу того, что для лица, несущего ответственность независимо от вины, риск существует в виде возможности ответственности. Достаточно давно в науке обсуждается вопрос о соотношении этих понятий, а также об основаниях разграничения или противопоставления категорий риска и ответственности. Еще в 60–70 гг. прошлого столетия, как писал С. В. Третьяков, в проблематику, касающуюся рисков, вошла ставшая хронически неразрешимой дискуссия о соотношении виновной и безвиновной ответственности в гражданском праве.

В настоящее время практически не подвергается сомнению, что безвиновная ответственность является формой распределения риска, и в связи с этим нет оснований для разграничения или противопоставления категорий риска и ответственности. Таким образом, утверждается, что позволяя распределить возникающие имущественные потери, риск становится своего рода формой распределения ответственности.

В свое время возникнув не столько с целью правового обоснования возложения санкций за случайно причиненный вред, сколько по необходимости объяснения причин, побудивших законодателя решить вопрос о распределении убытков, возникших вследствие невиновно причиненного вреда, безвиновная ответственность и в дальнейшем в дореволюционной и советской доктрине трактовалась в основном как основание возложения на нарушителя ответственности за невиновное причинение вреда (обязательства из деликтов).

Однако мы склонны поддержать точку зрения ученых о том, что понятие «ответственность» может иметь место лишь при наличии вины. В этом смысле мы готовы поставить под сомнение обоснованность существования института «безвиновной ответственности» в сфере предпринимательской деятельности, а также попытаемся привести свои аргументы, и обосновать целесообразность установления иного порядка распределения бремени несения имущественных потерь, возникающих в результате правомерных действий (на основе риска).

Готовы к тому, что данное положение не найдет общей поддержки. Однако, как писал Л. С. Мамут, само исследование ответственности нужно признать занятием очень рискованным. В некотором смысле оно напоминает проход по минному полю. Один неосторожный шаг (слово) – и взрыв. Взрыв негодований, опровержений, обвинений и т. п.

Мы готовы рискнуть, ведь наука жива спорами.

Прежде всего, необходимо рассмотреть, что понимается под ответственностью, в том числе «ответственностью без вины».

Несмотря на достаточно большое количество исследований, посвященных юридической ответственности, до сих пор в гражданском праве не выработано единой концепции данного феномена, нет согласованности даже в определении понятия ответственности.

Как отмечал И. С. Самощенко: «Термин “ответственность” употребляется в очень многих и различных смыслах. Наиболее часто за термином ответственность, стоит либо “долг, обязанность”, либо “наказание”. В первом случае речь идет об активном аспекте ответственности (позитивная ответственность) (курсив наш. – Л. Д.). Здесь “ответственность” выступает в качестве своеобразного морального, политического и т. п. регулятора поведения людей в настоящем и будущем. Во втором смысле говорят о ретроспективном аспекте ответственности (негативная ответственность) (курсив наш. – Л. Д.), об ответственности за прошлое, за совершенное. Ответственность в этом плане есть, с одной стороны, несение лицом неблагоприятных последствий своего поведения, а с другой – причинение лицу лишений, отрицательная реакция общества (в лице, например, управомоченного на то государственного органа) на его поступок». О. С. Иоффе считал, что «ответственность здесь, таким образом, выступает: то как благо (следование долгу), то как неизбежное зло (последствие нарушения долга)…». В доктрине высказывается и мнение о том, что ответственность можно рассматривать в качестве вознаграждения для потерпевшего лица. К примеру, В. А. Белов, анализируя институт вексельной ответственности, указывал, что его можно рассматривать как «средство вознаграждения векселедержателя, потерпевшего от нарушения вексельного обязательства».

Приверженцы понимания ответственности в ретроспективном аспекте, считают, что «юридическую ответственность можно охарактеризовать, по крайней мере, тремя присущими ей признаками: возложением на правонарушителя неблагоприятных отрицательных для него последствий, осуждением противоправного виновного поведения правонарушителя и государственно-правовым принуждением». В основу понимания сущности ответственности может быть положен тезис о том, что наказание есть не что иное, как средство самозащиты общества против нарушений условий его существования, каковы бы ни были эти условия. «Наказание – это и есть ответственность. Сущность ответственности, ее неотъемлемый признак состоит в наказании, каре правонарушителя». Воздействия, не обладающие таким характером, не признаются ответственностью. К примеру, О. С. Иоффе говорил об ограничениях личного или имущественного порядка, считая, что ответственность следует определить как меру государственного принуждения, основанную на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя и выражающуюся в установлении для него определенных отрицательных последствий в форме ограничений личного или имущественного порядка. Как писал профессор О. С. Иоффе: «Гражданско-правовая ответственность есть санкция за правонарушение, вызывающая для правонарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей». «Гражданско-правовая ответственность есть одна из форм государственного принуждения, связанная с применением санкций имущественного характера, направленных на восстановление нарушенных прав и стимулирование нормальных экономических отношений юридически равноправных участников гражданского оборота». С. Н. Братусь также полагал, что юридическая ответственность есть исполнение обязанности на основе государственного или приравненного к нему общественного принуждения. Обобщая мнения сторонников ретроспективного (негативного) аспекта ответственности, можно сказать: сторонники данной точки зрения считают, что принуждение составляет основу ответственности (где нет принуждения – там нет и ответственности), наказание является неотъемлемым признаком ответственности, оно применимо только в случае противоправного поведения, т. е. при наличии вины.

Практически противоположного воззрения на ответственность придерживались ученые, поддерживающие идею позитивного аспекта ответственности. Понимание ответственности с точки зрения осознания долга и чувства ответственности впервые было предложено ученым-криминалистом В. Г. Смирновым. Он полагал, что правовая ответственность «реально существует и при совершении дозволенных, а тем более прямо вытекающих из закона деяний». Многие ученые поддержали данную точку зрения, считая, что «юридическая ответственность есть неуклонное и добросовестное исполнение, правильное выполнение лицом возложенных на него законом обязанностей».

В теории права ученые эту идею поддержали. К примеру, Ф. Н. Фаткуллин, который писал: «Позитивная ответственность – это осознание правовых свойств своих действий (бездействия), соотнесение их с действующими законами и подзаконными актами, готовность отвечать за них перед государством и обществом». Отдельные сторонники воззрения на ответственность в позитивном аспекте считали единственно верным именно такое ее понимание. К примеру, А. А. Иванов считал, что ответственность «выступает прежде всего и главным образом в ее позитивном значении, как ответственное отношение лица к своим обязанностям, как его законопослушное поведение». Н. И. Матузов писал: «Позитивная ответственность, в отличие от негативной, не временная и не принудительная, а постоянная (перманентная), добровольная и глубоко осознанная ответственность личности за свое поведение в настоящем и будущем, за надлежащее исполнение своих юридических обязанностей и гражданского долга. Она предполагает не только контроль личности за своими действиями, но и положительную реакцию на контроль общества, государства. Это не что иное, как мера требовательности человека к себе». Одним из приверженцев взгляда на ответственность как на долг и обязанность в гражданском праве был В. А. Тархов, по мнению которого «нельзя ставить ответственность в зависимость от осуждения виновного поведения». Не связывая понятие ответственности ни с осуждением, ни с наступлением невыгодных имущественных последствий для правонарушителя либо лишением его части имущественных прав в целях удовлетворения потерпевшего, В. А. Тархов руководствовался буквальным толкованием слова «ответственность» как обязанности, необходимости дать отчет в своих действиях, поступках и т. п.

Справедливости ради необходимо отметить, что, исходя из лексического значения термина «ответственность», он действительно означает «необходимость, обязанность отдавать кому-либо отчет о своих действиях, поступках, быть ответственным за них». Согласно, например, словарю В. И. Даля ответственность есть «обязанность отвечать за что-то, повинность ручательства за что-то, долг дать в чем-то отчет». Подобное значение придается термину «ответственность» и в других иностранных языках и связывается с необходимостью давать отчет своим поступкам. К примеру, в Оксфордском толковом словаре английского языка слово «ответственность» рассматривается как «быть ответственным, сделать что-либо без чужой подсказки или приказа».

Однако, как нам представляется, понимание юридической ответственности в столь широком смысле не совсем правильно. Мы поддерживаем мнение Р. О. Халфиной о том, что при широком понимании юридической ответственности, включая его позитивный аспект, теряется специфика юридического понимания ответственности и возникает потребность в новом термине, обозначающем то, что сегодня включается в понятие ответственности в юридическом смысле.

Употребляя для раскрытия понятия «ответственность» такие категории, как «долг», «добросовестное отношение к своим обязанностям», «чувство ответственности», сторонники позитивистской теории, на наш взгляд, смешивают понимание одного из видов социальной ответственности – моральной, с другим видом той же социальной ответственности – юридической. Ведь уважительное отношение к праву, осознание долга являются не правовыми категориями, а категориями морали. Как, на наш взгляд, справедливо отметил И. Л. Петрухин, «правильней было бы вместо позитивной ответственности ввести понятие социального (правового) долга. То, что некоторые авторы именуют позитивной ответственностью, не ответственность, а понимание и исполнение лицом своего долга перед обществом, государством, гражданами». Справедливо отмечалось С. Н. Братусем: «Необходимо… освободиться от многозначности понятия ответственности и выделить то основное, чему служит ответственность, – обеспечение исполнения обязанности».

По нашему мнению, наиболее обоснованным является представление о юридической ответственности как о следствии (последствии) правонарушения, т. е. ответственности за прошлое, за совершенное противоправное деяние. Мы склонны рассматривать юридическую ответственность как реакцию на совершенное противоправное деяние, влекущую для нарушителя независимо от его воли и желания негативные для него последствия. Причем ответственность должна расцениваться как воздействие государственно-принудительного характера, применяемого извне, а не как внутреннее осознание своего долга. Противоположное мнение на ответственность приводит, на наш взгляд, к неприемлемому выводу о том, что лицо, ничего противоправного не совершившее, уже несет правовую ответственность. Кроме того, если исходить из посыла о том, что ответственность – это способность лица отдавать отчет своим действиям, т. е. исходить из внутренних свойств личности, придется допустить, что ответственность невозможна и после того, как лицо совершило деяние, противоречащее закону, так как способность или неспособность отдавать отчет в своем поведении существует до и независимо от правонарушения.

Невозможно, конечно, отрицать, что гражданско-правовая ответственность имеет ряд особенностей, обусловленных теми задачами, которые она призвана выполнять. При этом «основной, главной функцией гражданско-правовой ответственности является ее компенсаторно-восстановительная функция. Она отражает соразмерность применяемых мер ответственности и вызванных правонарушением убытков, а также направленность взыскания на компенсацию имущественных потерь потерпевшего от правонарушителя». Этим гражданско-правовая ответственность существенно отличается от ответственности в таких отраслях права, как административное, уголовное и др., где приоритетными задачами являются наказательная и воспитательная функции. Но вместе с тем гражданско-правовая ответственность выполняет одновременно и указанные функции. «Способствуя предотвращению возможных в будущем правонарушений, гражданская ответственность выполняет и предупредительно-воспитательную (превентивную) функцию (см., например, п. 2 ст. 1065, п. 4 и 5 ст. 1252 ГК РФ). Разумеется, она, как и всякая юридическая ответственность осуществляет штрафную (наказательную) функцию в отношении правонарушителей». Высказывается и мнение, что гражданско-правовая ответственность выполняет функцию распределения риска.

Степень выполняемых функций различна, однако существуют присущие любому виду ответственности принципы. Одним из них является ответственность лишь за деяние, являющееся противоправным. Основанием ответственности выступает действие, запрещенное нормой права, либо неисполнение обязанности по совершению предусмотренного законом действия. Иными словами, противоправным предполагается только предусмотренное законом правонарушение.

Все эти доводы совершенно не согласуются с тем определением ответственности, которого придерживаются ученые-позитивисты, и, основываясь на котором, они аргументируют необходимость и возможность применения ответственности без вины.

Считаем, что вина должна являться не только необходимым условием ответственности, но и обоснованием существования самого института ответственности, постараемся аргументировать свою позицию, проанализировав существующие научные воззрения на данный вопрос.

На наш взгляд, нельзя согласиться с мнением ученых, как правило, придерживающихся позитивистских воззрений на ответственность, о том, что безвиновная ответственность оправдана как исключение из виновного основания ответственности. Ответственность ни в чем ином, кроме как в санкции за уже содеянное, воплотиться неспособна. Однако для объективности необходимо рассмотреть те аргументы, которыми сторонники безвиновной ответственности обосновывают свое мнение.

Необходимость безвиновной ответственности чаще всего объясняют тремя причинами. Хотя можно встретить и мнение, что «невозможно подвести разумное основание под принцип причинения». В качестве первой называют необходимость стимулирования соответствующего лица к предельной осторожности и осмотрительности, к повышенной бдительности и необходимости применения повышенных мер предосторожности, к постоянному стремлению не допустить (или сократить) саму возможность наступления вреда. Например, Б. С. Антимонов говорил: «Основной вопрос в том, чтобы ослабить, изменить, искоренить определяющие причины несчастных случаев на производстве, на транспорте…Нужно признать, что в… праве борьба с несчастными случаями возможна и необходима всеми средствами, в том числе и путем возложения ответственности независимо от вины. Стимулировать, побуждать к деятельности можно и не обвиняя». Стимулируют не обвиняя, в частности сейчас в соответствии с законодательством, владельцев источников повышенной опасности, побуждая их к «активному участию в дальнейшем развитии техники безопасности для того, чтобы свести на нет всякую возможность несчастных случаев». Таким образом, цивилисты пытались найти причины, лежащие в основе объективной ответственности, и в необходимости предотвращения вредоносных действий в будущем (с целью стимулирования развития прогресса, повышения техники безопасности). Но при анализе конкретной ситуации, например, связанной с деятельностью объекта, эксплуатирование которого представляет повышенную опасность, можно понять всю противоречивость аргумента о стимулирующей функции безвиновной ответственности. Если у владельца источника повышенной опасности существует возможность избежать несчастного случая, а он этого не делает, то владелец должен подлежать привлечению к ответственности. Однако если такой реальной возможности нет, то можно ли говорить о стимулирующем значении безвиновной ответственности? Скорее всего, в такой ситуации субъект предпочтет вовсе избегать осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Кроме того, справедливо замечание профессора О. Н. Садикова: правомерные действия по общему правилу не должны влечь за собой возложения гражданско-правовой ответственности на совершающее их лицо, если оно действует строго в рамках закона. Это сдерживало бы необходимую и полезную обществу деятельность людей и противоречило бы назначению института ответственности как меры наказательной.

Второй аргумент необходимости существования безвиновной ответственности: безвиновная ответственность применяется в гражданском праве в качестве условного термина. Приверженцы этой точки зрения рассматривали исследуемый феномен как юридико-технический прием формулирования обязанности по возмещению вреда при отсутствии вины причинителя. Так, М. М. Агарков, указывал: «Ответственность должника за вину исполнителя является юридико-техническим способом осуществления принципа, по которому вина должна, хотя бы в конечном счете, привести к возмещению виновным причиненного им ущерба». Однако на недостаток такого видения метко указал С. Н. Братусь: «аргумент, выдвинутый М. М. Агарковым и поддержанный большинством правоведов, что ответственность должника за чужую вину – это юридико-технический способ осуществления принципа вины, нам представляется неубедительным. Разве здесь дело заключается в технике? Если это техника, то почему же сразу в законе не указать, что ответственность за исполнение обязательств несет виновное третье лицо…»

В качестве третьего довода в защиту безвиновной ответственности приводят принцип справедливости, согласно которому пострадавшее лицо должно обладать возможностью юридической защиты своих прав.

Одним из первых тезис о справедливых началах безвиновной ответственности выдвинул А. О. Гордон, по мнению которого «господствующее…в юриспруденции начало римского права, по которому лицо ответствует лишь за убытки, причиненные по его вине, отнюдь не есть нечто безусловное и страдает односторонностью; оно обращает внимание на одну лишь субъективную сторону отношения к факту причинения убытков лица, их причинившего, но оставляет вовсе без внимания положение лица пострадавшего. Отчего же юридическое положение пострадавшего, его право на возмещение причиненного ему ущерба должно находиться в исключительной зависимости от обстоятельства, для него совершенно стороннего и безразличного, – от субъективного отношения к факту причинения убытков лица, их причинившего, – это не совсем понятно. Ответственность за случай нередко вполне соответствует идее справедливости». В настоящее время также много последователей подобной точки зрения, обосновывающих даже с позиции религиозных начал необходимость существования безвиновной ответственности. Например, ссылаясь на Новый Завет, Д. Е. Богданов пишет: «Следует отметить, что Новый Завет нас учит отдавать кесарево кесарю, а Божие – Богу. Поэтому вполне допустимым представляется и с христианских позиций допущение ответственности независимо от вины, когда она будет способствовать защите слабых участников гражданских правоотношений и реализации справедливых начал гражданско-правовой ответственности».

Однако практически весь исторический период развития института ответственности свидетельствует о том, что с момента возникновения данного института, в основном, справедливой считалась именно ответственность за вину. Как пишет А. А. Канаев: «Весь исторический период развития института гражданско-правовой ответственности свидетельствует о том, что ответственность за вину явилась в свое время величайшим достижением юридической мысли, отражавшей важнейшие принципы гуманизма и человеческой справедливости».

Еще в римском праве были сформулированы два основных правила: «casus a nullo praestatur» (за случай никто не отвечает) и «casus sentit dominus» (случай остается на том, кого он поражает), что стало основными заповедями его юридической системы. Ответственность наступала, по общему правилу, только при наличии вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В этих случаях действовала формула римского права: siomniaguaeopartuit, observavit, caretculpa (нет вины, если соблюдено все, что требовалось). Справедливо отмечали И. С. Самощенко и М. Х. Фарукшин: «Юридическая ответственность с тех пор, как она возникла, всегда была ответственностью… за совершенное противоправное деяние… ни научные соображения, ни тем более интересы практики не дают основания для пересмотра взгляда на юридическую ответственность как последствие правонарушения».

Задача права, как известно, состоит в максимально справедливом обеспечении интересов всех участников правоотношений. Кроме того, учитывая то, что гражданские правоотношения характеризуются юридическим равенством субъектов, а концепция безвиновной ответственности подразумевает невиновность участников этих правоотношений, считаем, что наказательная мера в форме привлечения к имущественной ответственности, т. е. ущемление интересов одного из участников в пользу другого, не может рассматриваться как справедливая мера. Конечно, с другой стороны и оставление бремени убытков на потерпевшем, т. е. лице, которое не только невиновно, но и не является причинителем, также неприемлемо. «Ведь отказ от взыскания убытков с должника по мотивам отсутствия его вины означает, что тем самым экономическая ответственность, убытки возлагаются на так же невиновного кредитора». Конечно, учитывая то, что лицо, совершающее рисковое действие, было изначально осведомлено о том, что то или иное поведение является законным, но потенциально опасным, рисковым, вполне обоснованно что обязанность по возмещению вреда возлагается на это лицо. Но в этом случае можно говорить не о виновности соответствующего лица и последовавшей ответственности, а лишь о защите прав потерпевшего и соответствующей обязанности возместить причиненные убытки, о необходимости несения бремени риска, принятого ранее.

Правда, некоторые ученые, приверженцы теории двух начал, пытаясь найти компромиссное решение, выдвинули идею существования имущественной ответственности, основанной на вине и причинении вреда на равных началах. Сторонники концепции «двух начал» считали, что принципы «ответственности за вину» и «причинения» должны существовать параллельно, рассматривая объективную ответственность как самостоятельное начало гражданской ответственности. Казалось бы, найдено соломоново решение – концепция, которая, сочетая в себе оба начала ответственности, должна являться наиболее приемлемой. Но, как писал С. Н. Братусь: «При ближайшем рассмотрении эта концепция оказывается поверхностной. Нетрудно заметить, что она не в состоянии ни оправдать, ни объяснить, почему возникает ответственность за безвиновное причинение вреда… Теория двух начал ответственности не объясняет причин установления при определенных обстоятельствах безвиновной ответственности, а лишь констатирует, что ее установил закон. Но что вынудило законодателя это сделать, правильно ли он поступил, а главное, соответствует ли это положение закона действительному содержанию и значению категорий ответственности – на этот вопрос такая концепция ответа не дает».

На наш взгляд, если исходить из правильного понимания ответственности как формы принуждения, предполагающей осуждение и наказание, и не смешивать ее с другими правовыми институтами и понятиями, можно сказать, что существование безвиновной ответственности в теории права недостаточно обосновано и не может быть признано достаточно справедливым.

Когда-то профессор О. С. Иоффе высказывал мнение, что в качестве исключения безвиновная ответственность допустима «при условии, что она: а) не противоречит принципу справедливости, так как выражается в компенсационных, а не карательных санкциях; б) не отвращает от участия в общественных процессах, так как применяется к деятельности, которая одновременно повышает опасность и уменьшает ее; в) не лишена воспитательного действия, так как вследствие особенностей той же деятельности стимулирует к еще не совершенному, хотя и не осуждает того, что уже было совершено». Однако, как нам представляется, безвиновную ответственность нельзя признать ни справедливой, ни стимулирующей к активному участию в общественных процессах, ни оказывающей воспитательного действия. Тем более что Конституционным Судом РФ на основе конституции были сформулированы следующие принципы ответственности: равенства; справедливости, а также соразмерности со степенью вины и с учетом характера правонарушения; размера причиненного вреда и других существенных обстоятельств деяния; недопустимости прекращения ответственности из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и частной собственности.

Как отмечалось ранее, одним из общих принципов, на которых основывается юридическая ответственность, является ответственность лишь за деяние, являющееся противоправным. Другими словами, основанием ответственности выступает действие, запрещенное нормой права, либо неисполнение обязанности по совершению предусмотренного законом действия правонарушение. Однако к применению безвиновной ответственности приводит не противоправный негативный акт поведения субъекта, а правомерное действие, направленное на достижение изначально правомерного и предполагаемо-положительного результата пусть и с допущением негативных последствий. Сама деятельность, в результате которой наступает безвиновная ответственность, не носит противоправного характера. Ввиду изложенного считаем, что неверно рассматривать понятие риска как синоним понятия ответственность. Считаем, что категория риска является отдельной, совершенно самостоятельной правовой категорией, которая не может трактоваться через положения учения об ответственности. Однако надо отметить, что смешение этих понятий встречается как в теории, так и в сфере правоприменения. Как справедливо пишет В. В. Абрамов, «смешение риска и гражданско-правовой ответственности нередко допускается в предпринимательских договорах, что создает трудноразрешимые практические ситуации». В качестве примера В. В. Абрамовым иллюстрируются два судебных решения. По одному из дел суд признал, что «риск ответственности» должен нести субъект предпринимательской деятельности, не проявивший должной осторожности. По другому делу суд указал на то, что принятие дополнительных работ заказчиком не может рассматриваться как выполнение подрядчиком обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 743 ГК РФ. Эта обязанность заключается в предварительном уведомлении заказчика относительно необходимости проведения дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший данную обязанность, несет риск неблагоприятных последствий, так как в соответствии с п. 4 ст. 743 ГК РФ он лишается права требовать оплаты дополнительных работ.

Можно привести и другие примеры, которые демонстрируют то, что суды часто не разграничивают понятия «риск» и «ответственность». Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 № 10678/05 содержится следующее положение: «В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель отвечает за утрату вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него». Таким образом, судом не проводится различия в последствиях утраты вещи в результате виновного поведения или случайной гибели вещи, что нельзя признать правильным. Однако развитие подобного подхода можно обнаружить при дальнейшем анализе судебной практики, например, в судебных постановлениях нижестоящих судов и не только. Например, разрешая спор между страховщиком и лизингополучателем о взыскании в пользу страховщика в порядке суброгации страхового возмещения, судом не были приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии вины в утрете объекта лизинга. Истолковав ст. 669 ГК РФ и ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» как развивающие п. 3 ст. 401 ГК РФ, суд удовлетворил иск страховщика.

В доктрине также отдельными авторами, например, поддерживается мнение о том, что «правовые риски предполагают применение юридической ответственности, либо применение санкций». Некоторыми авторами отмечается, что гражданско-правовая ответственность выполняет функцию распределения рисков, что, на наш взгляд, также нельзя признать достаточно обоснованным. Функции ответственности классически определены – это предупредительно-восстановительная, репрессивная, компенсационная и сигнализационная. Распределение рисков это не задача, которая ставится перед институтом ответственности.

Лубягина Д.В. Риск на рынке ценных бумаг (частноправовые аспекты). Монография

Лубягина Д.В. Риск на рынке ценных бумаг (частноправовые аспекты). Монография

В монографии риск рассматривается как комплексное явление, которое неразрывно связано с экономической составляющей, в частности в сфере рынка ценных бумаг.<br /> Законодательство приведено по состоянию на май 2017 г.<br /> Издание будет полезно научным работникам, аспирантам в ходе работы над диссертационными исследованиями в области предпринимательского и гражданского права. Также монографическое исследование может быть использовано в учебном процессе преподавателями и при подготовке курсовых и дипломных работ студентами юридических вузов.

Внимание! Авторские права на книгу "Риск на рынке ценных бумаг (частноправовые аспекты). Монография" (Лубягина Д.В.) охраняются законодательством!