Промежуточные судебные решения в уголовном судопроизводстве. Монография

Червоткин А.С.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 16.10.2017 ISBN: 9785392253197 Язык: Объем текста: 373 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Глава I. Понятие и классификация промежуточных судебных решений в уголовном судопроизводстве

Глава II. Основные виды промежуточных судебных решений

Глава III. Применение заключения под стражу на разных стадиях уголовного судопроизводства

Глава IV. Промежуточные судебные решения и порядок их пересмотра в истории российского уголовного процесса и по законодательству некоторых зарубежных стран

Глава V. Обжалование промежуточных судебных решений (частное обжалование)

Глава VI. Пересмотр промежуточных судебных решений судами вышестоящих инстанций

Заключение

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава IV.
Промежуточные судебные решения и порядок их пересмотра в истории российского уголовного процесса и по законодательству некоторых зарубежных стран

§ 1. Становление российского законодательства о видах судебных решений и частном обжаловании

Изучение исторических процессов становления, организации и деятельности института промежуточных судебных решений по уголовным делам, включая возможность их пересмотра, позволяет проследить эволюцию его форм и содержания, определить его сущность и тенденции дальнейшего развития.

При этом устанавливаются истоки и обоснования тех или иных законоположений. Особую ценность имеют положения закона, по тем или иным причинам ушедшие из него, но вновь становящиеся актуальными. Они могут быть возвращены в закон новый, претерпев иногда лишь легкую модернизацию и приспособление к современным условиям.

Основы современного российского уголовного процесса были заложены судебной реформой ХIХ в. Судебная реформа 1864 года, 150-летие которой было отмечено юридической общественностью совсем недавно, явилась одной из немногих удавшихся попыток реально обеспечить права человека, неприкосновенность личности и собственности. По своей значимости она занимает одно из центральных мест среди реформ второй половины XIX в., объективно открывших России путь интенсивного индустриального развития.

Эта реформа носила поистине революционный характер, ее плодами и идеями, не подозревая подчас об этом, мы пользуемся до сих пор. Не случайно многие авторы указывают, что некоторые институты в современном уголовном процессе восстановлены с учетом положений Судебных уставов 1864 года.

По этим причинам осознание итогов этой реформы, в том числе и относящихся к исследуемому предмету, на наш взгляд, остается весьма актуальным. Ее достижения особенно наглядны в сравнении с дореформенным уголовно-процессуальным законодательством.

Дореформенное законодательство. Законодательной основой дореформенного суда являлась вторая часть XV тома Свода законов Российской империи, которая, по словам А. Ф. Кони, представляла собой бессвязное собрание самых разнородных и разновременных постановлений, механически сливавших воедино статьи Уложения царя Алексея Михайловича, указы Петра и «виды правительства», обнародованные в 1784, 1796–1809 и 1823 гг.

Судебные учреждения, беспорядочно нагроможденные друг на друга, представляли собой неимоверно запутанную систему судоустройства. Приговоры не считались правильными до их утверждения вышестоящими инстанциями. Господствовал ревизионный порядок; движение дела не зависело от воли заинтересованных лиц, а принимаемое решение не основывалось на сути жалобы. Каждое дело двигалось «по безличной воле законодателя, переходя от низших инстанций к высшим в раз и навсегда установленном порядке». Жалоба осужденного мало чем отличалась от личного доноса на судью. Низшие сословия, приговоренные, например, к рабочему дому, не имели права «ни апеллировать, ни обжаловать».

Вместе с тем так называемое «дореформенное» законодательство не заслуживает огульного осуждения. Его положения на самом деле были не некоей подлежащей уничтожению «ветхой постройкой», а тем фундаментом, на котором строился Устав уголовного судопроизводства (далее — УУС или Устав).

Некоторыми авторами высказывается излишне категоричное мнение о том, что уголовный процесс до УУС «не знал института обжалования промежуточных решений». Между тем другими авторами справедливо отмечается, что в дореформенном уголовном процессе России «допускалось отдельное рассмотрение жалоб по частным вопросам, что зачастую влекло обращение всего производства в низшую инстанцию».

Частные жалобы упоминались и в самом тексте закона. В соответствии со ст. 483 Законов о судоустройстве «в случаях, когда отзыв или частная жалоба по уголовному делу окажутся не заслуживающими уважения, лицо, принесшее несправедливую жалобу или отзыв, подвергается взысканию гербовых пошлин за бумагу, употребленную на производство по его просьбе тем присутственным местом, в котором просьба рассмотрена».

Дореформенное законодательство содержало весьма разумные указания относительно принятия решений, которые сейчас называются промежуточными.

Так, в силу ст. 133 Законов о судопроизводстве избрание меры пресечения (меры для пресечения обвиняемым способов уклониться от следствия и суда) должно зависеть «от силы обвинения, от звания обвиняемого и от большего или меньшего подозрения учинить побег». Чем менее сила обвинения и степень подозрения учинить побег, тем менее должна быть строгость в содержании обвиняемого во время следствия и суда.

В законе подробно перечислялись причины для отвода судьи. Одновременно отмечалось, что помимо этих причин участвующие в деле лица вправе приводить и другие, «о которых разумный судья сам рассудить может, ибо законами всех оных определить в подробности невозможно» (ст. 300).

В дореформенной доктрине уголовного судопроизводства все судебные решения по уголовным делам называли уголовными приговорами. В то же время они делились на приговоры главные и сторонние. Главными приговорами решался окончательно главный предмет, а сторонними — какой-либо второстепенный пункт в уголовном деле. Сторонние приговоры заключали в себе мнение или решение о необходимости, например, продолжения и дополнения следствия, относительно прекращения его, пока откроются новые обстоятельства, или о другом соприкосновенном и неглавном пункте в деле.

Основные черты судебной реформы. В результате судебной реформы утвердились новые принципы уголовного судопроизводства.

Уставом была предусмотрена регламентация принятия и обжалования не только судебных приговоров, но и частных определений. Решения судов стали признаваться правильными и не подлежали утверждению вышестоящей инстанцией. Введенный Уставом процесс состязательный устанавливал институт судебного пересмотра на основе инициативы сторон. Начало ревизионное сменилось началом жалобы.

Уставом были установлены три вида пересмотра судебных решений, не вступивших в законную силу: апелляция, кассация и частное обжалование. Особенности каждого из них определялись различием самих пересматриваемых судебных решений. Приговоры судов неокончательные подлежали апелляции как по вопросам права, так и факта, приговоры окончательные (в том числе апелляционные) — кассации только по вопросам права, а постановления судебных следователей и определения судей и судов (частные определения) — частному обжалованию.

Виды судебных решений по УУС. Необходимо отметить, что уголовно-процессуальный закон того времени не знал понятий итоговых и промежуточных судебных решений. Все судебные решения делились на приговоры и иные, частные постановления и определения. Из числа последних, в свою очередь, выделялись судебные решения, которые могли быть обжалованы самостоятельно, отдельно от приговора. Именно они составляли предмет частного обжалования. Такому же обжалованию могло быть подвергнуто и бездействие суда в принятии требуемых от него мер, например на медленность в производстве дела.

Все решения, принимаемые в сфере правосудия, делились на приговоры, определения и постановления.

В литературе того времени предпринимались серьезные попытки выявить отличия в сущности и содержании указанных понятий.

М. В. Духовской разъяснял, например, что решения суда по главному вопросу о вине, невиновности, наказании и гражданском иске называются приговорами, решения суда по массе частных вопросов, которые возникают при производстве дела, не касающегося его существа, — частными определениями, а решения судебного следователя — постановлениями.

С. И. Викторский отмечал, что «судьи кроме приговоров постановляют и другие различные определения, касающиеся отдельных процессуальных действий или обстоятельств дела. На такие определения заинтересованные лица могут приносить жалобы, которые в отличие от других носят названия частных, как и те вопросы, которые составляют предмет обжалуемых в сем случае определений».

Л. Я. Таубер указывал, что частными определениями являются прежде всего решения судов по вопросам, не касающимся виновности и наказуемости лиц, против которых направляется уголовный процесс. Аналогичную позицию высказывали и другие авторы, указывавшие на то, что под выражением приговор закон понимает только такое постановление судебного места, коим рассматриваемое дело разрешается по существу, т. е. коим в уголовных делах обвиняемое лицо оправдывается или осуждается. Все же прочие вопросы, до существа дела не относящиеся, и до начала или во время производства возникающие, разрешаются определениями, которыми не преграждается сторонам возможность к отысканию правосудия.

По мнению В. К. Случевского, под приговором следует понимать акт судебной власти, которым окончательно решается вопрос о виновности и наказании. Кроме приговора суд в течение производства по делу постановляет еще частные определения по тем отдельным, частным вопросам, которые при этом производстве возникают. Например, по определению подсудности дела, по принятию мер пресечения, по обеспечению гражданского иска. Близкую позицию занимал С. В. Познышев, отмечавший, что при разборе дел суду приходится нередко решать различные вопросы, хотя и связанные с делом, но относящиеся не к существу его, а лишь к порядку и условиям производства. Постановления по этим вводным вопросам носят название частных определений. Н. В. Давыдов также указывал, что уголовное судопроизводство имеет свое внешнее выражение в форме решений по существу дела и постановлений и определений, носящих название частных, в отличие от приговоров. Приговоры постановляются в судебных заседаниях и имеют своим предметом решение вопроса о вине или невиновности состоящего под судом лица; они подлежат обжалованию и пересмотру апелляционному и кассационному.

Частные определения по УУС. К частным определениям относили решения по вопросам подсудности уголовных дел, о принятии мер пресечения в отношении обвиняемого, в том числе связанных с заключением под стражу, об обеспечении гражданского иска, о вызове в суд свидетелей и наложении на них взысканий за неявку и другие решения. Некоторые вопросы, разрешаемые частными определениями, входили в состав приговоров, составляя их неотъемлемую часть, и следовали их процессуальной судьбе (например, о судебных издержках, о вещественных доказательствах, о порядке исполнения судебного решения и т. п.).

В юридической литературе подчеркивалось разнообразие частных определений по своим признакам и значению, в ряде случаев не уступающему значению приговора. В форме частного определения, например, принималось решение о прекращении уголовного дела окружным судом в распорядительном заседании, в частности за недостаточностью собранных против обвиняемого улик. В то же время частными определениями налагалось и незначительное денежное взыскание на свидетеля, не явившегося по вызову в суд.

Термин «частное определение» был прямо указан в законе — в ст. 895 УУС. Ею регулировались порядок и сроки принесения частных жалоб именно на частные определения. В то же время текст закона, противопоставляя приговор частному определению, не содержал признаков, которые разграничивали бы эти юридические понятия.

Попытки такого разграничения предпринимались не только в юридической литературе, но и в судебной практике. Правительствующий сенат в решении за 1871 год № 182 указал, что приговорами могут почитаться такие постановления судов, коими разрешается существо дела, а не какие-нибудь частные, возникающие из дела вопросы, разрешение коих не обнимает существа дела и не преграждает сторонам возможности к отысканию правосудия. Однако это определение являлось недостаточным, поскольку оно не давало указаний на то, какие вопросы в уголовном процессе должны считаться относящимися к существу дела и разрешаться приговорами.

В решении за 1870 год № 376 Правительствующий сенат указал, что под выражением «приговор» закон понимает такое судебное постановление, которым дело разрешается по существу, то есть которым обвиняемый оправдывается или осуждается. Все же прочие, не относящиеся к существу дела и до начала или во время судебного производства возникающие вопросы разрешаются определениями или постановлениями.

Однако, как отмечалось некоторыми правоведами, и это определение страдало существенной неполнотой. Согласно этому определению приговорами могли быть признаны только такие судебные решения, которыми подсудимые оправдывались или осуждались к наказанию. В то же время согласно УУС (ст. 16, 771, 772) приговоры подлежали постановлению и в случаях прекращения уголовного преследования в связи со смертью обвиняемого, давностью, примирением. Но эти же самые причины могли послужить основанием для прекращения уголовного преследования на более ранних стадиях процесса, в распорядительных заседаниях. В этих случаях по прямому указанию закона (ст. 227, 528, 534 УУС) по делу выносились постановления и определения, а не приговоры. Следовательно, по одним и тем же основаниям, в зависимости только от стадии процесса, могли выноситься как приговоры, так и частные определения. Аналогичное положение было и в отношении оправдательных приговоров и частных определений о прекращении уголовных дел за отсутствием состава преступления или за недостаточностью улик.

Таким образом, приговор отличался от других судебных постановлений двумя признаками — формальным и материальным. По формальному признаку приговор мог быть постановлен только после начала судебного разбирательства. Судебные решения, хотя бы и аналогичного содержания, выносимые в ходе предварительного следствия и на стадии предания суду, именовались частными определениями, а не приговорами. С другой (материальной) стороны постановления, в том числе вынесенные после начала судебного разбирательства, но не разрешающие дело по существу, а решающие другие вопросы — о возвращении дела к доследованию, о допуске новых доказательств и т. д. — являлись частными определениями, а не приговорами.

Таким образом, описание признаков понятия частных определений носило фрагментарный характер, а те из них, которые могли быть обжалованы отдельно от приговора, представляли собой установленный законом перечень, не объединенный, в том числе и теоретически, какими-либо общими соображениями и свойствами. Попытки дать их содержательные признаки предпринимались лишь в контексте определения предмета частного обжалования.

Понятие частного обжалования. Следует подчеркнуть, что частное обжалование рассматривалось в Уставе в качестве самостоятельного вида пересмотра судебных решений. Оно имело существенные отличия от двух остальных, ординарных способов обжалования (апелляции и кассации), по кругу лиц, обладающих правом обжалования, виду судебных решений, подлежащих такому обжалованию (в том числе самостоятельному), по процедуре рассмотрения частных жалоб, по видам принимаемых по ним решений и по порядку их исполнения.

Как подчеркивалось в литературе того времени, частное обжалование, не обособленное во французской, германской и других системах права от апелляции и кассации, получило совершенно самостоятельную разработку в российском процессуальном законодательстве.

В структуре УУС имелась отдельная глава «О частных жалобах и протестах (ст. 893–904)», состоящая из двух отделений: 1) порядок подачи частных жалоб и представлений и 2) порядок рассмотрения частных жалоб и представлений.

Частное обжалование допускалось на судебные решения, постановленные всеми судами первой инстанции, как по делам, по которым впоследствии могли быть поданы апелляционные жалобы, так и по делам, приговоры по которым подлежали кассационному обжалованию, например рассматриваемым с участием присяжных заседателей. Право частного обжалования не зависело ни от сложности рассматриваемого дела, ни от состава суда, его рассматривающего.

В юридической литературе конца XIX — начала XX в. предпринимались серьезные попытки определения частного обжалования судебных решений как отдельного, самостоятельного института уголовного процесса, стоящего «не в служении у института общего обжалования, а рядом с ним, ибо области каждого из них являются строго отмежованными». При этом отмечалось, что частное обжалование «заключается в отдельном от приговора обжаловании таких судебных определений или распоряжений, которыми разрешается не все существо дела, а лишь отдельные вопросы, из него вытекающие».

Основой существования частного обжалования признавалось наличие в уголовном процессе действий и распоряжений, которые не настолько тесно связаны с приговором, и их отнесение к частному порядку обжалования не влияет на полноту ординарных порядков, а даже облегчает их, устраняя все несущественное для решения вопроса о правильности приговора. Наличие в уголовном процессе таких решений (например, штрафы за неявку, меры пресечения) само по себе предполагает наличие самостоятельного порядка их обжалования по соображениям целесообразности.

Основным предназначением обжалования таких определений признавалась необходимость своевременного устранения их незаконности или неправильности, поскольку от их ошибочности способны пострадать те непосредственные и вполне законные интересы, которые связаны именно с этими определениями .

В то же время отмечалось, что допущение безграничного частного обжалования может привести к опасности злоупотребления правом обжалования, к проволочкам и замедлению в движении дела. Поэтому частное обжалование допускалось лишь по указанной в законе группе частных определений, в которую входили определения или совсем не влияющие на дальнейшее производство или направленные на устранение таких препятствий. Кроме того, предусматривалась безостановочность движения дела, несмотря на частное обжалование.

Способы частного обжалования. Участвующие в деле лица могли приносить частные жалобы на всякое постановление следователя и следственное действие, нарушающее или стесняющее их права. Обжалование постановлений судебных следователей имело особое значение, поскольку досудебный период движения дела проходил не публично, в то время как в нем разрешались существенные интересы правосудия и частных лиц. Предметом обжалования были, например, постановления следователя о привлечении в качестве обвиняемого, о заключении его под стражу, о наложении штрафа на свидетеля или эксперта за неявку по вызову.

В отношении судебных решений право частного обжалования в существующих в то время правовых системах могло быть реализовано несколькими путями:

1) путем принесения жалобы на судебное решение совместно с принесением жалобы на приговор;

2) самостоятельное, отдельное от приговора обжалование, но лишь в отдельных случаях, прямо установленных в законе;

3) возможность частного обжалования по всем обстоятельствам дела, за исключением особо выделенных из такого обжалования;

4) обжалование всех без исключения частных определений.

По общему правилу частные определения без каких-либо изъятий могли быть обжалованы одновременно с приговором. К подобного рода решениям относили, например, определения об отказе в вызове свидетеля, об отводе судей, об отстранении от обязанностей поверенного. Так, в соответствии со ст. 605 УУС определения по ходатайствам об отводе судьи могли быть обжалованы не иначе как совместно с приговором.

Вместе с тем при обжаловании частных решений только совместно с приговором стороне следовало дождаться вынесения приговора, законность которого затем определялась вышестоящим судом, в том числе в зависимости от правильности решений, вынесенных по отдельным вопросам. Эта система имела существенные недостатки, она лишала стороны возможности своевременной защиты их прав, давала им защиту запоздалую и поэтому нередко лишь мнимую вследствие невозвратности утраченных благ. Она являлась и неэкономичной, обязывая суд и стороны в ряде случаев продолжать судебные действия, которые в силу допущенного нарушения закона должны быть заведомо признаны впоследствии не имеющими юридического значения. Наконец, по ряду уголовных дел оно было невозможным вследствие прекращения уголовного дела в распорядительных судебных заседаниях до начала судебного разбирательства, когда приговор по делу вообще не выносился.

Вторая система частного обжалования допускала самостоятельное от приговора обжалование, но лишь в отдельных случаях, по определенному перечню, прямо установленному в законе. Она содействовала экономии процесса, но недостаток ее состоял в том, что перечислить все случаи, в которых допускалось самостоятельное частное обжалование, было весьма трудно, так как в этом перечне постоянно обнаруживались пробелы.

Законодательство западноевропейских государств, например германский устав 1877 года, придерживалось третьей системы, состоящей в возможности частного обжалования по всем обстоятельствам дела, за исключением особенно выделенных из такого обжалования. Для того же, чтобы стороны не могли использовать это право во вред интересам быстроты судебного разбирательства, частным жалобам не придавалось суспензивной силы, то есть их подача не препятствовала рассмотрению и дальнейшему движению дела. Подобные отдельные определения, не будучи специально выделенными законом в особую группу, существовали и в российском уголовном процессе. Это определения о вызове или отказе в вызове в суд новых свидетелей, экспертов и о приобщении к делу документов.

В юридической литературе предлагалось использовать и другую систему, допускающую пересмотр всех судебных решений, затрагивающих чьи-либо права, как самую простую и рациональную, представляющую наибольшие гарантии недопущения принятия судами произвольных решений. Но и в этой системе отмечались недостатки, связанные с чрезмерной перегрузкой судов такими жалобами, вызываемыми иногда желанием затруднить ход следствия и суда. На практике эта система в полной мере нигде не использовалась.

Относительно самостоятельного обжалования частных определений и постановлений русское процессуальное законодательство придерживалось преимущественно перечневой системы. Случаи отдельного от приговора их обжалования составляли исключения из общего правила обжалования совместно с приговором, прямо указанные в законе. Причем эти перечни для мировых судей и судов других уровней (в судах общих установлений) не вполне совпадали.

Предмет частного обжалования. В первоначальной редакции УУС (ст. 152) частные жалобы допускались только на три вида решений мировых судей — на медленность производства, на отказ в принятии жалоб и на заключение обвиняемого под стражу. При этом «медленность» могла как предшествовать приговору, так и следовать за ним. Например, в случае задержки направления дела в суд вышестоящей инстанции. Жалобы «на взятие под стражу» могли подаваться в течение всего производства по делу, в том числе и после постановления приговора. Впоследствии новеллы закона от 15 июня 1912 г. «О преобразовании местного суда» унифицировали правила частного обжалования решений мировых судей и судов общих учреждений и узаконили сложившуюся судебную практику.

В отличие от мировой юстиции, в общих судебных учреждениях возможность самостоятельного, до постановления приговора, обжалования частных судебных решений была отражена не в одной, а в нескольких статьях, расположенных в разных разделах УУС, и их перечень был шире ввиду более усложненных правил процесса.

Частному обжалованию подлежали решения суда первой инстанции: 1) об определении подсудности дела, 2) о допущении публичного преследования вместо частного, и наоборот, 3) о принятии мер для воспрепятствования подсудимому уклониться от следствия и суда (мер пресечения), 4) о принятии мер обеспечения гражданского иска (ст. 893 УУС); 5) о наложении взысканий за неявку, 6) о непринятии протестов и жалоб (апелляционных и кассационных), 7) на неправильное исполнение приговоров (ст. 894 УУС); 8) по вопросу о судебных издержках (ст. 995 УУС); 9) на медленность производства (ст. 896 УУС); 10) обжалование любых следственных действий (ст. 491).

Предпринимались попытки дать классификацию таких частных определений. М. В. Духовской, например, выделял три группы судебных решений, подлежащих частному обжалованию: а) требующие немедленного исправления (о мерах пресечения, об обеспечении иска, неправильное исполнение решения), б) не имеющие отношения к существу дела (взыскание за неявку свидетеля), в) приостанавливающие или тормозящие дело (медленность, отказ в принятии жалобы).

Червоткин А.С. Промежуточные судебные решения в уголовном судопроизводстве. Монография

Червоткин А.С. Промежуточные судебные решения в уголовном судопроизводстве. Монография

В настоящей книге в систематизированном виде рассматриваются теоретические и практические вопросы принятия и пересмотра промежуточных судебных решений в уголовном судопроизводстве. Предложен анализ понятия и видов таких судебных решений, процедуры их вынесения, обжалования и рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций в их историческом развитии в российском уголовном процессе и по законодательству некоторых зарубежных стран.<br /> Монография подготовлена на основе новейшей судебной практики с учетом последних изменений законодательства, постановлений и определений Конституционного Суда РФ, решений Европейского суда по правам человека, руководящих постановлений Пленума Верховного Суда РФ.<br /> Законодательство приведено по состоянию на март 2017 г.<br /> Для судей, их помощников, консультантов, других работников судебной системы, адвокатов, сотрудников органов следствия и прокуратуры, а также студентов, аспирантов, преподавателей и научных работников. Книга может быть использована в учебном процессе юридических вузов, факультетов и отделений.

Внимание! Авторские права на книгу "Промежуточные судебные решения в уголовном судопроизводстве. Монография" (Червоткин А.С.) охраняются законодательством!