Промежуточные судебные решения в уголовном судопроизводстве. Монография

Червоткин А.С.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 16.10.2017 ISBN: 9785392253197 Язык: Объем текста: 373 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Глава I. Понятие и классификация промежуточных судебных решений в уголовном судопроизводстве

Глава II. Основные виды промежуточных судебных решений

Глава III. Применение заключения под стражу на разных стадиях уголовного судопроизводства

Глава IV. Промежуточные судебные решения и порядок их пересмотра в истории российского уголовного процесса и по законодательству некоторых зарубежных стран

Глава V. Обжалование промежуточных судебных решений (частное обжалование)

Глава VI. Пересмотр промежуточных судебных решений судами вышестоящих инстанций

Заключение

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава III.
Применение заключения под стражу на разных стадиях уголовного судопроизводства

§ 1. Заключение под стражу в системе мер процессуального принуждения и основания его применения

Меры процессуального принуждения. Специфической группой промежуточных судебных решений являются применяемые судом меры процессуального принуждения. По своему содержанию они являются мерами государственного принуждения, которыми ограничиваются права и свободы человека. Внешне многие из них схожи с мерами уголовного наказания или административного взыскания.

В соответствии с законом они применяются в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора. Они могут служить и реализации других задач уголовного судопроизводства — обеспечению безопасности участников процесса, собиранию и сохранности доказательств, предупреждению совершения правонарушений.

В соответствии с разделом IV УПК РФ меры процессуального принуждения делятся на три вида: задержание подозреваемого; меры пресечения; иные меры процессуального принуждения.

Законом предусмотрен широкий спектр мер процессуального принуждения — от обязательства о явке и наложения ареста на имущество до задержания и заключения под стражу.

Рассматриваемый институт носит сквозной характер, пронизывает почти все стадии уголовного судопроизводства. Они могут применяться как органами предварительного расследования, так и по решениям суда, а значительная часть из них — только по судебному решению.

Задержание применяется лишь в отношении подозреваемого; меры пресечения — и подозреваемого, и обвиняемого.

Меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и привода могут применяться как к подозреваемому и обвиняемому, так и к иным участникам уголовного судопроизводства — к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику, понятому. Временное отстранение от должности может быть применено только к подозреваемому и обвиняемому, денежное взыскание — только к иным участникам судопроизводства. Арест на имущество может быть применен как в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому и обвиняемому, так и в отношении имущества, принадлежащего иным лицам, в том числе не являющимся участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

Меры процессуального принуждения могут быть применены к подозреваемому, обвиняемому одновременно с одной из мер пресечения или самостоятельно. К одному лицу одновременно может быть применено несколько «иных» мер процессуального принуждения.

В других (кроме раздела IV) разделах УПК РФ имеется указание и на иные меры процессуального принуждения. К ним можно отнести, например, помещение подозреваемого или обвиняемого в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы (ст. 203 УПК РФ), меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании — предупреждение и удаление из зала судебного заседания (ст. 258 УПК РФ).

Не является исчерпывающим и предусмотренный разделом IV УПК РФ перечень участников уголовного судопроизводства, которые могут быть подвергнуты мерам процессуального принуждения.

Денежному взысканию могут быть подвергнуты, например, поручители (ст. 103 УПК РФ), лица, которым несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый был отдан под присмотр (ст. 105 УПК РФ). Меры процессуального принуждения в виде предупреждения, удаления из зала судебного заседания и наложения денежного взыскания могут быть применены и к лицам, не являющимся участниками уголовного судопроизводства (нарушителям порядка в судебном заседании в соответствии со ст. 258 УПК РФ).

Меры процессуального принуждения могут быть применены не ко всем участникам уголовного судопроизводства. В силу особого статуса и уголовно-процессуального иммунитета они неприменимы, например, к прокурору (государственному обвинителю) и к адвокату.

Большинство из мер процессуального принуждения — временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание, помещение подозреваемого или обвиняемого в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы — может быть применено только по решению судьи (суда) самостоятельно либо по представлению дознавателя, следователя.

Одни меры процессуального принуждения являются последствием нарушения процессуальных норм — процессуальной ответственностью нарушителя: привод, наложение денежного взыскания за неисполнение процессуальных обязанностей или за нарушение порядка в судебном заседании.

Другие носят предупредительный характер, их применение связано с предотвращением возможного в будущем нарушения процессуального порядка: обязательство о явке, наложение ареста на имущество, временное отстранение от должности.

В ряде случаев обе эти задачи решаются одновременно. Например, в случае избрания меры пресечения вместо иной принудительной меры процессуального характера или изменения меры пресечения с менее строгой на более строгую.

Наименьшим по своему принудительному потенциалу является обязательство о явке, которое заключается в письменном обязательстве указанных в законе лиц своевременно являться по вызовам суда и незамедлительно сообщать ему о перемене места жительства. Закон не требует вынесения постановления о применении обязательства о явке. Это обязательство составляется в письменной форме. Лицу разъясняются последствия его нарушения. Нарушение обязательства о явке может повлечь за собой привод или применение иных, более строгих мер.

Что касается обвиняемого, то обязательство о явке является средством «разового» действия, обеспечивающего его явку к следователю или в суд.

Для обеспечения постоянных явок в любое необходимое для следователя и суда время применяются меры пресечения. Наиболее строгая из них — заключение под стражу.

Меры процессуального принуждения, как правило, применяются последовательно — от менее строгой к более строгой. Так, в отношении подсудимого Ф. действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде. В связи с неявкой его в судебное заседание судом было вынесено постановление о его принудительном приводе, а впоследствии — об объявлении розыска и заключении под стражу.

Заключение под стражу как мера пресечения. Меры пресечения можно определить как меры процессуального принуждения, применяемые при наличии оснований и в порядке, установленном законом, уполномоченными на то органами или должностными лицами к обвиняемому, подсудимому, а в исключительных случаях — к подозреваемому, с целью помешать им скрыться от дознания, следствия или суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица другому государству.

Право каждого на свободу и личную неприкосновенность является одним из основополагающих международно-признанных и конституционно значимых прав человека. Ограничение этого права допускается в исключительных случаях и только по судебному решению.

Основания применения мер пресечения, в том числе заключения под стражу, были выработаны на протяжении всей истории развития уголовно-процессуальных институтов.

Как отмечает казахстанский исследователь А. А. Касимов, обычное право казахов не нуждалось в применении мер процессуального принуждения. Скрываться от правосудия не имело смысла, поскольку, во-первых, самостоятельно человек в степи выжить не мог, а во-вторых, каждый знал свою родословную до седьмого колена и любой посторонний человек сразу обращал на себя внимание.

По мере развития цивилизаций человек стал более свободным в своем поведении. Опасность виновного избежать наказания путем совершения побега или сокрытия улик становилась все более реальной.

В связи с этим еще Чезаре Беккариа в своем знаменитом трактате «О преступлениях и наказаниях» (1764 г.) указывал, что предварительный арест можно оправдать лишь тем, чтобы предупредить побег подсудимого или сокрытие им доказательств. Одновременно он подчеркивал необходимость скорого рассмотрения дел в отношении арестованных лиц. Он задавал риторический вопрос: «Можно ли терпеть судью, проводящего время в удовольствиях и развлечениях, между тем как несчастные в отчаянии ожидают приговора?»

Единственным основанием мер пресечения И. Я. Фойницкий считал фактическую необходимость предупредить побег обвиняемого, уклонение его от суда в тех случаях, когда представляется опасность такого уклонения. Другие основания — возможность сокрытия следов преступления, опасность совершения новых преступлений — по его мнению, не выдерживают критики, а такое основание, как «скандал для правосудия видеть обвиняемого на свободе», является очевидно несостоятельным.

Международные принципы применения заключения под стражу. К настоящему времени международным сообществом разработаны основные принципы применения заключения под стражу в качестве меры пресечения. Эти положения касаются обоснования применения данной меры пресечения, процедуры ее применения, гарантий и процессуальных прав лица, в отношении которого разрешается данный вопрос. Они распространяются практически на все стадии производства по возбужденному уголовному делу с момента заключения подозреваемого под стражу до вступления в законную силу обвинительного приговора суда или принятия иного итогового решения по делу, а также в процессе его исполнения.

К ним относится, в частности, требование о том, что заключение под стражу должно рассматриваться как исключительная мера, введение в действие которой становится необходимым только тогда, когда применение других, менее строгих мер оказывается недостаточным и невозможным.

Оно может быть применено только при наличии обоснованного подозрения, что лицо совершило предполагаемое преступление. Одновременно должны учитываться следующие основания: опасность того, что данное лицо скроется, будет препятствовать осуществлению правосудия, может совершить новое преступление.

При рассмотрении вопроса о необходимости заключения под стражу суд должен принимать во внимание обстоятельства конкретного дела, в частности характер и тяжесть предполагаемого совершенного преступления; наказание, которое может быть назначено в случае осуждения; характер, прошлое, личные и социальные обстоятельства лица; поведение его в ходе предыдущего уголовного разбирательства.

При этом должны приниматься во внимание определенные правовые средства защиты. Лицу должно быть предоставлено право лично предстать перед судом при рассмотрении вопроса о заключении его под стражу, с предоставлением ему квалифицированной юридической помощи.

Заключение под стражу до суда должно пересматриваться в течение разумно коротких интервалов времени, которые должны быть установлены законом или судом. При каждом продлении срока содержания под стражей должны приниматься во внимание все изменения в обстоятельствах, которые произошли с того момента, когда лицо было взято под стражу. Каждый, в отношении кого принято решение о заключении под стражу до суда, должен иметь право обжаловать это решение.

Расследование в отношении лица, находящегося под стражей, должно проводиться как можно быстрее, «с особым усердием», для максимального сокращения срока нахождения под стражей. При проведении расследования и предании соответствующего лица суду следует отдавать приоритет тем делам, по которым соответствующие лица находятся под стражей.

Эти принципиальные положения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в целом восприняты российским уголовно-процессуальным законодательством и практикой его применения. Хотя случаи чрезмерно длительного, незаконного или необоснованного применения этой меры пресечения продолжают иметь место.

Обоснованное подозрение как необходимая предпосылка применения ареста. Существенным и сущностным признаком, исходным пунктом без которого невозможно в принципе применение какой-либо меры пресечения, является обоснованное подозрение лица в совершении преступления. «Обоснованное подозрение» является необходимой предпосылкой для избрания меры пресечения, в том числе и особенно — в виде заключения под стражу. При отсутствии этой предпосылки не может идти речи о применении любой меры пресечения, а более всего — ареста.

К сожалению, понятие обоснованного подозрения прямо не отражено в действующем уголовно-процессуальном законодательстве, как и порядок его применения.

Пробел правового регулирования обоснованности подозрения при применении мер пресечения, в особенности заключения под стражу, в значительной мере восполняется правовыми позициями Конституционного Суда РФ. Так, в определении от 19 июня 2007 г. № 592-О-О указано, что никто не может быть лишен свободы иначе, как в случаях и в порядке, установленном законом, в том числе в случае законного задержания или заключения под стражу лица, произведенного с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления.

Некоторые рекомендации имеются и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» и развитых в постановлении ПВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41.

Для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления судам рекомендовано в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Причем в постановлении о заключении под стражу судам предписано давать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого.

Недостаточность разработки понятия «обоснованное подозрение» в отечественной теории уголовного процесса и в судебной практике делает настоятельной необходимость его анализа в международно-правовых актах. Обоснованное подозрение, именуемое чаще как «разумное подозрение», рассматривается в них как необходимое, а при первоначальном избрании — даже непременное и достаточное основание для ареста.

Европейский суд по правам человека неоднократно подчеркивал: наличие обоснованного подозрения в том, что лицо совершило преступление, является обязательным условием (условием sine qua non) для законности содержания его под стражей. В подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции прямо указано, что арест возможен только при наличии обоснованного подозрения в совершении правонарушения. Требование того, чтобы подозрение формировалось на разумных основаниях, является необходимым подтверждением гарантий от произвольного ареста. Того факта, что подозрение является добросовестным, недостаточно.

Существование «обоснованного подозрения» предполагает наличие фактов или сведений, способных убедить объективного наблюдателя в том, что, возможно, соответствующее лицо совершило это правонарушение.

Разумеется, на первоначальных этапах расследования еще нет исчерпывающих данных о причастности лица к преступлению. Этого не требует и Европейский суд по правам человека. Он отмечал, что при рассмотрении вопроса о заключении под стражу зачастую «...вызывающие подозрения факты еще не достигли такого уровня, который необходим для осуждения или даже для предъявления обвинения, которое происходит на следующем этапе уголовного процесса.

Обоснованность подозрения должна определяться с учетом всех обстоятельств. Мировой практике известны случаи выделения пониженного (минимально допустимого) порога обоснованности подозрения лица в совершении, например, преступлений террористической направленности, достаточного для заключения лица под стражу.

Показательным в этом смысле является дело Маргарет Мюррей против Соединенного Королевства. В решении ЕСПЧ по нему указано, что из-за существующего риска человеческих жертв и страданий государственные органы обязаны действовать самым срочным образом по получении любой информации, включая конфиденциальную информацию из секретных источников, которая не может быть раскрыта подозреваемому без создания угрозы для источника информации.

По делу имелась достоверная информация о том, что за несколько недель до ареста г-жи Мюррей два ее брата были осуждены в США в связи с закУПК РФой оружия для Временной ИРА (террористической Ирландской республиканской армии). Она подтвердила, что во время пребывания в США у нее были контакты с братьями. Обстоятельства дел осужденных братьев свидетельствовали об их сотрудничестве с «надежными людьми», проживающими в Северной Ирландии. Учитывая объем данных, полученных на исходной стадии, суд посчитал, что имелось достаточно фактов и информации, дававших объективные основания подозревать г-жу Мюррей в преступном соучастии, выразившемся в сборе средств для Временной ИРА.

Таким образом, обоснованное подозрение можно определить как совокупность сведений и фактов, свидетельствующих о возможной причастности данного лица к совершению конкретного преступления.

К ним по действующему российскому законодательству относятся предусмотренные ч. 1 ст. 91 УПК РФ сведения о том, что: это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевшие или очевидцы указывают на данное лицо как на совершившее преступление; на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления. Судье могут быть представлены и иные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления.

На первоначальных этапах предварительного следствия эти данные далеко не всегда оформлены процессуальным путем в качестве доказательств. Это могут быть объяснения очевидцев, изъятые на месте преступления предметы и следы, которые пока не облечены в форму вещественных доказательств, не признаны таковыми в установленном уголовно-процессуальном законе порядке, результаты проверок и ревизий контролирующих органов, результаты санкционированного судом прослушивания телефонных переговоров и другие подобные сведения.

По мере продвижения расследования суды вправе требовать от органов следствия все большего объема доказательств, свидетельствующих о причастности обвиняемого к совершению преступления. То есть с течением сроков предварительного следствия и сбора доказательств степень обоснованности подозрения должна возрастать.

Эти условия на практике, как правило, выполняются. Так, в ходе исследования, проведенного О. И. Андреевой, выявилось, что органами предварительного расследования, как правило, в обоснование заявленного ходатайства о применении заключения под стражу прилагаются документы, содержащие сведения о том, что в совершении преступления подозревается лицо, в отношении которого рассматривается вопрос об избрании меры пресечения. Это протоколы допросов свидетелей, потерпевших, заявления пострадавших, протоколы осмотра места происшествия, опознания (100%), протоколы допросов подозреваемого, обвиняемого, сведения о его личности (100%).

В то же время отсутствие данных о причастности лица к совершению преступления часто является основанием к отказу в избрании данной меры пресечения. Чаще всего (до 63% случаев) судья отказывает в удовлетворении ходатайства о заключении под стражу потому, что приходит к выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих участие обвиняемого или подозреваемого в преступлении.

Необходимость учета обоснованности подозрения входит в практическую деятельность и органов уголовного преследования. Так, Генеральный прокурор РФ обязывает подчиненных прокуроров исходить из норм ЕСПЧ о том, что обоснованное подозрение в совершении преступления лицом является обязательным условием законности содержания под стражей; сам по себе факт предъявления обвинения в совершении преступления в группе не является основанием для длительного срока содержания под стражей.

Наличие обоснованного подозрения и тяжесть предъявленных обвинений особенно важны для оценки опасности, что обвиняемый скроется от правосудия на начальных стадиях расследования. В то же время тяжесть предъявленных обвинений и серьезность возможного наказания сами по себе не могут служить оправданием длительных периодов содержания под стражей.

Должно действовать общее правило: чем дольше содержание под стражей, тем меньше оно может быть оправдано.

Обоснованное подозрение, в том числе в совершении тяжкого преступления, не может оставаться единственным основанием для длительного содержания под стражей. Так, рассматривая жалобу Попкова Р. А., ЕСПЧ указал, что хотя заявитель отрицал какое-либо участие в преступной деятельности, свидетель опознал его в качестве одного из участников нападения. Поэтому суд признал, что заключение заявителя под стражу было вызвано обоснованным подозрением в совершении преступления. Однако судебные инстанции не привели «относимых» и «достаточных» мотивов для обоснования длительных сроков содержания заявителя под стражей.

В то же время суд при решении вопроса о мере пресечения не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении. Нарушение этого правила может повлечь за собой отмену не только судебного решения о мере пресечения, но и постановленного впоследствии этим судьей приговора.

Так, в связи с ранее принятым решением ЕСПЧ постановлением Президиума ВС РФ был отменен приговор суда первой инстанции по той причине, что, рассматривая вопрос о мере пресечения, суд в своем постановлении указал, что «Р-м совершено тяжкое преступление». Таким образом, он допустил формулировку, свидетельствующую о виновности лица в убийстве. Этот же суд в том же составе постановил в отношении Р. обвинительный приговор.

ЕСПЧ было установлено нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в отношении пристрастности районного суда, чем было нарушено право заявителя на справедливое судебное разбирательство. Позиция Европейского суда заключалась в следующем: при рассмотрении вопроса о мере пресечения «...суд не должен оценивать его виновность... Задача суда ограничивается установлением наличия подозрения, которого может быть недостаточно для доказательства вины обвиняемого вне всякого разумного сомнения, но которое связывает обвиняемого, его действия, местонахождение и т. п. с преступным деянием. Подозрение и официальное установление вины не должны рассматриваться как идентичные понятия». По мнению суда, «словесные формулировки оспариваемого определения не только описывали ситуацию подозрения — они подразумевали, что заявитель уже признан “виновным” районным судом без каких-либо ограничений или оговорок».

Основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Проблемы оснований и обстоятельств, учитываемых при применении меры пресечения в виде заключения под стражу, достаточно подробно освещены в правовой литературе.

Заключение под стражу как мера процессуального принуждения имеет целью обеспечение установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, предупреждение или пресечение ненадлежащего поведения подозреваемого, обвиняемого, обеспечение исполнения ими возложенных на них законом процессуальных обязанностей, обеспечение исполнения обвинительного приговора суда.

Несмотря на то что решение вопроса о заключении под стражу имеет свои особенности в период предварительного следствия и во время судебного разбирательства, основополагающие требования остаются одинаковыми на всех стадиях уголовного процесса. Каковы же они?

В нормах уголовно-процессуального закона, регулирующих применение заключения под стражу (в ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ), используются понятия оснований ее применения и учитываемых при этом обстоятельств. Так, в ст. 97 УПК РФ указаны основания избрания меры пресечения, к каковым отнесены «основания полагать», что обвиняемый скроется, и т. д. Статьями 99 и 108 УПК РФ предусмотрены обстоятельства, которые должны учитываться при применении меры пресечения. Однако в ст. 110 УПК РФ все предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ основания и обстоятельства именуются основаниями. Эта непоследовательность закона порождает некую неопределенность содержания этих и иных понятий, используемых в юридической литературе и судебной практике при анализе содержания данной меры пресечения.

Некоторые авторы выделяют условия и основания применения данной меры пресечения. Причем условия делят на общие и специальные. К общим условиям относят наличие возбужденного уголовного дела, надлежащий должностной субъект применения и отсутствие служебного иммунитета у подследственного лица. К специальным — наличие доказательств виновности лица в совершении преступления, наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление. Основанием применения мер пресечения называют обоснованное предположение о возможных процессуальных нарушениях со стороны обвиняемого, предусмотренное ст. 97 УПК РФ.

Другие в качестве основания к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу указывают «достаточно обоснованный прогноз» о том, что обвиняемый или подозреваемый попытается воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом подчеркивается, что тяжесть предъявленного обвинения в качестве основания применения мер пресечения рассматриваться не может.

Червоткин А.С. Промежуточные судебные решения в уголовном судопроизводстве. Монография

Червоткин А.С. Промежуточные судебные решения в уголовном судопроизводстве. Монография

В настоящей книге в систематизированном виде рассматриваются теоретические и практические вопросы принятия и пересмотра промежуточных судебных решений в уголовном судопроизводстве. Предложен анализ понятия и видов таких судебных решений, процедуры их вынесения, обжалования и рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций в их историческом развитии в российском уголовном процессе и по законодательству некоторых зарубежных стран.<br /> Монография подготовлена на основе новейшей судебной практики с учетом последних изменений законодательства, постановлений и определений Конституционного Суда РФ, решений Европейского суда по правам человека, руководящих постановлений Пленума Верховного Суда РФ.<br /> Законодательство приведено по состоянию на март 2017 г.<br /> Для судей, их помощников, консультантов, других работников судебной системы, адвокатов, сотрудников органов следствия и прокуратуры, а также студентов, аспирантов, преподавателей и научных работников. Книга может быть использована в учебном процессе юридических вузов, факультетов и отделений.

Внимание! Авторские права на книгу "Промежуточные судебные решения в уголовном судопроизводстве. Монография" (Червоткин А.С.) охраняются законодательством!