|
ОглавлениеГлава I. Признание обвиняемым своей вины: исторический и ценностный аспекты Глава II. Признание обвиняемого как разновидность показаний по уголовному делу Глава IV. Позиция обвиняемого как фактор, влияющий на процедуру уголовного судопроизводства Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуГлава III. Признание вины как признание уголовного иска и особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный гл. 40 УПК РФПризнание лица виновным в совершении преступления осуществляется только судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Собранные в ходе досудебного производства доказательства обвинения подлежат проверке в условиях гласного судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности уголовного судопроизводства предполагает отделение сторон от суда, недопустимость смешения уголовно-процессуальных функций, в том числе невозможность осуществления судом функции обвинения, создание сторонам равных возможностей для реализации процессуальных прав (ст. 15 УПК РФ). Действие состязательности обуславливает возникновение судебного разбирательства по существу предъявленного подсудимому обвинения только по воле стороны обвинения, требующей признания лица, обвиняемого в совершении преступления, виновным, а также определяет пределы судебного разбирательства именно тем обвинением, которое предъявил и поддерживает перед судом обвинитель (ст. 252 УПК РФ). Состязательная форма уголовного процесса связана с действием диспозитивности, позволяющей частному лицу, распоряжаясь принадлежащими ему правами, своей волей и в своих интересах, оказывать влияние на движение уголовного дела, а также характеризуется смещением приоритетов целевой направленности уголовного процесса: суд осуществляет защиту нарушенных прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступления, обеспечивая вместе с тем недопустимость необоснованного и незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения невиновных лиц; в отличие от розыскного судопроизводства задачей суда не является обеспечение неотвратимости уголовной ответственности и борьба с преступностью. Изменение формы уголовного судопроизводства по УПК РФ (ограничение розыскных и расширение состязательных начал) позволяет рассматривать обвинение, предъявленное в суд для разрешения по существу, с позиций концепции уголовного иска, которая была необоснованно отвергнута советской теорией уголовного процесса как «идеологически чуждая» и несоответствующая назначению советского уголовного суда. Вместе с тем еще в 1927 г. проф. Н. Н. Полянским было опубликовано специальное исследование природы уголовного иска и обоснована связь принципа состязательности с концепцией уголовного иска. В настоящей работе мы позволим себе остановиться на изложении основных положений данной концепции, имеющих непосредственное отношение к вопросу о признании обвиняемого в суде. Суд осуществляет судебную защиту нарушенных прав и законных интересов. Судебный механизм защиты приводится в движение посредством заявления в суд заинтересованным лицом соответствующего требования. Требование к суду о защите нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса именуется иском. Исковое право, как отмечал Т. М. Яблочков, являясь одним из видов притязания на защиту права, является публично-правовым притязанием. Именно публичноправовая природа судебной защиты нарушенного права (родовая черта любого иска) позволяет рассматривать иск не только как правовое средство защиты субъективного частного права, что характерно для гражданского судопроизводства, но и права публичного. В дореволюционной литературе под уголовным иском понималось «требование судебным порядком преследования и наказания виновных лиц». М. Л. Шифман, отстаивавший в советской теории уголовного процесса взгляды на обвинение как на уголовный иск, определял уголовный иск как «способ защиты правопорядка при помощи надлежаще оформленного предъявления обвинения в суд управомоченным законом лицом в качестве равноправной процессуальной стороны, создающего для суда обязанность проверить по существу это обвинение и на основе материалов судебного следствия постановить решение, соответствующее материальной истине». М. С. Строгович также писал: «Обвинение, поддерживаемое прокурором на суде, может быть названо уголовным иском. Это действительно иск, который в интересах публичных прокурор предъявляет в суде, настаивая на своих обвинительных требованиях, доказывая суду обоснованность обвинения». Применительно к публичному уголовному процессу необходимо отметить, что требование защиты правопорядка подразумевает и защиту признанных этим правопорядком субъективных прав граждан. При этом иск как публично-правовой инструмент, при помощи которого лицо требует защиты нарушенных прав или охраняемых законом интересов, всегда адресован суду как органу, осуществляющему правосудие (судебную защиту). По этим основаниям не может считаться уголовным иском предъявляемое лицу постановление о привлечении в качестве обвиняемого, которое происходит помимо суда и в этом смысле соответствует розыскной форме уголовного судопроизводства. С содержательной стороны уголовный иск характеризуется как требование о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, за разрешением которого обвинитель обращается именно к суду, поддерживая обвинение в ходе судебного разбирательства. Под обвинением в соответствии с легальным определением, содержащимся в ст. 5 УПК РФ, понимается утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Такой порядок предполагает совокупность действий, осуществляемых уполномоченными лицами в рамках уголовного преследования. Уголовное преследование при этом охватывает и досудебную процессуальную деятельность стороны обвинения, направленную на изобличение лица, совершившего преступление. В соответствии с ч. 1 ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого и предъявляет обвинение в порядке, предусмотренном ст. 172 УПК РФ. Обвинительная деятельность на досудебных стадиях производства по уголовному делу направлена на проверку наличия условий предъявления уголовного иска, обоснование процессуальных и материально-правовых притязаний стороны обвинения. Только в том случае, если по результатам предварительного расследования предъявленное обвиняемому обвинение находит подтверждение собранными по делу доказательствами, прокурор, утверждая обвинительное заключение (обвинительный акт) и направляя дело в суд, тем самым формулирует имеющиеся у обвинительной власти притязания на защиту нарушенных в результате совершения преступления прав и охраняемых законом интересов, т. е. уголовный иск. Переданное на рассмотрение суда обвинение (уголовный иск) представляет собой требование о признании лица виновным в совершении конкретного преступления и применении к нему соответствующего наказания. Как требование обвинительной власти о признании наличия материального уголовно-правового отношения между государством и лицом, предположительно совершившим преступление, уголовный иск соответствует пониманию обвинения в материальном смысле. Формой судебной проверки обоснованности обвинительных притязаний является состязание сторон перед независимым судом, при котором обеспечивается возможность выслушать обе заинтересованные стороны, имеющие противоположные интересы и наделенные равными правами для доказывания своих требований или возражений, проверить их доводы с тем, чтобы принимаемое по делу решение было законным, обоснованным и справедливым. Взгляд на обвинение как на уголовный иск, подлежащий разрешению судом, позволяет, во-первых, определить процессуальное положение прокурора как равноправной стороны в уголовном процессе, обязанного от имени государства «искать» в суде признания правильности его обвинительных требований, обосновать свой иск и только тогда требовать осуждения и наказания подсудимого. Иное понимание обвинительной деятельности прокурора, предоставление ему как должностному лицу, действующему в публичных интересах, дополнительных преимуществ по отношению к обвиняемому, сводит на нет функцию правосудия, поскольку утрачиваются критерии объективности и независимости процедуры разрешения обвинительных притязаний органом, призванным обеспечивать защиту нарушенных прав и законных интересов. Во-вторых, исковая форма обвинения перед судом дает возможность определить процессуальное положение подсудимого в уголовном процессе как стороны, наделенной равными со стороной обвинения процессуальными правами для отстаивания и защиты своих интересов, а также обладающей свободой реализации принадлежащих ей прав и могущей как оспаривать, так и соглашаться с предъявленным обвинением. Кроме того, в свете концепции уголовного иска исключается возможность возложения на суд обвинительной функции как необходимого условия достижения по делу истины, соответствующей объективной действительности: если требование в суд не заявлено или обвинитель отказался от заявленного требования — предмет судебной проверки отсутствует. Наряду с этим и исходя из обусловленности права на удовлетворение уголовного иска его доказанностью по правилам, установленным уголовно-процессуальным законом, отдельной характеристики требует принцип диспозитивности, определяющий состязательную форму процесса. Большая часть исследователей диспозитивных начал в уголовном процессе отмечают, с одной стороны, необходимость признания в состязательном судопроизводстве отношений, развитие которых определяется волей лица, заинтересованного в исходе дела, и соответствует его свободе распоряжаться материальными и (или) процессуальными правами в целях защиты нарушенного права, а с другой стороны, указывают на ограниченную, по сравнению с процессом гражданским, сферу действия диспозитивности. Разделяя данную позицию, относительно дополнения публичных начал уголовного судопроизводства диспозитивными, имеющими в силу специфики регулируемых материально-правовых отношений определенные установленные законом пределы, остановимся кратко на содержании диспозитивности в уголовном процессе. Диспозитивность характеризуется свободой лица в реализации своего субъективного права как меры возможного поведения, направленной на достижение целей, связанных с удовлетворением его интересов. В зависимости от характера и объема прав, составляющих содержание диспозитивности, выделяется материальная и формальная (процессуальная) диспозитивность. Материальная диспозитивность, относящаяся к предмету процесса (обвинению), соответствует свободе лица распоряжаться своими материальными правами, оказывающими влияние на возникновение, движение и прекращение уголовного процесса. Ядро материальной диспозитивности в состязательном процессе составляют следующие правомочия по распоряжению иском: нет процесса без иска; суд не может выйти за рамки требований сторон (правило о тождестве иска); отказ стороны от иска прекращает дело; признание иска является актом распоряжения иском, влекущим за собой решение об удовлетворении иска, хотя бы суд был убежден в обратном. Формальная (процессуальная) диспозитивность связана со свободой осуществления лицом процессуальных прав, предоставленных ему законом для защиты своих интересов, т. е. право распоряжаться процессуальными средствами защиты нарушенных материальных прав. Применительно к теме настоящей работы нас будет интересовать вопрос о возможности обвиняемого признать уголовный иск как конкретное проявление материальной диспозитивности в условиях состязательности российского уголовного судопроизводства, а также о соотношении признания вины и признания уголовного иска. Признание иска в состязательном процессе освобождает другую сторону от необходимости доказывания заявленного в суд требования и влечет вынесение решения, удовлетворяющего сторону, в пользу которой сделано признание. Следуя этому утверждению, признание обвиняемым уголовного иска (обвинения) должно приводить к вынесению обвинительного приговора без соответствующей проверки обоснованности сформулированных перед судом притязаний государственного обвинителя. Действие данного положения в нашем уголовном процессе законодательно ограничивается правилами, вытекающими из презумпции невиновности, исходя из фактического неравенства сторон на досудебных стадиях подготовки уголовного иска, и суду предписывается проводить всестороннюю проверку как самого признания обвиняемого, так и всех собранных по делу доказательств в обоснование предъявленного уголовного иска. Признание вины в контексте процессуальных прав, относящихся к процедуре доказывания в уголовном процессе (формальная диспозитивность), не влияет на движение уголовного дела и рассматривается в качестве одного из видов показаний обвиняемого. Реализация обвиняемым своего права давать показания, в том числе признать свою вину, в силу ст. 77 УПК РФ не освобождает государственные органы и должностных лиц, осуществляющих расследование по уголовному делу, от обязанности собрать все доказательства, подтверждающие виновность обвиняемого, а суд — от необходимости исследовать в ходе судебного разбирательства собранные по делу доказательства и давать им правовую оценку при вынесении приговора с обоснованием и мотивировкой принятого решения (ст. 87, 88, 297 УПК РФ). Внимание! Авторские права на книгу "Признание обвиняемого. Монография" (Касаткина С.А.) охраняются законодательством! |