|
|
ОглавлениеДля бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуВ. В. Хилюта, Концепция реформирования уголовного законодательства о преступлениях против собственности в БеларусиСовременный период развития социально-экономической сферы характеризуется различными тенденциями. Однако как бы эти тенденции ни развивались, собственность всегда была и будет оставаться экономической основой функционирования любого общества, и во многом предопределять ход развития политических, правовых, нравственных и иных отношений, существующих в обществе. Столь высокая значимость собственности предполагает необходимость ее охраны от различного рода имущественных посягательств, в том числе и тех, которые совершаются в различных сегментах национальной экономики. Нельзя отрицать того, что нынешний этап развития общества и государства сопровождается сложными социально-политическими и экономическими процессами, вызывающими значительный рост преступности в сфере экономики и оказывающими негативное влияние на организацию борьбы с ним. При такой постановке проблемы уголовное законодательство должно стоять на страже охраны экономических отношений, способствовать соблюдению принципов законности и правопорядка, справедливости применения мер уголовно-правового воздействия. Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999 г. (далее – УК РБ) специально выделил главу 24, посвященную преступлениям против собственности, которая по замыслу законодателя была предназначена для уголовно-правового регулирования и защиты возникших новых рыночных отношений социальной направленности. Тем не менее, нарастающая криминализация социально-экономических отношений вынуждает законодателя охватить уголовно-правовым регулированием наибольшее число правоотношений в экономической системе, одновременно при этом усиливая уголовную ответственность за противоправные деяния, как в имущественной сфере, так и в сфере экономической деятельности. Учитывая высокую степень общественной опасности данных преступлений, представляющих огромную угрозу экономической безопасности государства, сегодня по ряду причин назрела актуальная потребность в реформировании уголовного законодательства в сфере экономики. Отдавая должное исторической традиции, высокой степени преемственности уголовного законодательства о преступлениях против собственности, нельзя не заметить, что в настоящее время значительным образом изменились социальные и экономические условия жизни нашего общества. Существенные изменения произошли и в сфере криминогенного поведения граждан. С развитием и модернизацией банковского сектора, информационных и промышленных технологий, предоставлением новых видов услуг неизбежно появились высокотехнологичные, ранее неизвестные способы и схемы противоправного завладения чужим имуществом. К сожалению, это не привело к кардинальному реформированию уголовного закона в части унификации и систематизации преступлений имущественного характера, а многие стереотипы, напротив, по-прежнему усугубляют трудности правоприменительной практики при квалификации хищений и иных преступлений против собственности и порядка осуществления экономической деятельности. Такие преступления в сфере национальной экономики требует от государства принятия адекватных уголовно-правовых мер. Закрепленная в УК РБ система преступлений против собственности не в полной мере учитывает особенности тех или иных экономических отношений, а также не позволяет обеспечить на должном уровне защиту интересов граждан, пострадавших от подобных противоправных действий. Действующее уголовное законодательство в вопросе конструирования ответственности за преступления в сфере экономики нельзя считать незыблемым и устоявшимся. Оно так же, как практика применения конкретных уголовно-правовых норм, нуждается в совершенствовании и реформировании, и особенно остро этот вопрос стоит при определении оптимальной модели построения системы преступлений против собственности. Модернизация объекта, предмета и системы норм о преступлениях против собственности и порядка осуществления экономической деятельности имеет своей главной задачей детальную разработку конкретных уголовно-правовых норм, с целью создания действенного межотраслевого механизма правового регулирования, обеспечивающего эффективное функционирование экономических институтов и соблюдения правопорядка при осуществлении имущественного оборота объектов гражданских прав. Главу 24 УК РБ следует изложить в новой редакции и назвать ее «Преступления против собственности и оборота объектов гражданских прав». Система составов преступлений данной главы должна быть структурирована следующим образом: а) хищения (кража, грабеж, разбой, вымогательство, мошенничество, злоупотребление доверием, хищение путем злоупотребления служебными полномочиями, присвоение, хищение путем использования компьютерной техники); б) умышленное или по неосторожности уничтожение или повреждение имущества; в) преступления против оборота объектов гражданских прав (незаконное пользование объектами гражданских прав, угон транспортного средства или маломерного водного судна, незаконное приобретение объектов гражданских прав, присвоение найденного имущества, незаконное отчуждение объектов гражданских прав, незаконные действия с имуществом, незаконное уклонение от исполнения обязательств). Необходимость выделения системы преступлений против оборота объектов гражданских прав продиктована следующими обстоятельствами. Преступления против оборота объектов гражданских прав – это те правовые запреты, которые сориентированы на защиту динамики имущественных отношений, связанных с оборотом имущественных благ, а институт преступлений против собственности как сложившаяся и функционирующая система не отвечает реалиям общественно-политической жизни, уровню развития социально-экономических отношений по нескольким основным положениям. 1. Являясь комплексным институтом права, «право собственности» в объективном смысле представляет собой значительную часть правовых норм, которые входят в подотрасль гражданского права – вещного права; с этих позиций под гражданско-правовое понятие права собственности не подпадает большинство преступлений, содержащихся в главе УК РБ – «Преступления против собственности» (вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества, т.е. не всякие отношения имущественного характера сопряжены с нарушением права собственности). 2. Действующие нормы о преступлениях против собственности не ориентированы на защиту имущественных отношений, ибо в настоящее время отсутствует комплексный подход к уголовно-правовой охране имущественных прав и интересов. Круг охраняемых уголовным правом имущественных прав и интересов не исчерпывается правом собственности, из объекта уголовно-правовой охраны исключаются иные имущественные отношения, которые не входят в предмет права собственности; требует своего уточнения правовая природа отношения «иного владельца» к имуществу, ставшего предметом преступления. 3. В настоящее время уголовное законодательство выходит за рамки охраны собственности. Главой УК РБ о преступлениях против собственности охраняется не только право собственности, но и иные вещные права, имущественные интересы. В некоторых случаях охраняется и сам порядок приобретения прав на имущество. Например, при совершении хищения путем причинения имущественного ущерба преступное деяние может быть сопряжено с неполучением должного, т.е. способ совершения преступления может быть вообще не связан с посягательством на собственность. Если похищается имущество, переданное в хозяйственное ведение или оперативное управление, то потерпевшим признается не собственник, а лицо, в распоряжении или пользовании которого находилось похищенное. 4. Рассмотрение собственности как правоохраняемого объекта с позиции субъективного права собственности приводит к тому, что из области уголовно-правовой охраны выпадают отношения, возникающие в связи с существенным нарушением вещных прав лиц, не являющихся собственниками: арендаторов, нанимателей, залогодержателей и других лиц, которым имущество вверено на законном основании. Интересы субъектов иных имущественных отношений и пользователей имущественными благами защищены хуже, чем интересы собственника или иного законного владельца. С другой стороны, посягательство на собственность всегда причиняет ущерб собственнику, а иным лицам приносит наступившие или могущие наступить для них убытки. 5. Экономическая трактовка собственности как объекта преступлений против собственности существенно расширяет круг общественных отношений, составляющих объект названных посягательств, позволяя относить к ним волевые экономические отношения по поводу самых различных экономических благ (природных ресурсов, вещества, энергии, информации, материальных и нематериальных результатов работ и услуг, интеллектуальных ценностей), что затрудняет отграничение преступлений против собственности от иных (против экологической безопасности, здоровья населения, общественной безопасности, информационной безопасности и т.д.). 6. Определение понятия хищения и его форм не соответствует современному уголовному праву, так как предметом преступного посягательства может быть не только вещь, но и ограниченные вещные права, имущественные права. Лицо может добиваться цели получения имущественной выгоды, путем неоплаты услуг, невыполнения работ и т.д., т.е. объект имущественных посягательств должен быть расширен. Представляется, что посягательства на имущественный оборот объектов гражданских прав должны быть обособлены от преступлений против собственности. Тем более, они не могут находиться в одной системе с преступлениями против порядка осуществления экономической деятельности, потому как последние лежат не в плоскости вещных и обязательственных правоотношений, а имеют своей целью защиту (охрану) правопорядка, установленного государством в экономической сфере и основанного на императивном методе регулирования общественных отношений. Преступления против оборота объектов гражданских прав (имущественных благ) могут совершаться различными способами, суть которых состоит не в завладении чужим имуществом, а в извлечении (получении) имущественной выгоды посредством противоправного пользования чужим имуществом или иными объектами гражданских прав, их незаконного приобретения, отчуждения либо противоправного уклонения от исполнения обязательств. Отличительной характеристикой системы преступлений против оборота объектов гражданских прав является способ преступного посягательства и механизм причинения ущерба собственнику или иному владельцу: имущество или объекты гражданских прав не изымаются из имущественной массы (фондов, владения), а виновный извлекает имущественную выгоду. Такие преступления совершаются в системе гражданского оборота и имеют имущественный характер, вследствие чего посягают на имущественные отношения по поводу перехода материальных благ. Предметом этих преступлений являются объекты гражданских прав (имущественные блага). Эти деяния совершаются умышленно и имеют своей целью получение имущественной выгоды. В примечании к проекту главы УК РФ о преступлениях против собственности и оборота объектов гражданских прав следует сформулировать новое законодательное определение хищения: «Под хищением в настоящей главе понимается умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления доверием, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, использования компьютерной техники причинившее ущерб собственнику или иному титульному владельцу и направленное на обогащение виновного или иных лиц за счет физического обладания имуществом». В предлагаемом варианте понятия хищения отсутствует указание на «право на имущество» как предмет хищения. Содержание понятия «приобретение права на имущество» не соответствует содержанию права собственности как субъективного права лица, поэтому действующая в УК РФ формулировка – «приобретение права на имущество» лишена всякого смысла в контексте понятия и признаков хищения. Завладение чужим имуществом существенно отличается от приобретения права на него по способу совершения противоправного деяния. Приобретение права на имущество не связано с физическим его завладением (изъятием, обращением), как это предполагается в законодательной дефиниции хищения, а представляет собой некое новое противоправное деяние с формальным составом в группе имущественных преступлений. Следовательно, «право на имущество» не может составлять предмет хищения и должно быть полностью выведено за его границы. Посягательства на правомочия собственника нельзя отнести в чистом виде к преступлениям против собственности, т.к. в большинстве случаев завладения чужой вещью не происходит и собственник не лишается последней. Однако в результате посягательств на одно из правомочий собственника виновное лицо может извлекать выгоду для себя и причинять собственнику имущества ущерб. Понятием же «право на имущество» подобные деяния охвачены быть не могут. Принимая во внимание то, что одно и тоже хищение не может иметь два момента окончания преступления, необходимо отказаться от используемого термина в понятии хищения – «право на имущество». Указанное понятие (право на имущество) не является тем элементом, который следовало бы рассматривать в уголовном праве как «имущественное право». Право на имущество больше не может выступать той конструкцией, в соответствии с которой деяние можно расценить как оконченное хищение по признаку «приобретение права на имущество», т.к. можно противоправно приобрести имущественные блага без посягательства на саму материальную вещь. Предлагаемая концепция исходит из того, что под имуществом в главе УК РБ о преступлениях против собственности и оборота объектов гражданских прав следует понимать вещи, включая деньги и документарные ценные бумаги, т.е. предметы материального мира, которые являются чужими для виновного, обладают потребительской и меновой стоимостью. Нематериальные блага (объекты интеллектуальной собственности, информация, имущественные права, безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, энергия, газ и иное имущество, лишенное вещной составляющей) не могут являться предметом хищения в форме завладения имуществом. Посягательство на имущественные права, безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги может быть расценено как незаконное приобретение объектов гражданских прав. Корыстная цель не может являться системообразующим признаком в понятии хищения, поскольку она не указывает на тот результат, к которому стремится виновный, совершая акт хищения. Вполне естественно, что цель должна быть указана в определении хищения, однако законодателю следует более четко обозначить цель при хищении и отыскать разумное значение данной правовой категории. Поэтому верное в своей основе утверждение о корыстном характере цели при хищении, но взятое само по себе, вне учета признаков объективной стороны и предмета хищения, не может раскрыть всех особенностей данного вида преступления. Следовательно, для хищения требуется свое, особое содержание цели преступления, поскольку само понятие «корысть» весьма широкое и поддается различному толкованию. Для более полной квалификации преступления характер действий виновного и мотив его поведения должны иметь определяющее значение. Поэтому, с точки зрения субъективных признаков состава хищения, его цель должна указывать на то, что подобное деяние направлено на обогащение виновного или иных лиц. Такая обрисовка цели в составе хищения может служить одним из четких критериев разграничения хищений и иных корыстных преступлений. Совершая хищение по корыстным мотивам, лицо всегда преследует цель получения имущественной выгоды. Однако характер корыстного мотива и способ его реализации может указывать на то, совершается ли хищение или иное корыстное преступление. Понимание специальной цели, в конструкции состава хищения как обогащения позволяет решить проблему хищения в пользу иных, в том числе посторонних виновному лиц. При хищении лицо стремится обогатиться за счет изъятия или обращения чужого имущества в свою пользу или пользу иных лиц. Поэтому в определении хищения указана специальная цель: «обогащение виновного или иных лиц». В законодательном определении хищения следует особо указать на то, что хищение причиняет «ущерб собственнику или иному титульному владельцу». Завладение имуществом, не причинившее ущерба собственнику, не может рассматриваться как хищение. Ущерб от хищения должен исчисляться в зависимости от стоимости похищенного имущества (денежным выражением стоимости является цена). Упущенная выгода и другие возможные виды материального вреда в понятие ущерба не входят ввиду того, что механизм причинения вреда отношениям собственности, как объекту уголовно-правовой охраны, детерминирован предметом преступления. Коль скоро предметом хищений является чужое имущество, то причиняемый вред носит исключительно имущественный характер. Предлагаемая формулировка «ущерб собственнику или иному титульному владельцу» означает, что УК РБ берет под свою охрану не только право собственности, но и фактическое владение имуществом (как законное, так и незаконное владение). С этой точки зрения назначение уголовно-правовых норм об имущественных преступлениях состоит в запрете причинения вреда, как интересам собственников, так и владельцев имущества. За признанием того, что уголовный закон охраняет любое владение (как законное, так и незаконное), следует, что при завладении чужим имуществом виновное лицо совершает хищение как таковое т.е. захватывает чужое имущество запрещенным способом. При таком подходе преступное последствие в виде причинения ущерба (собственнику или иному владельцу) имеет второстепенное значение по отношению к преступному акту посягательства. Посягательство на правомочие владения может происходить со стороны собственника имущества, т.е. на свое собственное имущество, находящееся во владении иного лица. Изымая свое собственное имущество из владения иного управомоченного лица, собственник причиняет убытки владельцу имущества в виде неполучения должного. В этом ключе интересы лиц, не являющихся собственниками используемого имущества, также должны охраняться уголовным законом. Равной правовой защитой должны пользоваться как собственники, так и производные от него титульные владельцы имущества. В Концепции предлагается изменить законодательный подход к определению значительного размера хищения. «Значительным размером (ущербом в значительном размере) в статьях настоящей главы признается размер (ущерб) на сумму, в десять и более раз превышающую размер базовой величины, установленный на день совершения преступления». Это обусловлено изменяющимися экономическими процессами, корректировкой размера базовой величины и растущей инфляцией, в результате чего на практике оказывается, что причинение лицу ущерба на сумму в двадцать базовых величин является значительным. Концепция предлагает определить четкие положения относительно минимального размера хищения юридических и физических лиц. Скорректированы в этом отношении должны быть формы хищения для признания деяния мелким хищением, а также должно быть указано на квалифицирующие обстоятельства хищения как исключение из общего правила размера стоимости похищенного имущества. В уголовном законе должен быть установлен ряд четких правил. Первое: не подлежит уголовной ответственности лицо, совершившее хищение имущества юридического лица путем кражи, грабежа, мошенничества, злоупотребления доверием, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения в сумме, не превышающей десятикратного размера базовой величины, установленного на день совершения деяния, за исключением хищения при отягчающих обстоятельствах или хищения ордена, медали Республики Беларусь, СССР или БССР, нагрудного знака к почетному званию Республики Беларусь, СССР или БССР. Второе: не подлежит уголовной ответственности лицо, совершившее хищение имущества физического лица путем кражи, грабежа, мошенничества, злоупотребления доверием, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения в сумме, не превышающей двукратного размера базовой величины, установленного на день совершения деяния, за исключением хищения при отягчающих обстоятельствах или хищения ордена, медали Республики Беларусь, СССР или БССР, нагрудного знака к почетному званию Республики Беларусь, СССР или БССР, хищения особо значимого имущества для потерпевшего либо путем кражи, совершенной из одежды или ручной клади, находившихся при нем. Концепция предлагает законодательно закрепить положение об уголовно-правовой реституции («Лицо, совершившее хищение, независимо от назначенного наказания обязано возвратить похищенное имущество либо полностью возместить собственнику или иному титульному владельцу причиненный ущерб»), которое должно служить материально-правовым основанием для внеисковой формы взыскания с виновного причиненного ущерба. Концепция предусматривает характеризовать кражу как «тайное ненасильственное завладение имуществом». При такой формулировке сущностное содержание кражи будет состоять в том, что лицо стремится избежать какого бы то ни было видимого контакта с собственником имущества или иными посторонними лицами; деяние виновного не сопровождается применением физического или психического насилия к потерпевшему; виновный в целях завладения чужим имуществом не использует имеющиеся у него правомочия или положение (служебное, должностное), не злоупотребляет оказанным ему доверием и не использует обман как способ похищения. Внимание! Авторские права на книгу "Преступления в сфере экономики: российский и европейский опыт. Сборник материалов VIII Российско-германского круглого стола" ( Ред. колл. Рарог А.И., Понятовская Т.Г. ) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
