|
|
ОглавлениеДля бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуС. В. Шевелева, Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности: перспективы реализации законодательных изменений29 ноября 2012 года Федеральным законом № 207-ФЗ был введен специальный состав мошенничества, сопряженный с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Норма была призвана обеспечить охрану нормальных отношений, складывающихся в предпринимательской сфере. Однако сложившаяся судебная практика не показала усиления превентивного действия уголовного закона. По данным Верховного Суда РФ, в 2013 году по ст. 159.4 УК РФ были осуждены всего 290 человек, из них лишь 13% (39 человек) – к реальному лишению свободы. Средний же срок наказания составил всего три года. За это же время по ст. 159 УК РФ были осуждены 19,6 тыс. человек. Кроме того, 601 приговор, вынесенный по ст. 159 УК РФ, был переквалифицирован на ст. 159.4, в результате чего осужденные предприниматели смогли рассчитывать на амнистию, объявленную Госдумой в июле 2013 года. С декабря 2014 года данная норма фактически прекратила свое существование ввиду решения Конституционного Суда РФ. Конституционный Суд РФ сформулировал свою позицию о несоразмерности наказания общественной опасности рассматриваемого деяния (напомним, максимальное наказание за мошенничество в предпринимательской сфере составляло 1 год лишения свободы). Федеральным законом от 03.07.2016 №323-ФЗ были внесены изменения в ст. 159 УК РФ. Теперь мошенничество, сопряженное с неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, наказывается до пяти лет лишения свободы (ч. 5 ст. 159 УК РФ), если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, который в соответствии с примечанием 1 к данной статье составляет не менее десяти тысяч рублей. Данным федеральным законом также введены в действие квалифицированные и особо квалифицированные составы мошенничества в сфере предпринимательской деятельности в зависимости от размера, разделяя их на крупный (более 3 млн руб.) – часть 6 ст. 159 УК РФ и особо крупный (свыше 12 млн руб.) – часть 7 ст. 159 УК РФ. Представляется, что критика законодательных нововведений в научной среде будет единодушной. Законодатель соединил в одной норме простой (ч. 1 ст. 159 УК РФ), квалифицированный (ч .2–4 ст. 159 УК РФ) и специальный (ч. 5–7 ст. 159 УК РФ) составы, тогда как иные виды специального мошенничества предусмотрены отдельными нормами УК РФ. В этом смысле проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», где речь шла о ст. 1597 УК РФ, дублирующей положения недействующей ст. 1594 УК РФ, в которой были увеличены размеры наказания в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные частями второй и третьей проектируемой нормы, был более удачным. Санкции квалифицированных (ч. 2–4 ст. 159 УК РФ) и специальных (ч. 5–7 ст. 159 УК РФ) составов совпадают, однако размеры причиненного вреда определены по-разному. Поэтому на первый взгляд правы те авторы, которые полагают, что в силу разницы в определении размеров причиненного ущерба «…новые составы мошенничества (речь идет о ст. 1591−1596 УК РФ – прим. авт.) являются привилегированными по отношению к общему составу мошенничества, предусмотренному ст. 159 УК РФ». Почти все части «простого» мошенничества и «новых видов» мошенничества относятся к одной категории преступлений (ч. 1 – к преступлениям небольшой тяжести, ч. 2 – к преступлениям средней тяжести, ч. 4 – к тяжким преступлениям). Исключение составляет часть 3 рассматриваемых норм, а в Государственной Думе РФ рассматривался законопроект, направленный на устранение данного противоречия, который, к сожалению, был отклонен. В силу данного обстоятельства признать соотношение рассматриваемых составов как привилегированных и общих нельзя. На наш взгляд, следует поддержать тех авторов, которые мошенничество, предусмотренное ст. 1591–1596 УК РФ относят к специальным составам. Дополнительным аргументом является решение Конституционного Суда РФ, в котором указано, что в специальных нормах, устанавливающих уголовную ответственность за мошенничество, содержатся дополнительные признаки этого деяния. Аналогичные пояснения даются Верховным Судом РФ. С точки зрения юридической техники, такой подход законодателя, хотя и выглядит критичным, не окажет принципиального влияния на практику применения данной нормы в будущем. Представляется более проблематичным, с точки зрения правоприменения, вопрос о субъекте преступления и о фигуре потерпевшего. Признаки субъекта мошенничества в сфере предпринимательской деятельности достаточно остро обсуждались в научной литературе в контексте ст. 1594 УК РФ. В указанной норме не содержалось прямого указания на то, что субъект мошенничества в сфере предпринимательской деятельности является специальным. В то же время совершение данного преступного деяния было возможно исключительно в сфере предпринимательской деятельности. Это обусловливало наличие у субъекта мошенничества в сфере предпринимательской деятельности кроме общих признаков, относящихся к субъектам любого преступления, дополнительных признаков, касающихся сферы преступного посягательства – предпринимательской деятельности. Однако позиция отдельных авторов сводилась к тому, что субъект мошенничества в сфере предпринимательской деятельности – любое дееспособное лицо, достигшее 16-летнего возраста. Так, А.В. Бриллиантов и И.А. Клепицкий указывая, что, как правило, им является предприниматель или руководитель организации, считают, что деяние может быть совершено и иными лицами. Например, когда руководитель – подставное лицо, которое не подлежит ответственности в силу невменяемости, отсутствия вины и иных обстоятельств, когда фактически организация управляется родственником. Деяние может быть совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в состав которой входят лица, не являющиеся предпринимателями и не занимающие руководящих должностей в организации, действующие, тем не менее, в качестве исполнителей преступления (непосредственно выполняющие объективную сторону преступления). С учетом изменений законодательства, полагаем, что в приведенных примерах ответственность должна наступать по ч. 1–4 ст. 159 УК РФ, если речь идет о подставном лице. В случае соучастия в преступлении лиц, не обладающих свойствами специального субъекта, должны применяться общие правила соучастия, разработанные доктриной уголовного права и выработанные практикой. А.И. Чучаев определяет субъекта преступления, предусмотренного ст. 1594 УК РФ, как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью: собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители. Анализ правоприменительной практики показывает, что лица, совершившие мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, признавались таковыми только при наличии у них признаков специального субъекта. Как следует из п. 1.3.3 Обзора судебной практики по применению Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ и Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02.07.2013 № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии», при разрешении ходатайств (представлений) о переквалификации содеянного со ст. 159 УК РФ на ст. 159.4 УК РФ суды учитывали, что виновным в мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности признается, в частности, лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, в случае совершения преступления в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности. Постановлением Хабаровского краевого суда от 24 января 2013 г. было удовлетворено ходатайство М. о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ). М. осужден по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Принимая данное решение, суд руководствовался тем, что по приговору М. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Являясь учредителем и директором ООО «Ю.», М. умышленно из корыстных побуждений похитил часть привлеченных для строительства коттеджного поселка денежных средств, принадлежащих участникам долевого строительства, причинив тем самым ущерб в особо крупном размере. Поскольку последний совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу о переквалификации действий М. на ст. 159.4 УК РФ. В тех случаях, когда судом было установлено, что осужденный на момент совершения мошенничества не являлся индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации (отсутствовали доказательства) либо представлялся руководителем несуществующих коммерческих организаций, суды отказывали в удовлетворении соответствующих ходатайств (представлений). Внесенные изменения в УК РФ от 03.07.2016 федеральным законом № 323-ФЗ поставили точку в вопросе определения признаков субъекта мошенничества в сфере предпринимательской деятельности. Согласно примечанию 4 к ст. 159 УК РФ, неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничеством в случае, если сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Согласно этой трактовке, субъектом преступления может быть только индивидуальный предприниматель или руководитель либо иное лицо, выступающее от имени коммерческой организации. Практика применения ст. 1594 УК РФ свидетельствует, что такой подход имел место и до изменения законодательства. Так, Ленинским районным судом г. Костромы мать и дочь Л. были признаны виновными в совершении мошеннических действий в предпринимательской сфере. Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, старшая Л. была зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Действия подсудимой по оказанию информационных услуг клиентам при подыскании съемного жилья входили в сферу ее предпринимательской деятельности. Действия матери были квалифицированы по ч. 1 ст. 1594 УК РФ, а действия дочери по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 1594 УК РФ, как пособничество в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку подсудимая не являлась индивидуальным предпринимателем. Преступление следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью. Должен быть заключен любой договор гражданско-правового характера. В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» сказано, что преступления, предусмотренные статьями 159–1596, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К таким лицам относятся индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности. Определение понятия «предпринимательская деятельность», содержащееся в п. 1 ст. 2 ГК РФ: «Самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке». Эта норма подчеркивает необходимость установления «дополнительных признаков» субъекта мошенничества в этой сфере. Предпринимательской деятельностью могут заниматься как коммерческие, так и (с ограничениями) некоммерческие организации (п. 3 ст. 50 ГК РФ), как российские, так и иностранные. Таким образом, действия лица, осуществляемые хоть и в сфере предпринимательской деятельности, но без регистрации не подпадали под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 1594 УК РФ. Подобные деяния, были квалифицированы по общей норме о мошенничестве. Очевидно, что подобный подход правоприменителя следует ожидать и в отношении новой редакции ст. 159 УК РФ. В новой редакции мошенничества в сфере предпринимательской деятельности законодатель еще более сузил возможности реализации данной нормы. Потерпевшей стороной мошенничества в предпринимательской сфере может быть только сторона договора, а в соответствии с примечанием 4 к ст. 159 УК РФ ей является индивидуальный предприниматель или коммерческая организация. Очевидно, что действия виновных в приведенных выше примерах теперь должны оцениваться как «простое» мошенничество. А под сферу действия новелл ст. 159 УК РФ будут подпадать сугубо предпринимательские отношения. Буквальное толкование текста закона свидетельствует о том, что если потерпевшими будут физические лица, то ответственность по ч. 5–7 ст. 159 УК РФ не наступает. Очевидно, в таких случаях предприниматель или лицо, представляющее интересы коммерческой организации должно нести ответственность по ч. 1–4 ст. 159 УК РФ. Изначальная идея деления мошенничества с отражением его видов в специальных нормах (исходя из сферы совершения деяния) потеряло свой первоначальный смысл. Как должен правоприменитель квалифицировать действия виновного при едином продолжаемом преступлении, когда жертвами такого преступления стали и граждане, и юридические лица? Согласно правилам квалификации, по совокупности преступлений, предусмотренных разными частями ст. 159 УК РФ. На стадии обсуждения законопроекта в пояснительной записке его авторы аргументировали свою позицию тем, что это будет способствовать выполнению требований Конституционного Суда Российской Федерации и соблюдению принципа равенства, баланса интересов и большей защите граждан, изначально находящихся в менее защищенном правовом положении. Правовой комитет в своем официальном заключении на законопроект тогда сослался на постановление Конституционного Суда РФ. В этом постановлении сформулирована следующая позиция: поскольку предпринимательская деятельность осуществляется в различных сферах общественных отношений, предметом хищения чужого имущества применительно к преступлению, предусмотренному ст. 1594 УК РФ, могут быть как средства потребителей (граждан), так и бюджетные средства (при преднамеренном неисполнении государственных и муниципальных контрактов), а также средства других коммерческих и некоммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей. Проведенное исследование позволило сформулировать следующие выводы. 1. Изменения законодательства в части закрепления мошенничества в сфере предпринимательской деятельности в общей норме о мошенничестве сложно признать удачными. 2. Исходя из буквального толкования нормы о «предпринимательском» мошенничестве субъектом ч. 5–7 ст. 159 УК РФ является представитель юридического лица или индивидуальный предприниматель. С учетом сложившейся практики применения предшествовавшей нормы о мошенничестве в предпринимательской сфере, субъектами преступления будут признаваться лица, юридически имеющие статус индивидуального предпринимателя, или осуществляющие свои преступные действия от имени зарегистрированной коммерческой организации. 3. Наибольшую настороженность вызывает разделение способов уголовно-правовой охраны интересов физических лиц и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В силу того, что потерпевшей стороной в мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности является сторона договора, следовательно, ими могут быть только индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, тогда как мошеннические действия хоть и осуществляемые в сфере предпринимательской деятельности, но совершенные в отношении гражданина должны оцениваться как «простое» мошенничество. Ю. В. Николаева, Система уголовно-правовых санкций за преступления в сфере экономической деятельности (сравнительно-правовой аспект)Модернизация современного уголовного законодательства в экономической сфере не возможна без глубокого международного сотрудничества, в том числе, по вопросам права, сближении и гармонизации уголовного законодательства. Данный аспект был отражен и разработчиками проекта Уголовного кодекса Российской Федерации при определении задач, стоящих перед новым уголовным законом. Внимание! Авторские права на книгу "Преступления в сфере экономики: российский и европейский опыт. Сборник материалов VIII Российско-германского круглого стола" ( Ред. колл. Рарог А.И., Понятовская Т.Г. ) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
