Книги

Правовые позиции Верховного Суда РФ по семейным спорам. Хрестоматия

Савельев Д.Б.

Возрастное ограничение:

Жанр:

Юридическая

Издательство:

Проспект

Дата размещения:

13.09.2015

ISBN:

9785392198214

Язык:

Объем текста:

705 стр.

Формат:

epub

Раздел 4.
Жилищные права несовершеннолетних детей

§ 1. Право несовершеннолетнего пользоваться жилым помещением

119. Разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

Источник: п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14

119–1. Несовершеннолетняя приобрела право пользования квартирой в силу статьи 20 ГК Российской Федерации, несмотря на то, что не вселялась в эту квартиру, но поскольку за ее отцом признано право пользования данным жилым помещением.

Источник: Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2011 № 5-В11–109

(текст)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В. В.,

судей Гетман Е. С. и Момотова В. В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мартьяновой Н. Н. к Богомазову А. В., действующему также в интересах несовершеннолетней Богомазовой Е. А., ОУФМС района Бескудниково г. Москвы о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, возложении обязанности снять с регистрационного учета

по надзорной жалобе Мартьяновой Н. Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В. В., объяснения представителя Мартьяновой Н. Н. — Белова Г. А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Громовой А. В., Богомазова А. В., его представителя — Блинниковой Н. А., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Мартьянова Н. Н. обратилась в суд с иском к Богомазову А. В., действующему также в интересах несовершеннолетней Богомазовой Е. А., ОУФМС района Бескудниково г. Москвы о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, возложении обязанности снять с регистрационного учета, сославшись на то, что она является нанимателем кв. <…>. В квартире также зарегистрированы: сын — Мартьянов В. В., дочь — Осипова О. А., ответчик, который является бывшим мужем Осиповой О. А. и его несовершеннолетняя дочь от другого брака — Богомазова Л. А.

Богомазов А. В. был зарегистрирован в спорной квартире, находясь в браке с дочерью нанимателя, однако в квартиру никогда не вселялся, в ней не проживал, в настоящее время членом семьи нанимателя не является.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Мартьяновой Н. Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 8 декабря 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Мартьяновой Н. Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В. В. от 14 ноября 2011 г. надзорная жалоба представителя Мартьяновой Н. Н. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, возражения на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 13 мая 1991 г. Кононыхиной Н. М. был выдан обменный ордер на жилое помещение по адресу: г. <…>. Совместно с Кононыхиной Н. М. в данную квартиру вселился Мартьянов В. В.

11 апреля 2010 г. Мартьянов В. В. умер.

По состоянию на 4 июня 2010 г. в спорной квартире зарегистрированы: Богомазов А. В., его несовершеннолетняя дочь Богомазова Е. А., Мартьянова Н. Н., ее сын — Мартьянов В. В. и дочь — Осипова О. А.

Богомазов А. В. зарегистрирован в квартире с 19 декабря 2001 г.

Богомазов А. В. и Осипова О. А. состояли в зарегистрированном браке до 6 августа 2008 г.

17 января 2009 г. Богомазов А. В. вступил в брак с Громовой А. В., 28 августа 2009 г. у них родилась дочь — Богомазова Е. А., которая зарегистрирована в квартире с 21 сентября 2009 г.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Богомазова А. В. в указанную квартиру, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя — других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что Богомазов А. В. был зарегистрирован в спорной квартире в установленном законом порядке, а также того, что при обращении в соответствующие инстанции по вопросам улучшения жилищных условий, истица указывала ответчика и его несовершеннолетнюю дочь как членов своей семьи, постоянно проживающих в спорном жилом помещении.

Так, судом установлено, что ответчик вселялся в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, проживал в нем, его выезд из квартиры вместе с женой Осиповой О. А. был обусловлен стесненными условиями проживания, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Мартьянова Н. Н. обращалась в УСЗН Бескудниковского района г. Москвы с заявлением о признании ее семьи малоимущей, при этом в качестве члена семьи указывала Богомазова А. В.

Богомазов А. В. также указан среди лиц, проживающих по адресу спорной квартиры, в его и Богомазовой Е. А., Мартьянова В. В., Мартьяновой Н. Н., их детей Мартьянова В. В. и Осиповой О. А. заявлениях от 24 августа 2009 г. и от 23 марта 2010 г. о признании нуждающихся в жилых помещениях.

Данные обстоятельства, как правильно отметил суд, свидетельствуют о том, что Мартьянова В. В. подтвердила приобретение Богомазовым А. В. и его дочерью Богомазовой Е. А. права пользования жилой площадью.

При этом суд учитывал, что, несмотря на то, что Богомазова Е. А. не проживала в указанной квартире, она приобрела право пользования ею в силу статьи 20 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей — родителей, усыновителей или опекунов, так как Богомазова Е. А., учитывая малолетний возраст, не могла самостоятельно реализовать свое право на вселение и проживание в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах Богомазов А. В. и его дочь Богомазова Е. А. приобрели право пользования указанной квартирой в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то, что ответчик зарегистрирован в названной квартире с 2001 г., а истица обратилась с настоящим иском только в 2010 г. после отказа в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Исходя из вышеизложенного вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для признания Богомазова Е. А. и его несовершеннолетней дочери Богомазовой Е. А. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением и снятия их с регистрационного учета является правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что основания для удовлетворения надзорной жалобы Мартьяновой Н. Н. и отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений отсутствуют.

Доводы надзорной жалобы Мартьяновой Н. Н. направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку правом переоценки доказательств действующим гражданским процессуальным законодательством суд надзорной инстанции не наделен.

Кроме того, из принципа правовой определенности вытекает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2010 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Мартьяновой Н. Н. — без удовлетворения.

120. В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Источник: п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14

120–1. Прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением.

Источник: Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2013 № 4-КГ13–2

(текст)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Момотова В. В.,

судей Пчелинцевой Л. М. и Асташова С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 г. гражданское дело по иску Конокова С. П. к Шабанову Д. В., Шуленковой И. В., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Шуленковой В. Д., о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Шуленковой И. В., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Шуленковой В. Д., к Конокову С. П., Шабанову Д. В., Шабанову В. Н. об обязании восстановить право на жилище, обеспечив жилым помещением, признании права на проживание до предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе Шуленковой И. В., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Шуленковой В. Д., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л. М., объяснения представителя Шуленковой И. В. — Серегина Н. Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Шабанова Д. В., Шабанова В. Н., Шабановой Н. В. — Гончарова Д. П., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Коноков С. В. обратился в суд с иском к Шабанову Д. В., Шуленковой И. В., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Шуленковой В. Д. прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <…>.

В обоснование иска Коноков С. П. сослался на то, что он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <…>, которую по договору купли-продажи от 12 августа 2009 г. приобрел у Шабановой Н. В., Шабанова В. Н. и Шабанова Д. В. Все условия договора им были выполнены в полном объеме. На момент заключения договора купли-продажи в квартире были зарегистрированы Шабанов Д. В., его бывшая жена — Шуленкова И. В. и его дочь — несовершеннолетняя Шуленкова В. Д., <…> года рождения. В соответствии с п. 8 договора купли-продажи Шабанов Д. В. в течение 5 дней после государственной регистрации договора обязался сняться с регистрационного учета вместе с проживающими в квартире Шуленковой И. В. и несовершеннолетней Шуленковой В. Д. Однако до настоящего времени ответчики зарегистрированы в спорной квартире и проживают в ней. Как собственник квартиры он вправе в соответствии со ст. 304 ГК РФ требовать устранения нарушения его права собственности.

Шуленкова И. В., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Шуленковой В. Д., обратилась в суд со встречным иском к Конокову С. П., Шабанову Д. В., Шабанову В. Н., Шабановой Н.В об обязании восстановить право на жилище, обеспечив жилым помещением, признании права на проживание в квартире расположенной по адресу: <…>, до предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указала, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры не были учтены права несовершеннолетнего ребенка — Шуленковой В., зарегистрированной в квартире с момента рождения. Другого места жительства у нее и дочери не имеется. При этом ребенок, постоянно проживающий с матерью, посещает школу по месту жительства и получает медицинскую помощь. Денежных средств для приобретения другого жилого помещения у Шуленковой И. В. не имеется. Отец ребенка Шабанов Д. В. участия в воспитании ребенка не принимал, материальную помощь не оказывал. В настоящее время алиментные обязательства не выполняет.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 августа 2010 г. иск Конокова С. П. удовлетворен частично — право пользования спорным жилым помещением Шабанова Д. В. и Шуленковой И. В. было прекращено, они сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <…>. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Шуленковой И. В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2012 г. решение суда первой инстанции в части отказа Конокову С. П. в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования спорным жилым помещением несовершеннолетней Шуленковой В. Д. и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <…> отменено, по делу в этой части вынесено новое решение, которым иск Конокова С. П. в данной части удовлетворен. Право пользования несовершеннолетней спорным жилым помещением Шуленковой В. Д. прекращено со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе Шуленковой И. В., действующей в интересах несовершеннолетней Шуленковой В. Д., поданной в Верховный Суд Российской Федерации 5 декабря 2012 г., ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения суда второй инстанции, как незаконного.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Шуленковой И. В. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л. М. 27 декабря 2012 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 22 марта 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2012 г. в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судом второй инстанции, которое выразилось в следующем.

Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что на основании постановления главы администрации Химкинского района от 12 сентября 1996 г. № 1744 двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <…> принадлежала на праве собственности Шабанову Д. В.

По договору дарения от 20 ноября 1996 г. Шабанов Д. В. подарил 1/3 доли квартиры своей матери — Шабановой Н. В. и 1/3 доли отцу — Шабанову В. Н.

18 февраля 1997 г. Шабанов Д. В. заключил брак с Шуленковой И. В.

29 апреля 1997 г. Шуленкова И. В. была зарегистрирована в спорной квартире как жена Шабанова Д. В.

<…> г. у супругов Шабанова Д. В. и Шуленковой И. В. родилась дочь Шуленкова В., которая также была зарегистрирована в спорной квартире 15 июня 1999 г.

По договору купли-продажи от 12 августа 2009 г. собственники спорной квартиры — Шабанов Д. В., Шабанова Н. В., Шабанова В. Н. продали спорную квартиру Конокову С. П.

При этом в п. 8 договора купли-продажи было предусмотрено, что в течение 5 дней после государственной регистрации договора Шуленков Д. В. обязуется сняться с регистрационного учета вместе с проживающими в квартире Шуленковой И. В. и несовершеннолетней Шуленковой В. Д.

16 сентября 2009 г. Коноковым С. П. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Судом первой инстанции также установлено, что в спорной квартире в настоящее время проживают Шуленкова И. В. и несовершеннолетняя Шуленкова В. Д.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В. В. Чадаевой» (далее — постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П) указано на то, что применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т. е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (абзац 7 пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П).

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абзац 1 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П).

Пункт 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование — по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, — не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка — вопреки установленным законом обязанностям родителей — нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования Конокова С. П. о прекращении права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета несовершеннолетней Шуленковой В., суд первой инстанции, принимая во внимание решение Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ, исходил из того, что сделкой купли-продажи квартиры были нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ребенка, который права на другое жилое помещение не имеет, постоянно проживает вместе с матерью Шуленковой И. В. в спорном жилом помещении. Также судом первой инстанции было учтено, что при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры покупателю Конокову С. П. было известно о том, что в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя Шуленкова В. Д., то есть квартира была обременена правами третьих лиц.

Отменяя решение суда первой инстанции в части требования Конокова С. П. о прекращении права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета несовершеннолетней Шуленковой В. и вынося в этой части новое решение, суд второй инстанции, сославшись на положения ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что после перехода права собственности на спорную квартиру к новому собственнику Конокову С. П. право пользования данным жилым помещением у Шабанова Д. В., у Шуленковой И. В. и у несовершеннолетней Шуленковой В. Д. прекратилось, в связи с чем указанные лица, включая Шуленкову В., подлежали снятию с регистрационного учета. Исходя из положений п. 2 ст. 20 ГК РФ суд второй инстанции указал на то, что сохранение за несовершеннолетней Шуленковой В. права пользования спорным жилым помещением, в то время как право пользования этим помещением ее родителей прекращено, не основано на законе.

Однако с таким выводом суда второй инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и без учета постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В. В. Чадаевой».

В соответствии со ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, исходя из приведенных норм семейного и жилищного законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации и принципов реализации права каждого на жилище, закрепленных в Конституции Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации, правильно определив юридически значимые обстоятельства, касающиеся соблюдения жилищных прав несовершеннолетнего ребенка — Шуленковой В. (в частности, то, что она постоянно зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, права на другое жилое помещение не имеет, денежными средствами для приобретения иного жилья ее мать — Шуленкова И. В. не обладает), пришел к правомерному выводу, что сделкой купли-продажи квартиры, одним из участников которой был отец несовершеннолетней — Шабанов Д. В., нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ребенка — Шуленковой В. на проживание в жилом помещении, и обоснованно отказал в удовлетворении требования приобретателя квартиры Конокова С. П. о признании несовершеннолетней Шуленковой В. прекратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.

Однако судом второй инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления не были учтены ни правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по п. 4 ст. 292 ГК РФ, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П, ни разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по применению норм ЖК РФ, связанных с прекращением бывшими членами семьи собственника права пользования жилым помещением.

Исходя из установленных судами первой и второй инстанций обстоятельств по делу ссылка суда второй инстанции на положения ст. 35 ЖК РФ и ст. 20 ГК РФ в обоснование принятия нового решения по делу в части, касающейся жилищных прав несовершеннолетней Шуленковой В., без учета положений п. 4 ст. 292 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации по практике применения этих положений является неправильной.

Несмотря на то, что несовершеннолетняя Шуленкова В. находилась на попечении родителей на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры, однако такая сделка была совершена, вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав несовершеннолетней, отцом ребенка — Шабановым Д. В. в отношении квартиры, где зарегистрирована и проживает не имеющая прав на другое жилое помещение его несовершеннолетняя дочь Шуленкова В., следовательно, данная сделка нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка на проживание в спорном жилом помещении.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования Конокова С. П. о признании несовершеннолетней Шуленковой В. прекратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.

На основании изложенного вынесенное судом второй инстанции определение в части, касающейся прав несовершеннолетней на жилое помещение, нельзя признать законным. Оно принято в этой части с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов несовершеннолетней Шуленковой В. Д., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2012 г. отменить в части отмены решения Химкинского городского суда Московской области от 18 августа 2010 г. об отказе Конокову С. П. в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования Шуленковой В. Д. жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства и вынесения в этой части нового решения о прекращении права пользования Шуленковой В. Д., <…> года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: <…>, со снятием ее с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Оставить в силе решение Химкинского городского суда Московской области от 18 августа 2010 г.

121. В удовлетворении иска о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказано, так как лишение ребенка права пользования жилым помещением, принадлежащим одному из родителей, влечет нарушение прав ребенка. Освобождение судом одного из родителей от исполнения его обязанностей по обеспечению несовершеннолетнего ребенка жилым помещением противоречит нормам Семейного кодекса РФ.

Источник: Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2009 № 36-В09–8

(текст)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в

составе:

председательствующего Кнышева В. П.

судей Горшкова В. В., Харланова А. В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Д. к Д.Е.Р. о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета; по иску Д.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Е.Р. к Д. о вселении и сохранении права пользования жилым помещением по надзорной жалобе Д.Е. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 апреля 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В. В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Д. обратился в суд с иском к несовершеннолетней дочери Д.Е.Р., в интересах которой действует ее мать Д.Е. о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <…> и снятии ее с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является собственником указанного жилого помещения, где с момента рождения — 17 июля 2003 г. зарегистрирована и проживала его несовершеннолетняя дочь Д.Е.Р. Брак с матерью ребенка — Д.Е. расторгнут 11 ноября 2008 г., однако фактически брачные отношения прекращены с ноября 2007 г. С этого же времени Д.Е. вместе с дочерью проживает по адресу: <…>. Поскольку дочь с матерью выехали на другое место жительства, где обеспечены жильем, полагает, что договор найма спорного жилого помещения с Д.Е.Р. подлежит расторжению. Д.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Е.Р. обратилась в суд с иском к Д. о вселении и сохранении права пользования жилым помещением, указывая, что в марте 1999 г. ее бывшим супругом Д. приобретена трехкомнатная квартира <…>, в которой они проживали одной семьей. В ноябре 2007 г. Д. вынудил ее вместе с дочерью выехать из спорной квартиры. Она переехала в квартиру своих родителей, расположенную по адресу: <…>. Считает, что за ней и ее дочерью должно быть признано право пользования квартирой <…>, поскольку другого жилья у них нет.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2009 г. исковые требования Д. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Д.Е. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 апреля 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В надзорной жалобе Д.Е. ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 апреля 2009 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в части, с вынесением нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д. приобрел в собственность по договору долевого участия в строительстве от 1 апреля 1996 г. квартиру <…> (л. д. 36–38). Брак между Д. и Д.Е. зарегистрирован 23 октября 2002 г., 17 июля 2003 г. у Д. и Д.Е. родилась дочь Д.Е.Р. (л. д. 6), которая с 26 августа 2003 г. зарегистрирована и проживала по вышеуказанному адресу (л. д. 7).

Удовлетворяя исковые требования Д. к Д.Е.Р. о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета и отказывая в удовлетворении исковых требований Д.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Е.Р. к Д. о вселении и сохранении права пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что брак между супругами расторгнут, Д.Е. вместе с несовершеннолетней дочерью добровольно выехали с квартиры <…>, место жительства ребенка определено фактическим соглашением сторон, на что указывает факт уплаты Д. алиментов на содержание ребенка в пользу матери.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данным выводом суда и полагает, что решение суда подлежит отмене в части, с вынесением нового судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно п. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

В силу п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии со ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.

Обязанности по осуществлению родительских прав возлагаются законом в равной мере на обоих родителей.

Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65).

Поскольку права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка, то лишение ребенка права пользования жилым помещением, принадлежащим одному из родителей, влечет нарушение прав ребенка.

Освобождение судом одного из родителей от исполнения его обязанностей по обеспечению несовершеннолетнего ребенка жилым помещением противоречит вышеуказанным нормам Семейного кодекса Российской Федерации.

Выезд несовершеннолетней Д.Е.Р. из квартиры <…> носил вынужденный характер и каких-либо доказательств, свидетельствующих том, что между сторонами достигнуто соглашение об определении места жительства ребенка, в квартире родителей Д.Е. по адресу: <…>, в материалах дела не имеется.

При вынесении решения суд не учел, что прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 апреля 2009 г. в части удовлетворения исковых требований Д. к Д.Е.Р. о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета и отказа в удовлетворении исковых требований Д.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Е.Р. к Д. о вселении несовершеннолетней Д.Е.Р., сохранении за ней права пользования жилым помещением нельзя признать законными, и они подлежат отмене.

Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства им дана оценка, сбор дополнительных доказательств не требуется, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым вынести новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований Д. к Д.Е.Р. о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета и удовлетворить исковые требования Д.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Е.Р. к Д. о вселении несовершеннолетней Д.Е.Р., сохранении за ней права пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 апреля 2009 г. в части удовлетворения исковых требований Д. к Д.Е.Р. о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета, отказа в удовлетворении исковых требований Д.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Е.Р. к Д. о вселении несовершеннолетней Д.Е.Р., сохранении за ней права пользования жилым помещением отменить. Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. к Д.Е.Р. о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета отказать, исковые требования Д.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Е.Р. к Д. о вселении несовершеннолетней Д.Е.Р., сохранении за ней права пользования жилым помещением удовлетворить. Вселить несовершеннолетнюю Д.Е.Р. в квартиру <…> и сохранить за Д.Е.Р. право пользования квартирой <…>.

122. Законный представитель малолетнего вправе пользоваться принадлежащим ребенку жилым помещением для совместного проживания.

Источник: Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2007 № 86-В07–3

(текст)

Дело № 86-В07–3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуцол Ю. А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Б. гражданское дело по иску Б. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С. к С.А. и З. о признании права пользования и установлении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

решением Петушинского районного суда Владимирской области от 15 февраля 2006 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 марта 2006 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — президиум Владимирского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании за Б. права пользования квартирой <…> судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что Б. не приобрела в соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР права самостоятельного пользования названной квартирой как член семьи нанимателя, и ее право на жилую площадь в этой квартире непроизводно от права собственности на долю в этой квартире ее сына С.

Между тем, в надзорной жалобе указывается на то, что в соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин — собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

С., 3 сентября 1995 г. рождения, как видно из материалов дела, является собственником 1/2 доли спорной квартиры (л. д. 34, 43).

В силу ст. 28 ГК РФ малолетний ребенок не вправе самостоятельно осуществлять правомочия, вытекающие из права собственности на недвижимое имущество, в том числе самостоятельно осуществлять право пользования этим имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 60 СК РФ дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Из материалов дела видно, что С. права постоянного пользования каким-либо другим жилым помещением, кроме находящегося в его собственности, не приобрел, по соглашению родителей оставлен проживать с матерью, отец С.А. в отношении него исполняет алиментные обязательства.

В связи с этим, как указывается в жалобе, вывод суда об отсутствии у матери несовершеннолетнего С. — Б. права пользования принадлежащим ее сыну имуществом — 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру, как у законного представителя своего несовершеннолетнего сына, и в его интересах, не основан на законе.

Кроме того, в жалобе указывается на то обстоятельство, что судом не были рассмотрены требования, заявленные в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, об определении порядка пользования спорной квартирой между участниками долевой собственности.

Указанные требования заявлялись истицей (заявления об уточнении исковых требований л. д. 29–31 и 49–50) по тем основаниям, что несовершеннолетнему С. создаются препятствия в пользовании спорной жилой площадью, такие же препятствия создаются и в отношении матери несовершеннолетнего Б., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына и призванной осуществлять от его имени все предоставленные ему правомочия.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Б. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

дело по иску Б. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С. к С.А. и З. о признании права пользования и установлении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передать для рассмотрения по существу в президиум Владимирского областного суда.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.А.ГУЦОЛ

123. По иску матери несовершеннолетнего ребенок может быть вселен в квартиру к отцу, а во вселении матери может быть отказано.

Источник: Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2004 № 11-В04–10

(текст)

Дело № 11-В04–10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нечаева В. И.,

судей Пчелинцевой Л. М., Потапенко С. В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2004 года гражданское дело по иску Р.Р. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.А. к Р.А.Н. и Р.В. по надзорной жалобе Р.Р. на определение президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2003 года, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции и отменено кассационное определение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л. М., объяснения представителя Р.Р. — Б., поддержавшей доводы надзорной жалобы, ответчицы Р.В., возражавшей против надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Р.Р. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Р.А., 1994 года рождения, к Р.А.Н. и Р.В. о признании права на жилую площадь в квартире <…> и вселении, ссылаясь на то, что с октября 1999 года до апреля 2001 года проживала в указанной квартире вместе с мужем Р.А.Н. и их общим сыном Р.А. и свекровью Р. В. Спорная квартира была предоставлена ответчикам в связи со сносом дома, зарегистрированы в ней ответчики и Р. А. Из-за конфликтных отношений с мужем истица с сыном выехала из данной квартиры. В настоящее время истица намерена с сыном проживать в спорной квартире, однако ответчики им в этом препятствуют.

Ответчики иск не признали.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 декабря 2002 года Р.Р. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2003 года решение суда в части отказа во вселении несовершеннолетнего Р.А. отменено и в этой части вынесено новое решение об удовлетворении требования о вселении его в спорную квартиру. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2003 года кассационное определение от 20 января 2003 года отменено в части вынесения нового решения о вселении Р.А. в спорную квартиру и оставлено без изменения решение суда первой инстанции. В остальной части кассационное определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Р.Р. указывает на правомерность и обоснованность суждений кассационной инстанции и на ошибочность выводов судов первой и надзорной инстанций в отношении жилищных прав ее несовершеннолетнего сына и в связи с этим ставит вопрос об отмене определения президиума Верховного Суда Республики Татарстан как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2004 года дело по указанной надзорной жалобе передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, объяснения сторон по надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем с соблюдением правил настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, по смыслу закона, равное с нанимателем и другими членами его семьи право пользования жилым помещением возникает у лица в случае вселения в это жилое помещение в установленном законом порядке и проживания в нем.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Р. о вселении несовершеннолетнего Р.А. в спорную квартиру <…>, суд исходил из того, что хотя несовершеннолетний сын истицы и ответчика и приобрел право пользования данной квартирой, однако местом его жительства, которое установлено родителями в связи с их раздельным проживанием, является квартира <…>, где проживает истица — мать Р. А. Место жительства несовершеннолетнего Р.А. подтверждается решением мирового судьи от 20 мая 2002 года о взыскании алиментов на его содержание с ответчика — Р.А.Н.

Суд кассационной инстанции не согласился с таким выводом суда и удовлетворил вышеназванные исковые требования Р.Р., указав, что вынесение судом решения о взыскании алиментов на содержание ребенка в пользу матери не является основанием для ограничения его в праве пользования спорной квартирой, кроме того, судом не учтено и то обстоятельство, что отец ребенка — ответчик по делу, каких-либо прав в отношении его не лишен, вправе проживать с ним и воспитывать его.

Отменяя кассационное определение в части удовлетворения исковых требований о вселении в спорную квартиру Р.А. по мотивам его несоответствия нормам материального и процессуального права, суд надзорной инстанции исходил из того, что, проживая раздельно, истица и ответчик фактически достигли соглашения о месте жительства их несовершеннолетнего ребенка, определив в качестве такового местожительство матери ребенка. Подтверждением данного факта, по мнению надзорной инстанции, является решение мирового судьи от 20 мая 2002 года о взыскании с ответчика алиментов в пользу истицы на содержание сына, из которого следует, что истица вместе с сыном проживают в квартире по ул. Латышских Стрелков. Указывает суд надзорной инстанции и на обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у несовершеннолетнего Р.А. права на жилую площадь в спорной квартире (л. д. 138–139).

С такими выводами суда надзорной инстанции Судебная коллегия не может согласиться, так как они не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела, установленным и исследованным судом первой инстанции. Из материалов дела видно, что истицей заявлялось требование о признании за ней права на спорную квартиру и вселении ее и сына в спорную квартиру, требование о признании за сыном права на жилую площадь в данной квартире ею не заявлялось и, соответственно, судом первой инстанции не рассматривалось. В мотивировочной части решения суда первой инстанции лишь констатируется факт приобретения несовершеннолетним Р.А. права пользования спорной квартирой (л. д. 85). Следовательно, суд надзорной инстанции искажает судебное решение в части, касающейся жилищных прав несовершеннолетнего сына истицы и ответчика, и, более того, решает вопрос о праве несовершеннолетнего ребенка на спорное жилое помещение, ссылаясь при этом на обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, тем самым существенно нарушает нормы процессуального права, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ (ст. ст. 386, 387, 390) таких прав надзорной инстанции не предоставлено.

Нельзя признать правильным и обоснованным вывод суда надзорной инстанции о том, что решение мирового судьи о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу истицы, проживающей раздельно с ответчиком, является доказательством фактического достижения соглашения между родителями ребенка о его месте жительства, а значит, и основанием для суда в соответствии с п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ отказать во вселении ребенка в спорное жилое помещение. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод, напротив, из материалов дела видно, что истица с ребенком выехала из спорной квартиры временно по семейным обстоятельствам из-за ухудшившихся взаимоотношений с супругом, при разрешении мировым судьей ее требования о взыскании алиментов на ребенка устанавливался лишь факт неоказания ответчиком материальной помощи на содержание ребенка и нахождения его на иждивении истицы, проживающей с ребенком раздельно от ответчика, вопрос же о месте жительства ребенка в том содержательно-правовом смысле, который придает ему Семейный кодекс РФ (п. 3 ст. 65), мировым судьей не мог разрешаться как ему неподсудный. Применение норм Семейного кодекса РФ (п. 3 ст. 65) для разрешения спора, прямо затрагивающего жилищные права несовершеннолетнего ребенка, не может быть признано законным, так как основания возникновения и прекращения жилищных прав несовершеннолетних, содержание этих прав определяются нормами гражданского и жилищного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2003 года отменить, оставить в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2003 года.

124. Так как несовершеннолетняя в спорное жилье не вселялась, регистрация в спорной квартире носила формальный характер, несовершеннолетняя прав на спорное жилье не приобрела, поскольку постоянно пользуется другим жилым помещением по месту жительства своей матери.

Источник: Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2015 № 4-КГ14–35 (см. также определение Верховного Суда РФ от 20.09.2002 № 5-В02–245)

(текст)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А. А.

судей Вавилычевой Т. Ю. и Назаренко Т. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Онуфриенко Ю. И., Онуфриенко В. М., Онуфриенко А. Ю., Онуфриенко Е. Ю. к Яблонцевой М. А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Онуфриенко В. Ю.,<…> года рождения, о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и по встречному иску Яблонцевой М. А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Онуфриенко В. Ю., к Онуфриенко Ю. И., Онуфриенко В. М., Онуфриенко А. Я., Онуфриенко Е. Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры

по кассационной жалобе Онуфриенко Ю. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А. А., выслушав объяснения Онуфриенко Ю. И. и его представителя — Семаева Д. М., поддержавших доводы кассационной жалобы, Яблонцевой М. А. и ее представителя — Самойловой Е. В., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Онуфриенко Ю. И., Онуфриенко В. М., Онуфриенко А. Ю., Онуфриенко Е. Ю. обратились в суд с иском к Яблонцевой М. А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Онуфриенко В. Ю., <…> года рождения, о признании не приобретшей права пользования жилым помещением. В обоснование иска ссылались на то, что они проживают и зарегистрированы в квартире, находящейся по адресу: <…> область, пос. <…>, д. <…> кв. 107. До июля 2012 г. в данной квартире также был зарегистрирован и проживал Онуфриенко Ю. Ю., который с 22 марта 2003 г. по 20 декабря 2004 г. состоял в зарегистрированном браке с Яблонцевой М. А. <…> г. у Онуфриенко Ю. Ю. и Яблонцевой М. А. родилась дочь Онуфриенко В., которая 20 ноября 2003 г. зарегистрирована в спорной квартире. Однако несовершеннолетняя Онуфриенко В. Ю. в спорную квартиру не вселялась и никогда в ней постоянно не проживала. Фактически с рождения постоянно проживает по месту регистрации своей матери Яблонцевой М. А. в квартире 76 дома <…> области. Членом семьи истцов несовершеннолетняя Онуфриенко В. Ю. никогда не являлась, обязанности по оплате квартплаты и коммунальных услуг за несовершеннолетнюю Онуфриенко В. ее родители не исполняли. Отец несовершеннолетней Онуфриенко В. Онуфриенко Ю. Ю. в связи с переездом на другое постоянное место жительства был снят с регистрационного учета, поэтому местом жительства ребенка следует считать место жительства ее матери.

Яблонцева М. А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Онуфриенко В. Ю., обратилась в суд со встречным иском к Онуфриенко Ю. И., Онуфриенко В. М., Онуфриенко А. Я., Онуфриенко Е. Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры. В обоснование иска Яблонцева М. А. указала, что, несмотря на то, что несовершеннолетняя Онуфриенко В. Ю. в спорной квартире постоянно не проживала, однако периодически в ней ночевала, в квартире находились ее личные вещи, игрушки. Онуфриенко В. с рождения была постоянно зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства своего отца Онуфриенко Ю. Ю. и, соответственно, приобрела право пользования данным жилым помещением.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 г. иск Онуфриенко Ю. И., Онуфриенко В. М., Онуфриенко А. Ю., Онуфриенко Е. Ю. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Яблонцевой М. А., действующей в интересах несовершеннолетней Онуфриенко В. Ю., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым иск Яблонцевой М. А., действующей в интересах несовершеннолетней Онуфриенко В. Ю., удовлетворен, а в удовлетворении иска Онуфриенко Ю. И., Онуфриенко В. М., Онуфриенко А. Ю., Онуфриенко Е. Ю. отказано.

В кассационной жалобе Онуфриенко Ю. И. просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2014 г. и оставить в силе решение Щелковского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2014 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2014 г. и оставления в силе решения Щелковского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <…> область, <…>, <…>, кв. 107.

На момент рассмотрения дела в суде в указанной квартире зарегистрированы Онуфриенко Ю. И., Онуфриенко В. М., Онуфриенко А. Ю., Онуфриенко Е. Ю. и несовершеннолетняя Онуфриенко В. Ю. (л. д. 10, 11). Также до июля 2012 года в данной квартире был зарегистрирован и проживал Онуфриенко Ю. Ю.

С 22 марта 2003 г. по 20 декабря 2004 г. Онуфриенко Ю. Ю. состоял в зарегистрированном браке с Яблонцевой М. А. (л. д. 15).

<…> г. у Онуфриенко Ю. Ю. и Яблонцевой М. А. родилась дочь Онуфриенко В. (л. д. 12).

20 ноября 2003 г. несовершеннолетняя Онуфриенко В. Ю. по заявлению своего отца Онуфриенко Ю. Ю. зарегистрирована в спорной квартире (л. д. 13).

Впоследствии в 2012 году отец ребенка Онуфриенко Ю. Ю. снят с регистрационного учета в связи с переездом для прохождения военной службы в г. Санкт-Петербурге (л. д. 13, 22). При этом он направил в суд заявление о согласии зарегистрировать дочь (Онуфриенко В. Ю.) в жилом помещении по месту своей регистрации (л. д. 109).

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования Онуфриенко Ю. И., Онуфриенко В. М., Онуфриенко А. Ю., Онуфриенко Е. Ю. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Яблонцевой М. А., суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетняя Онуфриенко В. Ю., хотя и состоит в родственных отношениях с истцами, однако членом их семьи не является. Ребенок никогда не вселялся для постоянного проживания в спорной квартире, в течение 10 лет не пользовался жилой площадью, постоянно проживает вместе со своей матерью Яблонцевой М. А. в квартире по другому адресу. Отец ребенка выехал из спорной квартиры на другое место жительства, а наличие регистрации ребенка в спорном жилом помещении само по себе не порождает каких-либо прав на это помещение, в котором родители ребенка не проживают.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в 2003 году родители несовершеннолетней В. пришли к соглашению о том, что местом жительства ребенка будет место жительства отца, в связи с чем Онуфриенко В. Ю. была зарегистрирована в спорной квартире и, следовательно, приобрела наравне со своим отцом (Онуфриенко Ю. Ю.) и с другими членами его семьи равное право пользования жилой площадью в указанной квартире. Тот факт, что несовершеннолетний ребенок с рождения фактически проживает вместе с матерью в квартире по другому адресу, по мнению суда апелляционной инстанции, не мог свидетельствовать о том, что между родителями установлено иное соглашение о проживании ребенка.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент регистрации ребенка в спорном жилом помещении) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 Кодекса) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Из изложенных норм закона следует, что само по себе наличие родственных связей (кроме супруга, детей, родителей) не является основанием для признания гражданина членом семьи нанимателя. В данном случае, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются характер отношений данных лиц с нанимателем, членами его семьи, ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии родственных отношений.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 указанной статьи).

Купить

Внимание! Авторские права на книгу "Правовые позиции Верховного Суда РФ по семейным спорам. Хрестоматия" (Савельев Д.Б.) охраняются законодательством!

Правовые позиции Верховного Суда РФ по семейным спорам. Хрестоматия

Оглавление

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Раздел 4.
Жилищные права несовершеннолетних детей

§ 1. Право несовершеннолетнего пользоваться жилым помещением

ЛитГид

Помощь

Книги

ЛитГид в соцсетях

Правовые позиции Верховного Суда РФ по семейным спорам. Хрестоматия

Оглавление

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Раздел 4.Жилищные права несовершеннолетних детей

§ 1. Право несовершеннолетнего пользоваться жилым помещением

ЛитГид

Помощь

Книги

ЛитГид в соцсетях

Раздел 4.
Жилищные права несовершеннолетних детей