Книги

Правовые позиции Верховного Суда РФ по семейным спорам. Хрестоматия

Савельев Д.Б.

Возрастное ограничение:

Жанр:

Юридическая

Издательство:

Проспект

Дата размещения:

13.09.2015

ISBN:

9785392198214

Язык:

Объем текста:

705 стр.

Формат:

epub

Раздел 2.
Имущественные споры между супругами

§ 1. Процессуальные вопросы при разделе имущества супругов. Состав общего и личного имущества супругов

32. Решая вопрос о возможности рассмотрения в бракоразводном процессе требования о разделе общего имущества супругов, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда раздел имущества затрагивает интересы третьих лиц (например, когда имущество является собственностью крестьянского (фермерского) хозяйства, либо собственностью жилищно-строительного или другого кооператива, член которого еще полностью не внес свой паевой взнос, в связи с чем не приобрел право собственности на соответствующее имущество, выделенное ему кооперативом в пользование, и т. п.), суду в соответствии с п. 3 ст. 24 СК РФ необходимо обсудить вопрос о выделении этого требования в отдельное производство.

Правило, предусмотренное п. 3 ст. 24 СК РФ, о недопустимости раздела имущества супругов в бракоразводном процессе, если спор о нем затрагивает права третьих лиц, не распространяется на случаи раздела вкладов, внесенных супругами в кредитные организации за счет общих доходов, независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства, поскольку при разделе таких вкладов права банков либо иных кредитных организаций не затрагиваются.

Если же третьи лица предоставили супругам денежные средства и последние внесли их на свое имя в кредитные организации, третьи лица вправе предъявить иск о возврате соответствующих сумм по нормам ГК РФ, который подлежит рассмотрению в отдельном производстве. В таком же порядке могут быть разрешены требования членов крестьянского (фермерского) хозяйства и других лиц к супругам — членам крестьянского (фермерского) хозяйства.

Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества на имя их несовершеннолетних детей, в силу п. 5 ст. 38 СК РФ считаются принадлежащими детям и не должны учитываться при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов.

Источник: п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»

33. Если при рассмотрении дела о расторжении брака и разделе имущества супругов (в случаях, когда они полностью не выплатили пай за предоставленные кооперативом в пользование квартиру, дачу, гараж, другое строение или помещение) одна из сторон просит определить, на какую долю паенакопления она имеет право, не ставя при этом вопроса о разделе пая, суд вправе рассмотреть такое требование, не выделяя его в отдельное производство, при условии, что отсутствуют другие лица, имеющие право на паенакопления, поскольку этот спор не затрагивает прав кооперативов.

Источник: п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15

34. Поскольку в соответствии с действовавшим до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. законодательством незарегистрированный брак имел те же правовые последствия, что и зарегистрированный, на имущество, приобретенное совместно лицами, состоявшими в семейных отношениях без регистрации брака, до вступления в силу Указа распространяется режим общей совместной собственности супругов. Исходя из п. 6 ст. 169 СК РФ при разрешении спора о разделе такого имущества необходимо руководствоваться правилами, установленными ст. ст. 34–37 СК РФ.

Источник: п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15

35. Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Источник: п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15

35–1. С супруга, который до расторжения брака продал совместно нажитое имущество без согласия супруги, в пользу последней подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/2 стоимости доли отчужденного имущества.

Источник: Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2010

(извлечение)

Л. обратилась в суд с иском к П. о взыскании денежных средств за 1/2 доли совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 16 августа 1996 г. по 5 августа 2008 г., и в этот период ими было приобретено следующее имущество: автомобиль «Ниссан Серена» 2003 года выпуска, который был зарегистрирован на имя ответчика, и гараж (двухэтажный гаражный бокс) в ГСК, принадлежащий на праве собственности ответчику. 3 февраля 2008 г. данный гараж был продан ответчиком, о чем она узнала в ноябре 2008 г., а 12 февраля 2008 г. автомобиль был снят П. с регистрационного учета и продан. Истица как супруга ответчика, согласие на отчуждение данного имущества не давала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, о дне, месте, времени слушания дела уведомлен надлежащим образом и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 8 сентября 2009 г. исковые требования Л. удовлетворены. С ответчика П. взыскано в пользу истицы Л. половина стоимости автомобиля «Ниссан Серена» 2003 года выпуска в сумме 213 821 руб., половина стоимости гаража в ГСК в сумме 425 тыс. рублей, а также судебные расходы — госпошлина 4239 руб., расходы по оценке автомобиля 590 руб., за проведение экспертизы и расходы на представителя — 15 тыс. рублей, а всего 658 650 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика С. просил отменить решение суда, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 11 марта 2010 г. кассационную жалобу оставила без удовлетворения, а решение суда — без изменения, указав следующее.

С 16 августа 1996 г. по 5 августа 2008 г. истица и ответчик состояли в зарегистрированном браке.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу по п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ, является любое нажитое ими в период брака движимое недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, п. 1 ст. 129 и п. 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано.

По сведениям, предоставленным МОТОР ГИБДД г. Новороссийска от 15 апреля 2008 г., за П. зарегистрирован автомобиль «Ниссан Караван» 1999 года выпуска и автомобиль «Ниссан Серена» 2003 года выпуска, который был снят с регистрационного учета 12 февраля 2008 г.

Согласно справке, выданной председателем ГСК от 28 июня 2005 г., П. является членом ГСК и имеет гаражный бокс, что подтверждается договором № 12 от 16 сентября 2006 г., заключенным между П. и ГСК.

Следовательно, вышеуказанное имущество приобретено ответчиком в период брака.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 9 декабря 2008 г. произведен раздел совместно нажитого имущества между П. и Л. При этом исковые требования Л. о разделе автомобиля «Ниссан Серена» 2003 года выпуска и гаража в ГСК оставлены без рассмотрения по ее ходатайству, поскольку было установлено, что ответчик продал вышеуказанное имущество и их обладателями являются иные лица.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Судом установлено, что истица, как супруга ответчика, согласие на отчуждение имущества — автомобиля «Ниссан Серена» 2003 года выпуска и гаража в ГСК не давала.

Все действия по самовольному отчуждению совместно нажитого имущества супругов ответчик совершил до подачи им иска о расторжении брака, скрыв данное имущество от раздела.

В настоящее время, это имущество принадлежит другим лицам, а не ответчику, и возвратить его в натуре не предоставляется возможным.

Согласно справке Новороссийской торгово-промышленной палаты от 25 декабря 2008 г. об уровне цен на транспортное средство «Ниссан Серена» по состоянию на декабрь 2008 г. его стоимость составляет 427 841 руб.

По заключению экспертизы Экспертной организации «Независимый межрегиональный центр экспертиз» № 088/16.1 от 29 июля 2009 г., проведенной на основании определения суда от 6 июля 2009 г., рыночная стоимость гаража, принадлежавшего на праве собственности П., составляет 850 тыс. рублей.

Поскольку ответчик распорядился общим имуществом супругов без согласия супруги, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы 1/2 долю отчужденного ответчиком совместно нажитого в период брака имущества, исходя из его рыночной стоимости, а именно 1/2 стоимости автомобиля «Ниссан Серена» в размере 213 821 руб. и 1/2 стоимости гаража в ГСК в размере 425 тыс. рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых *** судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставила без изменения заочное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 8 сентября 2009 г., а кассационную жалобу — без удовлетворения.

36. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Источник 1: п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15

Источник 2: Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2010 № 18-В10–1

(текст)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В. П.,

судей Горшкова В. В., Харланова А. В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Б. к Б.В. о разделе совместно нажитого имущества по надзорной жалобе Б.В. на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 27 августа 2008 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В. В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Б. обратилась в суд с иском к Б.В. о разделе совместно нажитого имущества — двухкомнатной квартиры <…>, просила признать за ней право собственности на долю. Впоследствии увеличила исковые требования, просила также произвести раздел автомобиля Сузуки Гранд Витара, идентификационный номер <…>, признав за ней право собственности на 1/2 долю и возложив на Б.В. обязанность выплатить ей 465 541 руб., и земельного участка, расположенного по адресу: <…>, площадью 626 м2, признав за ней право собственности на 1/2 долю.

Б.В. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил произвести раздел магазина ООО «Бомбей», признав за ним право собственности на 1/2 долю.

Решением мирового судьи судебного участка № 62 Центрального административного округа г. Краснодара от 14 декабря 2007 г. доли в общем имуществе сторон признаны равными, произведен раздел совместно нажитого имущества: Б.В. исключен из числа собственников квартиры <…>, за Б.В. и Б. признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры за каждым.

Б.В. исключен из числа собственников земельного участка, расположенного по адресу: <…>, за Б.В. и Б. признано право собственности за каждым на 1/2 долю указанного участка. С Б.В. в пользу Б. взыскано 465 541 руб. в счет раздела автомобиля Сузуки Гранд Витара.

В удовлетворении встречных исковых требований Б.В. отказано.

Апелляционным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2008 г. решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального административного округа г. Краснодара от 14 декабря 2007 г. отменено в части раздела земельного участка и автомобиля, в удовлетворении иска в этой части отказано.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 27 августа 2008 г. апелляционное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2008 г. отменено, оставлено в силе решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального административного округа г. Краснодара от 14 декабря 2007 г.

Определением судьи Первомайского районного суда от 16 июля 2009 г. Б.В. восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2009 г. Б.В. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Б.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановления президиума Краснодарского краевого суда от 27 августа 2008 г. и оставления в силе апелляционного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2008 г.

По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В. И. от 9 ноября 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В. И. от 25 февраля 2010 г. надзорная жалоба Б.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении надзорной жалобы Б.В. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные президиумом Краснодарского краевого суда существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в надзорной жалобе.

Судом установлено, что Б. и Б.В. состояли в браке с 28 мая 1982 г. Решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального административного округа г. Краснодара от 28 июня 2006 г. брак между сторонами был расторгнут (т. 1 л. д. 194).

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что автомобиль Сузуки Гранд Витара и земельный участок, расположенный по адресу: <…>, были приобретены Б.В. после прекращения брачных отношений и совместного проживания с Б., что подтверждалось ей самой (протокол судебного заседания от 9 апреля 2008 г., т. 1, л. д. 267), денежные средства Б. в покупку указанного имущества не вкладывались. С учетом указанных обстоятельств и положения ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное имущество не может быть отнесено к общей собственности супругов и не подлежит разделу.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).

Между тем президиумом Краснодарского краевого суда не приведено таких исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отмены в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Отменяя апелляционное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2008 г. и оставляя в силе решение мирового судьи судебного участка № 62 г. Краснодара от 14 декабря 2007 г., президиум Краснодарского краевого суда в постановлении от 27 августа 2008 г. указал, что выводы суда апелляционной инстанции носят предположительный характер, так как основаны на пояснениях ответчика Б.В. и его супруги Ч.

Таким образом, в надзорном определении Краснодарского краевого суда от 27 августа 2009 г. в качестве судебных ошибок указано лишь на несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, а не на существенное нарушение судом закона, повлиявшего на исход дела.

Согласно статьям 67 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства и в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Надзорная инстанция может отменить судебный акт в случае, если установит существенные нарушения норм процессуального права, регулирующих представление, исследование, а также оценку доказательств, повлиявшие на исход дела, и если без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, президиум Краснодарского краевого суда, отменяя апелляционное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2008 г., не указал, какие нормы процессуального права были нарушены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, президиум Краснодарского краевого суда вышел за пределы своих полномочий, так как дал иную, чем суд апелляционной инстанции, оценку собранным по делу доказательствам, посчитав установленным факт приобретения спорного имущества в период семейных отношений.

На основании изложенного, Судебная коллегия считает, что постановление президиума Краснодарского краевого суда от 27 августа 2008 г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а апелляционное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2008 г. — оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 27 августа 2008 г. отменить, оставить в силе апелляционное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2008 г.

36–1. Имущество, нажитое после прекращения семейных отношений может быть исключено из раздела и распоряжение им не требовало согласия другого супруга.

Источник: Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2004 № 5-В04–5

(текст)

Дело № 5-В04–5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нечаева В. И.,

судей Горохова Б. А., Корчашкиной Т. Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2004 г. по надзорной жалобе К. и Б. на определение президиума Московского городского суда от 25 сентября 2003 г. дело по иску К.Г. к Б. и К. о признании договора купли-продажи недействительным и о признании права собственности на 1/2 часть квартиры.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б. А., объяснения К.Г. и адвоката Маковийчук О. В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

К.Г. обратилась в суд с иском к Б. и К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и о признании за ней права собственности на 1/2 часть квартиры, ссылаясь на то, что с 1986 по 1999 гг. состояла с К. в браке. 27 июля 1993 г. К. была приобретена и оформлена на свое имя трехкомнатная квартира <…> общей площадью 84,8 кв. м, жилой — 56,6 кв. м, <…>.

10 апреля 1998 г. К., не получив нотариально удостоверенного согласия супруги на отчуждение квартиры, продал ее Б., чем, по мнению истицы, нарушил ее имущественные права.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2001 г. в иске К.Г. было отказано по тем основаниям, что на момент приобретения ответчиком спорной квартиры семейные отношения между ним и истицей уже были прекращены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2001 г. решение суда было оставлено без изменения.

Определением президиума Московского городского суда от 25 сентября 2003 г. состоявшиеся по делу судебные постановления были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В надзорной жалобе Б. и К. просят отменить определение президиума Московского городского суда от 25 сентября 2003 г., оставить в силе решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2001 г., ссылаясь на то, что судом надзорной инстанции неправильно были истолкованы и применены нормы материального права.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 декабря 2003 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 19 марта 2004 г. передано на рассмотрение в суд надзорной инстанции — в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит определение президиума Московского городского суда от 25 сентября 2003 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Президиумом Московского городского суда при вынесении определения от 25 сентября 2003 г. были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно данной норме наличие брака не исключает возможность возникновения у супруга права собственности на приобретенное имущество, если доказан факт приобретения этого имущества в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

Суд первой инстанции установил, что семейные отношения К.Г. и К. были прекращены, и с 1992 г. они проживали раздельно.

Отменяя решение суда, президиум Московского городского суда поставил под сомнение выводы суда относительно достоверности установления момента прекращения семейных отношений между истицей и ответчиком. При этом суд надзорной инстанции в мотивировочной части определения не только превысил полномочия суда надзорной инстанции, неправомерно вмешавшись в оценку представленных суду сторонами доказательств, но неправильно истолковал и применил нормы материального права.

Так в надзорном определении указано, что в решении суд, оценив в совокупности установленные по делу доказательства, пришел к выводу, что квартира, <…> была приобретена К. в период, когда брачные отношения фактически прекратились, они перестали вести общее хозяйство, ответчик находился в фактических брачных отношениях с другой женщиной — К. Т. Однако, установление факта состояния в фактических брачных отношениях в силу ст. 247 п. 4 ГПК РСФСР (действовавшего на момент вынесения решения) связывается с наличием доказательств, свидетельствующих о практической невозможности зарегистрировать брак в соответствии с требованиями ст. 19 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 08.07.1944 из контекста ст. 247 ГПК в «установленных законом случаях» следует, что заявители вправе требовать лишь признания факта брачных отношений, возникших до 08.07.1944, поскольку супружеские отношения, сложившиеся после 1944 года и не оформленные в органах ЗАГС, юридического значения не имеют. Суд же установил, по существу юридический факт фактических брачных отношений, о которых стороны не просили, и, которые по закону не могут быть установлены.

Согласно ч. 2 ст. 1 СК РФ, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 СК РФ, брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов. Судом первой инстанции установлено, что брак между К. и К.Г. прекращен 19.02.1999. Фактическое раздельное проживание супругов, находящихся в зарегистрированном браке, сколько бы времени оно ни длилось, юридически брака не прекращает».

Указанные выводы суда надзорной инстанции являются неправильными.

При рассмотрения дела вопрос об установлении факта нахождения К. и К.Т. в фактических брачных отношениях никем не ставился, в связи с чем данная часть мотивировочной части определения президиума Московского городского суда, как не относящаяся к данному делу, должна быть из определения исключена, тем более, что на основе сделанных в ней неправильных выводов сделан ошибочный вывод о том, что фактическое раздельное проживание супругов, находящихся в зарегистрированном браке, сколько бы времени оно ни длилось, юридического значения при решении вопроса о разделе имущества бывших супругов не имеет. Этот вывод прямо противоречит ч. 4 ст. 38 СК РФ.

Существенное правовое значение имеет и факт совместного проживания и ведения общего хозяйства К. и К.Т., поскольку установление этого факта может быть оценено судом как обстоятельство, исключающее семейные отношения между К. и К.Г.

Ошибочным также является и вывод президиума Московского городского суда о том, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга на отчуждение объекта недвижимости само по себе является основанием для признания недействительными совершенных с этой недвижимостью сделок. При рассмотрении требований о признании таких сделок недействительными в соответствии со ст. 302 ГК РФ юридически значимым обстоятельством является вопрос о добросовестности приобретателя квартиры, которому могло и не быть известно о наличии права на спорный объект недвижимости у другого лица, включая супругу продавца. По данному же делу тот факт, что истица имеет какие-либо права на спорную квартиру, надлежащим образом не установлен и подлежит доказыванию при новом рассмотрении дела. Этот факт может быть признан установленным только при том условии, что квартира была приобретена ответчиком до фактического прекращения семейных отношений с истицей.

На основании ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение президиума Московского городского суда от 25 сентября 2003 г. изменить.

Исключить из мотивировочной части определения указания на то, что фактические семейные отношения К. с К.Т. не имеют юридического значения для данного дела; что в соответствии с ч. 2 ст. 16, ст. ст. 34, 35 СК РФ К. не имел права производить отчуждение квартиры <…> без предварительного нотариально удостоверенного согласия К.Г.

В остальной части определение президиума Московского городского суда от 25 сентября 2003 г. оставить без изменения.

36–2. Реконструкция садового дома, произведенная после прекращения семейных отношений исключает часть дома, приходящуюся на перестройку из общего имущества супругов.

Источник: Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2001 № 78-Г01–1

(текст)

Дело № 78-Г01–1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М. Н.,

судей Толчеева Н. К., Соловьева В. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 февраля 2001 года гражданское дело по иску П.Л. к П.Т. о признании права собственности на 1/2 долю садовых построек и насаждений, их разделе, признании приватизации земельного участка недействительным и определении порядка пользования им, по встречному иску о признании права собственности на строения и насаждения по кассационным жалобам П.Л. и П.Т. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2000 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н. К., объяснения П.Л. и П.Т., Судебная коллегия

установила:

П.Л. обратился в суд с иском к П.Т., в котором (с учетом последующих изменений и дополнений) просил признать за ним право собственности на 1/2 долю строений и насаждений, расположенных на садовом участке размером 600 кв. м <…> в садоводческом товариществе «Электроприбор» на ст. Михайловская Кировского района Ленинградской области, о разделе садового дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком и нечинении препятствий.

В обоснование своих требований истец указал на то, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с 29 августа 1960 г. по 25 ноября 1986 г., в период совместной жизни ими был получен указанный земельный участок, на котором возведены садовый дом и другие строения, произведены насаждения, но после расторжения брака ему чинятся препятствия в пользовании садовым домом и участком.

П.Т. предъявила встречный иск о признании за ней права собственности на садовый дом, хозяйственные постройки и насаждения, ссылаясь на то, что после расторжения брака она перестроила прежний дом, пришедший в ветхое состояние, обновила насаждения, П.Л. в строительстве нового садового дома не участвовал ни трудом, ни средствами.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2000 года признано право собственности за П.Л. на 3/10 доли садового дома, 1/2 долю хозблока и туалета, за П.Т. — на 7/10 долей садового дома, 1/2 долю хозблока и туалета, парник и садовые насаждения, расположенные на участке № 587 в потребительском сельскохозяйственном кооперативе «Электроприбор»; признаны недействительными приватизация этого земельного участка и свидетельство о праве собственности на землю, выданное П.Т. 30.11.94; П.Т. обязана не чинить П.Л. препятствий в пользовании садовыми постройками и садовым участком № 587; в остальной части исков П.Л. и П.Т. отказано.

В кассационной жалобе П.Л. просит решение суда отменить в части иска, в которой ему отказано в признании права собственности на садовые строения и насаждения, о разделе садовых построек и определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что судом встречный иск рассмотрен в нарушение требований ст. ст. 219, 220 ГПК РСФСР, так как имеется определение суда о принятии отказа ответчицы от иска, доли сторон определены на основании ненадлежащих актов оценки.

П.Т. в кассационной жалобе просит решение суда отменить по тем мотивам, что оно не разрешает спор, оставляя садовый дом и участок в общем пользовании сторон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 20, 21 КОБС РСФСР 1969 г., действовавшими в период возведения спорных садовых строений и насаждений, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

Аналогичные положения воспроизведены в ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ, которыми руководствовался суд. Правильно применена и ст. 252 ГК РФ, регулирующая раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел доли из него, действующая на день разрешения спорного отношения. В этой связи ссылка П.Т. на неправильное применение судом норм материального права не может быть признана правильной.

Исходя из приведенных правовых положений П.Л. и П.Т. имеют равные права на те садовые строения и насаждения, которые нажиты ими в период совместной жизни в браке.

Судом установлено, что после прекращения семейных отношений П.Т. за счет своих средств произвела реконструкцию садового дома, возвела парник и посадила садовые деревья, кустарники. Эти обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и показаниями свидетелей, оцененными судом в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РСФСР. Поэтому суд обоснованно не признал часть дома, приходящуюся на перестройку, парник и садовые насаждения общим имуществом супругов.

Определяя долю, на которую увеличилась стоимость садового дома в результате реконструкции, подлежащую исключению из общего имущества супругов, суд правильно исходил из заключения специалиста Центральной Санкт-Петербургской лаборатории судебной экспертизы, предупрежденного об уголовной ответственности, надлежащих актов обмера и оценки строений, составленных комиссией, образованной в соответствии с действующими на тот период правилами (т. 1 л. д. 47, 56–57, т. 3 л. д. 84–91).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об ином распределении долей после перестройки садового дома либо опровергающих сведения, содержащиеся в заключении специалиста и актах комиссии, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что стоимость садового дома до и после реконструкции определена в одних и тех же сопоставимых ценах, в связи с чем правильно отражает соотношение долей, довод П.Л. об использовании судом ненадлежащих доказательств не соответствует действительности.

Нельзя согласиться и с его доводом о нарушении судом требований ст. ст. 219, 220 ГПК РСФСР.

Как видно из дела, определением суда от 19 декабря 1989 года было прекращено производство по иску П.Т. о разделе имущества, в котором она ставила вопрос о взыскании с нее в пользу П.Л. денежной компенсации в счет его доли в общем имуществе (т. 1 л. д. 25, 53, 158, 171).

Встречный иск П.Т. от 23.03.98 имеет другие предмет и основание: о признании права собственности на все садовые строения и насаждения (т. 3 л. д. 112), поэтому правомерно был принят и рассмотрен судом.

Суд не нашел оснований для взыскания в пользу П.Л. денежной компенсации в счет присужденной ему доли в общем имуществе. Вместе с тем, учитывая незначительный размер его доли, а также небольшие размеры садового дома и участка, отсутствие доказательств, подтверждающих возможность раздела без причинения несоразмерного ущерба их хозяйственному назначению, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о разделе садового дома в натуре и определении порядка пользования общим земельным участком.

Решение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2000 года оставить без изменения, а кассационные жалобы П.Л. и П.Т. — без удовлетворения.

37. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Источник: п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15

37–1. Сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности на жилой дом на момент расторжения брака и дальнейшая регистрация права собственности недвижимого имущества на имя одного из супругов не меняет правовой статус спорного недвижимого имущества как совместно нажитого и не порождает отсутствие права истца на долю в совместно нажитом имуществе.

Источник: Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2012 № 41-КГ12–21

(текст)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В. В.,

судей Гетман Е. С. и Момотова В. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Боженко Н. В. к Осину С. Г. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю домовладения, уменьшении доли ответчика, признании недействительным зарегистрированного права собственности за ответчиком на целое домовладение

по кассационной жалобе Боженко Н. В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В. В., объяснения представителя Боженко Н. В. — Журенко В. Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Боженко Н. В. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю домовладения, уменьшении доли ответчика, признании недействительным зарегистрированного права собственности за ответчиком на целое домовладение, в обоснование заявленных требований указав, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с 30 июня 1973 г., который решением мирового судьи от 14 марта 2006 г. расторгнут.

В мае 2009 года при оформлении права на земельный участок истице стало известно, что ответчик оформил на себя право собственности на весь земельный участок, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом и договора купли-продажи указанного земельного участка. Решением Зерногорского районного суда от 25 ноября 2009 г. исковые требования Боженко Н. В. удовлетворены.

17 декабря 2009 г. Боженко Н. В. стало известно о том, что домовладение также оформлено на ответчика в единоличную собственность, в связи с чем Боженко Н. В. обратилась в суд с указанным иском.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2011 г. исковые требования Боженко Н. В. удовлетворены частично. Произведен раздел имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: ул. <…> области между Боженко Н. В. и Осиным С. Г. За Боженко Н. В. признано право собственности на 44/100 доли жилого дома лит. «А» общей площадью 69,2 кв. м. Уменьшена доля Осина С. Г. в праве собственности на данное домовладение до 56/100. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2012 г. решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2011 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Боженко Н. В. к Осину С. Г. о разделе совместно нажитого имущества отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2012 г. и оставлении в силе решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2011 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. кассационная жалоба Боженко Н. В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела видно и судом установлено, что решением мирового судьи от 14 марта 2006 г. брак между Осиным С. Г. и Боженко Н. В. расторгнут. В период совместного проживания 8 июня 1999 г. сторонами по делу приобретено в совместную собственность по договору купли-продажи домовладение с приусадебным земельным участком по адресу: <…> область, г. <…>. Ввиду ветхости приобретенный дом был снесен и на отведенном земельном участке в 2000 году возведен без соответствующего разрешения жилой дом с хозяйственными строениями.

Отменяя решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2011 г., судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда исходила из того, что на момент прекращения семейных отношений (25 марта 2006 г.) спорный жилой дом не был завершен строительством и не находился в собственности у супругов, соответственно не мог являться объектом раздела в соответствии с требованиями Семейного кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с такими выводами судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 37 названного Кодекса раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе.

Статьей 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2011 г. назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза (т. 2, л. д. 40–41).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 5 октября 2011 г. стоимость строительно-монтажных работ произведенных сторонами в жилом доме, расположенном по адресу: г. <…>, <…> области, ул. <…>, в ценах, действительных на момент оценки, составляет <…> руб., доли сторон в праве общей собственности на жилой дом лит. «А» с учетом понесенных сторонами материальных затрат на неотделимые улучшения недвижимого имущества составляют: Боженко Н. В. 5/100, Осина С. Г. 11/100.

Разрешая заявленные требования Зерноградский районный суд, с учетом установленных обстоятельств, закона подлежащего применению по данному делу, а также заключения строительно-технической экспертизы обоснованно пришел к выводу о том, что доли сторон в праве собственности на спорное домовладение составляют: истицы 44/100 доли, ответчика 56/100 доли, поскольку как установлено судом первой инстанции после расторжения брака в период с марта 2006 года по март 2011 года каждой из сторон были произведены неотделимые улучшения спорного недвижимого имущества. Суд также обоснованно исходил из того, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 марта 2011 г. право собственности на спорное домовладение зарегистрировано (т. 1, л. д. 45).

Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о том, что спорный объект незавершенного строительства не может входить в состав совместно нажитого имущества, является неправильным.

Сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности на жилой дом на момент расторжения брака и дальнейшая регистрация права собственности недвижимого имущества на имя одного из супругов не меняет правовой статус спорного недвижимого имущества как совместно нажитого и не порождает отсутствие права Боженко Н. В. на долю в совместно нажитом имуществе.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает, что у судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения об отказе в иске. В связи с чем его нельзя признать законным и оно подлежит отмене с оставлением в силе решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2011 г.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2012 г. отменить, оставить в силе решение Зерноградского районного суда Ростовское области от 29 ноября 2011 г.

37–2. Факт регистрации договоров и прав на недвижимое имущество после расторжения брака при решении вопроса об отнесении имущества к общему имуществу супругов не имеет правового значения для разрешения спора, ибо главными условиями, определяющими имущество как совместно нажитое супругами, являются момент возникновения материально-правовых оснований приобретения такого имущества и источники его оплаты.

Источник: Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2013 № 5-КГ13–70

(текст)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В. В.,

судей Кликушина А. А. и Пчелинцевой Л. М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шуппо И. В. к Шуппо В. П. о разделе имущества, по встречному иску Шуппо В. П. к Шуппо И. В. о разделе имущества

по кассационной жалобе представителя Шуппо В. П. Васьковой М. В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А. А., выслушав объяснения Шуппо В. П. и его представителя Васькову М. В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Дорофеева О. Е. — представителя Шуппо И. В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Шуппо И. В. обратилась в суд с иском к Шуппо В. П. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала на то, что состояла в браке с Шуппо В. П. с 6 ноября 1982 г. по 22 ноября 2008 г. При этом соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто.

Шуппо В. П. предъявил к Шуппо И. В. встречный иск о разделе имущества, нажитого супругами во время брака. Против раздела имущества в равных долях не возражал, однако просил исключить из раздела имущество, которое он приобрел после фактического прекращения семейных отношений, имевшего место в августе — сентябре 2007 года.

Представитель Шуппо В. П. Кирсанова И. В. признала иск Шуппо И. В. в части, встречный иск Шуппо В. П. поддержала в полном объеме. Шуппо И. В. встречные исковые требования Шуппо В. П. признала частично.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. первоначальный иск удовлетворен частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Произведен раздел имущества между Шуппо И. В. и Шуппо В. П. За Шуппо И. В. признано право собственности на следующее имущество: 1/4 доля в уставном капитале ООО «<…>«, номинальной стоимостью <…> руб.; 1/4 доля в уставном капитале ООО «<…>«, номинальной стоимостью <…> руб.; 1/4 доля в уставном капитале ООО «<…>« номинальной стоимостью <…> руб.; 1/4 доля в уставном капитале ООО «<…>« номинальной стоимостью <…> руб.; 1/4 доля в уставном капитале ООО «<…>« номинальной стоимостью <…> руб.; машиноместо № <…>, общей площадью 17,8 кв. м, расположенное в гараже-стоянке по адресу: г. <…>, тип: Гаражи, этаж <…>, комната <…>, стоимостью <…> руб.; машиноместо № <…>, общей площадью 18,3 кв. м, расположенное по адресу г. <…> <…>, тип: Гаражи, <…>, стоимостью <…> руб.

За Шуппо В. П. признано право собственности на следующее имущество: 1/4 долю в уставном капитале ООО «<…>«, номинальной стоимостью <…> руб.; 1/4 долю в уставном капитале ООО «<…>«, номинальной стоимостью <…> руб.; 1/4 долю в уставном капитале ООО «<…>«, номинальной стоимостью <…> руб.; 1/4 долю в уставном капитале ООО «<…>«, номинальной стоимостью <…> руб.; машиноместо № <…> общей площадью 17,7 кв. м, расположенное в гараже-стоянке по адресу: г. <…>: Гаражи, <…>, стоимостью <…> руб.; машиноместо № <…> общей площадью 18,1 кв. м, расположенное по адресу: г. <…>, тип: Гаражи, <…>, стоимостью <…> руб.

Из раздела совместно нажитого имущества исключены: 1/2 доля уставного капитала ООО «<…>«, 1/2 доля нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <…>, общей площадью 134,8 кв. м; 1/2 доля нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <…>, общей площадью 747,7 кв. м; жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенное по адресу: г. <…> квартира в сблокированном жилом доме (таунхаус) с земельным участком, расположенная по адресу: <…> область, <…> район, <…>, общей площадью 298,6 кв. м и земельный участок площадью 300 кв. м, зарегистрированные на имя Шуппо В. П. С Шуппо И. В. в пользу Шуппо В. П. взыскана денежная компенсация в счет раздела имущества в размере <…> руб. В остальной части исковых требований Шуппо И. В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. отменено в части исключения из раздела совместно нажитого имущества: 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <…>, общей площадью 134,8 кв. м; жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <…>, квартиры в сблокированном жилом доме (таунхаус) с земельным участком, расположенной по адресу: <…> область, <…> район, <…>, общей площадью 298,6 кв. м и земельного участка площадью 300 кв. м., зарегистрированных на имя Шуппо В. П., и взыскания с Шуппо И. В. в пользу Шуппо В. П. денежной компенсации в счет раздела имущества в размере <…> руб. По делу в указанной части принято новое решение, которым за Шуппо И. В. признано право собственности на следующее имущество: 1/4 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <…>, <…> общей площадью 134,8 кв. м; 1/2 долю жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <…>; 1/2 долю квартиры в сблокированном жилом доме (таунхаус) с земельным участком, расположенной по адресу: <…>, <…> район, <…>, общей площадью 298,6 кв. м и земельный участок площадью 300 кв. м. За Шуппо В. П. признано право собственности на следующее имущество: 1/4 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <…>, <…>, общей площадью 134,8 кв. м; 1/2 долю трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <…>; 1/2 долю квартиры в сблокированном жилом доме (таунхаус) с земельным участком, расположенной по адресу: <…> область, <…> район, <…>, общей площадью 298,6 кв. м и земельный участок площадью 300 кв. м. В удовлетворении остальной части исковых требований Шуппо И. В. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шуппо В. П. просил отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. и оставить в силе решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы Шуппо В. П. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2013 г. и кассационная жалоба представителя Шуппо В. П. Васьковой М. В. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Шуппо В. П. Васьковой М. В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом второй инстанции допущено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произвел раздел совместно нажитого имущества сторон, признав их доли равными. При этом суд, исключая из раздела совместно нажитого имущества 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <…>, общей площадью 134,8 кв. м; жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <…>, <…>; квартиры в сблокированном жилом доме (таунхаус) с земельным участком, расположенной по адресу: <…> область, <…> район, <…>, общей площадью 298,6 кв. м и земельного участка площадью 300 кв. м, зарегистрированных на имя Шуппо В. П., указал, что данное имущество является личной собственностью ответчика Шуппо В. П., поскольку право собственности на него возникло после распада семьи и прекращения ведения совместного хозяйства сторонами.

Взыскивая с Шуппо И. В. в пользу ответчика денежную компенсацию в счет раздела имущества в сумме <…> руб., суд исходил из того, что доказательств расходования полученных ею в 2005–2007 годах дивидендов в размере <…> руб. в интересах семьи представлено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции в части имущества, исключенного из раздела и производя его раздел в равных долях, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что требования истицы Шуппо И. В. были заявлены о разделе спорного имущества в долях, и что данное имущество является совместно нажитым.

Кроме того, суд второй инстанции отменил решение суда в части взыскания с Шуппо И. В. денежной компенсации в счет раздела имущества, указав, что денежные средства были получены супругами в период брака и потрачены также в период брака. Доказательств того, что спорные денежные средства были потрачены Шуппо И. В. не в интересах семьи Шуппо В. П. не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда второй инстанции являются правильными, основанными на законе.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.)«О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что Шуппо И. В. и Шуппо В. П. состояли в браке с 6 ноября 1982 г. по 22 ноября 2008 г.

21 мая 2010 г. между ЗАО «СУ-155» (продавец) и Шуппо В. П. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной трехкомнатной квартиры № <…>, расположенной по адресу: г. <…>, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 8 июня 2010 г. (т. 2, л. д. 222).

Свидетельство о государственной регистрации права получено Шуппо В. П. 8 июня 2010 г. (т. 2, л. д. 221).

В судебном заседании Шуппо В. П. признал факт оплаты стоимости указанной квартиры в размере <…> руб. в 2003 году (т. 4, л. д. 160), то есть в период брака с истицей.

На основании договора уступки права требования по договору инвестирования строительства от 10 апреля 2006 г., заключенного 17 июля 2006 г. между Суминой Е. А. и Шуппо В. П. квартира № <…> в сблокированном жилом доме (таунхаус), а также земельный участок, расположенные в д. <…> район <…> области, <…>, принадлежит ответчику Шуппо В. П. (т. 4, л. д. 69).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 24 сентября 2009 г. (т. 4, л. д. 72).

Оплата по указанному договору в размере <…> руб. была произведена 4 сентября 2007 г., то есть в период брака, со счета, открытого на имя Шуппо И. В. (т. 4, л. д. 84).

9 сентября 2003 г. Д. и Шуппо В. П. (субинвесторы) заключили договор долевого участия в строительстве № 35–03/НЖ с ЗАО «СУ-155», согласно которому результатом инвестиционной деятельности субинвесторов являются имущественные права на нежилое помещение жилого дома по адресу: г. <…> район, <…> этаже в секции 2 в осях 1с — 5с, проектной площадью 131,7 кв. м, которые они обязались приобрести в собственность, внести денежные средства в размере <…> руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2008 г. за Д. и Шуппо В. П. признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 134,8 кв. м по адресу: г. <…> в равных долях (т. 2, л. д. 224).

Как усматривается из решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2008 г. условия договора № 35–03/НЖ Шуппо В. П. выполнил в полном объеме, перечислив предусмотренные договором денежные средства ЗАО «СУ № 155».

Право собственности Шуппо В. П. на 1/2 доли нежилого помещения зарегистрировано в 2009 году (т. 1, л. д. 10).

8 октября 2008 г., то есть также в период брака, Шуппо И. В. произведена оплата по указанному договору в размере <…> руб. со своего счета за супруга Шуппо В. П. (т. 4, л. д. 91).

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом супругов Шуппо И. В. и Шуппо В. П. и подлежат разделу, поскольку были приобретены сторонами в период нахождения в зарегистрированном браке на общие денежные средства.

Довод кассационной жалобы о том, регистрация договоров и права собственности за Шуппо В. П. на указанное имущество производилась после расторжения брака и потому является его личной собственностью, основан на неправильном толковании норм Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации.

Факт регистрации договоров и прав на недвижимое имущество после расторжения брака при решении вопроса об отнесении имущества к общему имуществу супругов не имеет правового значения для разрешения спора, ибо главными условиями, определяющими имущество как совместно нажитое супругами, являются момент возникновения материально-правовых оснований приобретения такого имущества и источники его оплаты.

Судом также установлено, что в период с 2005 по 2007 годы истицей Шуппо И. В. получены доходы от предпринимательской деятельности в виде выплаченных дивидендов в размере <…> руб., а ответчиком — <…> руб., что подтверждается представленными в суд справками 2-НДФЛ, а также выписками по счетам (т. 1, л. д. 123–182, т. 2, л. д. 182–216), таким образом, совокупный доход сторон составил <…> руб.

При разрешении спора суд первой инстанции указал, что данный доход подлежит разделу в равных долях, то есть каждый из супругов вправе претендовать на 1/2 часть от суммы дохода в размере <…> руб., а также, что Шуппо И. В. не представлено доказательств в подтверждение возражений о том, что полученные ею доходы в виде выплаченных дивидендов израсходованы в период брака в счет увеличения совместного с супругом имущества, в связи с чем взыскал с истицы в пользу Шуппо В. П. денежную компенсацию в счет раздела имущества в сумме <…> руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в этой части, обоснованно не согласился с данным выводом суда.

Согласно статье 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.)«О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Между тем, Шуппо В. П. ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не доказано обстоятельство расходования Шуппо И. В. денежных средств не в интересах семьи.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, а также сводятся к иной оценке доказательств, собранных по делу.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции право переоценки доказательств по делу не предоставлено.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. и удовлетворения кассационной жалобы представителя Шуппо В. П. Васьковой М. В.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шуппо В. П., Васьковой М. В. — без удовлетворения.

Исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г., приостановленное определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2013 г., возобновить.

38. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Источник: п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15

38–1. Имущество не является совместной собственностью супругов, если будет доказано, что оно приобретено на принадлежащие лично одному из них денежные средства.

Источник 1: Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2009 № 9-В09–19

(текст)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В. П.,

судей Горшкова В. В., Харланова А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш. к С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным зарегистрированного права собственности и записи о государственной регистрации права по надзорной жалобе представителя Ш. — Б. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 января 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В. В., выслушав объяснения представителя Ш. — Б., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ш. обратился в суд с иском к С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 11 сентября 2008 г., выданного на имя ответчика, признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на 1\3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <…>, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что его мать Ш.А. 14 июня 2006 г. зарегистрировала брак с ответчиком. 5 апреля 2007 г. администрация Балахнинского района Нижегородской области заключила с ним и его матерью договор долевого участия на строительство спорной квартиры, в соответствии с которым они должны были оплатить лишь 5% ее стоимости, а 95% стоимости квартиры оплачивала администрация района. По окончанию строительства за ним и Ш.А. зарегистрировано право собственности на квартиру в равных долях. 26 сентября 2007 г. Ш.А. умерла. Наследниками после ее смерти являлись он, ответчик и мать Ш.А. — Б.М., которая отказалась от своей доли в наследстве в его пользу. Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство ошибочно посчитала принадлежащую Ш.А. 1\2 долю в спорной квартире совместной собственностью супругов и в наследственную массу включила только 1\4 долю квартиры. Истец получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону только на 1\6 долю в праве собственности на квартиру, а ответчик — свидетельство на 1\4 долю в квартире, и за ним было зарегистрировано право собственности на 1\3 долю квартиры. По мнению истца, ответчик права на супружескую долю в спорной квартире не приобрел.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 января 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В надзорной жалобе представитель Ш. — Б. просит отменить решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 января 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2009 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В. В. от 9 октября 2009 г. надзорная жалоба представителя Ш. — Б. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш. и Ш.А. на основании договора социального найма от 17 января 2005 г. проживали в квартире <…>. 14 июня 2006 г. Ш.А. и С. зарегистрировали брак. С. каких-либо прав на указанное жилое помещение не приобрел.

Поскольку жилой дом, в котором находилась данная квартира, признан непригодным для проживания (ветхий фонд) и подлежащим сносу, 5 апреля 2007 г. администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области с Ш. и Ш.А. заключен договор участия в долевом строительстве (л. д. 8–11). По условиям договора Ш. и Ш.А. оплачивали 5% стоимости квартиры, что составило 35313 руб., а 95% стоимости квартиры оплачивала администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области.

На основании акта приема-передачи от 28 июня 2007 г. в собственность Ш. и Ш.А. передана квартира № 20 общей площадью 43,84 кв. метров в доме <…> (л. д. 52). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Ш. и Ш.А. в равных долях (л. д. 50). 26 сентября 2007 г. Ш.А. умерла (л. д. 14).

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что Ш.А. принадлежала 1\2 доля в праве собственности на спорную квартиру, которая являлась ее с супругом С. совместной собственностью. Поэтому в состав наследственного имущества после смерти Ш.А. должна быть включена 1\4 доля в праве собственности на квартиру.

При вынесении решения суд указал, поскольку наследников первой очереди трое: Ш., С. и Б.Н., которая отказалась от своей доли наследства в пользу Ш., то С. и Ш. обосновано получили свидетельства о праве на наследство по закону соответственно в виде 1\3 и 2\3 долей наследственного имущества, состоявшего из 1\4 доли в праве собственности на спорную квартиру.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данными выводами суда первой и кассационной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из смысла вышеназванной нормы закона следует, что для признания имущества общей совместной собственностью супругов требуется наличие обстоятельств, указывающих на то, что имущество было приобретено именно за счет общих доходов супругов.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, вкладывались ли общие средства супругов С. и Ш.А. в приобретение квартиры по договору от 5 апреля 2007 г.

Именно от данного обстоятельства зависит решение вопроса о признании спорного имущества общей совместной собственностью супругов, а также разрешение требований, заявленных Ш.

Суд первой инстанции данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не установил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш., суд исходил из того, что договор долевого участия в строительстве от 5 апреля 2007 г. является возмездной сделкой. Ш. и Ш.А. выполнили взятые на себя по договору обязательства, уплатив 5% от стоимости квартиры, а именно 35313 руб. Указанный договор заключен, и квартира передана в собственность Ш. в период брака Ш.А. и С.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Оспаривая указанные выводы, заявитель в надзорной жалобе утверждает, что суд при вынесении решения не дал оценки обстоятельствам, свидетельствующим о том, что нажитые во время брака Ш.А. с С. денежные средства при покупке спорной квартиры не использовались, поскольку вся сумма 35313 руб. — 5% стоимости квартиры оплачена истцом за счет собственных денежных средств путем внесения наличных средств на расчетный счет администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области 23 апреля 2007 г., что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела (л. д. 32).

Доказательств, подтверждающих, что Ш.А. за счет собственных средств оплачивала 35313 руб. — 5% стоимости квартиры по адресу: <…>, в материалах дела не имеется, отсутствуют указания на них и в решении суда.

При вынесении решения суд не учел, что основанием возникновения у Ш., Ш.А. права собственности на квартиру по адресу: <…>, является договор о долевом участии в строительстве от 5 апреля 2007 г. (л. д. 8–12). Согласно условиям договора участники долевого строительства оплачивают незначительный процент от суммы сделки — 5%. Финансирование основной стоимости строительства квартиры — 95% осуществляется администрацией муниципального района. При этом на Ш., Ш.А. возложена обязанность передать ранее занимаемую квартиру свободную от прав третьих лиц администрации и расторгнуть договор социального найма. Необходимость такой оплаты была связана со способом обеспечения Ш., Ш.А. администрацией муниципального района жильем взамен сносимого — путем предоставления квартиры в строящемся не муниципальном доме.

В судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций истец утверждал, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения данного спора, поскольку подтверждают принадлежность квартиры, приобретенной по договору от 5 апреля 2007 г., к личному имуществу Ш.А., не являющемуся совместной собственностью супругов. Суд указанным обстоятельствам оценки не дал.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 января 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2009 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 января 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник 2: Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2014 № 127-КГ14–1

38–2. Поскольку супруг имел личные средства для приобретения доли в квартире и его доводы не опровергнуты доказательствами по делу, то его требования о признании права собственности на эту долю подлежат удовлетворению.

Источник: Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2001 № 43-Вп00–18

(текст)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М. Н.

судей Соловьева В. Н., Толчеева Н. Н.

рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2001 г. протест Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.10.99 г. и постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.06.2000 г. по делу по иску Ч. к Ч.В. о разделе совместного имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В. Н., заключение прокурора Гермашевой М. М., полагавшей протест обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ч. и Ч.В. бывшие супруги, состоявшие в браке более 15 лет. Брак сторон расторгнут.

В суд с иском о разделе общего имущества супругов обратилась Ч., просившая из его состава исключить жилую квартиру <…> как приобретенную на средства, полученные в порядке наследования.

Ч.В. заявил встречное требование о признании права собственности на указанную квартиру и просил суд раздел имущества произвести по предложенному им варианту.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 8.09.99 г. иск Ч. и встречное требование Ч.В. удовлетворены частично.

Суд произвел раздел общего имущества сторон, признав право собственности на указанную квартиру за Ч.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28.10.99 г. решение суда частично изменено: 1/8 часть квартиры <…> признана общей собственностью бывших супругов Ч., а вследствие этого за Ч.В. признано право на 1/8 долю.

Постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.06.2000 г. протест Председателя Верховного Суда УР на определение кассационной инстанции оставлен без удовлетворения, а определение — без изменения.

В протесте Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене указанного постановления президиума и определения судебной коллегии в части, касающейся спорной квартиры.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отменяя решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 8.09.99 г. в части, касающейся кв. <…> кассационная инстанция указала, что факт ее Ч. покупки на деньги, вырученные от продажи квартиры <…>, оставшейся истице после смерти матери достоверно не подтвержден.

Кроме того, эти события не совпадают по времени. Спорная квартира была приобретена 14.01.98 г., а квартира <…> продана истице 4.06.97 г.

И далее судебная коллегия указывает, что вложение при приобретении спорной квартиры истицей денег, вырученных от продажи квартиры, полученной по наследству, основывается на предположении возможности такого вложения, но не является бесспорно установленным фактом.

С указанными выводами согласился и Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики.

Между тем, признать их состоятельными нельзя, так как они основаны лишь на предложениях об обстоятельствах приобретения истицей спорной квартиры.

В то же время вывод суд первой инстанции о том, что 1/8 доли спорной квартиры Ч. приобрела на деньги, полученные от реализации наследственного имущества, сделан на основании представленных сторонами доказательств.

Судом установлено, что истица имела 40.000 руб., не относящихся к общей совместной собственности супругов Ч., а 1/8 доля спорной квартиры была приобретена ею за 20.000 руб. Утверждение ответчика об участии своими средствами в приобретении этого имущества судом проверялось, но подтверждения не нашло.

Договор купли-продажи этого жилья 14.01.98 г. оформлен на Ч.

В установленном законом порядке она зарегистрирована в качестве собственника этого имущества.

Ссылка кассационной и надзорной инстанции на несовпадение по времени сделок по продаже наследственного имущества и приобретение спорной части квартиры в данном случае никакого правового значения не имеет.

Таким образом, кассационная инстанция, отменяя решение суда в части касающейся 1/8 доли спорной квартиры, и признавая право собственности на 1/8 долю за ответчиком, не сослалась на предусмотренные законом основания и не привела доводов об ошибочности выводов районного суда.

В этой связи определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.10.99 г. подлежит отмене.

В надзорной жалобе Ч. утверждает, что о времени и месте заседания президиума Верховного Суда УР, рассмотревшего протест председателя суда, она не извещалась, что в силу ст. 325 ГПК РСФСР означает нарушение ее процессуального права на возможность участия в заседании президиума и представление доводов по существу данного спора.

При таких обстоятельствах указанные постановления президиума подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.10.99 г. и постановление Президиума Верховного Суда УР от 30.06.2000 г. — отменить.

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 8.09.99 г. оставить без изменения.

39. Приобретение квартиры на подаренные одному из супругов денежные средства не влечет возникновения права общей собственности супругов на эту квартиру.

Источник: Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2010 № 5-В10–48

(текст)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В. В.,

судей Гетман Е. С. и Момотова В. В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой И. А. к Тепферову И. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и исключении квартиры из числа имущества, нажитого в браке, по встречному иску Тепферова И. В. к Кузнецовой И. А. о разделе совместно нажитого имущества по надзорной жалобе Кузнецовой И. А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 сентября 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В. В., объяснения представителей Кузнецовой И. А. — Ивашиной Е. М., Батырова С. Е., поддержавших доводы надзорной жалобы, представителя Тепферова И. В. — Саленко В. Э., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т. А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Кузнецова И. А. обратилась в суд с иском к Тепферову И. В. о признании Тепферова И. В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <…>, его выселении, а также исключении указанной квартиры из имущества, нажитого в период брака. В обоснование своих требований сослалась на то, что данная квартира была приобретена на денежные средства, полученные в дар от ее матери, в связи с чем квартира является ее собственностью. Ответчик утратил право пользования спорным помещением и должен быть выселен из него, поскольку брак между ними расторгнут, и он больше не является членом ее семьи.

Ответчик Тепферов И. В. предъявил встречный иск о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры путем признания права собственности на 1/2 долю квартиры, указав, что данная квартира была приобретена в период брака между ним и Кузнецовой И. А.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2009 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И. А. отказано. Встречный иск Тепферова И. В. удовлетворен. За Кузнецовой И. А. и Тепферовым И. В. признано право собственности на указанную квартиру по 1/2 доле за каждым.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 сентября 2009 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2009 г. отказано в передаче надзорной жалобы Кузнецовой И. А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2010 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2009 г. и надзорная жалоба Кузнецовой И. А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, возражения на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения надзорной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Кузнецова И. А. и Тепферов И. В. состояли в зарегистрированном браке с 7 июля 1999 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л. д. 5).

Согласно свидетельству о расторжении брака (л. д. 19) брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <…> района <…> от 10 мая 2007 г.

На основании договора передачи квартиры в собственность от 28 декабря 1999 г. (л. д. 37) Кузнецовой И. А. приобретена отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <…>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И. А. и удовлетворяя встречные исковые требования Тепферова И. В., суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира приобретена в период брака сторон, в связи с чем она в силу статьи 34 СК Российской Федерации является их совместно нажитым имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Суд при рассмотрении настоящего дела руководствовался статьями 34, 39 СК Российской Федерации.

В то же время Кузнецова И. А. при обращении с иском заявляла требования на основании статьи 36 СК Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 36 СК Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Однако суд положений данной статьи СК Российской Федерации не учел и не указал, почему вышеприведенная норма права не подлежит применению по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 1999 г. Кузнецова Л. Н. подарила своей дочери Кузнецовой И. А. деньги в размере <…> на покупку лично для нее квартиры и <…> на ремонт этой квартиры (л. д. 52).

Указанный договор в установленном законом порядке не оспаривался и не признавался недействительным.

28 декабря 1999 г. Кузнецовой И. А. на основании договора передачи квартиры в собственность, заключенного между ней и Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы, приобретена указанная квартира.

Суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства получения Кузнецовой И. А. денежных средств, основываясь на том, что стороной истца по первоначальному иску не представлено доказательств того, что деньги, полученные ею по указанному договору дарения, пошли именно на приобретение спорной квартиры.

Между тем в договоре дарения указано, что деньги предназначались именно на приобретение квартиры Кузнецовой И. А.

В ходе рассмотрения дела суд исследовал обстоятельства передачи Силиным Н. Л. (отчимом истицы) Тепферову И. В. (мужу истицы) в день оплаты квартиры денежных средств для ее приобретения, на которые ссылалась сторона истицы по первоначальному иску.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности свидетельскими показаниями Кузнецовой Л. Н. (мать Кузнецовой И. А.) и Силина Н. Л. (отчим Кузнецовой И. А.), согласно которым 1 ноября 1999 г. подаренные денежные средства были отданы сначала Кузнецовой И. А., а затем она отдала их Силину Н. Л., который должен был передать их Тепферову И. В. для оплаты указанной квартиры. Также названные свидетели указали, что в день оплаты квартиры денежные средства на ее приобретение передавались Силиным Н. Л. лично Тепферову И. В.

Из показаний свидетеля Федосеева Ю. А. (водитель Силина Н. Л.) следует, что Силин Н. Л. передал Тепферову И. В. денежные средства для оплаты квартиры.

Суд первой инстанции указал, что он относится критически к данным свидетельским показаниям, однако не привел мотивы, почему он пришел к выводу о недопустимости их в качестве доказательств по настоящему делу, и почему они не могут быть положены в основу решения суда.

Вместе с тем суд не установил, передавались ли Силиным Н. Л. Тепферову И. В. денежные средства для оплаты квартиры для Кузнецовой И. А., а также кому принадлежали денежные средства, переданные Силиным Н. Л.

Между тем данные обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежащими доказыванию.

Однако судом первой инстанции этого не было учтено, что является нарушением части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в основу решения суда должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Данные требования закона судом выполнены не были.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и кассационное определение нельзя признать законными и обоснованными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов Кузнецовой И. А., в связи с чем они подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 сентября 2009 г. по делу по иску Кузнецовой И. А. к Тепферову И. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и исключении квартиры из числа имущества, нажитого в браке, по встречному иску Тепферова И. В. к Кузнецовой И. А. о разделе совместно нажитого имущества отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

40. Автомобиль, выделенный по льготной цене одному из супругов по месту работы как поощрение за добросовестный труд, подлежит включению в общее имущество супругов при разрешении судом спора о разделе этого имущества.

Источник: Определение Верховного Суда РФ от 10.02.1997

(извлечение)

А. в 1994 году обратился в суд с иском к А. о расторжении брака и разделе нажитого в период брака имущества, в том числе автомашины ВАЗ-21063.

А. считала автомобиль не подлежащим включению в общее имущество супругов, так как в 1992 году он был выделен ей на работе как передовику производства за 100 тыс. рублей при действительной его стоимости на тот период 430 тыс. рублей.

Красноармейский районный суд Волгоградской области 26 октября 1994 г. брак между А. расторг и произвел раздел имущества, выделив автомашину в собственность ответчице. При этом суд исходил из того, что общие средства супругов на ее приобретение составили 1/4 от стоимости машины.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда 30 ноября 1994 г. решение районного суда в части раздела имущества отменила и дело направила на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела 23 января 1995 г. тот же районный суд признал возможным передать автомашину А. по ее действительной стоимости на тот период — 8144860 рублей, ссылаясь на то, что автомобиль — общая совместная собственность супругов, так как оплата за него произведена за счет общих средств супругов, а указанные ответчицей обстоятельства получения машины не являются основанием для признания прав личной собственности А. С учетом разницы в стоимости выделенного сторонам по делу имущества А. за счет А. определена денежная компенсация.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Волгоградского областного суда 21 июля 1995 г. решение районного суда от 23 января 1995 г. отменил и дело направил на новое рассмотрение.

Как признал президиум областного суда, отменяя решение суда, суд первой инстанции неполно определил перечень вещей, составляющих подлежащее разделу имущество супругов, а также не учел того, что автомобиль ответчице был передан в дар заводом за долголетний труд с оплатой 1/4 стоимости машины.

При новом рассмотрении дела 4 апреля 1996 г. тот же суд автомашину выделил в собственность ответчице по мотиву, который указан и в постановлении президиума областного суда, определив ее стоимость в размере 31835700 рублей.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене решения Красноармейского районного суда от 4 апреля 1996 г. как постановленного с нарушением нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 10 февраля 1997 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

В соответствии как с ранее действовавшим законодательством (ст. ст. 20–22 КоБС РСФСР), так и с действующими в настоящее время ст. ст. 34, 36, 38 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является собственностью каждого из них. При разделе общего имущества доли супругов признаются равными.

Из материалов дела видно, что автомашина, о которой возник спор, была выделена А. по месту ее работы за 100 тыс. рублей, при стоимости машины 430 тыс. рублей как поощрение за долгий добросовестный труд в связи с 35-летием предприятия. Это обстоятельство не отрицалось и истцом. В то же время А. не оспаривала утверждений бывшего мужа о том, что 100 тыс. рублей, внесенных ею за машину, являлись ссудой по месту работы А., и признавала эту сумму их общими средствами.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что автомашина — собственность А., нельзя признать правильным, так как суд не дал оценку тому факту, что она была куплена на общие средства супругов. Суд также не учел, что приобретение А. автомашины по льготной цене по месту работы не указывает на то, что она передана ответчице безвозмездно в виде дарения и, следовательно, должна быть признана ее личным имуществом.

Таким образом, решение Красноармейского районного суда от 4 апреля 1996 г. подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение.

41. Материальная помощь, выплаченная работодателем на приобретение жилья в отсутствие надлежаще оформленного договора дарения относится к доходам от трудовой деятельности и поступает в общую собственность супругов.

Источник: Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 5-В11–50

(текст)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В. В.,

судей Гетман Е. С., Харланова А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Лиясова Д. А., Лиясовой Л. П. к Лиясову А. Н. о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на доли в квартирах по надзорной жалобе Лиясовой Л. П. и Лиясова Д. А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е. С., выслушав объяснения Лиясовой Л. П., действующей за себя и по доверенности в интересах Лиясова Д. А., Котельниковой О. А. и Котельникова В. Н., представителя Лиясовой Л. П. — Кравцовой Л. И., поддержавших доводы надзорной жалобы, Лиясова А. Н., его представителя адвоката Плахоти В. В., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Лиясов Д. А. обратился в суд с иском к Лиясову А. Н. о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Лиясова А. Н. на квартиру <…> в доме <…>, строение <…>, по <…>, о признании за ним права собственности на 1/5 доли указанной квартиры, указав в обоснование заявленных исковых требований, что спорная квартира приобретена ответчиком в 2003 году через некоммерческую организацию «Фонд жилищная социальная ипотека» (далее — Фонд) за счет средств материальной помощи (субсидии), предоставленной ему ОАО «РЖД», в размере <…> руб. для приобретения жилого помещения на семью из пяти человек, включая истца, являющегося сыном Лиясова А. Н., а потому указанная квартира подлежала оформлению в общую долевую собственность всех членов семьи, в том числе и истца, в размере 1/5 доли квартиры.

Лиясова Л. П. обратилась в суд с иском к Лиясову А. Н. о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Лиясова А. Н. на квартиру <…> в доме <…> строение <…>, по <…> о признании за нею права собственности на 1/2 доли указанной квартиры, указав, что спорное жилое помещение приобретено ответчиком в период брака. Впоследствии Лиясова Л. П. предъявила к Лиясову А. Н. дополнительные требования о признании за нею права собственности на 1/2 доли квартиры <…> в доме <…>, строение <…> по <…>. Указала, что квартира <…> приобретена ответчиком на средства, нажитые супругами в период брака.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 г. исковые требования Лиясова Д. А., Лиясовой Л. П. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2009 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы Лиясовой Л. П., Лиясова Д. А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной надзорной жалобе Лиясовой Л. П., Лиясова Д. А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2011 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2010 г. отменено и надзорная жалоба Лиясовой Л. П., Лиясова Д. А. передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, возражения на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора в части.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении исковых требований Лиясовой Л. П. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры <…> в доме <…> строение <…>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства на приобретение спорной квартиры выделены Лиясову Д. А. <…> железной дорогой ОАО «РЖД» не в порядке, предусмотренном действовавшими правовыми актами <…> железной дороги и ОАО «РЖД». В связи с этим суд пришел к выводу о том, что указанные денежные средства были подарены Лиясову А. Н. и, соответственно, квартира, приобретенная на эти денежные средства, является собственностью Лиясова А. Н. на основании статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с этими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено, что Лиясов А. Н. и Лиясова Л. П. 2 октября 1976 г. вступили в брак. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Правобережного округа г. Иркутска от 5 февраля 2007 г., вступившим в законную силу 16 июля 2007 г., брак между Лиясовым А. Н. и Лиясовой Л. П. расторгнут.

В соответствии с приказами Министерства путей сообщения Российской Федерации от 21 марта 2003 г. № 199 и ФГУП «Московская железная дорога» от 21 марта 2003 г. № 521-НОК Лиясов А. Н. освобожден от должности <…> железной дороги и назначен на должность <…> железная дорога» (л. д. 30 т. 2).

В связи с назначением на указанную должность Лиясов А. Н. обратился к начальнику <…> железной дороги с заявлением о предоставлении ему жилого помещения путем оказания материальной помощи, которая ему была предоставлена (л. д. 128, 131 т. 2).

3 декабря 2003 г. между Лиясовым А. Н. и Фондом заключен предварительный договор № М-Ш-16–105, в соответствии с которым стороны обязались в будущем после регистрации Фондом права собственности на квартиру заключить договор купли-продажи квартиры <…> в доме <…>, строение <…>, по <…> по цене <…> руб. Дополнительным соглашением к предварительному договору от 21 февраля 2005 г. в связи с изменением площади квартиры уточнена ее стоимость в размере <…> руб.

10 мая 2007 г. между Фондом и Лиясовым А. Н. заключен договор купли-продажи квартиры <…> в доме <…>, строение <…> по цене <…> руб. Указанный договор и переход права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 1 июня 2007 г. При этом оплата за квартиру в сумме <…> руб. осуществлена за счет средств материальной помощи, перечисленной на счет Фонда работодателем Лиясова А. Н. ОАО «РЖД» в лице филиала <…> железной дороги на основании решения специальной комиссии от 28 декабря 2003 г. Разница в стоимости квартиры в связи с изменением площади жилья в сумме <…> руб. оплачена Лиясовым А. Н. в Фонд в период брака с истицей.

Из материалов дела следует, что обеспечение Лиясова А. Н. жильем было предусмотрено условиями трудового договора от 21 марта 2003 г., заключенного с ним ФГУП «<…> железная дорога», и являлось обязанностью работодателя (л. д. 21–26 т. 2).

Согласно протоколу № 2 заседания комиссии по оказанию материальной помощи работникам <…> железной дороги от 18 декабря 2003 г., утвержденному 28 декабря 2003 г. начальником <…> железной дороги, решено оказать Лиясову А. Н. материальную помощь в размере <…> руб. разово на оплату полной стоимости предоставленной квартиры <…> в доме <…> строение <…> с переводом средств помощи в Фонд (л. д. 45–48 т. 1).

Материальная помощь на приобретение жилья, оказанная ответчику в сумме <…> руб., отражена в лицевом счете оплаты труда Лиясова А. Н. за декабрь 2003 г. и составила доход работника, подлежащий налогообложению (л. д. 41 т. 2).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 названной статьи).

Как следует из указанной нормы, доходы, полученные одним из супругов от трудовой деятельности, являются совместной собственностью супругов, причем закон не связывает возникновение режима общей собственности супругов на такой доход от того, в какой форме он может быть получен.

Это судами первой и кассационной инстанций учтено не было.

Согласно статье 36 (часть 1) Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент оказания Лиясову Н. А. материальной помощи) договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда. В случае, предусмотренном в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

В силу статьи 160 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суд не указал, по каким основаниям решение комиссии по оказанию материальной помощи Лиясову А. Н. может рассматриваться как договор дарения, соответствует ли оно требованиям, предъявляемым к форме договора дарения, и содержит ли оно существенные условия договора дарения.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что денежные средства на приобретение спорной квартиры получены Лиясовым А. Н. на основании договора дарения и спорная квартира является единоличной собственностью Лиясова А. Н., не основаны на законе.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Соблюдение судом предписаний указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одной из фундаментальных гарантий реализации права каждого на судебную защиту.

Как указано в письме заместителя начальника <…> железной дороги по кадрам и социальным вопросам от 12 февраля 2009 г., решение жилищного вопроса Лиясова А. Н. происходило в период с августа по декабрь 2003 года. В указанный период времени действовали Коллективный договор между руководством и дорожным комитетом профсоюза <…> железной дороги на 2001–2003 годы, Положение о порядке предоставления жилой площади специалистам, переведенным по производственной необходимости в другую местность или приближаемым к месту работы, Положение о порядке строительства и условиях предоставления жилья Фондом «Жилищная социальная ипотека». Приглашенные специалисты не подлежали постановке на учет по улучшению жилищных условий по месту работы, их жилищный вопрос решался во внеочередном порядке, при этом специалистам могла быть оказана материальная помощь (л. д. 122–123, том 2).

Однако, делая вывод о том, что денежные средства на приобретение спорной квартиры были выделены Лиясову Д. А. <…> железной дорогой ОАО «РЖД» не в порядке, предусмотренном действовавшими правовыми актами <…> железной дороги и ОАО «РЖД», суд, в нарушение статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал указанное письмо, содержащее сведения о порядке выделения Лиясову А. Н. денежных средств, а изложенные в нем обстоятельства не получили оценки в решении суда.

В связи с этим Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и кассационной инстанций и названные выше нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Лиясовой Л. П., в связи с чем судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Лиясовой Л. П. о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на 1/2 доли квартиры <…> в доме <…>, строение <…>, <…> подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в части исковых требований Лиясовой Л. П. о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на 1/2 доли квартиры <…> в доме <…>, строение <…>, <…> в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит правильными выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лиясовой Л. П. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры <…> в доме <…>, строение <…> и исковых требований Лиясова Д. А. о признании права собственности на 1/5 доли квартиры <…> в доме <…> строение <…>.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2009 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Лиясовой Л. П. к Лиясову А. Н. о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на 1/2 доли квартиры <…> в доме <…>, строение <…> и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2009 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Лиясовой Л. П. и Лиясова Д. А. — без удовлетворения.

42. Обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю, не является обязанностью пережившего супруга, императивно предусмотренной законом и не влечет за собой утрату права на долю в общем имуществе.

Источник: см. для № 43

43. Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

Источник: Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2009 № 18-В09–54

(текст)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В. П.

судей Горшкова В. В., Харланова А. В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Ш. к Ш.Л., Ш.О., Д., обществу с ограниченной ответственностью «Проммонтаж», закрытому акционерному обществу «Белореченское монтажное управление специализированное» о признании права собственности на супружескую и наследственную долю в совместно нажитом имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, по надзорной жалобе Ш. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В. В., выслушав объяснения Ш., ее представителя по доверенности Ю., поддержавших доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ш. обратилась в суд с иском к Ш.Л., Ш.О., Д., ООО «Проммонтаж», ЗАО «Белореченское монтажное управление специализированное» о признании права собственности на супружескую и наследственную долю в совместно нажитом имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, ссылаясь на то, что 2 сентября 2007 года умер ее муж Ш.А., с которым она состояла в браке с 1980 года. В период совместной жизни Ш.А. приобретено ООО «Проммонтаж» и акции ЗАО «Белореченское монтажное управление специализированное», где он стал единственным учредителем. После смерти Ш.А. наследниками первой очереди являлись она (истица), три дочери умершего и его мать, которая отказалась от наследства в пользу детей умершего. Несмотря на то, что заявлений об отказе от права собственности на супружескую долю она не подавала, свидетельства о праве собственности на наследство по закону выданы нотариусом всем наследникам поровну (по 1/5 доле), без учета ее супружеской доли в наследственном имуществе. Между тем, поскольку ООО «Проммонтаж» и акции ЗАО «Белореченское монтажное управление специализированное» приобретены Ш.А. в период брака, истица просила суд признать за ней право на 3/5 доли указанного имущества.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2008 года исковые требования Ш. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2008 года решение суда первой инстанции отменено принято новое судебное постановление которым, в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.

В надзорной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2008 года с оставлением в силе решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2008 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А. В. от 15 июля 2009 года надзорная жалоба Ш. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что в соответствии с уставом ООО «Проммонтаж», зарегистрированным на основании постановления главы г. Белореченска от 19 апреля 1999 года, учредителем ООО «Проммонтаж» являлся Ш. А. Уставной капитал общества составлен за счет имущественного вклада участника Ш.А. и состоял из одной доли, то есть 100% в размере 350000 рублей (т. 1 л. д. 162, 164–174).

По договорам купли-продажи акций от 10 августа 2006 года и от 28 ноября 2006 года Ш.А. приобрел обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Белореченское монтажное управление специализированное» в общем количестве 14000 штук (т. 2 л. д. 224, 226). За период с 4 мая 2006 года по 2 сентября 2007 года проведены операции по переходу права собственности акций именных обыкновенных ЗАО «Белореченское монтажное управление специализированное» на имя Ш.А. в количестве 25437 штук. Собственность на данные акции возникла у Ш.А. на основании договоров купли-продажи, за исключением приобретения права собственности на одну акцию, приобретенную по договору дарения (т. 3 л. д. 87–93). Данные сделки никем оспорены не были.

Указанные обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривались.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемые ими пенсии и пособия, а также и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

То обстоятельство, что 100% доли в ООО «Проммонтаж», преобразованного в 1999 году из индивидуального частного предприятия «Проммонтаж», единственным учредителем которого являлся Ш.А., а также 25437 акций ЗАО «Белореченское монтажное управление специализированное», приобретено во время брака Ш.А. с истицей, сторонами не оспаривалось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данное имущество было получено Ш.А. по безвозмездным сделкам, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Удовлетворяя исковые требования Ш., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не представили доказательств свидетельствующих о безвозмездном приобретении Ш.А. спорного имущества, в то время как совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона и получение свидетельства как документа, доказывающего право супруга на долю в общем имуществе, приобретенном в период брака, является правом пережившего супруга, а не его обязанностью.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Ш., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исходила из того, что истица не обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю, в то время как нотариусом разъяснялись ей положения статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (право на супружескую долю).

При вынесении определения судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, указала на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что спорное имущество приобретено наследодателем по возмездным сделкам и за счет общих с Ш. доходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данными выводами суда кассационной инстанции.

В силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю, не является обязанностью пережившего супруга, императивно предусмотренной законом.

Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств того, что имущество было приобретено по безвозмездным сделкам или за счет личных средств наследодателя ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было. Суд кассационной инстанции, при вынесении определения, также ни привел доказательств подтверждающие указанные обстоятельства, отсутствуют они и в материалах дела.

Как следует из статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Поскольку истица от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти Ш.А., не отказывалась, включение принадлежащей Ш. супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным. Включение доли в совместно нажитом имуществе в наследственную массу нарушает права и законные интересы Ш. как пережившего супруга.

То обстоятельство, что истица не обращалась с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на указанную долю, нельзя расценить как ее отказ от этой доли, и невозможность признания за ней право на это имущество.

С учетом изложенного, вывод суда кассационной инстанции о том, что в имуществе, оставшемся после смерти Ш.А., отсутствует супружеская доля Ш., нельзя признать законным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2008 года является незаконным и подлежит отмене как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а состоявшееся по делу решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2008 года оставлению в силе.

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2008 года отменить, решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2008 года оставить в силе.

44. Заключение мнимой сделки дарения не влечет прекращение права совместной собственности супругов на квартиру.

Источник: см. для № 45

45. Размещение супругом во вклады в банк заемных денежных средств не свидетельствует о том, что данные денежные средства не являются совместно нажитым имуществом.

Источник: Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2011 № 18-В10–106

(текст)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Горшкова В. В.

судей — Харланова А. В. и Момотова В. В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Дубовицкой Н. С. к Дубовицкому В. В., Дубовицкому В. В., ПЖСК «Весна», Рытьковой Н. В., Грошину К. И. о признании договоров недействительными, применении к договорам последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированного права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права совместной собственности, разделе права совместной собственности, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, составляющей рыночную стоимость супружеской доли в совместно нажитом недвижимом имуществе, взыскании совместно нажитых денежных средств, взыскании денежной компенсации, составляющей стоимость вкладов, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, определении места жительства ребенка, по встречному иску Дубовицкого В. В. к Дубовицкой Н. С. об определении места жительства ребенка по надзорной жалобе Дубовицкой Н. С. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2010 г. в части отмены решения Центрального районного суда г. Сочи от 11 марта 2010 г. и вынесения в этой части нового решения об отказе в иске.

Купить

Внимание! Авторские права на книгу "Правовые позиции Верховного Суда РФ по семейным спорам. Хрестоматия" (Савельев Д.Б.) охраняются законодательством!

Правовые позиции Верховного Суда РФ по семейным спорам. Хрестоматия

Оглавление

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Раздел 2.
Имущественные споры между супругами

§ 1. Процессуальные вопросы при разделе имущества супругов. Состав общего и личного имущества супругов

ЛитГид

Помощь

Книги

ЛитГид в соцсетях

Правовые позиции Верховного Суда РФ по семейным спорам. Хрестоматия

Оглавление

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Раздел 2.Имущественные споры между супругами

§ 1. Процессуальные вопросы при разделе имущества супругов. Состав общего и личного имущества супругов

ЛитГид

Помощь

Книги

ЛитГид в соцсетях

Раздел 2.
Имущественные споры между супругами