Правовые позиции Верховного Суда РФ по семейным спорам. Хрестоматия

Савельев Д.Б.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 13.09.2015 ISBN: 9785392198214 Язык: Объем текста: 705 стр. Формат: epub

Оглавление

Раздел 1. Споры о расторжении брака и признании его недействительным

Раздел 2. Имущественные споры между супругами

Раздел 3. Дела об установлении происхождения детей

Раздел 4. Жилищные права несовершеннолетних детей

Раздел 5. Споры, связанные с воспитанием детей

Раздел 6. Споры об алиментах

Раздел 7. Опека и попечительство над несовершеннолетними

Раздел 8. Усыновление

Раздел 9. Семейные споры, осложненные иностранным элементом. Признание решений иностранных судов

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Раздел 1.
Споры о расторжении брака и признании его недействительным

§ 1. Расторжение брака

1. При принятии искового заявления о расторжении брака судье необходимо учитывать, что согласно ст. 17 СК РФ муж не имеет права без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение одного года после рождения ребенка. Это положение распространяется и на случаи, когда ребенок родился мертвым или умер до достижения им возраста одного года. При отсутствии согласия жены на рассмотрение дела о расторжении брака судья отказывает в принятии искового заявления, а если оно было принято, суд прекращает производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 134, абзац 2 ст. 220 ГПК РФ). Указанные определения не являются препятствием к повторному обращению в суд с иском о расторжении брака, если впоследствии отпали обстоятельства, перечисленные в ст. 17 СК РФ.

Источник: п. 1 Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»

2. Расторжение брака по взаимному согласию супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей, в силу п. 1 ст. 19 СК РФ производится в органах записи актов гражданского состояния независимо от наличия либо отсутствия между супругами спора о разделе имущества, являющегося их общей совместной собственностью, о выплате средств на содержание нетрудоспособного нуждающегося супруга. Исключение составляют случаи, когда один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака, например отказывается подать совместное заявление о расторжении брака либо отдельное заявление в случае, когда он не имеет возможности лично явиться в орган записи актов гражданского состояния для подачи совместного заявления (п. 2 ст. 21 СК РФ, ст. 33 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. «Об актах гражданского состояния»).

Источник: п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15

3. Предусмотренный п. 2 ст. 19 СК РФ порядок расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния с лицами, признанными недееспособными вследствие психического расстройства, не распространяется на случаи расторжения брака с лицами, ограниченными в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами. Расторжение брака по искам, предъявленным к указанным лицам, а также по искам этих лиц производится в общем порядке.

Источник: п. 3 Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15

4. Дела о расторжении брака с лицами, осужденными к лишению свободы, рассматриваются, в случае подведомственности этих дел суду, с соблюдением общих правил о подсудности. Если исковое заявление о расторжении брака с лицом, осужденным к лишению свободы, принимается судом к производству в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, то надлежит исходить из последнего места жительства указанного лица до его осуждения.

Источник: п. 4 Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15

5. Иск о расторжении брака с лицом, место проживания которого неизвестно, может быть предъявлен по выбору истца, то есть по последнему известному месту жительства ответчика или по месту нахождения его имущества, а в случае, когда с истцом находятся несовершеннолетние дети или выезд к месту жительства ответчика для него по состоянию здоровья затруднителен, — по месту его жительства (ч. 1, ч. 4 ст. 29 ГПК РФ).

Источник: п. 5 Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15

6. Учитывая, что в силу п. 2 ст. 19 СК РФ расторжение брака с лицами, признанными безвестно отсутствующими, независимо от наличия у супругов общих несовершеннолетних детей, производится в органах записи актов гражданского состояния, при обращении с таким иском к лицу, в отношении которого в течение года в месте его жительства отсутствуют сведения о месте его пребывания, судья разъясняет истцу порядок признания граждан безвестно отсутствующими (ст. 42 ГК РФ).

Однако, если супруг не желает обращаться в суд с заявлением о признании другого супруга безвестно отсутствующим, судья не вправе отказать в принятии искового заявления о расторжении брака, а должен рассмотреть иск на общих основаниях.

Источник: п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15

7. Исковое заявление о расторжении брака должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В нем, в частности, указывается, когда и где зарегистрирован брак; имеются ли общие дети, их возраст; достигнуто ли супругами соглашение об их содержании и воспитании; при отсутствии взаимного согласия на расторжение брака — мотивы расторжения брака; имеются ли другие требования, которые могут быть рассмотрены одновременно с иском о расторжении брака. К заявлению прилагаются: свидетельство о заключении брака, копии свидетельств о рождении детей, документы о заработке и иных источниках доходов супругов (если заявлено требование о взыскании алиментов) и другие необходимые документы.

Источник: п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15

8. Приняв заявление о расторжении брака, судья по каждому делу обязан провести подготовку к судебному разбирательству в порядке, предусмотренном главой 14 ГПК РФ.

Источник: п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15

9. По делам о расторжении брака в случаях, когда один из супругов не согласен на прекращение брака, суд в соответствии с п. 2 ст. 22 СК РФ вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. В зависимости от обстоятельств дела суд вправе по просьбе супруга или по собственной инициативе откладывать разбирательство дела несколько раз с тем, однако, чтобы в общей сложности период времени, предоставляемый супругам для примирения, не превышал установленный законом трехмесячный срок.

Срок, назначенный для примирения, может быть сокращен, если об этом просят стороны, а причины, указанные ими, будут признаны судом уважительными. В этих случаях должно быть вынесено мотивированное определение.

Определение суда об отложении разбирательства дела для примирения супругов не может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, так как оно не исключает возможности дальнейшего движения дела (п. 2 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ).

Если после истечения назначенного судом срока примирение супругов не состоялось и хотя бы один из них настаивает на прекращении брака, суд расторгает брак.

Источник: п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15

10. В случае, когда при расторжении брака в судебном порядке будет установлено, что супруги не достигли соглашения о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке и размере средств, подлежащих выплате на содержание детей и (или) нетрудоспособного нуждающегося супруга, а также о разделе общего имущества супругов либо будет установлено, что такое соглашение достигнуто, но оно нарушает интересы детей или одного из супругов, суд разрешает указанные вопросы по существу одновременно с требованием о расторжении брака.

Одновременно с иском о расторжении брака может быть рассмотрено и требование о признании брачного договора недействительным полностью или в части, поскольку такие требования связаны между собой (ст. 151 ГПК РФ). Суд вправе в этом же производстве рассмотреть и встречный иск ответчика о признании брака недействительным (ст. 138 ГПК РФ).

Источник: п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15

11. В случае, когда одновременно с иском о расторжении брака заявлено требование о взыскании алиментов на детей, однако другая сторона оспаривает запись об отце или матери ребенка в актовой записи о рождении, суду следует обсудить вопрос о выделении указанных требований из дела о расторжении брака для их совместного рассмотрения в отдельном производстве (ст. 151 ГПК РФ).

Источник: п. 13 Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15

12. Решение суда о расторжении брака должно быть законным и основанным на доказательствах, всесторонне проверенных в судебном заседании.

В мотивировочной части решения в случае, когда один из супругов возражал против расторжения брака, указываются установленные судом причины разлада между супругами, доказательства о невозможности сохранения семьи.

Резолютивная часть решения об удовлетворении иска о расторжении брака должна содержать выводы суда по всем требованиям сторон, в том числе и соединенным для совместного рассмотрения. В этой части решения указываются также сведения, необходимые для государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния (дата регистрации брака, номер актовой записи, наименование органа, зарегистрировавшего брак). Фамилии супругов записываются в решении в соответствии со свидетельством о браке, а в случае изменения фамилии при вступлении в брак во вводной части решения необходимо указывать и добрачную фамилию.

Учитывая, что размер пошлины за государственную регистрацию расторжения брака, произведенного в судебном порядке, установлен подп. 2 п. 1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ, при вынесении решения суд не определяет, с кого из супругов и в каком размере подлежит взысканию государственная пошлина за регистрацию расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния.

Источник: п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15

13. В соответствии с п. 1 ст. 25 СК РФ брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу. Указанное положение в силу п. 3 ст. 169 СК РФ не распространяется на случаи, когда брак расторгнут в судебном порядке до 1 мая 1996 г., то есть до дня введения в действие ст. 25 СК РФ. Брак, расторгнутый в органах записи актов гражданского состояния, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния независимо от того, когда был расторгнут брак — до 1 мая 1996 г. либо после этой даты.

Источник: п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15

14. Поскольку истец просил брак расторгнуть и не указывал на то, что брак заключался ответчицей без цели создания семьи, из корыстных побуждений, то у суда не было оснований разъяснять истцу право на предъявление иска о признании брака недействительным.

Источник: Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2000 № 49-В00–4

(текст)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В. П.

судей Кебы Ю. Г., Нечаева В. И.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2000 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 1998 г., решение Стерлитамакского городского суда от 4 августа 1998 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 1998 г. по делу по иску А. к К. о расторжении брака.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В. П., заключение прокурора Коптевой Л. И., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

А. и К. состояли в браке с 18 апреля 1995 г.

В октябре 1995 г. А. обратился в суд с иском о расторжении заключенного между ним и К. брака, ссылаясь на то, что их совместная жизнь не сложилась, они не сошлись характерами, между ними постоянно возникают ссоры.

Решением Стерлитамакского городского суда от 17 ноября 1995 г. иск А. о расторжении брака удовлетворен.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 1996 г. решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела А. изменил свои требования и просил признать заключенный между ним и К. брак недействительным, ссылаясь на то, что он является фиктивным.

Решением Стерлитамакского городского суда от 4 августа 1998 г. в иске А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 1998 г. решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене постановления Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 1996 г. и последующих судебных решений и оставлении в силе решения Стерлитамакского городского суда от 17 ноября 1995 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отменяя решение суда, Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан исходил из того, что решение суда о расторжении брака препятствует возбуждению спора о признании брака недействительным, в связи с чем А. необходимо предоставить возможность обратиться в суд с таким иском.

В постановлении Президиума также указано, что при новом рассмотрении дела суду следует разъяснить А. право на изменение исковых требований.

Между тем, в силу ст. 330 ГПК РСФСР решение суда может быть отменено в надзорном порядке лишь в случае неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права.

В постановлении Президиума нет ссылки на какие-либо существенные нарушения норм процессуального права либо неправильное применение норм материального права при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в том числе и протокола судебного заседания, истец не указывал на то, что брак заключался ответчицей без цели создания семьи, из корыстных побуждений.

В связи с этим у суда не было оснований разъяснять А. право на предъявление иска о признании брака недействительным.

Поскольку является незаконным постановление Президиума, подлежат отмене и последующие судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отменить постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 1998 г., решение Стерлитамакского городского суда от 4 августа 1998 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 1998 г. оставить в силе решение Стерлитамакского городского суда от 17 ноября 1995 г.

15. После смерти одного из супругов решение суда о расторжении брака не подлежит пересмотру, так как брачное правоотношение не допускает правопреемство.

Источник: Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2005 № 44-В05–3; см. также для №.№. 16–18.

(текст)

Дело № 44-В05–3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В. П.,

судей Пчелинцевой Л. М., Нечаева В. И.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2005 года гражданское дело по иску Ш.А. к Ш.Л. о расторжении брака по надзорной жалобе Ш.Н. на постановление президиума Пермского областного суда от 26 апреля 2002 года, решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 января 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 25 февраля 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л. М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ш.А. обратился в суд с иском к Ш.Л. о расторжении брака, ссылаясь на то, что длительное время между ними происходят ссоры и скандалы и дальнейшая совместная жизнь невозможна.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 2 августа 1996 года брак, заключенный между Ш.А. и Ш.Л. 9 марта 1984 года в Свердловском районном ЗАГСе г. Перми, актовая запись № 172, расторгнут.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Пермского областного суда от 26 апреля 2002 года решение суда отменено со ссылкой на нарушение судом при рассмотрении дела требований Семейного кодекса Российской Федерации и правил об извещении сторон о времени и месте слушания дела; производство по делу прекращено в связи со смертью Ш.А.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21 января 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 25 февраля 2003 года, признан недействительным брак, зарегистрированный ОЗАГС Свердловского района г. Перми между Ш.А. и П.Н. (Ш.Н.) (актовая запись № 20 от 29 января 1999 года). Аннулирована актовая запись № 20 от 29 января 1999 года о заключении брака между Ш.А. и П.Н. (Ш.Н.)

В надзорной жалобе Ш.Н. просит отменить постановление президиума Пермского областного суда от 26 апреля 2002 года, решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 января 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 25 февраля 2003 года как незаконные и оставить в силе решение Свердловского районного суда г. Перми от 2 августа 1996 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела президиумом Пермского областного суда допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что им не были учтены материально-правовые и процессуальные обстоятельства, препятствовавшие пересмотру в порядке надзора решения суда о расторжении брака Ш.А. и Ш.Л. после смерти одного из супругов (Ш.А.).

Из материалов дела видно, что после вынесения решения Свердловского районного суда г. Перми от 2 августа 1996 года о расторжении брака между Ш.А. и Ш.Л. Ш.А. был зарегистрирован новый брак с П.Н. (Ш.Н.). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что семейные отношения Ш.А. с Ш.Л. на время вынесения обжалуемого постановления суда надзорной инстанции были юридически и фактически прекращены. Восстановление этих отношений путем отмены решения суда о расторжении брака законным быть признано не может, в том числе в силу того, что на момент внесения протеста прокурором Пермской области 4 апреля 2002 года на решение Свердловского районного суда г. Перми от 2 августа 1996 года и вынесения президиумом Пермского областного суда постановления от 26 апреля 2002 года Ш.А. уже умер (10 марта 2001 года) и не мог принять участие ни в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, ни при рассмотрении в суде первой инстанции дела о признании заключенного им брака с Ш.Н. недействительным.

В соответствии с п. 8 ст. 219 ГПК РСФСР, действовавшего на момент вынесения оспариваемого судебного постановления, суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В связи с тем что спорное семейное правоотношение (брачное правоотношение) правопреемства не допускает, то, следовательно, надзорное производство по данному делу в 2002 году возбуждено судом неправомерно. Кроме того, в нарушение приведенных требований закона президиум пересмотрел исполненное решение суда первой инстанции о расторжении брака после смерти одного из супругов, несмотря на то что после расторжения брака с Ш.Л. Ш.А. 29 января 1999 года зарегистрировал новый брак с П.Н. (Ш.Н.).

При таких обстоятельствах выводы суда надзорной инстанции о том, что дело о расторжении брака рассмотрено с нарушением правил об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства и требований Семейного кодекса Российской Федерации, не могли служить основаниями для возбуждения надзорного производства и отмены решения суда о расторжении брака.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым постановление президиума Пермского областного суда от 26 апреля 2002 года и основанные на нем последующие судебные постановления отменить, а решение Свердловского районного суда г. Перми от 2 августа 1996 года оставить в силе.

Руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление президиума Пермского областного суда от 26 апреля 2002 года, решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 января 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 25 февраля 2003 года отменить, оставить в силе решение Свердловского районного суда г. Перми от 2 августа 1996 года.

16. Заочное решение о расторжении брака не подлежит отмене, если истец умер, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Источник: см. для № 17

17. Заочное решение о расторжении брака не подлежит отмене, поскольку брак подлежит расторжению, если на этом настаивает супруг. Доказательства и заявления другой стороны не могут быть основанием для сохранения брака.

Источник: Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2009 № 22-В09–12

(текст)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В. П.,

судей Горшкова В. В., Харланова А. В.

Юридическая Савельев Д.Б. Правовые позиции Верховного Суда РФ по семейным спорам. Хрестоматия

Юридическая Савельев Д.Б. Правовые позиции Верховного Суда РФ по семейным спорам. Хрестоматия

Настоящая хрестоматия представляет собой наиболее полное собрание актуальных постановлений Верховного Суда РФ по вопросам применения семейного законодательства за период с 1994 г. по апрель 2015 г. Материалы судебной практики систематизированы по разделам в соответствии со структурой Семейного кодекса РФ, а также сгруппированы по схожим правовым позициям. Для облегчения поиска в подзаголовках судебных актов кратко указано существо содержащихся в них правовых позиций. Отдельные судебные постановления в ряде случаев снабжены сносками на акты, отражающие иное толкование законодательства.<br /> Хрестоматия предназначена для бакалавров и магистрантов, углубленно изучающих семейное и гражданское право, а также будет полезна для преподавателей юридических вузов и практикующих юристов.

Внимание! Авторские права на книгу "Правовые позиции Верховного Суда РФ по семейным спорам. Хрестоматия" (Савельев Д.Б.) охраняются законодательством!