Право и экономика: междисциплинарные подходы в науке и образовании. XII Международная научно-практическая конференция. Часть 3

Председатель ред. коллегии Синюков В.Н.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 20.12.2017 ISBN: 9785392277063 Язык: Объем текста: 428 стр. Формат: epub

Оглавление

Круглый стол «Реформа цивилистического процесса и правосудие в сфере экономики»

Круглый стол «Организованные формы совершения преступлений в сфере экономики»

Научно-практическая конференция «Улучшение инвестиционного климата и уголовное судопроизводство (проблемы реформирования)»

Научно-практическая конференция «Криминалистические средства и методы в борьбе с преступностью в сфере экономики»

Научно-практическая конференция «Специальные экономические знания в судопроизводстве»

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Научно-практическая конференция
«Криминалистические средства и методы в борьбе с преступностью в сфере экономики»

Батюкова В. Е.,
доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности
Финансового университета при Правительстве Российской Федерации,
кандидат юридических наук, доцент
Малахова В. Ю.,
доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности
Финансового университета при Правительстве Российской Федерации,
кандидат юридических наук, доцент

К вопросу об обстоятельствах, подлежащих установлению по делам о налоговых преступлениях

При раскрытии вопроса об обстоятельствах, подлежащих установлению при расследовании любых преступлений традиционно определяют: имело ли место вообще преступление; в отношении кого совершено преступление; время, место, условия, способ совершения, обстановка, кто был очевидцем преступления; предмет преступления, в чем выражается ущерб (сумма денег, налога и т. д.); обстоятельства, способствующие совершению преступления; данные о личности потерпевшего и личности преступника и др.

В статье мы рассмотрим только некоторые, на наш взгляд, наиболее проблемные вопросы относительно обстоятельств, подлежащих установлению при расследовании налоговых преступлений.

Прежде всего, обратимся к статистике. По статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2016 г. за преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, осуждены 5452 человека. Назначено наказаний в виде штрафа – 4567. Полностью уплатили штрафы в установленные сроки без задержек и уклонений 3342 человека. Таким образом, просматривается нанесение значительного ущерба государству. Восстановление социальной справедливости (как одна из целей наказания) не достигнута. Можно ли в данном случае говорить о пользе либеральной уголовной политики по поводу назначения наказания в виде штрафа вместо лишения свободы на сегодняшний день? Не послужит ли данное явление поводом для обмана государства?

Действующий УК РФ предусматривает четыре основных состава за уклонение от уплаты налогов и сборов. Это уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (ст. 198 УК РФ), Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации (ст. 199 УК РФ), Неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК РФ), Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 199.2 УК РФ). Существует Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 28 декабря 2006 г. № 64 (далее – ППВС). Оно вызывает неоднозначные отзывы, как представителей правоохранительных органов, так и представителей профессий, которые связаны с применением налогового законодательства. Смысл Постановления сводится к трактовке понятия налогового преступления, анализу состава налогового преступления, разъяснению по некоторым спорным вопросам судебной практики.

Начнем с того, что Постановления Верховного Суда РФ для обычных районных судов общей юрисдикции являются разъяснениями, почти рекомендациями, которые издаются с целью единообразного применения законодательства на всей территории России. В силу менталитета наших граждан так сложилось, что такие постановления стали обязательными для судей.

Это обстоятельство породило споры о том, что в России применяется понятие прецедента (то есть случай, который уже имел место), применение которого официально законом запрещено. Все Постановления Верховного Суда РФ издаются на основании конкретного случая, за разъяснением которого в Верховный Суд РФ, как в наивысший судебный орган РФ общей юрисдикции, обратился кто-либо. Получается ситуация характерная для англосаксонской системы права, где суд при разрешении спорной ситуации находит в архиве судебных решений схожее и, копируя его, выносит аналогичное. В этом нет ничего плохого, если официально существует возможность использовать прецедент. Только в Российской Федерации это запрещено.

В пункте 3 ППВС говорится, что под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации. Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, так и бездействие, выражающиеся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В пункте 5 ППВС сказано, что под иными документами, указанными в статьях 198 и 199 УК РФ, следует понимать любые предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов и (или) сборов. К таким документам, в частности, относятся: выписки из книги продаж, из книги учета доходов и расходов хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур (ст. 145 НК РФ), расчеты по авансовым платежам и расчетные ведомости (ст. 243 и 398 НК РФ), справки о суммах уплаченного налога (ст. 244 НК РФ), годовые отчеты (ст. 244 НК РФ), годовые отчеты (ст. 307 НК РФ), документы, подтверждающие право на налоговые льготы.

В вышеперечисленных пунктах ППВС отражены почти все документы, в которых указываются налоговые сведения. Заполняют эти документы множество людей, которые под определение генерального директора или главного бухгалтера или иного руководящего состава явно не подпадают. Для этого ППВС дает обобщенный перечень лиц, подлежащих ответственности за налоговые преступления. Этот перечень вызвал недоумение у многих, кто ознакомился с Постановлением.

По общим основаниям это физическое лицо, достигшее 16 лет, обязанное в соответствии с законодательством РФ платить налоги и «спать спокойно». Далее дается более подробный перечень лиц, которые могут отвечать по вышеперечисленным статьям УК РФ. Сюда, помимо руководителя и главного бухгалтера, включены «иные» лица, которые фактически исполняли функции руководителя предприятия или главного бухгалтера.

Получается, что в ситуации, при которой на предприятии нет штатного бухгалтера и организация обращается в какую-либо аудиторскую фирму для ведения своей деятельности или просто проверки и консультации, то такого аудитора могут привлечь к ответственности. Если, конечно, будут основания и мотив.

Мотив у лиц, которые подлежат уголовной ответственности по таким преступлениям, определен как стремление извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т. п.

У налоговых преступлений удивительно много мотивов. Например, если налоговый агент умышленно не перечисляет денежные средства (налог) и не руководствуется не одним из перечисленных мотивов, и в связи с этим наносит государству крупный ущерб, то получается, что его нельзя привлечь к уголовной ответственности. Поэтому непонятно зачем понадобилось выделять в субъективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 199.1 обязательный признак (мотив).

Не разъяснен в рассматриваемом ППВС вопрос о квалификации за использование предпринимателями налоговых схем уклонения от уплаты налогов, а также вопросы квалификации по совокупности с другими смежными преступлениями. Да, можно согласиться, что схемы (налоговые инспектора предпочитают слово «незаконные») появились благодаря относительному несовершенству законодательства. Их рассмотрение было бы как раз уместно. Не до конца ясен вопрос и о моменте окончания налоговых преступлений. Например, если главный бухгалтер внес заведомо ложные сведения в документы, но не подал эти документы в соответствующие органы. Или преступление будет окончено, только если декларация или другой документ будут не поданы в срок, как указывает ППВС?

Нет разъяснений, зачем законодатель ссылается на три финансовых года подряд, в течение которых крупный ущерб (размер) должен составлять, например (ст. 199 УК РФ), более пяти миллионов рублей.

Отдельно заслуживает внимания вопрос о понятии – какой все же размер ущерба должен учитываться при применении налоговых преступлений. В юридической литературе высказывались точки зрения многих авторов о плохой формулировке примечания относительно крупного размера, например, к ст. 198 УК РФ. Из примечания, данного к ст. 198 УК РФ, непонятно, какая все же сумма должна подпадать под понятие «крупный размер»?

Для определения того, уклоняется ли налогоплательщик – физическое лицо от уплаты налогов и (или) сборов в крупном размере, необходимо:

1) определить, составляет ли эта сумма более 900 тыс. рублей;

2) определить долю неуплаченных налогов и (или) сборов;

3) установить, превышает ли эта доля 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, которая превышает 2 млн 700 тыс. рублей.

Как видно, разъяснение в примечании к ст. 198 УК РФ понятия крупного размера неоднозначно.

Первый вопрос возникает по поводу определения суммы налогов или (сборов) в пределах трех финансовых лет подряд: идет ли речь в данном случае об уже уплаченной сумме налогов и или сборов либо общей сумме подлежащих уплате (после уплаченных) налогов и или сборов, либо разнице между подлежащей уплате и фактически уплаченной сумах налогов и (или) сборов?

В примечании четко сказано, что ответственность наступает при условии, что доля неуплаченных налогов и или сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов (или) сборов. От какой суммы – 900 тысяч рублей? Если понимать, что доля неуплаченных налогов всех, как говорится в ППВС, должна составлять 10 процентов, то получается крупным размером в данной статье будет сумма 90 тысяч рублей. Это сомнительно, тогда бы практические работники Следственного комитета РФ не справлялись бы с огромным количеством налоговых преступлений. Неслучайно законодатель ввел и основания освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления. Также нельзя не отметить, что наказание в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ст. 189 УК РФ (как пример), может составлять от 100 тысяч до 300 тысяч рублей (размер неуплаченной суммы 900 тысяч). Таким образом, просматривается несоразмерность ущерба, который причинил субъект данного преступления, и предусмотренного наказания за него.

Из вышесказанного можно сделать выводы:

Белякова И. М.,
доцент Департамента
правового регулирования экономической деятельности
Финансового университета при Правительстве Российской Федерации,
кандидат юридических наук
Ложкова И. А.,
доцент Департамента правового регулирования
экономической деятельности Финансового университета
при Правительстве Российской Федерации

О проблемах взаимодействия при расследовании преступлений в сфере экономики

Вопросы взаимодействия следователя с оперативными работниками и специалистами при расследовании преступлений в криминалистике разработаны достаточно полно, но в то же время остаются актуальными и дискуссионными. В настоящей работе рассмотрим некоторые вопросы взаимодействия при расследовании преступлений в сфере экономики, влияющие как на отдельные моменты расследования, так и на всю деятельность в целом.

Еще в XIX веке основоположник криминалистики Ганс Гросс отмечал, что «следователь в интересах дела должен работать с полицией рука об руку, и что, без сомнения важнейшим вспомогательным средством, имеющимся в распоряжении следователя, являются лица сведущие, заключения которых часто оказывают решающее влияние на дело». Данные положения остаются актуальными и в настоящее время.

Правовой основой взаимодействия следователей и оперативных сотрудников правоохранительных органов при выявлении и расследовании преступлений экономической направленности являются международные правовые акты (договоры, соглашения), ратифицированные Российской Федерацией, Конституция Российской Федерации, УПК РФ, Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», другие федеральные, в том числе конституционные, законы, постановления и определения Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, указания, инструктивные письма и приказы Генерального прокурора РФ и Министра внутренних дел РФ, Председателя Следственного комитета РФ по данному вопросу.

Современное состояние экономической преступности характеризуется стабильным ростом числа преступлений, относящихся к категории латентных. Подавляющее большинство таких преступлений совершаются устойчивыми преступными формированиями или профессионалами, обладающими специальными знаниями в области финансов и экономики, тщательно планируются, отличаются высокой степенью технической оснащенности и организованности. Преступники используют новые финансовые инструменты, которые создаются в процессе технических и технологических разработок для использования в различных областях экономики. Сеть Интернет, компьютерные средства и системы, современные технологии, электронные системы связи (сотовой связи, электронной почты), виртуальные платежные системы, электронные денежные средства широко используются при совершении таких преступлений. Преступники тщательно разрабатывают различные варианты сокрытия следов преступления, оказывают противодействие расследованию, изыскивают возможности направления следствия по ложному пути, маскируют свои действия под гражданско-правовую деятельность.

Выявление таких преступлений представляет значительную сложность. Своевременное и качественное расследование преступлений в сфере экономики возможно только на основе взаимодействия органов следствия с сотрудниками оперативных подразделений, осуществляющими борьбу с экономическими преступлениями и специалистами, обладающими знаниями в финансово-экономической и других сферах.

Известно, что понятие «взаимодействие» в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует. Определения имеются в криминалистической литературе. Остановимся на позиции А. Ф. Волынского, полагающего, что «вполне оправданно взаимодействие следователя, оперативного работника, специалиста-криминалиста рассматривать, прежде всего, как совместные, согласованные действия».

Однако, как показывает практика, такие совместные согласованные действия при расследовании преступлений в сфере экономики имеют место чаще всего на этапе возбуждения уголовного дела и на первоначальном этапе расследования. Как свидетельствуют опросы следователей, на последующем этапе расследования интерес у оперативного сотрудника к работе по уголовному делу значительно уменьшается. Оперативные сотрудники, получив документы о возбуждении уголовного дела, теряют профессиональный интерес к его судебной перспективе. Взаимодействие носит формальный характер. Зачастую эффективность работы основывается на личных взаимоотношениях следователя и оперативного сотрудника и их личностных качествах, в то время как приоритетными должны являться не личные симпатии, а интересы дела.

На наш взгляд, целесообразным было бы при расследовании любого уголовного дела экономической направленности создание следственно-оперативной группы, нацеленной на совместную работу вплоть до оперативного сопровождения рассмотрения уголовного дела в суде.

Мы солидарны с мнением В. Ю. Низамова, который считает, что «создавать такие группы следует исходя из следующих условий:

1) профессиональная подготовка оперативного сотрудника;

2) опыт оперативного сотрудника в данном направлении;

3) возможность оперативного сотрудника быть ранее знакомым с некоторыми материалами дела, например, ранее оперативный сотрудник принимал участие в осмотре места происшествия и других следственных действиях, что делает оперативного сотрудника более информированным;

4) загруженность оперативного сотрудника и возможность направить его в помощь следователю без ущерба другим делам;

5) психологическая совместимость.

Учет психологических и управленческих особенностей следователей и оперативных сотрудников обязательно должен присутствовать при организации взаимодействия как работниками органов предварительного следствия, так и органов дознания».

Второй аспект, который хотелось бы рассмотреть, это взаимодействие следователя со специалистами. Необходимость активного использования следствием специальных знаний, в первую очередь – знаний финансовых, экономических, является особенностью расследования преступлений в сфере экономики. Специальные знания используются, как в процессуальной форме, например, при производстве различных видов судебных экспертиз, так и не в процессуальной форме – в виде консультативно-справочной деятельности, производстве ревизий и аудиторских проверок, участия специалиста в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в производстве предварительного исследования материальных объектов, оказании технической помощи следователям и оперативным работникам.

Как уже отмечалось, при совершении преступлений сфере экономики используются новейшие достижения науки и техники и, в частности, компьютерные технологии. Увеличивается количество преступлений в отношении компьютерной информации или с использованием компьютерной информации. Документооборот на бумажных носителях меняется на электронный документооборот, существуют различные базы данных государственных и негосударственных организаций. В связи с этим традиционные материальные следы экономических преступлений – документы меняются на следы виртуальные. Соответственно, увеличивается удельный вес электронных доказательств по уголовным делам.

Электронные носители информации включены в УПК РФ как новый вид вещественных доказательств, и Закон прямо предусматривает обязательное участие специалиста в изъятии электронных носителей информации.

Так, согласно ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ, при производстве обыска электронные носители информации изымаются с участием специалиста. По ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации специалистом, участвующим в обыске, в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации осуществляется копирование информации. В соответствии с ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ при производстве выемки изъятие электронных носителей информации производится с участием специалиста.

Правы Р. Г. Бикмиев и Р. С. Бурганов, которые полагают: «К электронным доказательствам должны предъявляться более жесткие требования, поскольку электронные доказательства неосязаемы, для их оценки нужны специальные устройства, а зачастую и лица, обладающие специальными познаниями. Кроме того, электронные доказательства легко могут быть подвергнуты изменениям и уничтожены. Поэтому своевременная и правильная фиксация здесь особенно важна. Это определяет следующие особенности собирания электронных доказательств: оперативность собирания электронных доказательств; участие в собирании сведущего лица; наличие специальных устройств для собирания доказательств (компьютер, телефон и др.)».

По мнению С. Ю. Скобелина: «Электронные носители информации высокотехнологичны, и для работы с ними необходимо участие специалиста, так как внешнего осмотра и получения той или иной информации недостаточно, такая информация может быть тщательно завуалирована либо удалена. В настоящее время правоохранительные органы обеспечены специальной высокотехнологичной криминалистической техникой, позволяющей извлекать полную информацию (включая удаленную) из памяти названных мобильных устройств, а также электронных накопителей (карт памяти, сим-карт и др.) участников уголовного процесса как в ходе проверки сообщений о преступлениях, так и в ходе их расследования».

Однако, как показал опрос следователей, в территориальных органах такие специалисты отсутствуют, а для приглашения их из центральных аппаратов требуется дополнительное время, что лишает фактора внезапности проведение таких следственных действий, как обыск или выемка.

Представляется целесообразным ввести специалистов в области компьютерных технологий непосредственно в штат оперативно-розыскных аппаратов и следственных подразделений и создать организационные условия для участия таких специалистов в производстве следственных действий, связанных со своевременным и полным изъятием электронных документов (обыск, выемка, осмотр и т. п.).

Игошин В. В.,
доцент кафедры криминалистики и судебных экспертиз
Института права, социального управления и безопасности
Удмуртского государственного университета,
прокурор отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики
прокуратуры Удмуртской Республики, советник юстиции,
кандидат юридических наук

Использование достижений науки и техники в деятельности по выявлению и раскрытию преступлений

В современном мире преступность качественно изменилась в сторону повышения уровня профессионализма преступников, использования ими научно-технических достижений в целях совершения и сокрытия преступлений.

Информационно-телекоммуникационное сети, системы мгновенного обмена сообщениями, особенно с криптографической защитой, используются представителями криминальной субкультуры для распространения наркотических средств и потенциально опасных психоактивных веществ, оружия, вербовки участников экстремистской, террористической и иной запрещенной деятельности. Посредством специальных компьютерных программных продуктов осуществляется несанкционированный доступ к секретной и иной охраняемой информации, банковским счетам и электронным кошелькам в целях хищения, модификации либо блокирования размещенных в таких хранилищах данных.

Все чаще правоохранительными органами фиксируются факты применения технических достижений при совершении мошенничеств и других преступлений в сфере экономики, в том числе преступлений экономической направленности, категория которых определяется в соответствии с перечнями статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемыми при формировании статистических форм отчетности.

Использование компьютерных средств в преступной деятельности, особенно при совершении киберпреступлений породило необходимость изучения и использования правоохранительными службами цифровых (виртуальных) следов, приемы обращения с которыми существенно отличаются от работы с традиционными материальными следами.

Председатель ред. коллегии Синюков В.Н. Право и экономика: междисциплинарные подходы в науке и образовании. XII Международная научно-практическая конференция. Часть 3

Председатель ред. коллегии Синюков В.Н. Право и экономика: междисциплинарные подходы в науке и образовании. XII Международная научно-практическая конференция. Часть 3

6–8 апреля 2017 г. в Московском государственном юридическом университете имени О. Е. Кутафина (МГЮА) состоялся IV Московский юридический форум «Право и экономика: междисциплинарные подходы в науке и образовании».<br /> В сборник включены тезисы докладов, подготовленные для заседаний конференций, круглых столов и секций, проводившихся в рамках Форума.<br /> Сборник рекомендуется для научных работников, преподавателей, аспирантов, студентов юридических вузов и факультетов. Представляет интерес для руководителей органов государственной власти и местного самоуправления, сотрудников правоохранительных органов, бизнес-сообщества.

Внимание! Авторские права на книгу "Право и экономика: междисциплинарные подходы в науке и образовании. XII Международная научно-практическая конференция. Часть 3" (Председатель ред. коллегии Синюков В.Н.) охраняются законодательством!