Право и экономика: междисциплинарные подходы в науке и образовании. XII Международная научно-практическая конференция. Часть 3

Председатель ред. коллегии Синюков В.Н.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 20.12.2017 ISBN: 9785392277063 Язык: Объем текста: 428 стр. Формат: epub

Оглавление

Круглый стол «Реформа цивилистического процесса и правосудие в сфере экономики»

Круглый стол «Организованные формы совершения преступлений в сфере экономики»

Научно-практическая конференция «Улучшение инвестиционного климата и уголовное судопроизводство (проблемы реформирования)»

Научно-практическая конференция «Криминалистические средства и методы в борьбе с преступностью в сфере экономики»

Научно-практическая конференция «Специальные экономические знания в судопроизводстве»

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Научно-практическая конференция
«Улучшение инвестиционного климата и уголовное судопроизводство (проблемы реформирования)»

Бухалов В. И.

О некоторых аспектах реформирования института свидетельства

В зарубежном и международном праве исторически сложилось, что эксперт имеет процессуальное положение свидетеля. В Международном пакте о гражданских и политических правах под свидетелем понимается как обычный свидетель (Lay Witness), так и свидетель, который обладает экспертными знаниями (Expert Witness). Например, в Федеральных правилах о доказательствах США Правило 702. «Показания эксперта» разъясняет, что эксперт − это свидетель, признаваемый экспертом на основании наличия знаний, навыков, опыта, подготовки или образования.

Однако, в соответствии с УПК РФ основанием для производства судебной экспертизы является постановление органа дознания, предварительного следствия, прокурора. У обвиняемого есть только право ходатайствовать о назначении экспертизы. Нормы закона, регламентирующие производство судебных экспертиз, не предусматривают независимого экспертного контроля за добросовестностью исполнения и, следовательно, не гарантируют достоверности заключения эксперта. При этом оценка выводов судебной экспертизы невозможна без участия в суде сведущего лица, т.к. судья не обязан обладать необходимыми для этого знаниями.

В рамках ст. 6 § 3d Европейский Суд по правам человека также рассматривает экспертов в качестве свидетелей (Mirilashvili v Russia, 200-209) и исходит из того, что право на справедливое разбирательство предполагает, что обе стороны имеют возможность поставить вопросы перед назначенным судом экспертом и участвовать в ходе производства экспертизы, как это было указано в решении Mantovanelli vs. France (1997, 31): «31…соблюдение принципа состязательности заключалось в том, что после того как суд назначил производство экспертизы, стороны должны были иметь возможность оспорить в присутствии эксперта доказательства, которые он взял за основу при выполнении своих действий. Для этого были три причины: заключение эксперта такого рода, полученное по распоряже-нию суда для прояснения поставленных судом вопросов, было неотъемлемой частью судебного разбирательства; поскольку суд не мог сам дать оценку всем рассматриваемым техническим проблемам, экспертное исследование имело тенденцию заменить получение доказательств самим судом; и просто предоставление возможности оспорить экспертное заключение в суде не позволило эффективно применять принцип состязательности, т. к. к тому времени это заключение уже приобрело окончательный вид».

Европейский Суд по правам человека не требует, чтобы эксперты соответствовали критерию нейтральности. Однако, при некоторых обстоятельствах, отсутствие нейтральности эксперта может нарушить право на защиту, например, когда назначенный судом эксперт пользуется процедурными привилегиями, ставящими обвиняемого в существенно более невыгодное положение, а мнение эксперта имеет определяющее значение, что указано в решении Sara Lind Eggertsdóttir v. Iceland (2007, 47): «47. …Следует отметить, что Статья 6 § 1 Конвенции гарантирует право на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным “судом„ и специально не требует, чтобы эксперт, заслушанный трибуналом, соответствовал те же требования (см., с соответствующими изменениями, Мантованелли против Франции, постановление от 18 марта 1997 г., Отчеты о постановлениях и решениях 1997-II, с. 436, § 33). Однако, мнение эксперта, который был назначен компетентным судом для решения возникших в деле вопросов, скорее всего, будет иметь значительный вес в оценке судом этих вопросов. В своем прецедентном праве Суд признал, что отсутствие нейтралитета со стороны назначенного судом эксперта в определенных обстоятельствах может привести к нарушению принципа равенства сторон, который является неотъемлемой частью концепции справедливого судебного разбирательства. (см. Бениш против Австрии, постановление от 6 мая 1985 г., серия А, № 92, § § 30–35; Brandstetter против Австрии, решение от 28 августа 1991 г. Серия А, 211, стр. 21, § 33)... В частности, должно предаваться внимание таким факторам, как процессуальное положение эксперта и роль в соответствующих слушаниях (см. Бениш, упомянутое выше, § § 31–35)».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ допускается производство судебной экспертизы специалистом, проводившим исследование в стадии возбуждения уголовного дела, хотя такой запрет имел место в ст. 67 УПК РСФСР 1960 г. В соответствии со ст. 58, 80, 168 УПК РФ, специалист, проводивший предварительное исследование на стадии возбуждения уголовного дела, представляет в письменном виде суждение по поставленным вопросам. Это суждение способствует расследованию, но доказательственного значения не имеет, поскольку в ст. 80 УПК РФ отсутствуют как требование полноты исследования, так и требование представлять в письменном виде содержание исследования. Предвзятость эксперта невозможно доказать, но очевидно, что при производстве полного исследования тем же лицом в качестве эксперта, проверка собственного мнения может им осуществляться небеспристрастен, но, так как такой эксперт находиться в зависимости от выводов, сделанных им ранее. Это противоречит смыслу ст. 7 ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой при производстве судебной экспертизы эксперт «дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований». Следовательно, использование в качестве доказательства экспертного заключения специалиста, участвовавшего в стадии возбуждения уголовного дела, нарушает ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, сторонам должна быть предоставлена возможность проверить обоснованность заключения эксперта:

«42. …Ст. 6 § 3 (D) относит к их компетенции (национальных судов) опять же, по общему правило, оценку целесообразности вызывать свидетелей. Однако, если обвинение основывается исключительно или в решающей степени на показаниях, которые были даны человеком, который не был допрошен, или обвиняемый не имел возможности его допросить, либо в ходе следствия, либо в суде, право на защиту оказывается ограниченным до такой степени, которая несовместима с гарантиями, предусмотренными ст. 6 (см. Лука против Италии, № 33354/96, § 40, ЕСПЧ 2001-II). По смыслу ст. 6, если эксперт был назначен судом, стороны должны во всех случаях иметь возможность присутствовать при даче им показаний, а также знакомиться с документами, на которые он ссылается» (см. решение по делу Мантованелли против Франции, от 18 марта 1997 г., Отчеты о постановлениях и решениях 1997-II, § 33). (LARYAGIN and ARISTOV v. RUSSIA (2009), 42).

В российском процессуальном праве участие в производстве экспертизы экспертов, заявленных стороной защиты не предусмотрено (п. 11 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). В тоже время, суды доверяют назначенным экспертам и не принимают во внимание опровергающие доводы защиты, которая не может бать представлена экспертом.

Несмотря на то, что обвиняемый и его защитник вправе присутствовать с разрешения суда при производстве судебной экспертизы и давать объяснения эксперту (п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ), они могут задавать вопросы эксперту только при его допросе в судебном заседании (ч. 2 ст. 282 УПК РФ). Таким образом, сторона защиты отстранена от контроля за добросовестностью экспертизы.

Хотя, что в качестве доказательств судом принимаются заключение и показания специалиста (п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ), решающее значение имеет только заключение эксперта, так как обладает большей доказательственной силой: в отличие от специалиста, эксперт предоставляет заключение, которое основано на полном исследовании, в соответствии с определенными методиками проведения судебной экспертизы. Ответственность за дачу заведомо ложного заключения специалистом УК РФ не предусматривает. Более того, несмотря на то, что суд не вправе отказать стороне в допросе специалиста (ч. 4 ст. 271 УПК РФ), ст. 58, 80, 168 УПК РФ, которые вводят институт специалиста, не указывают на обязанность специалиста давать заключения. В соответствии с УПК РФ основанием для производства судебной экспертизы является не заявление обвиняемого или его защитника. У обвиняемого есть только право ходатайствовать о назначении экспертизы. Отказ в ответ на ходатайство препятствует реализации права обвиняемого представлять доказательства.

Поскольку, на практике заключение эксперта не всегда основывается на скрупулезном исследовании и объективной интерпретации результатов, необходима состязательность экспертов со стороны обвинения и защиты, что позволит суду проверить достоверность экспертизы. Это учтено, например, в Федеральных правилах о доказательствах США): Правило 706. Свидетели-эксперты, назначаемые судом. …(e) Выбор экспертов по усмотрению сторон. Настоящее правило не ограничивает право стороны на вызов экспертов по своему выбору. Более того, решением Верховного суда США, принятым по делу Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc в 1993 г., федеральные суды обязаны проверять экспертные заключения на соответствие общепринятым научным методикам.

Председатель ред. коллегии Синюков В.Н. Право и экономика: междисциплинарные подходы в науке и образовании. XII Международная научно-практическая конференция. Часть 3

Председатель ред. коллегии Синюков В.Н. Право и экономика: междисциплинарные подходы в науке и образовании. XII Международная научно-практическая конференция. Часть 3

6–8 апреля 2017 г. в Московском государственном юридическом университете имени О. Е. Кутафина (МГЮА) состоялся IV Московский юридический форум «Право и экономика: междисциплинарные подходы в науке и образовании».<br /> В сборник включены тезисы докладов, подготовленные для заседаний конференций, круглых столов и секций, проводившихся в рамках Форума.<br /> Сборник рекомендуется для научных работников, преподавателей, аспирантов, студентов юридических вузов и факультетов. Представляет интерес для руководителей органов государственной власти и местного самоуправления, сотрудников правоохранительных органов, бизнес-сообщества.

Внимание! Авторские права на книгу "Право и экономика: междисциплинарные подходы в науке и образовании. XII Международная научно-практическая конференция. Часть 3" (Председатель ред. коллегии Синюков В.Н.) охраняются законодательством!